double arrow

Внешние факторы демократических транзитов

Традиционная теория политических изменений (Lerner, 1958; Almond and Coleman, 1961; Apter, 1965; Pye, 1966; Merkl, 1967; Huntington, 1968; Almond, 1969 и др.), развитие которой в значительной мере было стимулировано попытками концептуализации проблематики крупных политических преобразований, особенно в развивающемся мире, в период после второй мировой войны, как будто бы не отводит внешним, международным факторам значительной объяснительной роли. Более того, эта теория исходит, как из посылки, из положения о том, что решающим обстоятельством здесь выступает неспособность традиционного общества и соответствующих политических режимов справиться с грузом новых внутренних проблем. С этой точки зрения, распад традиционного общества обусловлен прежде всего его внутренними проблемами. Отсюда - особое внимание к роли внутренней “модернизирующей элиты” и рассматриваемым в социоэкономическом и культурно-политическом контексте процессам внутриполитических интеракций между ключевыми для целей модернизации группами общества.

Но это - только на первый взгляд. В действительности же, традиционная теория политических изменений как бы негласно исходит из того, что международная среда, внешние факторы и обстоятельства все же играют в указанных процессах важную роль. В самом деле, в соответствии с этой логикой, распад традиционных обществ, хотя и порожден их неспособностью справиться с новыми внутренними проблемами, все же изначально вызван внешними факторами - прежде всего столкновениями (происходящими в разных формах) с более развитыми обществами. Сами политические изменения понимаются в парадигме модернизации как изменения заимствованные, а не изобретаемые. Говоря иначе, политические изменения порождаются эффектом “диффузии”, т.е. проникновения экономических, социальных, культурных и политических форм, моделей и процедур извне. Именно в этом смысле, например, П. Димаджио и У. Пауэл говорят об “институциональном изоморфизме” как попытке заимствования уже существующих политических структур и институтов и выстраивания их в новых общественных контекстах (Dimaggio and Powell, 1983).

И все же нельзя не признать, что для традиционной теории политических изменений внешние факторы имеют как минимум вторичный интерес, они как бы вынесены за скобки анализа. Можно предположить, что отчасти и поэтому эта теория продемонстрировала свою неспособность объяснить и явные провалы стратегии “институционального изоморфизма”, и возникновение качественно нового класса политических изменений в русле 3-й демократической волны.

Нельзя, однако, сказать, что для современной транзитологии внешние факторы политических изменений в целом и демократических переходов, в частности, стали центральной исследовательской проблемой. В какой-то мере и это объяснимо, поскольку при всем разнообразии типов демократических транзитов последних десятилетий обстоятельства прежде всего внутреннего характера определяли их генезис и конкретное протекание. Однако невнимание к внешним факторам 3-й демократической волны и их недооценка лишают нас возможности составить о них многомерное и комплексное аналитическое представление. В этом смысле прав А. Никитченко, когда говорит о том, что “международные отношения и международная политика определяют собой отдельные сущностные характеристики третьей волны демократизации... Формирование отдельного международного режима демократизации на базе сети “отраслевых” МР есть главная отличительная черта третьей волны демократизации” (Никитченко, 1996).

Действительно, есть все основания говорить о том, что нынешняя глобальная волна демократизации (опять-таки, при всей условности используемого нами понятия) сама стала одним из важных измерений современных международных отношений. Таким образом, можно говорить о специфическом встречном взаимовлиянии: с одной стороны, процессов глобальной демократической волны - на складывающуюся новую миросистему, а с другой, новых миросистемных процессов - на демократические переходы в отдельных странах и регионах. Фактически, именно отмеченные нами выше международные факторы, наряду с другими, придают этой волне глобальный характер. Это - и возникновение новой международной институциональной среды демократизации, и демократия как Zeitgeist, “дух времени”, и делегитимизация альтернативных (авторитарных) моделей развития, и крах биполярной международной системы, и сдвиги в мировой экономике, и многие другие внешние факторы.

Воздействие внешних факторов на демократические переходы объективно многообразно и может рассматриваться в разных измерениях. С точки зрения, как теории, так и сравнительной политической истории, очевидно, что международная среда может, во-первых, способствовать или препятствовать движению к демократизации в отдельной стране или регионе. Во-вторых, ее воздействие (в самой обобщенной форме) может выступать, как минимум, в разных видах:

(1) прямого принуждения, когда внешняя сила либо навязывает демократические институты побежденной или ослабленной стране (как это, например, происходило в случаях с побежденными Германией, Италией и Японией после второй мировой войны) или же, напротив, своим вмешательством тормозит или блокирует попытки демократизации (именно так поступал СССР в отношении своих сателлитов в 1953, 1956 и 1968 гг.);

(2) убеждения, посредством которого может осуществляться не просто разнообразное несиловое внешнее воздействие на внутриполитические процессы, но и конечные цели участвующих в них политических акторов; и, наконец;

(3) использования системы различных стимулов, побуждающих политических авторов в своих же собственных интересах осуществлять те или иные шаги и действия, в конечном счете благоприятные для реализации определяемых извне - демократических или недемократических - целей.

Заметим, наконец, что для прояснения роли внешних факторов в современных демократических транзитах немаловажное значение имеет и то уже отмечавшееся в литературе (Bunce, 1995) обстоятельство, что общественные трансформации и политические изменения, прежде всего связанные с распространением демократической волны на постсоветские и посткоммунистические страны, само происходит в международной среде, которая подвергается сущностным преобразованиям и находится в переходном состоянии. Речь идет о таких внешних факторах, как, например, утрата прежней стабильности международной системы, проявление новых глобальных сил и тенденций, которые, однако, еще не способны откристаллизовать новую миросистему, появление новых внутренних дестабилизаторов в странах, пошедших по пути демократических транзитов (этнополитические конфликты, территориальные споры, проблемы идентичности, проблемы, связанные с государство- и нациеобразованием, и др.), которые в свою очередь дестабилизуют международные отношения и др.

Действительно, демократические переходы нынешней волны, и прежде всего ее первого десятилетия, по многим параметрам как бы “независимы” друг от друга и определяются преимущественно логикой внутренних процессов. Однако уже разнообразные трансформации в бывшем советском и коммунистическом мире, т.е. переходы последнего десятилетия, в большей степени испытывают на себе воздействие внешних факторов, причем, не только в виде “спусковых крючков” (типа отказа от “доктрины Брежнева”) или известного “эффекта снежного кома” (например, череды “бархатных революций”), но и в виде определенных структурных особенностей новой миросистемы, влияющих как самостоятельные внешние факторы на внутренние трансформационные процессы (см. об этом: Waldrauch, 1996). Очевидно, например, что демократизации в Южной Европе и Латинской Америке происходили в условиях стабильного миропорядка, причем, экономики этих стран были в той или иной степени уже интегрированы в мировую рыночную систему, и к тому же существовало немаловажное давление со стороны международных структур (ЕС, МВФ и др.), содействовавшее их демократическому транзиту. Иной международный контекст у постсоветских и посткоммунистических трансформаций (полная реорганизация мирового геостратегического пространства, распад СЭВ, иные и во многом более слабые импульсы со стороны международных структур и др.).

Говоря об этом, приходится признать, что в анализе внешних факторов демократических переходов современная транзитология делает лишь первые шаги, и они остаются для нее перспективной и важной областью будущих исследований. Значительно большего транзитология добилась в анализе внутренних факторов демократических переходов.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: