Теория экономического благосостояния А. Пигу

До А. Пигу теория благосостояния уже прошла несколько этапов в своем развитии.

Классическая школа рассматривала благосостояние как синоним богатства, понимаемого как продукты материального производства, а источником благосостояния считала накопление национального капитала и разделение труда, показателем уровня благосостояния – рост количества благ на душу населения или чистый доход нации. Таким образом, они исследовали общественное благосостояние, рассматривая проблемы на макроэкономическом уровне. Маржиналисты (австрийская и Лозаннская школы) в центр внимания поставили индивидуальное благосостояние, которое определяли предпочтениями индивида и наличием условий для осуществления рационального выбора. Парето сформулировал принцип, согласно которому максимум благосостояния достигается при оптимальном размещении ресурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обществе. Согласно этому подходу повышение благосостояния возможно только в условиях свободной конкуренции.

Согласно взглядам Парето, совершенная конкуренция обеспечит максимизацию функции полезности в масштабах всего общества. Однако в начале двадцатого века возникли определенные сомнения в истинности данного положения. В этой связи следует упомянуть о взглядах английского экономиста Г. Сиджвика (1838-1900), который впервые стал рассматривать такие понятия как богатство и благосостояние как с позиции общества, так и с позиции отдельного индивида, сделав акцент на том, что одни и те же понятия имеют разное значение в зависимости от того, глядим ли мы на них с общественной или индивидуальной точки зрения. Поэтому у Сиджвика накопленный запас материальных ресурсов (что являлось синонимом богатства у классиков) и богатство общество, его реальный доход представляют собой отнюдь не одну и ту же величину.

Как известно, в рамках классической школы политической экономии аксиомой являлось положение А.Смита, что каждый человек, преследуя собственную выгоду, одновременно служит интересам общества (в этом суть принципа «невидимой руки»). Сиджвик же приводит простые, ставшие ныне хрестоматийными, примеры несовпадения частной и общественной выгоды и делает вывод, что для эффективного решения многих типов производственных проблем требуется вмешательство государства в той или иной форме. По мнению Сиджвика, недостатки системы «естественной свободы» в еще более выпуклой форме проявляются в системе распределения, чрезмерном неравенстве доходов. Предвосхищая экономистов двадцатого века, он пишет, что более равномерное распределение созданного богатства повышает общий уровень благосостояния.

А. Пигу - английский экономист, представитель кембриджской школы (1877-1959).

А. Пигу посчитал подход своих предшественников недостаточным вследствие имеющих место «провалов рынка», или нерыночных связей, а также вследствие существования монополии и монополистической конкуренции, которые неизбежно вызывают разрыв между общественным и частным интересами. Развитию неоклассической теории благосостояния и посвящена главная работа Пигу «Экономическая теория благосостояния».

Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.

По А. Пигу, благосостояние «означает то, насколько хорошо чувствует себя человек или какова степень его удовлетворенности». Пигу различал общее и экономическое благосостояние. Экономическая наука изучает именно экономическое благосостояние, которое включает только те элементы, которые могут быть измерены с помощью денежного эталона. Общее благосостояние, в отличие от экономического, напрямую связанного с уровнем дохода, включает широкий круг элементов, не имеющих денежной оценки. Например, в общее благосостояние включается, кроме экономического, характер работы, состояние окружающей среды, взаимоотношения между людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и т. д. По Пигу, между экономическим и общим благосостоянием существует тесная связь, по крайней мере, в развитых странах.

А. Пигу отождествляет экономическое благосостояние с «национальным дивидендом». Национальный дивиденд (или в современной терминологии – национальный доход), по Пигу, это «все то, что люди покупают на свои денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку жилищем, которым он владеет и в котором проживает». Множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния.

При исчислении национального дивиденда, как доказывал Пигу, необходимо учитывать несколько моментов. Во-первых, в национальный дивиденд не входят услуги, оказываемые самому себе и в домашнем хозяйстве (например, женитьба человека на своей экономке уменьшает размер национального дивиденда), во-вторых, в национальном дивиденде учитываются только товары и услуги, входящие в состав конечного потребления (чтобы исключить двойной счет).

Сравнивать размеры национального дивиденда за различные периоды можно только исключая влияние роста цен. Для этого Пигу ввел понятие реального национального дивиденда. На общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распре­деления. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, Пигу выдвинул тезис о том, что передача части дохода от богатых к бед­ным увеличивает сумму общего благосостояния. Логика Пигу следующая: поскольку доход подвержен действию убывающей предельной полезности, то трансферт дохода от богатых к бедным увеличит совокупное благосостояние, так как сумма удовлетворения последних возрастает больше, чем уменьшится сумма удовлетворения первых.

На базе этих предположений А. Пигу разработал свою теорию налогообло­жения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, т. е. равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессив­ного налогообложения.

В контексте проблем распределения рассматривает А. Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида. Ключевым понятием концепции Пигу является диверген­ция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающи­ми как результат экономических решений отдельных лиц, с одной сто­роны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, – с другой.

Как мы уже выяснили, у А. Пигу размер валового национального про­дукта неточно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга, и др. – реальные факторы благосостояния, и поэтому воз­можно изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые внешние эффекты, которые денеж­ной меры не имеют, но тем не менее, реально влияют на благосостояние (хрестоматийный пример отрицательных внешних эффектов: загрязнение окружающей среды в результате промыш­ленной деятельности предприятий). Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных.

Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивиргенция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающими как результат экономических решений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, - с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказывалось больше оптимального с точки зрения всего общества, распределения ресурсов по различным отраслям производства.

Для пояснения этого приедем пример из курса экономической теории.

Под внешним эффектом подразумевается воздей­ствие сделки на третьи лица (третьи лица - экономические субъекты, не участвующие в данной обменной сделке), оно не учтено в договоре и проявляется в виде издержек или выгод, не отраженных в рыночной цене. Экстерналии, или внешние эффекты, делятся на положительные (приносят дополнительные выгоды третьим лицам, например, образование) и отри­цательные (приносят третьей стороне дополнительные издержки, вред, например, курение). Производство, наносящее ущерб окружающей среде и дру­гим производителям, порождает отрицательные экстерналии. Услуги в области здравоохранения, образования, орошение, озеленение и др. по­рождают положительные внешние эффекты. Например, если вы на сво­ем балконе выращиваете красивые цветы, то порождаете для всех, кто любуется ими совершенно бесплатно, положительный внешний эффект.

Для устранения отрица­тельных эффектов государство введет сдерживающий налог в размере предельных внешних издержек (или заставит производителя покупать лицензию либо установить очистительное оборудование). Ввод налога приведет к сдвигу кривой S в положение S₁. И по цене Ре (в результате роста издержек) желающих производить данный товар станет меньше Q’, а количество желающих купить данный товар останется прежним Q_e.

P А S₁

P₁ Е₁ налог S

P_e E

D

0 Q’ Q₁ Q_e Q

В итоге на рынке возникнет дефицит товаров, что приведет к росту цен до P₁ и равновесие сместится в точку Е₁, объем выпускаемой продукции сократится до уровня Q₁. Площадь треугольника АЕЕ₁ – это потери эффективности в результате ввода налога. Таким образом, при наличии отрицательного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в большем по сравнению с эффективным (Q’) объеме. Следовательно, имеет место перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами.

По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара, была равна предельным общественным издержкам, то есть сумме, которую люди согласились бы платить за альтернативное использование ресурсов.

В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки.

Таким образом, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения до­ходов, но и измерение так называемых внешних эффектов и организа­цию перераспределения денежных средств через механизм государст­венного бюджета.

Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента (разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком, который рассматривает процент как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим). Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма) Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система «свободного рынка» порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета «внешних эффектов», но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая «интересы будущего». Но наиболее сильные аргументы в пользу усиления экономической роли государства были выдвинуты Дж. Кейнсом.