double arrow

N - число формульных единиц соли, образующей отложения, в одной ячейке кристаллической решетки.


В формуле изобретения речь идет не о выполнении некоего выраженного математической формулой соотношения, а об отличительном признаке, представляющем собой условие осуществления действия, реализуемого только при определенном качественном состоянии ингибируемой воды. Все характеристики, заложенные в математическое выражение, являются качественными и количественными характеристиками, определяющими свойство ингибируемой воды как сложного солевого состава, и нет ни одного действия как признака способа, которое было бы указано в математическом выражении. В приведенной формуле изобретения именно осуществление действия находится под условием, а не математическое выражение, выражающее взаимосвязь определенных качественных и количественных характеристик воды, находится под каким-либо условием.

Ответчик ошибочно полагал, что не нарушает запатентованный способ, так как не осуществляет измерение величин тех характеристик, которые входят в математическое выражение, и считал, что такие измерения являются признаками, входящими в независимый пункт формулы изобретения. Иными словами, ответчик полагал, что если в формуле изобретения на способ указана некая математическая зависимость, увязывающая различные характеристики технологической воды, то выполнение действий по измерению концентраций, абсолютной температуры, расчету математического неравенства, проверке выполнения неравенства указанной концентрации также является признаками, входящими в формулу изобретения. А поскольку ответчик таких действий в реальном процессе ингибирования солеотложений не осуществлял, а использовал заранее подготовленную технологическую воду, характеристики которой отвечают предельным значениям, указанным в формуле изобретения, то, по его мнению, запатентованный способ нельзя признать использованным.




Во временные рамки реализации способа как объекта технологии будет входить множество иных действий, но все они не имеют отношения к установлению использования изобретения в том контексте "использования", которое однозначно сформулировано в п. 3 ст. 1358 ГК РФ и соответствует тому содержанию, которое ранее было указано в Патентном законе Российской Федерации. Любые иные действия, не входящие в совокупность признаков по п. 1 формулы изобретения и осуществляемые до или после того периода (цикла), в котором осуществляется запатентованный способ, не являются признаками запатентованного способа и на этом основании не могут учитываться при установлении использования запатентованного способа в каком-либо технологическом процессе.

Не существует каких-либо особенностей установления использования такого признака способа, как условие осуществления действия, когда оно (условие) обременено соблюдением неких физико-химических параметров используемой среды. Подобная конструкция построения правовых норм используется в гражданском праве, например, в отношении сделок, совершаемых под условием (ст. 157 ГК РФ), когда сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Так происходит и в патентном праве, когда используемая конструкция формулы изобретения содержит признаки, осуществляемые под условием в зависимости от обстоятельств их наступления, указанных в этой же формуле. Если наступило обстоятельство, при котором ввод веществ в воду должен быть осуществлен, и он (ввод) фактически осуществлен, то констатируется использование запатентованного способа. Если не наступило указанное обстоятельство и ввод веществ в воду не осуществлен, то констатируется неиспользование запатентованного способа.



Дебесский районный суд Удмуртской Республики (решение от 28.12.2009 по делу N 2-1) признал противоправное использование изобретения "Способ ингибирования солеотложений" по патенту Российской Федерации N 2304084. Верховный суд Удмуртской Республики не удовлетворил кассацию ответчика и оставил в силе решение районного суда (более подробно данный спор и дискуссия по рассмотренной ситуации отражены во втором издании книги, а также в других публикациях <173>).



--------------------------------

<173> Джермакян В. Когда отлагательные условия и признаки из математического выражения в формуле изобретения считаются использованными? // Патенты и лицензии. 2010. N 5; Харитонов К., Чарыкова И., Лылова М. Отлагательные и неотлагательные условия обеспечения компетентности судебной экспертизы в области патентного права // Патенты и лицензии. 2010. N 8; Джермакян В. Не судите да не судимы будете // Патенты и лицензии. 2010. N 12.

 

Особо было разъяснено, что следует понимать под совокупностью признаков способа, составляющей цикл каждого способа. Под термином "цикл" <174> понимается повторяющийся временной период, в течение которого осуществляется совокупность признаков способа (процесса). Способ как процесс <175> не существует вне временного периода. Без установления начала и конца процесса способ как объект изобретения невозможно установить, если, конечно, мы не говорим о так называемых перпетуум-мобиле.

--------------------------------

<174> Цикл (от греч. kyklos, букв. колесо) - совокупность каких-нибудь явлений, процессов, работ, совершающих законченный круг развития в течение какого-нибудь промежутка времени (Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1935 - 1940).

<175> Процесс (от лат. processus - продвижение) - последовательная смена состояний объекта во времени (Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1935 - 1940).

 

В Руководстве по экспертизе заявок на изобретения, утвержденном Приказом Роспатента 25.07.2011 N 87, в п. 3.3.4 части третьей приведены рекомендации, которые способствуют правильному пониманию и квалификации признаков, выраженных в виде математической зависимости:

Для того чтобы определить, является ли приведенная в формуле изобретения математическая зависимость характеристикой самостоятельного объекта, не являющегося изобретением, или эта зависимость является существенным признаком заявленного изобретения, рекомендуется проанализировать параметры, входящие в математическую зависимость. В том случае, когда в зависимости использованы новые по отношению к прототипу параметры, требующие измерения, даже если в формуле изобретения нет отдельного указания на то, что они получены измерением или иным способом, следует признать, что указанная математическая зависимость представляет собой отличительный от прототипа существенный признак. В случае если в зависимости использованы те же параметры, что и в прототипе, можно сделать вывод о том, что по отношению к прототипу изменился только метод математической обработки и что этот метод является математическим методом, поэтому заявленный объект в целом не относится к техническим решениям в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.

2.11. Нормированные отклонения и конструктивные признаки. Статьей 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели (далее - патентная формула) могут использоваться описание и чертежи.

Объем правовой охраны по патенту не ограничивается только независимым пунктом патентной формулы <176>. Независимый пункт патентной формулы приобретает определяющее значение при установлении реального применения изобретения или полезной модели, когда достаточно подтвердить использование в продукте или способе каждого признака только независимого пункта патентной формулы (в том числе эквивалентного) данного патента или при совместном использовании в одном объекте техники нескольких патентов, в которых признаки, приведенные в независимом пункте патентной формулы каждого патента, используются в одном и том же объекте техники (п. 4 ст. 1358 ГК РФ).

--------------------------------

<176> Джермакян В. Зависимые пункты формулы // Патентный поверенный. 2007. N 5.

 

В российской судебной практике рассмотрения исков о нарушении патентов встречаются ситуации, когда необходимо толковать признаки из патентной формулы, однако такое толкование признаков, как правило, связано с отождествлением разных терминов, использованных в патенте и исследуемой документации на объект техники. Например, в патентной формуле признак обозначен как "несущее основание", а в технической документации этот же по функции узел обозначен как "корпус". Больших сложностей такое толкование признаков не вызывает.

Однако проблемы возникают в иной ситуации, когда толкование признака по патентной формуле осуществляется без должного учета функции, предписанной данному признаку. Например, в патентной формуле признак обозначен как "выступ на поверхности детали", и этот признак подтверждается как присутствующий в рассматриваемой детали, на поверхности которой действительно имеется "выступ", но не учитывается, что этот "выступ" входит в поле нормированного допуска известной формы поверхности таких деталей, определяемого соответствующей технологией изготовления.

Такое происходит по причине намеренного игнорирования при установлении использования изобретений или полезных моделей требований к конструктивным признакам, которыми может и должен характеризоваться соответствующий объект изобретения. При соотнесении любого признака из патентной формулы с признаками вещного объекта техники необходимо определять соответствие сравниваемых признаков тем условиям, которым должен отвечать признак соответствующего объекта изобретения или полезной модели.

Перечень признаков и условия, которым они должны отвечать в патентных формулах объекта изобретения <177>, приведены в Административном регламенте по изобретениям Роспатента. Например, в соответствии с подп. (2) п. 10.7.4.3 регламента, для характеристики устройства используются, в частности, следующие признаки:

--------------------------------

<177> Далее приводимые обоснования касаются в должной мере полезных моделей, характеризующих устройства.

 

- наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);

- наличие связи между элементами;

- взаимное расположение элементов;

- форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;

- форма выполнения связи между элементами;

- параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;

- материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию элемента.

Перечень признаков начинается с такого обязательного признака, как "наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов)".

При характеристике всех остальных признаков устройства в перечне в целях сокращения используется термин "элемент" без указания того, что он "конструктивный", например, "наличие связи между элементами", что, однако, не должно создавать иллюзии, что элемент может быть не конструктивным.

В отношении объекта изобретения - устройства признаком является не "элемент", а "конструктивный элемент", и слово "конструктивный" является тем условием, при соблюдении которого допускается его использование в патентной формуле. Точно так же этот признак должен толковаться при установлении использования признаков из патентной формулы в реальном устройстве.

Для характеристики устройств согласно подп. (2) п. 10.7.4.3 Административного регламента по изобретениям используются конструктивные элементы, а для характеристики композиций согласно подп. (4) п. 10.7.4.3 - ингредиенты.

Ситуация первая - признак "конструктивный элемент". Любая машина с технологической точки зрения состоит из ряда взаимосвязанных элементов различной сложности, подразделяемых на конструктивные и сборочные элементы машины. Конструктивные элементы определяются их функциональным назначением в машине вне зависимости от порядка выполнения разборки или сборки. Сборочные элементы (сборочные единицы) представляют собой детали и соединения деталей, которые могут быть собраны отдельно и независимо от других элементов машины и предназначены для изготовления машины как конечного изделия.

Из конструктивных элементов собирают различные детали, узлы, механизмы и другие объекты определенной конечной функции. Например, в строительстве под конструктивным элементом понимается отдельная относительно самостоятельная и законченная в строительном отношении конструктивная часть здания или сооружения (перекрытие, лестничный марш, колонна, ферма, заполнение оконного или дверного проема и т.д.).

Любой конструктивный элемент не может иметь идеальные по точности изготовления размеры и форму, и изготовление конкретных конструктивных элементов осуществляется с учетом нормированных стандартами или техническими условиями отклонений в размерах и форме. Отклонения в размерах (форме) не приводят к образованию новых по функции конструктивных элементов.

Чистота обработки поверхности конструктивных элементов определяется классами точности, каждый из которых имеет поле допуска формы, предусмотренное соответствующим стандартом для установленного класса точности. Нормированные отклонения, лежащие в соответствующем поле допуска для конкретной детали (конструктивного элемента), - это всего лишь отклонения от идеальной формы, а не сама форма.

Конструктивное преобразование в виде разброса нормированных отклонений формы или размеров одной и той же функциональной детали механизма в принципе не может привести к получению иной по конструкции и функции детали. Такое изменение в размерах называется "нормированным допуском" одной и той же детали, а не новой деталью как конструктивным элементом.

Обратим внимание на определение понятия "допуск" в машиностроении:

Допуск в машиностроении - интервал, в котором допускается отклонение числовой характеристики параметра от его номинального (расчетного) значения. Допуск задают на геометрические параметры деталей машин и механизмов (линейные и угловые размеры, форму и расположение поверхностей и др.), на механические, физико-химические и другие параметры (например, электрическое сопротивление, твердость, процентное содержание химических элементов в материалах и т.д.) (Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1969 - 1978).

Нормированные технологическими допусками отклонения в размерах и форме известных деталей не выполняют обособленных функций, приводящих к качественно иным техническим решениям и по этим основаниям к конструктивным элементам, характеризующим якобы новую форму детали (элемента), относиться не могут.

По одному из определений, "конструктивным преобразованием механизма считается изменение соотношения размеров, формы, расположения звеньев, приводящее к качественно иным техническим решениям при сохранении структурной схемы или вида механизма" <178>.

--------------------------------

<178> Крайнев А.Ф. Механика машин, фундаментальный словарь. М.: Машиностроение, 2000. С. 287.

 

Если преобразования элемента (детали) выполнены на уровне нормированных допусков, то такой элемент (деталь) не может рассматриваться как отличный от известного элемента (детали).

Недопустимо приравнивать к указанным в патентной формуле конструктивным признакам отклонения размеров или формы исследуемого вещного устройства. Обратное ведет к искажению вывода об использовании запатентованного изобретения или полезной модели в конкретном объекте техники. Именно поэтому специализированные экспертные учреждения, проводящие измерения объектов техники при назначении судебной экспертизы, обязаны оценивать результаты измерений с учетом предъявляемой валидности <179> измерений.

--------------------------------

<179> Валидность - 1. Показатель качества метода, его способность давать результаты, адекватно отражающие изучаемое явление, т.е. именно те результаты, для получения которых он предназначен (валидность метода). 2. Мера соответствия теории эмпирическим данным, возможность делать разумно точные предсказания на основании теории (валидность теории). 3. Мера соответствия результатов изучаемой реальности, точнее, представлениям о реальности (валидность результатов).

 

Читателям уже известны широко освещаемые в прессе споры по российским патентам N 74602, 74603 и 74862 на полезные модели, по которым якобы были изготовлены японские амортизаторы для автомобилей <180>.

--------------------------------

<180> Джермакян В. Японские амортизаторы и российские полезные модели (уроки противостояния) // Тезисы докладов научно-практической конференции "Интеллектуальная собственность: теория и практика" (Петербургские коллегиальные чтения - 2010), Санкт-Петербург, 24 - 25 июня 2010 г.

 

Российский патентообладатель О.Т. предъявил импортерам автомобильных амортизаторов из Японии, США и Германии судебные иски с многомиллионными компенсациями за якобы имеющее место нарушение его патентных прав на конструкции амортизаторов. Патентообладатель добился, чтобы Главное управление внутренних дел Москвы провело контрольные закупки амортизаторов, после чего федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Ростест - Москва" подтвердило, что импортные образцы амортизаторов якобы имеют те же конструктивные признаки, которые присущи патентам О.Т. Началось административное и судебное преследование предпринимателей и фирм, торгующих оригинальными амортизаторами иностранных производителей. Однако во ввозимых амортизаторах не были использованы запатентованные полезные модели, и данный вывод был подтвержден Государственным научным центром по автомобилестроению НАМИ. Все три российских патента N 74602, 74603 и 74862 обозначены как "Амортизатор транспортного средства" и повторяют друг друга в своей существенной части как братья-близнецы. В описании каждого патента представлена общая для всех патентов фигура (см. рисунок), которая наглядно иллюстрирует существо запатентованных амортизаторов.

 

 

В качестве примера приводится формула полезной модели по патенту N 74602, изложенная следующим образом:

Амортизатор транспортного средства (см. рисунок <181>), содержащий гильзу цилиндра, шток, поршень с уплотнением, выполненные с возможностью перемещения во внутренней полости цилиндра, и поршень содержит клапан, отличающийся тем, что гильза цилиндра содержит два участка, и внутренний диаметр гильзы цилиндра одного из участков больше внутреннего диаметра гильзы цилиндра другого участка, при этом разница в диаметрах определяется в зависимости

--------------------------------

<181> См. рисунок, приведенный выше. - Прим. ред.

 


 

где - максимальное уменьшение наружного диаметра уплотнения поршня при упругой деформации; k - коэффициент, принимающий значения от 0,1 до 1.

За счет того что гильза цилиндра амортизатора имеет два участка с разными диаметрами, обеспечивается сжатие эластичного уплотнения поршня при его перемещении внутри участка с меньшим диаметром и происходит изменение степени демпфирования при переходе поршня из одного участка цилиндра в другой.

Амортизаторы, в отношении которых были выдвинуты претензии, не имеют никаких участков с разными диаметрами, обеспечивающими сжатие эластичного уплотнения поршня при его перемещении внутри гильзы.

В качестве существенного отличительного признака в патентах указано на то, что в амортизаторе "гильза цилиндра содержит два участка, и внутренний диаметр гильзы цилиндра одного из участков больше внутреннего диаметра гильзы цилиндра другого участка".

Казалось, обычное изложение формы выполнения конструктивного элемента - гильзы цилиндра, но дело в том, что амортизаторы, в отношении которых выдвинуты претензии, не имеют никаких конструктивно заданных при проектировании амортизаторов "участков с разными диаметрами". Известные амортизаторы имеют гильзу с неизменным внутренним диаметром без каких-либо переменных по диаметру участков внутри нее, т.е. гильза являет собой классический цилиндр с полированной гладкой внутренней поверхностью. Но и на полированной поверхности всегда предусмотрены отклонения формы, величина которых лежит в поле допуска для конкретного вида механической обработки внутренней поверхности гильзы цилиндра.

Для примера ниже показаны фотография амортизатора со вскрытой полостью и условное изображение поверхности любой цилиндрической детали длиной L, реальный профиль поверхности которой отличается от идеального (прилегающий профиль) на величину нормированного допуска , который для полированных гильз амортизаторов измеряется в нескольких микронах.

 


 

Патентообладатель заказал экспертизу по собственному техническому заданию, в котором ставился один "простенький" вопрос о том, имеются ли в представленных образцах цилиндров амортизаторов участки с разными диаметрами. При этом перед экспертным органом специально не ставился вопрос о необходимости оценки (квалификации) выявленных при измерениях отклонений в размерах диаметров, хотя последнее является обязательным для органов, проводящих метрологическую экспертизу.

В ФГУ "Ростест - Москва" провели измерения представленных шести амортизаторов на прецизионном измерительном устройстве UPMC 850 фирмы ZEISS с лазерной калибровкой, позволяющей установить разницу в геометрических отклонениях деталей на микронном уровне. В акте измерений указано, что исследованные амортизаторы имеют участки с разными диаметрами, отличающимися между собой у разных амортизаторов на величину от 17,2 до 50,2 мкм. Таким образом, патентообладатель добился своего и получил документ, в котором констатирован только факт отклонения размеров диаметров на микронном уровне, но не была дана оценка того, лежат ли данные отклонения размеров в поле технологически нормированных допусков для гильз амортизаторов.

Если бы экспертный орган действовал в рамках своего же устава, то он не мог не обратить внимания на Межгосударственный стандарт ГОСТ 24643-81 "Допуски формы и расположения поверхностей", согласно которому допуск отклонений от номинального диаметра гильзы колеблется от 5 до 80 микрон (мкм) в пределах степени точности от 5 до 11. Иными словами, следовало черным по белому написать о том, что выявленные отклонения диаметров лежат в нормированном поле допуска для таких деталей. Но экспертный орган поступил проще: он ответил только на тот вопрос, который ему был "задан", и лишь "созерцал" нормированные отклонения диаметров, не дав им никакой оценки.

Экспертный орган, имеющий соответствующую сертификацию, вдруг забыл, что конструктивным признаком в любом устройстве является только такой признак, который задан при проектировании устройства и имеет обособленную функцию, а при проведении измерений диаметров внутренней поверхности гильзы амортизаторов необходимо учитывать валидность примененного метода измерения, т.е. его способность давать результаты, адекватно отражающие именно те результаты, для получения которых метод измерения предназначен. Адекватное отражение изменения диаметров внутренней рабочей поверхности гильзы амортизатора валидно только в поле технологически нормированных допусков диаметров таких амортизаторов.

Закончилось данное дело аннулированием патентов в Роспатенте, что привело к развалу судебных дел, в которых преследованию подверглись добросовестные представители иностранных фирм, но могло быть и иначе. Однако игра на рынке только начинает набирать обороты, так как кроме очередных российских патентов на такие изобретения теперь появились и евразийские, хотя и те и другие могут быть аннулированы, что уже имело место в отношении патента Российской Федерации N 2448291 и патентов ЕАПВ N 015792, 016867, 016879.

Под валидностью конструктивной понимается свойство наблюдения, характеризующее то, насколько точно переменные зависимые и переменные независимые отражают (или измеряют) те свойства объектов и явлений, которые они предназначены представлять. Вопрос о валидности конструктивной переменной - это вопрос о том, насколько данная переменная соответствует самому явлению и насколько адекватно уровни переменной отражают изучаемое свойство явления.

Под измерением понимают процесс связывания теоретического понятия с одной или несколькими латентными переменными, а последних - с наблюдаемыми переменными. В классической теории результат измерения включает два некоррелирующих компонента: истинный и ошибочный. Валидность измерительной процедуры - это мера ее соответствия тем измеряемым физическим (химическим) признакам технического объекта, которые характеризуют данный объект с точностью его изготовления. Например, температуру больного можно измерить с точностью до 0,0001 град. C, но полученный показатель температуры больного не будет валидным по отношению к оценке температуры больного как характеристики его физического состояния.

Ситуация вторая - признак "ингредиент". Если определенность конструктивных элементов устанавливается с учетом нормированных допусков на размеры и форму, то для композиции определенность ее состава задается наличием соответствующих ингредиентов <182>, а остаточные примеси, неизбежно попадающие в композицию вместе с ингредиентами состава, не могут толковаться в качестве признаков-ингредиентов конкретной композиции, определяющих ее сущность. Остаточные примеси целевым образом не вносятся в композицию, они попадают в нее вместе с другими "загрязненными" ингредиентами и их количество также регламентируется в зависимости от технологии получения композиции.

--------------------------------

<182> Ингредиент (от лат. ingrediens) - составная часть какого-либо сложного соединения или смеси. Синонимы: доля, компонент, составляющая, составная часть, часть, элемент.

 

Если компоненты, указанные как неизбежные примеси, тем не менее таковыми, т.е. "неизбежными", не являются, и, по сути, под видом неизбежных примесей в композицию вносятся необходимые и расчетные химические элементы для конкретной композиции, то патент может быть признан нарушенным.

На практике признаки-ингредиенты часто именуются признаками-компонентами. Компоненты (в термодинамике и химии) - независимые составляющие вещества системы, то есть индивидуальные химические вещества, которые необходимы и достаточны для составления данной термодинамической системы, допускают выделение из системы и независимое существование вне ее. Согласно словарным определениям, под примесями понимаются химические элементы, которые не вводятся в состав специально и присутствуют в нем в небольших количествах. В Энциклопедическом словаре по металлургии / (Справочное издание: В 2-х т. / Под редакцией Н.П. Лякишева. М.: Интермет Инжиниринг, 2000) дано следующее определение примесей:

Примеси [impurities] - 1. Химические элементы, которые не вводятся в сплав специально и присутствуют в нем в небольших количествах. В соответствии с предложенной акад. Н.Т. Гудцовым классификацией примеси стали разделяться на четыре группы: постоянные, скрытые, случайные и легирующие. Один и тот же элемент может быть легирующей или случайной примесью, полезной или вредной примесью.

Из этого следует, что если ингредиенты (компоненты), указанные как неизбежные примеси, тем не менее таковыми не являются и под видом неизбежных примесей в композицию вносятся необходимые и расчетные химические элементы для конкретной композиции, то патент может быть признан нарушенным, или, соответственно, наоборот.

В статье В.Ю. Соболева и А.В. Залесова "Применение теории эквивалентов при толковании в судах объема патентной охраны изобретений в области естественных наук" (Изобретательство. 2004. N 4) в разделе "Примеси" представлены примеры нескольких подходов, некоторые из которых заимствованы из указанной статьи и представлены ниже.

В деле American Home Products v. Novartis был поднят вопрос, является ли нарушением присутствие запатентованного соединения в виде примеси. Предполагаемое нарушение было связано с производным рапамицина. После того как было установлено, что производное рапамицина не может считаться входящим в объем защиты патента, стал вопрос, не является ли наличие малого количества рапамицина нарушением. Поскольку производное рапамицина получали химическим превращением самого рапамицина, то небольшая его часть (0,8%) оставалась непрореагировавшей и, таким образом, присутствовала в конечном продукте. Судья Альдус решил, что терапевтический эффект рапамицина будет находиться в прямой зависимости от его количества, и, таким образом, формула патента, фигурирующего в судебном разбирательстве, не может охватывать лекарственное средство, содержащее всего 0,8% рапамицина, терапевтический эффект которого будет, по всей видимости, пренебрежимым. Судья Альдус постановил, что поскольку пункт формулы направлен на применение, то такой пункт должен толковаться как означающий, что лекарственный препарат представляет собой "по существу рапамицин". Это решение суда рассматривается как пример использования целенаправленного толкования для сужения объема, определяемого при максимально возможном широком буквальном толковании формулы.

В деле Auchincloss v. Agricultural & Veterinary Machinery один из компонентов рассматриваемого пункта формулы представлял собой водорастворимый неорганический галид, присутствующий в количестве 0,01-5 весовых частей. Ответчик утверждал, что предположительно нарушающая патент композиция не требовала присутствия соли, и намеренно ее в состав не добавляли. Таким образом, любая соль, присутствующая в конечном продукте, должна была попадать туда лишь в качестве загрязнения исходных материалов. После тщательных и масштабных химических анализов предположительно нарушающих патент продуктов, проводившихся обеими сторонами, было установлено, что по крайней мере один из продуктов, поставляемых на рынок ответчиком, попадает в объем притязаний пункта 1 формулы патента, фигурирующего в деле. Ответчик, однако, заявлял, что соль присутствовала не в виде хлорида натрия, как предусматривалось притязаниями, а в виде ионов натрия и ионов хлора. Этот довод ответчика был отвергнут Судьей Прескоттом, который постановил, что неважно, каким образом ингредиенты оказались в составе продукта; важно, что если они там присутствуют в предусмотренных формулой патента весовых количествах, продукт будет нарушать патент.

В разбирательстве по делу о гербициде против сорняков (GRUR 1987, 896) Окружной суд Дюссельдорфа, Германия, отметил, что гербицид Fusilade содержал небольшое количество запатентованного промежуточного соединения (0,1 - 0,4%). Однако, поскольку это весьма малое количество в отсутствие гербицидного эффекта было лишено какой-либо функции, оно не представляло собой ориентированное на достижение технического результата и целенаправленное применение запатентованного изобретения. Исходя из этих соображений, Суд вынес решение об отсутствии нарушения прав патентообладателя.

В деле о хелатирующем агенте (LG 4 O 402/99, от 24 октября 2000 г., Германия) на вопрос, охватывают ли патентные притязания только такие составы, которые содержат ионы меди, хотя в формуле говорится всего лишь о хелатирующем агенте для ионов меди, Окружной суд Дюссельдорфа ответил утвердительно. Несмотря на то что состав ответчика содержал следовые количества ионов меди, которые не обнаруживались традиционными аналитическими методами, истец использовал высокочувствительные аналитические методы и обнаружил наличие примеси. Суд решил дело в пользу истца.

В российской судебной практике достаточно редки случаи споров по нарушению патентов, когда наличие примесей и ингредиентов в весьма малых количествах рассматривалось в суде для подтверждения или отрицания использования изобретения.

К таким спорам можно отнести:

- Постановление от 15 марта 1999 г. по делу N КА-А40/543-99 ФАС Московского округа;

- Постановление от 19 мая 1999 г. по делу N КА-А40/1407-99 ФАС Московского округа;

- Постановление от 13 ноября 2002 г. по делу N Ф04/4175-1640/А45-2002 ФАС Западно-Сибирского округа;

- Постановление от 15 марта 2010 г. по делу N А56-30235/2009 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда;

- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 по делу N А71-5961/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по тому же делу.

2.12.1. Толкование объема прав по количественным признакам. Проанализируем мотивацию, приведенную в решении Палаты по патентным спорам, рассмотревшей 20.05.2009 возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2143383.

Патент Российской Федерации N 2143383 выдан с приоритетом от 22.04.1998 и действует со следующей формулой изобретения (приводится только первый пункт):

Оборудование преимущественно летательных аппаратов, адаптированных к применению очков ночного видения, содержащее по крайней мере один источник света и связанный с ним оптически прозрачный элемент, отличающееся тем, что оно снабжено светофильтром, по крайней мере участок которого выполнен с возможностью поглощения излучения в диапазоне длин волн от 630 до 950 нм с коэффициентом поглощения от 10 до 100%.

Возражение против выдачи патента <183> было мотивировано несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", так как, по мнению стороны возражения, для обеспечения заявленного в формуле изобретения по патенту N 2143383 условия, при котором коэффициент поглощения светофильтра должен быть равен 100%, необходимо, чтобы в материале светофильтра отсутствовало рассеяние, а коэффициенты пропускания и отражения также должны быть равны нулю, а это возможно только в случае, когда показатель преломления материала светофильтра будет равен единице. Известно, что только у воздуха показатель преломления равен единице, а потому светофильтр с коэффициентом поглощения не может функционировать.

--------------------------------

<183> Из приведенного решения нас интересует только подход к толкованию пределов количественных признаков, а не оценка патентоспособности конкретного изобретения.

 

Правообладатель представил отзыв по мотивам возражения, в котором отметил, что использование предлога "до" в формуле изобретения по оспариваемому патенту означает "значения менее 100%, в том числе весьма близкое к 100% (99,8 или 99,9, которые можно округлить до 100).

Коллегия Палаты по патентным спорам отклонила возражение <184>, при этом относительно признака формулы изобретения, касающегося наличия светофильтра с коэффициентом поглощения до 100%, отметила, что, поскольку в формуле изобретения по оспариваемому патенту не указано "до 100% включительно", коэффициент поглощения 100% нельзя рассматривать как значение, входящее в интервал "от 10 до 100%".

--------------------------------

<184> Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 12.08.2010 по делу N А40-109522/09-15-353 оставил данное решение Роспатента без изменений.

 

Действительно, в формуле изобретения формулировка признака включает слово "диапазон" ("в диапазоне длин волн от 630 до 950 нм с коэффициентом поглощения от 10 до 100%"). Однако понятие "диапазон" в словарной литературе имеет разные толкования, позволяющие интерпретировать его значение с совершенно противоположных позиций.

В частности, под диапазоном понимается интервал (промежуток) значений какой-либо величины, а под интервалом в математике понимается множество чисел или точек на прямой, заключающихся между двумя данными числами или точками a и b, причем значения a и b как концы интервала в него не включаются.

В то же время понятие "диапазон" имеет и иное значение, в частности: диапазон - звуковой объем какого-либо музыкального инструмента или голоса, и в данный диапазон входят и самый низкий и самый высокий из звуков диапазона, доступных данному музыкальному инструменту или голосу.

В различных областях техники, оперируя термином "диапазон", понимают и граничные его значения. Так, в радиотехнике диапазон частот - это полоса частот, которая включает и граничные его значения, например диапазон частот УКВ находится в пределах от 30 МГц до 3 ТГц и включает, собственно, оба граничных (крайних) значения. В машиностроении диапазоны нормальных значений размеров деталей также включают их граничные величины. Например, указание на диапазон диаметров отверстия "от 10 до 25 мм" означает, что в этот диапазон включены отверстия как с диаметром 10 мм, так и с диаметром 25 мм.

С различными определениями понятий "интервал" и "диапазон" можно ознакомиться в энциклопедических, технических словарях и словарях русского языка Ожегова, Даля и Ушакова. Поэтому было бы весьма опрометчиво при рассмотрении патентных формул, в которых приведены некие количественные признаки, выраженные в виде интервала граничных значений, толковать данный интервал только как математическое понятие, которое граничные значения не включает.

По мнению коллегии Палаты по патентным спорам, пределы параметров, обозначенные через предлог "до", не включают величину, непосредственно указанную в крайнем граничном значении, если данный параметр не сопровождается словом "включительно".

Весьма странное, на мой взгляд, суждение. Если исходить из логики коллегии, то, покупая билет на самолет на прямой рейс от Москвы до Вашингтона, пассажир должен быть высажен из самолета, не долетая Вашингтона, так как рейс не обозначен как "от Москвы до Вашингтона включительно". Или, используя оборот речи "доводят воду до температуры кипения", мы, оказывается, должны знать, что вода не должна закипеть и процесс нагрева должен быть остановлен до фактического закипания. Или, когда говорят, что человека довели до инфаркта, это, оказывается, не свидетельствует о том, что он действительно получил инфаркт. Можно, конечно, долго обсуждать такое разовое решение, если бы оно не создавало предпосылки для такого же толкования количественных признаков при установлении использования изобретения. А вот это уже не просто плохо, а опасно для множества патентов.

Обратим внимание на действовавшие в СССР указания по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1-74), утвержденные Госкомизобретений СССР 21.11.1973 и введенные в действие с 01.05.1974, и приведем извлечение из п. 59:

Если в формуле изобретения в качестве отличительных признаков приведены параметры режима, например, указан интервал температур нагревания реакционной массы, и этот интервал сравнительно велик - "минус 20 плюс 60 град.", следует дать конкретное обоснование граничных значений интервала и привести по одному примеру на оптимальные и граничные значения этого интервала с подробным указанием тех характеристик или свойств, которыми характеризуется при этом выходной продукт (количество, качество).

Из приведенного извлечения однозначно следует, что граничные значения (крайние значения в интервале) входят в объем, определяемый формулой изобретения.

Далее приведем извлечение из п. 62 этих же указаний:

Количественное соотношение ингредиентов в конкретных веществах должно находиться в диапазоне предельных соотношений ингредиентов, указанных в формуле изобретения, включая и граничные значения диапазона.







Сейчас читают про: