Юр. Догма имеет значение не только с точки зрения позитивного права, но и как ценность правовой культуры

Наднациональное отношение пандектики. Догма имеет культурно-правовой…

Юр. Догму надо рассматривать как социо культурный феномен и понимать как фундаментальные правовые установления и конструкции, средства и методы правового регулирования, формы и правила юридич. Деятельности и т.п., формирующиеся в процессе исторического развития права.

Юр. Догма – м.б представлена как «овеществленная правовая» культура (объективированная)

60. Юридическая наука и практика: вопросы соотношения.

Соотношение юридической науки и юридической практики – еще одно различение объекта и предмета.

Традиционное юридическое сознание относится к практике следующим образом:

· практика – критерий истины;

· практика - назначение и смысл юридического исследования;

· практическая значимость. Если юридическое исследование не имеет практической ценности – это не научное исследование. Юридическая наука должна работать на обеспечение судебной деятельности и результаты науки должны учитываться при вынесении судебных решений.

«Практика – критерий истины» - обобщенное литературное высказывание. В нормальной формулировке это должно звучать так: «Для юридических исследований общественно-историческая практика – критерий истины», а не профессиональная юридическая практика – критерий истины. Есть юридическая наука. Результаты юридической науки проверяются на истинность социальной практикой, а юридическая практика как один из процессов социальной практики или ее фрагмент имеет с юридической наукой двухсторонние отношения: с одной стороны она строится на основании научных разработок, а с другой - научные идеи и теории проверяются обстоятельствами, сложившимися в юридической практике. Но ни в коем случае это не критерий истины. Критерий истины – вся общественно-историческая практика.

В соотношении с практикой есть ряд проблем, которые надо учитывать.

Особенность юридическая мысль – ее носитель сам помещен в исследуемые им процессы (он является частью объекта). Отсюда серьезная проблема по соотношению юридической науки и практики.

С одной стороны, юридическая практика ни коим образом не может корректировать научные исследования, т.к. является результатом научных исследований, с другой стороны юридическая практика должна быть защищена от юридической науки, т.к., являясь в определенном смысле результатом научного конструирования, она может быть искажена так, что не будет являться адекватной общим социальным тенденциям. Относиться к юридической практике как к критерию истины - вещь нелепая (т.к. практика может строиться на нелепых законах).

Значение юридической науки. Традиция – любое юридическое исследование должно иметь практическое значение (не всегда см. выше). Право - одна из форм организации социума и поэтому оно включено во все существующие социальные практики. Задача юридической науки – не обеспечить юридическую практику, а обеспечить воспроизводство всех социальных практик, а не только юридической, и в этом смысле воспроизводство права. Говорить о том, что юридические исследования должны иметь значение только для юридической практики нельзя. Построить эффективное, адекватное законодательство, сконструировать эффективные профессиональные практики вне существующих социальных контекстов невозможно. Т.е. необходимо исследовать социальные практики и понимать, что будет. Обеспечение функционирования юридической практики – задача юридической догмы. Задача науки – обеспечить воспроизводство социальных практик и воспроизводство и развитие права.

Поскольку социальная наука, как правило, в отличие от естественных наук является нормативной, она задает способ социальной организации и способ осуществления социальных практик.

Некоторые научные построения определяют разного рода практики. Исследовательские ошибки иногда могут привести к уничтожению общества.

Юридические теории воплощаются в практику не по основаниям их истинности или ложности, а по основаниям предпочтения их практикой.

юридическая наука вынуждена заниматься «неюридическими» проблемами, однако должна обращаться к ним «лишь в той связи и в том объеме, в каких это необходимо для исчерпывающего, всестороннего и детального изучения именно государства и права»³¹.

Применительно к теории права, такой взгляд не является в отечественной литературе распространенным и особого рассмотрения не требует. Вторая — обсуждаемое отношение, что научное знание должно получить непосредственное применение в юридической практике, обладать практической значимостью. В принципе, как отмечалось, такое отношение имеет свои резоны. Вопрос только в том, как понимать практическое применение и практическую значимость положений юридической науки. Ответ на него в первую очередь зависит от подхода к пониманию юридической практики.

Прежде всего, в данном контексте юридическая практика не может ограничиваться функционированием соответствующих органов государства и деятельностью юристов, т.е. должна пониматься как социальная, базирующаяся на интеллектуальной, духовной основе общества, а не узкопрофессиональная¹⁴. Отсюда, юридической практикой следует считать только такую деятельность в сфере права, такую юридическую действительность, которая соответствует идеалам права, правовым принципам и ценностям. Только при этом условии юридическая практика может выступать как воспроизводство права, а значит, и общества, ибо право, с этих позиций, обеспечивает воспроизводство общества (точнее — задает условия его воспроизводства через институты и отношения).

С таких позиций, роль юридической науки состоит не столько в служении задачам конкретной практической деятельности, сколько в обеспечении профессионального и культурного уровня юридической сферы общества и развития юридической практики в соответствии с целями и ценностями общественного развития.

На относительную независимость юридической практики от науки справедливо указывает В.И. Леушин, который пишет: «Практика в отличие от науки обладает самостоятельностью, то есть может функционировать, не прибегая к помощи науки»¹⁷. Правда, основания такой независимости автор видит в способности законодателя, правоприменителя, субъекта правоотношения самостоятельно добывать истину. Познавательный потенциал юридической практики не стоит переоценивать, на что указывает и сам В.И. Леушин¹⁸. А вот с утверждением о способности юридической практики функционировать, не прибегая к помощи науки, видимо, следует согласиться. Для функционирования юридической практики, очевидно, достаточно познавательного обеспечения в форме организационно-заданной, профессиональной рефлексии. Подкрепленная цеховым обучением профессии, такая юридическая практика, видимо, способна самовоспроизводиться даже без тенденции к вырождению. Другой вопрос — насколько способна юридическая практика без участия науки развиваться? Если изменения юридической практики не отождествлять с ее развитием, которое, как известно, предполагает наличие цели и идеального плана действительности, т.е. теории, философии и т.д., то ответ, скорее всего, должен быть отрицательным.

С этой точки зрения целесообразно различать функционирование и развитие юридической практики. Можно предположить, что в плане функционирования юридическая практика самодостаточна, а вот потенциал ее развития без теория, в частности без прогностической функции науки, видимо, весьма невелик. относиться к юридической практике как высшему основанию, цели и критерию юридических исследований — значит недопустимо упрощать проблему. Очевидно, что правоведение должно иметь и несоциологические критерии оценки юридических теорий. Н. Н. Тарасов

Соотношение юридической науки и практики. Не соотносятся. См. лекцию. Наука это способ накопления и сохранения и трансляции и практического использования знаний, полученных в обществе. Накопленные знания обобщаются, классифицируются, накапливаются. Наука – все, что обладает над индивидуальным значением для рода. Служение индивида науке. Наука создается индивидами, которые мыслят на уровне рода.

61. Гносеологическая установка и исследовательские методы