Применение Общих условий поставок (ОУП)

Венская конвенция не является единственным договором, регули­рующим контракт международной купли-продажи товаров. Так, конт­ракты купли-продажи, заключаемые во исполнение обязательств по межгосударственным поставкам в рамках СНГ, регулируются Согла­шением об Общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников СНГ 1992 г. (ОУП СНГ). Государства-участники Соглашения взяли на себя обязательства по обеспечению свое­временного заключения и исполнения организациями соответствующих государств договоров поставки по межгосударственным соглашениям.

Соглашение предусматривает порядок согласования компетент­ными государственными органами объемов поставок, порядок при­крепления покупателей к поставщикам, порядок согласования условий конкретных договоров между поставщиками и покупателями и др. Соглашение не нашло широкого применения. Одна из основных причин - отсутствие норм, регламентирующих порядок исполнения обязательств и ответственность сторон. К тому же, как отмечается в литературе, плановый порядок организации поставок, предусмот­ренный Соглашением, не может применяться в настоящее время, поскольку не соответствует потребностям свободного рынка.

В силу того что договор международной купли-продажи (поставки) регулируется как Венской конвенцией, так и ОУП СНГ, возникает вопрос о соотношении данных документов. Представляется обосно­ванной точка зрения М.Г. Розенберга, по мнению которого в силу ст. 90 Венской конвенции 1980 г. она не затрагивает действия других международных договоров, в которых участвуют соответствующие государства. Поэтому, если договор попадает в сферу действия ОУП СНГ, то подлежит применению именно этот документ. Таким обра­зом, в случае, когда отношения сторон попадают в сферу как ОУП СНГ, так и Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980г., в приоритетном порядке должны при­меняться положения ОУП СНГ, тогда как Конвенция применяется в качестве субсидиарного статута.

Иной точки зрения по поводу соотношения ОУП СНГ и Венской конвенции придерживается И.В. Елисеев. Автор, опираясь на нормы ФЗ «О международных договорах РФ», отмечает, что Венская конвенция 1980 г. была ратифицирована, а следовательно, обладает приоритетом над ОУП СНГ - межправительственным соглашением. Что же касается ст. 90 Венской конвенции 1980 г., то, по его мнению, термин «между­народное соглашение», которым оперирует эта статья, охватывает толь­ко ратифицированные договоры. С данными утверждениями автора нельзя согласиться. Во-первых, нельзя игнорировать положения ст. 90 Венской конвенции 1980 г., которая сама отказывается от регулирования соответствующих отношений в ситуации, когда имеется иной междуна­родный договор, претендующий на регулирование тех же общественных отношений. Во-вторых, ссылка на то, что Венская конвенция была ратифицирована, а Соглашение 1992 г. является межправительствен­ным актом, сама по себе не предрешает вопрос об их юридической силе. В силу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. и принципа общего международного права pacta sunt servanda всякий международный договор подлежит обязательному исполнению. В-треть­их, иерархия соотношения международных договоров по их юридиче­ской силе, построенная на основе ФЗ «О международных договорах РФ», касается лишь соотношения юридической силы международных догово­ров в сравнении с российскими нормативными актами. Из того факта, что ратифицированный международный договор имеет приоритет над постановлением Правительства РФ, не следует, что ратифицированный международный договор имеет приоритет над межправительственным международным договором. Такой подход может быть расценен как чрезмерно широкое толкование положений российского закона.

Российские организации и их зарубежные партнеры продолжают использовать в своей практике некоторые акты, разработанные в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), а также двусторонние соглашения бывшего СССР с зарубежными странами, регулирующие вопросы внешнеторговой поставки:

- Общие условия поставок между организациями стран - чле­нов СЭВ 1968—1988 гг. (ОУП СЭВ). Ранее данный нормативный акт подлежал обязательному применению в отношениях по поставкам между организациями из стран СЭВ, независимо от того, содержалась ли ссылка на него в контракте или нет. После прекращения сущест­вования СЭВ (1991 г.) многие государства денонсировали ОУП СЭВ. По мнению М.Г. Розенберга, в настоящее время ОУП СЭВ утратили обязательный характер и применяются только при наличии ссылок на них в контракте.

- Общие условия поставок товаров из стран - членов СЭВ в Фин­ляндскую Республику и из Финляндской Республики в страны — члены СЭВ 1978 г. (ОУП СЭВ - Финляндия), а также Общие условия поставок товаров между организациями СССР и Югославии 1977 г. (ОУП СССР - Югославия). Указанные акты применяются исключи­тельно при наличии ссылок на них в контракте внешнеторговой поставки.

- Общие условия поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР 1990 г. (ОУП СССР - КНР), а также Общие условия поставок товаров между внешнеторговыми организациями СССР и внешне­торговыми организациями КНДР 1981 г. (ОУП СССР - КНДР). Порядок применения указанных нормативных актов (факультатив­ный или обязательный) в настоящее время носит спорный характер.

Однако независимо от того, применяются ли вышеперечисленные документы в обязательном порядке или при наличии ссылки на них в контракте, их положения будут иметь приоритет над национальным законодательством: в первом случае как положения международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), во втором - как условия договора (ст. 421 ГК РФ). В последнем случае Общие условия будут применяться в части, не противоречащей императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Отметим также, что применение Общих условий не исключает использования (субсидиарного) Венской конвенции. Во-первых, в силу ст. 90 Конвенции она не затрагивает действия иных международных соглашений, в том числе Общих условий, когда они носят норматив­ный характер. Если же Общие условия применяются факультативно, то есть при наличии ссылки на них сторон, то их положения инкор­порируются в договор и становятся его условиями, а в силу ст. 6 Конвенции она уступает перед договорным регулированием.

В практике МКАС имеются примеры совместного применения поло­жений Общих условий и Конвенции. Например, в одном из дел контракт сторон содержал ссылку на ОУП СЭВ 1968-1988 гг. При разрешении спора в силу § 122 Общих условий МКАС признал применимым к контрак­ту чехословацкое право как право страны продавца. Поскольку и ЧССР, и СССР являлись участниками Венской конвенции, МКАС признал при­менимой Конвенцию (дело № 142/1994, решение от 25 апреля 1995 г.).

В отличие от Венской конвенции, ОУП сочетают в себе как за­конодательные положения, так и сформулированные в виде правовых норм типизированные условия контрактов, то есть построены по системе, присущей контрактам. К примеру, ОУП СЭВ содержат следующие положения: 1) заключение, изменение и прекращение конт­ракта; 2) базис и сроки поставки; 3) качество и количество товара, упаковка и маркировка, проверка качества товара, права и обя­занности сторон при поставке товара с недостатками по качеству и количеству; 4) отгрузочные инструкции и извещения о поставках; 5) порядок платежей; 6) общие положения об ответственности, санк­ции; 7) порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий; 8) арбитраж; 9) исковая давность.

Существенными условиями контракта по ОУП СЭВ являются предмет, количество и цена (определенная или определимая) (§ 1). Контракт считается заключенным между присутствующими сто­ронами - в момент его подписания, а между отсутствующими - в момент получения акцепта лицом, направившим предложение о за­ключении контракта (§ 3). По сравнению с Венской конвенцией ОУП СЭВ содержат более конкретные требования к качеству товара (гл. IV, VIII), упаковке (гл. VI), технической документации (гл. VII). Качество товара может определяться путем ссылки в контракте на стандарты международных организаций, национальные стандарты или другую нормативно-техническую документацию. При отсутствии в контракте требований к качеству товара продавец должен по­ставить товар обычного среднего качества, отвечающего назначению товара согласно контракту (§ 19). На ряд товаров ОУП СЭВ уста­навливают конкретные гарантийные сроки, исчисляемые в меся­цах (§21).

Основной формой ответственности за неисполнение или ненадле­жащее исполнение контракта является штраф, предусмотренный ОУП СЭВ или контрактом (§ 77). Штраф взыскивается за факт неисполне­ния или ненадлежащего исполнения контракта, и ему придан характер исключительной неустойки. При этом не имеет значения ни наличие убытков у кредитора, ни наличие или отсутствие вины должника. Если кредитор своими неправомерными действиями способствовал неисполнению обязанности должником или не оказывал должнику необходимого содействия, чтобы избежать нежелательных послед­ствий, арбитраж вправе отказать кредитору во взыскании штрафа или уменьшить его.

Другой формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта является возмещение убытков (§ 78). Однако убытки взыскиваются только по тем основаниям, по которым ОУП не предусмотрен штраф. В частности, ОУП СЭВ штраф предусмот­рен за просрочку поставки и представления документации, за нарушение расчетной дисциплины и др. (§ 81). Таким образом, даже если предусмотренная штрафная ответственность не покрывает всех воз­никших убытков, последние не могут быть взысканы.

В отличие от взыскания штрафа, ответственность в форме возме­щения убытков наступает за вину, которая предполагается (§ 78). Должник не обязан возмещать убытки, которых кредитор мог бы избежать, если бы проявил обычную заботливость. Убытки включают в себя лишь расходы, произведенные кредитором, утрату (поврежде­ние) его имущества, в то время как упущенная выгода взыскивается только в случаях, когда это предусмотрено в контракте (§ 79).

Расторжение контракта по требованию одной из сторон допуска­ется лишь в исключительных случаях, например в ситуации, когда продавец не устраняет дефектов, или не заменяет товар в переделах срока поставки (§ 43), или не поставляет товар свыше определенных сроков (§ 87). Если должник находится в просрочке, касающейся денежного обязательства, он должен платить кредитору 6% годовых с суммы просроченного платежа (§ 119). Сторона освобождается от ответственности в случае, когда неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, запрета государственного органа в отношении экспортных и импортных операций, носящего общий характер. Стороны также освобождаются от ответственности по ос­нованиям, указанным в контракте. Бремя доказывания наличия об­стоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на должнике (§ 82).

ОУП СЭВ определен порядок составления и рассмотрения пре­тензий (гл. XIII). Все споры, возникающие из контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в международном коммерче­ском арбитраже страны ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - члене СЭВ. Подсудность общим судам исключа­ется (§ 104).

ОУП СЭВ установлен срок исковой давности, который составляет два года, а в отношении ряда требований - один год (§ 107). Однако данные положения не могут применяться, поскольку ОУП СЭВ в на­стоящее время применяются только при наличии ссылки на них в контракте, что делает их договорными условиями. В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Поэтому при приме­нимом российском праве будет действовать общий трехлетний срок исковой давности. Вопрос о том, какой характер носит исковая давность по зарубежному праву (в частности, может ли она быть изменена соглашением сторон), должен решаться согласно праву соответствующего государства, применимому в силу ст. 1208 ГК РФ.

Так, МКАС рассматривал спор между российской и румынской фирмами. Контракт, заключенный сторонами, содержал ссылку на ОУП СЭВ 1968-1988 гг., которые применялись факультативно как условия договора, так как в отношениях с Румынией ОУП СЭВ утратили нор­мативный характер. Применимым было признано российское право. Ответчик при рассмотрении спора ссылался на пропуск истцом установ­ленного ОУП СЭВ срока исковой давности (два года). МКАС признал эту ссылку несостоятельной, поскольку по российскому законодательству срок исковой давности составляет три года и не подлежит изменению сторонами контракта, а ОУП СЭВ являются частью такого контракта (дело № 314/1998, решение от 9 апреля 1999 г.).

ОУП СЭВ и другие Общие условия поставок (за исключением ОУП СССР - КНР) содержат общую коллизионную норму, согласно которой по вопросам, не урегулированным контрактом или соответ­ствующими Общими условиями, подлежит применению материаль­ное право страны продавца (например, § 122 ОУП СЭВ).

 

Бартерные договоры

В практике торговли российских предприятий с зарубежными партнерами получили распространение бартерные договоры, то есть такие, в которых расчеты за поставленный товар производятся встречной поставкой (поставками). Бартерный договор по своей юридической природе соответствует договору мены по российскому законодательству. Таким образом, одно и то же явление именуется по-разному, с одной лишь особенностью: бартер - это обмен в сфере предпринимательской деятельности.

Следует учитывать особенности выбора применимого права к товаро­обменным (бартерным) сделкам. В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила соответствующих статей, регулирующих куплю-продажу. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает. Пункт 3 ст. 1211 ГК РФ, как и ст. 166 ранее действовавших Основ, не содержит самостоя­тельной коллизионной привязки для договоров мены. Как справедливо отмечает М.Г, Розенберг, «при применении ст. 166 Основ оказыва­ется неясным, право страны какого из участников договора следует применять к отношениям сторон, в которых оба они выступают в роли продавцов». С точки зрения А.П. Белова, к отношениям по бартеру (договору мены) нужно по аналогии с договором купли-продажи «применять право продавца, или, точнее сказать, право поставщика»1. Автор, однако, не уточняет, какую из сторон бартер­ного договора надо считать поставщиком.

Поскольку для бартерных сделок не установлен самостоятельный коллизионный критерий, определение применимого права должно осуществляться на основании п. 1 ст, 1211 ГК РФ - по праву сторо­ны, с которой договор наиболее тесно связан, принимая во внимание место заключения договора и другие обстоятельства. Возможно так­же определять применимое право исходя из п. 2 ст. 1211 ГК РФ -по праву стороны, чье исполнение по договору имеет решающее значение для его содержания (ранее - п. 5 ст. 166 Основ). В част­ности, в практике МКАС таковым зачастую признавалось право стороны, которая надлежащим образом исполнила свое обязательство.

Так, в одном из дел МКАС применил право государства стороны, выполнившей свои обязательства (поставившей товар по бартерной сделке), при том что другая сторона своих обязательств не выполнила. С ответчика была взыскана стоимость товаров, предусмотренных в каче­стве встречной поставки (дело № 326/1994, решение от 28 июня 1995 г.).

В.Л.Толстых указывает, что к бартерному договору в соответ­ствии с общим принципом ст. 1211 ГК РФ должно применяться право, тесно связанное с договором. При этом во внимание должны приниматься такие обстоятельства, как место заключения договора, валюта, язык контракта и т.д. Нам также представляется справедли­вым утверждение автора о том, что «в принципе добросовестность (исполнила ли сторона условия договора) определяется после выбора применимого права и зависит от него, а не наоборот».

Статья 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешне­торговой деятельности» 2003 г. содержит определение внешнеторго­вой бартерной сделки как сделки, совершаемой во внешнеторговой деятельности и предусматривающей обмен товарами, услугами, рабо­тами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделки, кото­рая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств. Со­гласно ст. 44 Закона внешняя торговля товарами, услугами и интел­лектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрены обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью.

Непосредственно бартерным сделкам посвящен Указ Президента РФ от 18 сентября 1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок», а также принятое в его развитие постановление Правительства РФ от 31 октября 1996г. №1300 «О мерах по государственному регулированию внешнеторговых бар­терных сделок». Основное содержание Указа относится к сфере ва­лютного и таможенного регулирования, но для целей настоящей работы представляет интерес определение термина «внешнеторговая бартерная сделка». Имеются в виду совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, ре­зультатами интеллектуальной деятельности. При этом к бартерным сделкам не относятся те, которые предусматривают использование денежных или иных платежных средств. Согласно п. 2 Указа бартер­ные сделки совершаются в простой письменной форме путем заклю­чения двустороннего договора мены, который должен соответствовать определенным в Указе требованиям.

Как справедливо отмечается в литературе, не всякий бартерный договор (в том смысле, в каком он понимается в Указе) можно ква­лифицировать как договор мены. Например, если в качестве встреч­ного удовлетворения за поставленный товар предусматриваются выполнение работ, оказание услуг, передача исключительных прав и т.п., то такие сделки по российскому праву должны квалифи­цироваться как смешанные договоры (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ, если обмениваемые товары призна­ются неравноценными, соответствующая сторона должна оплатить разницу в ценах. Однако согласно Указу бартерная сделка обязатель­но должна быть эквивалентной и не может предусматривать де­нежных доплат. Данное положение Указа не может применяться, так как противоречит ст. 44 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Кроме того, как справедливо отмечает И.В. Елисеев, «определение бартерной сделки по Указу Президента РФ от 18 сентября 1996г. очевидно противо­речит п. 1 ст. 454 ГК РФ и по этой причине не имеет юридической силы».

Вопрос о том, применима ли к бартерным сделкам Венская кон­венция, носит спорный характер. С одной стороны, в ней не указано, в какой форме должна уплачиваться цена: ст. 53 говорит об обязан­ности покупателя «уплатить цену за товар». Следовательно, нет препятствия к тому, чтобы применять к бартерным сделкам положения этого документа. «С другой стороны, - отмечается в авторитетном комментарии к Конвенции, - анализ текста... Конвенции и подгото­вительных материалов к ней не дает оснований для вывода, что имелось в виду охватить Конвенцией и товарообменные (бартерные) сделки». Поэтому, если стороны намерены подчинить бартерный договор Венской конвенции, целесообразно это прямо оговорить.