Художник исчезающего города 19 страница

«Знаете ли, что, может быть, всего труднее для человека осво­бодиться от Двойника, от автоматической наклонности видеть в каж­дом встречном самого себя, свои пороки, свои недостатки, свое тайное уродство; но труднее — освободиться от постоянного сопро­вождения своим Двойником! И только с этого момента, как преодо­лен будет Двойник, открывается свободный путь к собеседнику! Впервые раскрываются тогда и ум, и сердце, и слово, чтобы в са­мом деле слышать, чем живет сам по себе встречный человек... От­крытое сердце и открытый умный слух улавливал и понимал во встречном человеке то, что самому-то человеку было неведомо в себе, а только томило и мучило глухо, из какой-то невыявленной части нутра! И тысячи народа шли тогда к этому «понимателю», ты­сячи собеседников, со всех концов, норовили войти в сообщение с таким собеседником, научившимся видеть и слышать приходящего собеседника, помимо отброшенного Двойника»[107].

Ниже сказано еще определеннее: «Отсюда открылся мне Закон заслуженного собеседника как один из самых постоянных и самых неизбежных сопроводителей человека на всех путях его. Солипси­сту заслуженный собеседник — это он сам, от которого некуда скрыться. Простому и открытому человеку заслуженный собесед­ник — всякий встречный человек и всякое встречаемое бытие, ко­торые открываются по содержанию своему именно такими, какими их себе человек заслужил: доброму — добрые, злому — злые, лю­бящему—любящие. Именно здесь человек оказывается сам по се­бе мощной воспитывающей силой и для других и для самого се­бя»[108].

Ты, иначе, должен признать первое лицо в собеседнике. Не себя видеть в нем, а Его как Его. Сила авторства повсюду, и в индуст­риальных искусствах тоже, направлена на это: чтобы мое первое ли­цо планомерно опиралось на тебя в качестве первого лица. Тогда сам я в е г о глазах перестаю быть его Двойником, а тоже станов­люсь «заслуженным собеседником», самим собою.

Тогда из миллиардов первых лиц единственного числа собираем­ся мы...

Авторского начала вне этой направленности не бывает.

Виктор Петрович Демин ПЕРВОЕ ЛИЦО

Редактор Е. С. Сабашникова Художник Э. Д. Меджитова Художественный редактор В. А. Крючков Технический редактор Н. С. Еремина Корректор Г. Я. Троицкая

Сдано в набор 9/II-77 г. Подп. в печать 8/VII-77 г. А 12510. Формат издания 70ХЮ8'/з2. Бумага тип. № 1. Усл. печ. л. 12,6. Уч.-изд. л. 15,276. Изд. №6172. Тираж 10 000 экз. Заказ №119. Цена 1 р. 30 к. Издательство «Искусство», 103051 Москва, Цветной бульвар, 25. Тульская типография «Союзполиграфпрома» при Государственном комитете Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торгов­ли, г. Тула, проспект им. В. И. Ленина, 109.

.

Демин В. П.

Д 30 Первое лицо. Художник и экранные искусства. М.: Искусство, 1977. 287 с.

Современному телевидению, как когда-то кинематографу, часто ока-

зывают в возможности выработать собственный эстетический потенциал.

Концепция ТВ как «электронного печатного станка», весьма популярная на

Западе, оставляет этому мощному социальному феномену всего только

функции тиражирования голой информации или художественных произве-

дений других искусств. В этой книге предпринята попытка рассмотреть

собственные эстетические возможности телевидения.

Книга рассчитана как на специалистов в области кино и телевидения,

так и на широкий круг читателей.

[1] См.: Кракауэр 3. Психологическая история немецкого кино. М., «Искусство», 1977.

[2] Фомин В. Пересечение параллельных. М., «Искусство», 1976, с. 321.

[3] Искусство нравственное и безнравственное. М., «Искусство», 1969, с. 143.

[4] См.: Гуревич Г. Мы из Солнечной системы. М., «Мысль», 1965.

[5] См.: Каган М. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Л.— М.,«Искусство», 1972, с. 302—303.

[6] «Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартуского гос. ун-та». Вып. 7. Тарту, 1976, с. 284.

[7] Веселовский А. Историческая поэтика. М., «Худож. лит.», 1940, с. 205.

[8] Г а ч е в Г. Жизнь художественного сознания. М., «Искусство», 1972, с. 60—61.

[9] Термин принадлежит С. Дробашенко, находящему в природе кино, в его отношениях с реальностью «нечто большее, нежели только жизненное правдоподобие, известное в искусстве и раньше», и специально предостерегающему против сужения области проявления подобного феномена лишь сферой документального кино: «В сфере эстетического они не представляют собой исключения, не являются принадлежностью лишь одной ее узкой области. Так или иначе они пронизывают, осознаем мы это в каждом отдельном случае или нет, все художественное мышление, весь сложнейший процесс создания и освоения художественных ценностей» (С. Дробашенко. Феномен достоверности. Очерки теории документального фильма. М., «Наука», 1972, с. 6).

[10] Товстоногов Г. Билет в десятый ряд.— «Телевидение и Радиовещание», 1973, № 9, с. 10.

[11] Толстой Л. О литературе. Статьи, письма, дневники. М., Гос¬литиздат, 1955, с. 455—456.

[12] Самойлов Д., Кожинов В. Диалог о поэзии.— «Лит. газ.», 1976, 30 июня.

[13] Березницкий Я. Как создать самого себя. М., «Искусство», 1976, с. 123.

[14] Райзман Ю. Сделанное и задуманное.— «Искусство кино», 1962, № 11, с. 71.

[15] М у к а р ж о в с к и й Я. Эстетическая функция, норма и ценность как социальные факторы.— «Труды по знаковым системам». Вып. 7. Тарту, 1976, с. 290.

[16] Именно это слово употребляет современный исследователь античного театра (см.: Каллистов Д. Древнегреческий театр. Л.— М., «Искусство», 1970, с. 43).

[17] Соболевский С. Аристофан и его время. М., 1957, с. 385.

[18] Я р х о В. Драматургия Еврипида и конец античной героической трагедии.— Еврипид. Трагедии, т. 1. М., «Худож. лит.», 1969, с. 31

[19] См. там же, с. 36.

[20] Евреинов Н. Театр как таковой.— М., Изд. «Время», 1923, с. 69—70.

[21] К а г а н М. Морфология искусства, с. 249.

[22] См.: Югов А. В защиту великой трагедии.— «Наш современ¬ник», 1973, № 10.

[23] Мукаржовский Я. Указ. соч., с. 285—286.

[24] См.: Бирюков Б., Геллер Е. Кибернетика в гуманитарных науках. М., «Наука», 1973, с. 32.

[25] М а н н Т. Доктор Фаустус. М., «Иностр. лит.», 1969, с. 424— 425.

[26] Шкловский В. Тетива. М., «Сов. писатель», 1970, с. 315— 316.с

[27] Толстой Л. Полн. собр. соч. в 90-та т., т. 30. М., ГИХЛ, 1934, с. 162.

[28] См.: Вильчек В. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. Ташкент, изд-во «Фан», 1967, с. 62.

[29] См.: Муратов С. Кино как разновидность телевидения.— Проблемы телевидения и радио. Вып. 2. Исследования. Критика. Материалы. М., «Искусство», 1971, с. 37.

[30] См.: Хренов Н. Театр и кино как объекты социальных наук.— В кн.: Проблемы социологии театра. М., 1974, с. 15—26.

[31] См.: Платон. Соч., т, 1. М., «Мысль», 1968, с. 334.

[32] См.: Головня В. История античного театра, М., «Искусство», 1972, с. 76.

[33] В е с е л о в с к и й А. Историческая поэтика, с. 66—67.

[34] В л а д и м и р о в В. Действие в драме. Л.— М., «Искусство», 1972, с. 6

[35] Кино и дети. М., «Искусство», 1971, с. 121.

[36] Ярхо В. Эсхил. М., Гослитиздат, 1958, с. 88.

[37] См.: Айриш У. Окно во двор.— В кн.: Зарубежный детек¬тив. М., «Мол. гвардия», 1969.

[38] См.: Флетчер Л. Простите, не тот номер.— В кн.: Падение города. Сборник американских радиопьес. М., «Искусство», 1974.

[39] Мукаржовский Я. Указ. соч., с. 250

[40] Ждан В. Введение в эстетику фильма. М., «Искусство», 1972, с. 8.

[41] А н т и п е н к о Л. Проблемы физической реальности. М., «Наука», 1973, с. 107.

[42] Там же, с. 108.

[43] Вильчек В. Телевизионная программа: социальные функции и эстетические особенности. Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. искусствоведения. М., ВГИК, 1973.

[44] См.: «Лит. газ.», 1969, 26 марта.

[45] Там же, 29 янв.

[46] «Сов. фото», 1969, № 7, с. 21.

[47] См.: Саппак В. Телевидение и мы. М., «Искусство», 1963, с. 175.

[48] Зайцева А. Поэтика пространственно-временных отношений на телевизионном экране. Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. искусствоведения. М., ВНИИ искусствознания, 1976.

[49] См.: Жолковский А, Принцип усиления.— В кн.: Структурно-типологические исследования. Вып. 1. М., «Наука», 1969, с. 130.

[50] См.: Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М., «Мир», 1966.

[51] Там же, с. 150.

[52] Пиотровский Р. Информационные измерения. М., «Наука», 1968, с. 4; Урсул А. Природа информации. М., Политиздат, 1968, с. 50.

[53] См.: Шрейдер Ю. Об одной модели семантической информации.— В кн.: Проблемы кибернетики. Вып. 13. М., «Наука», 1965.

[54] См.: Советский шахматный этюд. Сост. А. Казанцев, Р. Кофман, М. Либуркин. М., «Физкультура и спорт», 1955, с. 19.

[55] Гуревич А. Шахматная поэзия.— В кн.: Советский шахматный этюд. М., «Физкультура и спорт», 1955, с. 19.

[56] Вартанов А. Жизнь, фабула, сюжет.— «Сов, радио и телевидение», 1968, № 9, с. 19.

[57] См.: Зайцева А. Поэтика пространственно-временных отношений на телевизионном экране.

[58] Для каждого и для всех. Встреча с поэтом Робертом Рождественским.— «Телевидение и радиовещание», 1976, № 8, с. 10.

[59] Льюис Б. Диктор телевидения. М., «Искусство», 1973, с. 122.

[60] Меркулов В. О влиянии Ф. М. Достоевского на творческие искания А. А. Ухтомского.— В кн.: Художественное и научное творчество. Л., «Наука», 1972, с. 165.

[61] Федерико Феллини. М., «Искусство», 1968, с. 178.

[62] «Искусство кино», 1962, № 2, с. 50.

[63] См.: Туркин В. Сюжет и композиция сценария. М., Госкиноиздат, 1934, с. 39—41.

[64] Абульханов А. Славская К. Существует ли для психологии проблема индивида? — «Вопр. философии», 1972, № 7, с. 58.

[65] См.: «Вопр. философии», 1972, № 5, с. 51.

[66] Цветаева М. Избр. произв. М.— Л., «Сов. писатель», 1965, с. 778.

[67] См.: Федерико Феллини.

[68] См.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., «Худож. лит.», 1975, с. 94.

[69] Там же, с. 99.

[70] Там же, с. 97.

[71] Там же, с. 105.

[72] Там же, с. 103—104

[73] Л е о н т ь е в А. Н. Проблемы развития психики. М., 1972, с. 288.

[74] См.: Тарасов Е. Ролевая интерпретация понятий «значение» и «смысл».— В кн.: Проблемы психолингвистики. М., 1975, с. 153—155.

[75] Цит. по кн.: Дмитриева Н. Изображение и слово. М., «Искусство», 1962, с. 75.

[76] Там же, с. 74—75.

[77] Мачерет А. Реальность мира на экране. М., «Искусство», 1968, с. 16.

[78] См.: Лурия А., Виноградова О. Объективное исследование динамики семантических систем.— В кн.: Семантическая структура слова. М., «Наука», 1971, с. 27—63.

[79] Психология грамматики. М., «Наука», 1968, с. 187.

[80] Нарский И. Критика неопозитивистских концепций значения.—В кн.: Проблемы значения в лингвистике и логике. М., «Наука», 1963, с. 15.

[81] Леонтьев А. А. Психологическая структура значения.— В кн.: Семантическая структура слова, с. 18.

[82] «Монтажное сопоставление двух кадров трансформирует структуру внутрикадрового материала, устанавливает иерархию его «параметров», выделяя существенное в являющемся» — так формулирует Н. Клейман смысл «эффекта Кулешова», а более зрелую форму монтажа, осмысленно использованную Гриффитом, исследователь аттестует в следующих словах: «Монтажное сопоставление позволяет воспринять конкретно-смысловую взаимосвязь частей материала внутри целого, дискретная непрерывность которого обеспечена взаимодействием и взаимосвязью между разного рода отдельными явлениями, предметами и т. д..» (Клейман Н. Кадр как ячейка монтажа.— В кн.: Вопросы киноискусства. Вып. 11. М., «Наука», 1968, с. 94—131).

[83] Б а з е н А. Личность эпохи Возрождения в Америке XX века.— В кн.: Орсон Уэллс. М., «Искусство», 1975, с. 38—39.

[84] См.: Художественное и научное творчество, с. 70.

[85] Там же, с. 120.

[86] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, М., Политиздат, 1961, с. 548.

[87] См.: Кедров Б. О процессах научного творчества.— В кн.: Художественное и научное творчество, с. 44—45.

[88] Там же, с. 52.

[89] Кругилин С. Липяги. М., «Сов. Россия», 1969, с. 200.

[90] «Крокодил», 1976, № 17.

[91] Анчаров М. День за днем. Сборник телевизионных пьес. М., «Искусство», 1974, с. 230.

[92] Там же, с. 231.

[93] «Лит. газ.», 1976, 31 марта.

[94] Там же.

[95] См.: Семенов Ю. Бриллианты для диктатуры пролетариата. Пароль не нужен. М., «Сов. Россия», 1972, с. 79.

[96] Зоркий А. Один день с «Сергеем Есениным».— «Лит. газ.», 1971, 8 сент.

[97] Черепанов Ю. В чем же неудача? Зрители о фильме «Пой песню, поэт».— «Известия», 1972, 4 февр.

[98] Рунин Б. Поиски поэтики и соблазны оптики.— «Искусство кино», 1972, №7, с. 50.

[99] Горбунова Т. Певцу России милой.— «Забайкальский рабочий», 1973, 22 сент.

[100] Аннинский Л. Витринный Есенин.— «Сов. экран», 1971, № 10, с. 8.

[101] Сидоров Е. Поэт и легенда. Монография, роман и фильм о С. Есенине.— «Лит. газ.», 1973, 27 июня.

[102] М а н н Т, Доктор Фаустус, с. 424—425.

[103] Там же, с. 426.

[104] Маяковский В. Собр. соч. т. 1. М., Гослитиздат, 1955, с. 151—174.

[105] Мукаржовский Я. Указ. соч., с. 291.

[106] Эту концепцию М. Кагана я излагаю по тезисам его лекции, прочитанной в ВНИИ искусствознания (Москва) в октябре 1975 года.

[107] См.: Художественное и научное творчество, с. 167.

[108] Там же, с. 166.