Чинник-аналітична і ситуаційна теорії лідерства

Крупним кроком вперед по шляху обліку відносності рис лідера і адаптації теорії рис до реальних умов є чинник-аналітична концепція лідерства, яку нерідко називають другою хвилею в розвитку теорії рис. В ній розрізняються чисто індивідуальні якості лідера і характерні для нього межі поведінки, пов'язані з досягненням певної мети. Між цими двома групами властивостей лідера можуть бути істотні відмінності. Наприклад, людина, що володіє такими якостями, як доброта, пошана до інших, товариськість, схильність до рефлексії, гнучкість і т.п., тривалий час знаходячись на керівній посаді в армії або в інших подібних авторитарних структурах, як правило, поступово втрачає свої деякі колишні риси і формує другу групу рис, пов'язаних з характером виконуваних задач: рішучість, упевненість в собі, строгість (а часом і жорсткість) у відносинах з підлеглими, беззаперечна покора розпорядженням начальства і т.п.

Чинник-аналітична концепція вводить в теорію лідерства поняття мети і задач, пов'язаних з конкретною ситуацією. В результаті взаємодії індивідуальних якостей лідера і що стоять перед ним задач виробляється стиль його поведінки, що становить його «другу природу». Стиль і цільова орієнтація лідера несуть на собі відбиток певних соціальних умов

Ідея залежності лідерства від соціальних умов обгрунтовується і розвивається в ситуаційній концепції(Р. Стогділл, Т. Хилтон, А. Голдиер і ін.). Ця концепція виходить з відносності і множинності лідерства. Лідер — функція певної ситуації. Як писав Р. Стогділл, «лідерство є зв'язок, який існує між людьми в якійсь соціальній ситуації, і люди, що є лідерами в одній ситуації, не обов'язково будуть ними в інших ситуаціях»[2].

Конкретні обставини, що саме склалися, визначають відбір лідера і детермінують його поведінку. Так, наприклад, стати лідером в кримінальній організації можуть спритні, жваві аморальні особи, здатні у будь-який момент переступати закон і норми соціальної справедливості. Ясно, що в іншій ситуації, наприклад, серед співробітників релігійної організації, добродійною діяльністю, що займається, такого типу особи не мали б шансів на лідерство.

З погляду ситуаційного підходу лідерські якості відносні. Одна людина може проявити риси лідера у виробничій діяльності, інший — на зборі трудового колективу, третій — в міжособовому спілкуванні і т.п. В цілому ж лідерів відрізняють головним чином цілеспрямованість, упевненість в своїх силах, готовність узяти на себе відповідальність за рішення тієї або іншої задачі, а також компетентність.

Ситуаційна теорія не заперечує важливу роль індивідуальних якостей особи, але не абсолютизує їх, віддає пріоритет в поясненні природи лідерства обставинам. Проте центральні для ситуаційної теорії твердження про ведучу ролі ситуації у формуванні лідерства підтверджуються далеко не повністю. Ця концепція піддається гострій критиці за те, що вона недостатньо відображає активність лідера, його здатність правильно і своєчасно оцінити і змінити ситуацію, знайти рішення гострих проблем.

Деякі сучасні прихильники ситуаційної теорії лідерства намагаються пристосувати її до життєвих реалій за допомогою ряду доповнень. Так, Э. Хартли пропонує доповнити ситуаційну теорію наступними положеннями:

1) придбання людиною статусу лідера в одній ситуації не виключає, а навіть підвищує шанси на його лідерство в іншій ситуації

2) виявившися лідером в певній ситуації, людина придбаває авторитет, який сприяє його призначенню або обранню на керівну посаду і тим самим закріпленню лідерства;

3) унаслідок стереотипності сприйняття людина, що виявилася лідером в певній ситуації, сприймається групою як лідер взагалі;

4) лідерами частіше за все стають люди, прагнучі до цього, мають відповідну мотивацію.

Доповнення Хартлі до ситуаційної теорії лідерства значною мірою підтверджуються емпірично і в цілому сприяють розкриттю природи цього феномена.

В літературі часто зустрічаються теорії звані концепціями ситуаційного лідерства, які насправді є концепціями ситуаційного ефективного керівництва. Зачатки таких концепцій з'явилися в середині 20-х рр. у Ф. Р. Дунаєвського. На заході ситуаційним керівництвом займалися такі вчені як Фідлер, Херсей, Бланшард, Хауз, Мітчелл, Стінсон, Врум, Йеттон, Яго і ін. Моделі, розроблені ними, пояснювали, який стиль керівництва слід застосовувати в тій або іншій ситуації, щоб організація ефективно добилася своєї мети. Проте, до лідерства дані моделі не мають майже ніякого відносини, хоча є автори, схильні вважати, що ефективне керівництво і лідерство – схожі поняття.