II. Практический раздел

В общепринятой в 70 —80-е гг. XX в. парадигме социальные факторы выступали следствием, а соци- альные резервы — условием поступательного движе- ния социалистического общества. Они отражали пози- тивные сдвиги, достижения и возможности развития материально-технической базы производства и сово- купности общественных и политических институтов.

В широком смысле понятия «человеческий фактор» и «социальные резервы» воспринимались социологами как идентичные, различия между ними (чаще всего несущественные) способны были уловить лишь специ- алисты. Понятие «человеческий фактор» обозначало причину, движущую силу совершающегося процесса, то, что оказывает на него определяющее влияние, выс- тупает одним из его условий. Понятие «социальные резервы»  считалось  более  широким  и  обозначало:

1) потенциал функционирования той или иной социаль- ной системы; 2) совокупность неучтенных, реальных воз- можностей достижения общественно значимых целей2

Любая производственная система (предприятие, цех) обладает определенными возможностями роста, фиксирующими верхнюю границу (экстремум) того, что она способна достичь при заданном уровне техничес- кой вооруженности, но не делает этого по ряду при- чин278. Устранение причин, снижающих производи- тельность труда, и составляет суть дополнительных — по отношению к уже выявленным источникам роста — резервов. В этом смысле социологи говорили о соци- альных резервах, которые: I) могли быть известны руководству, но им не использовались; 2) были неизве- стны руководству и, следовательно, тоже не использо- вались. На поиск резервов второго типа — скрытых резервов — и была направлена вся мощь прикладной социологии. Информация о скрытых резервах подле- жала извлечению посредством научных — социологи- ческих и психологических — методов: анкетирования, интервью, наблюдения, опроса экспертов, социомет- рии, анализа статистики. Считалось, что социальный потенциал трудового коллектива измеряется при помо- щи социологических процедур разницей между этими двумя величинами279.

Очевидно, что однозначного определения соци- альные факторы не получили ни в 20-е, ни в 60-е, ни 80-е гг. XX в. Разные авторы предлагали различные трактовки, сообразуя их с целями и задачами своих ис- следований. Одни понимали  под  социальными  факто-

рами удовлетворенность трудом и мотивацию, другие — внедрение новых форм организации труда, третьи — социальную активность и воспитание чувства ответ- ственности и т.п. Причина подобного положения дел, по- видимому, заключается в том, что у описательных поня- тий (сродни понятию «социальный фактор»), не имеющих категориального обоснования в структуре научного зна- ния, в принципе не бывает одной-единственной трактов- ки. Гибкость в определении социального фактора даже полезна, поскольку позволяет проводить конкретные исследования разного профиля, разной дисциплинарной ориентации (социолого-правовые, социально-экономи- ческие и т.п.), в разных отраслях и регионах. В конечном счете содержание понятия «социальный фактор» зада- ется содержанием труда в конкретных местах исследо- вания.

Среди социальных факторов труда, действующих на макроуровне, важную роль играл такой показатель, как сбалансированность рабочих мест и трудовых ресурсов, фиксировавший соответствие между количеством мест приложения труда и численностью рабочей силы. Ког- да такого соответствия не обнаруживалось, предприя- тия вынуждены были изыскивать дополнительные ре- зервы: приглашать иногородних рабочих и служащих, прибывающих по оргнабору, на условиях временной прописки, по лимитам министерств и ведомств. Ученые рекомендовали хозяйственникам, заинтересованным в достижении сбалансированности, не привлекать новые кадры, а выводить из города непрофильные предприя- тия и организации, реконструировать старые производ- ства и механизировать ручные работы.

В этих рекомендациях были поименованы как при- чины, так и факторы несбалансированности. В число последних включались также превышение срока экс- плуатации оборудования, несовершенство структуры станочного парка, непрофильная подготовка специали- стов, непрестижность профильных профессий. В сово- купности все они составляли систему факторов распре- деления трудовых ресурсов и подсистему социальных резервов. Было принято говорить, что трудовые ресур- сы — более узкое, чем социальные резервы, понятие.

Социальные факторы, влияющие на экономичес- кие результаты деятельности, классифицировались по самым разным основаниям. Одну из наиболее удачных попыток в этой области предпринял в начале  1980-х

годов  новосибирский  социолог В.И. Герчиков. Основа-    |