Проблема достройки и перестройки марксистской философии

Разработка теории познания на основе материалов как названных выше В. И. Лениным конкретных наук, так и неназванных им - дело необычайно сложное и трудное. И самым важным является вопрос об истинности создаваемых в ходе этой деятельности умственных построений. Чтобы успешно работать в этой области (как и в других областях знания), нужно постоянно проверять результаты умственной деятельности, сохраняя и разрабатывая дальше истинные положения и отбрасывая ложные.

Выше уже говорилось о принципе обоснования истинности философских идей, который был выдвинут Г. Гегелем. Но кроме такого, если можно так выразиться, теоретического обоснования, существует еще и практическая проверка философских идей. Последнее положение может вызвать недоумение. Но говоря о практике, я здесь имею в виду ее не в привычном смысле слова, то есть не материальную деятельность людей, а практику их умственной работы.

Философия есть теория и одновременно метод познания. Когда человек, усвоив определенную философскую концепцию, руководствуется ею в своей познавательной деятельности, он тем самым проводит ее практическую проверку. Эта концепция может способствовать поиску истины, обеспечить успех в этом трудном деле, а может, наоборот, обречь на заблуждение или же вообще ровным счетом ничего не дать, оказаться пустышкой.

Философские концепции создают, разумеется, философы. Но проверить правильность философского метода на материале самого философского познания крайне трудно, если вообще возможно. Как уже неоднократно указывалось, у философии нет собственного эмпирического базиса, она не имеет дело с единичными фактами. По-настоящему проверить правильность того или иного философского метода познания можно только на материалах какой-либо из конкретных наук, исключая, конечно, математику. Проверить пригодность философского метода может только специалист в области одной из конкретных наук, причем такой специалист, который обладает не профессионально-прагматическим, а творческим ее знанием, то есть занимается решением еще нерешенных проблем этой науки.

Но в силу сложившегося к нашему времени разделения труда мало кто из философов является такого рода специалистом в области какой-либо из конкретных наук, равно как специалисты в области конкретных наук редко обладают не просто творческим, а профессионально-творческим знанием философии. Это делает описанную выше практическую проверку делом крайне трудным. Важнейшим условием, дающим возможность совершить такую проверку, является совмещение в одном лице профессионально-творческого знания одной из конкретных наук с точно таким же знанием философии. Такое сочетание не только обеспечивает проверку того или иного философского метода, но и делает необходимым и возможным его дальнейшее совершенствование.

В ходе практического применения даже в целом вполне верного метода, как правило, обнаруживаются и определенные его недостатки. Исследователь, пользующийся им, рано или поздно убеждается, что в чем-то он не полностью срабатывает, что в нем чего-то не хватает. Это значит, что метод сам нуждается в доработке, в совершенствовании. Однако если этот исследователь является специалистом только в области той или иной конкретной науки, то он обычно не в состоянии это сделать. Чтобы усовершенствовать, доработать метод, нужно выйти за пределы конкретной науки и вторгнуться в область философии, теории и методологии познания. Но для этого необходимо знание философии, причем не просто творческое, а профессионально-творческое. Однако таким знанием философии специалисты в области конкретных наук обычно не обладают. Таким образом, совмещение профессионально-творческого знания философии с таким же знанием конкретной науки в одном лице не только дает возможность проверить предлагаемый философский метод, но становится важнейшим условием его дальнейшего развития.

Обладание профессионально-творческим знанием какой-нибудь из конкретных наук совершенно необходимо для тех философов, которые занимаются проблемами теории научного познания. Важнейшими категориями этой теории являются понятия факта, гипотезы, теории. И только тот по-настоящему может разобраться в научном познании, кто сам создавал научные гипотезы, сам их проверял, сопоставляя с фактами, кто сам искал и находил новые факты, кто отказывался от самых красивых гипотез, когда факты в них не укладывались, кто создавал и уточнял пусть частные, но тем не менее научные теории. А делать все это можно только в сфере той или иной конкретной науки. Философские построения непосредственно на фактах реальности не основываются. Поэтому только работа в области той или иной конкретной науки способна дисциплинировать мысль, ограничивать ее полет, не позволяя ей полностью оторваться от реальности.

Когда человек, считающий себя философом, не знает профессионально-творчески ни одной конкретной науки, то он обречен на создание отвлеченных, непосредственно не проверяемых умственных конструкций. Он в таком случае часто полностью отрывается от реальности и превращается в специалиста по толчению воды в ступе. Это и случалось и продолжает случаться со многими работающими, как они полагают, в области философии, что можно сейчас наглядно видеть хотя бы на примере сочинений, публикуемых в журнале «Вопросы философии».

Ярким примерам мыслителя, который был одновременно и настоящим философом, и крупнейшим специалистом в области одной из конкретных наук, являлся К. Маркс. В начале 90-х гг. ХХ в. некоторые из наших «демократических» олухов, отрабатывая вожделенные сребреники, поспешили заявить, что К. Маркс ничего не смыслил в политической экономии. «Нельзя не отметить как недоразумение тот факт, - писал один из них, - что до сих пор советские люди считают Маркса экономистом, хотя к экономике " Капитал" имеет косвенное отношение. На самом деле это - местами изысканное философское произведение, содержащее ряд концепций гипотез. В нем нет статистических выкладок, эмпирических данных. Да и зачем философу статистика? Он творит по своим правилам согласно имеющимся традициям»[248].

Все нормальные современные экономисты, не исключая и тех, кто придерживаются взглядов, далеких от марксизма, признают К. Маркса величайшим специалистом в области политической экономии капитализма. «Маркс, - писал, например, один из крупнейших экономистов ХХ в. Василий Васильевич Леонтьев (1906-1999), в 1920-е гг. покинувший СССР и затем поселившийся в США, в статье "Современное значение экономической теории К. Маркса", - был великим знатоком природы капиталистической системы... Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах " Капитала" более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках "Цензов США", в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена»[249]. «У большинства американцев, - пишут два известных американских экономиста - Роберт Хейлбронер (1919-2005) и Лестер Туроу, - имя Карла Маркса ассоциируется с революцией. И это в определенной степени справедливо. Но Маркс гораздо больше, чем политический деятель. Он был глубоким и проницательным экономическим мыслителем, быть может, самым замечательным аналитиком динамики капитализма»[250].

И создать подлинную теорию капиталистической экономики К. Марксу во многом помогло всемерное использование диалектического метода. «То, что тот же самый Ланге, - писал он в одном из писем, - говорит о гегелевском методе и о моем применении этого метода, является поистине детским лепетом. Во-первых, он ничего не понимает в гегелевском методе и поэтому, во-вторых, имеет еще гораздо меньшее представление о моем критическом способе его применения. В одном отношении он напоминает мне Моисея Мендельсона. Этот прототип неудержимого болтуна писал Лессингу: как это могло Вам прийти в голову принимать всерьез "Эту мертвую собаку - Спинозу"? Точно также г-н Ланге удивляется тому: что Энгельс, я и другие принимаем всерьез мертвую собаку - Гегеля, после того, как Бюхнер, Ланге, д-р Дюринг, Фехнер и т. д. давно сошлись на том, что они его, беднягу, давно похоронили. Ланге пренаивно говорит, что в эмпирическом материале я "двигаюсь на редкость свободно". Ему и в голову не приходит, что это "свободное движение в материале" есть не что иное, как парафраз определенного метода изучения материала - именно диалектического метода»[251]. К. Маркс не только использовал и тем самым проверял диалектический метод при создании «Капитала», но и совершенствовал его.

Не только замечательным философом, но и крупным специалистом в области экономики был В. И. Ленин. Его монография «Развитие капитализма в России» (1899; 2-е изд. 1908) была воспринята всеми российскими экономистами как труд марксистской философии даже не просто вполне профессиональный, а как крупный вклад в науку. А за ним последовали «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» (1908), «Империализм, как высшая стадия капитализма»(1917), также отличавшиеся высоким.научным уровнем. Известный русский политический деятель, философ и экономист Петр Бернгардович Струве (1870-1944) в работе «Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX вв.», вышедшей отдельной книгой в конце 1913 г., когда он и В. И. Ленин окончательно стали непримиримыми идейными и политическими противниками, расходясь с автором «Развития капитализма в России» по одному из важных вопросов, писал: «"Производство хлеба на продажу" вовсе не было чем-то противоречащим существу крепостного хозяйства, как думает один выдающийся исследователь нашей новейшей экономической эволюции (курсив мой. - Ю. С.), а, наоборот, составляло его движущий мотив и определяющую цель»[252].

Крупнейший российский экономист-аграрник Николай Павлович Макаров (1887-1980) был сторонником «организационно-производственного направления» в изучении крестьянского хозяйства, отличного от «социально-экономического направления», наиболее ярко представленного в работах экономистов-марксистов. Но это нисколько не помешало ему в детальном обзоре литературы по экономике российского крестьянства, составлявшем первую часть его монографии «Крестьянское хозяйство и его эволюция» (1920), дать высокую оценку работе В. И. Ленина «Развитие капитализма в России».

«Быть может, самой яркой по своей марксистской отточенности, - писал он, - является работа В. Ильина (псевдоним В. И. Ленина. - Ю. С.): "Развитие капитализма в России". Ильин был одним из первых, попытавшихся учесть количественно степень дифференцированности русской деревни: это проделывается им при широком использовании статистического и в частности земского материала; изучение вопроса широко было поставлено по районам России и нет сомнения, что эта работа вызвала такое напряженное внимание к вопросу, которое не убывало почти до конца 900-х годов. Протест В. Ильина против изучения крестьянского хозяйства в средних величинах и в средних представлениях, требование изучать жизнь крестьянского хозяйства в перспективе социальной увеличивающейся его дифференциации, в перспективе проникновения в деревню капиталистических отношений, - все это было новым властным методологическим требованием; в солидарности своей с К. Каутским В. Ильин властно ведет за собой в методологическом отношении русских марксистов-исследователей; прямым путем за ним идет П. Румянцев, А. Хрящева и др., выдвигая лишь иные технико-статистические приемы»[253].

Хотя я окончил исторический факультет Красноярского педагогического института, но после годичных курсов преподавателей общественных наук при Уральском государственном университете (1951-1952) стал преподавать философию и заниматься исследованиями в этой области. Наибольший интерес вызывала у меня теория познания[254], но определенное внимание я уделял и философии истории, где уже тогда начал разрабатывать проблему «азиатского» способа производства[255].

Так как в моих тогдашних работах всегда присутствовали моменты, расходившиеся с господствующей точкой зрения, меня в конце концов перестали печатать. Но работать только в стол с крайне неясными перспективами - вещь для ученого невыносимая.

Поэтому шаг за шагом я начал переключатся на область конкретного научного знания, где у меня уже был неплохой задел. Это - этнография первобытности и история первобытного общества. Довольно скоро я стал в этой области специалистом.

Мне удалось предложить достаточно обоснованные решения целого ряда важных и сложных проблем этнологии и первобытной истории. В результате ученый совет Института этнографии АН СССР присудил мне, тогда кандидату философских наук и доценту по кафедре философии, ученую степень доктора исторических наук (1963). В последующем более четверти века (1972-2002) я проработал в секторе истории первобытного общества Центра по изучению межнациональных отношений этого научного учреждения. Все мои тогдашние монографии: «Как возникло человечество» (1966), «Происхождение брака и семьи» (1974), «На заре человеческой истории» (1989), а также многие статьи, посвященные проблемам первобытности, были изданы за рубежом (Венгрия, ГДР, ФРГ, Франция, США, Канада, Куба, Япония, Китай, Вьетнам)[256]. Результаты моих детальных исследований первобытной экономики были изложены в массе статей и монографии «Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество» (Вып. 1-3. М., 1993).

Однако заниматься философией я никогда не прекращал. Продолжал преподавать ее в вузах, где в лекциях и на семинарах использовал результаты своих исследований в этой области. В последние два десятилетия у меня наконец-то возникла возможность публиковать и философские работы.

Но мне нисколько не жаль, что много лет я отдал исследованиям в области этнографии и истории. В процессе исследования и решения проблем этнографии первобытности и этнографии крестьянства, истории первобытного и раннеклассового общества я постоянно проверял и разрабатывал и марксистскую теорию истории, и марксистскую теорию познания.

Если бы я не стал профессионалом в области этнологии и истории, я был никогда не смог написать монографию «Философия истории: Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней» (1999-2003) в таком виде, в котором она увидела свет. В ней было изложено мое понимание всемирной истории, в частности созданная мною глобально-формационная теория всемирно-исторического процесса.

В настоящем цикле, состоящем из шести книг, излагается диалектический материализм в таком виде, в котором он, на мой взгляд, отвечает уровню современного философского и научного знания. Это философия не XIX и даже не:ХХ в., а нового - XXI столетия. Я имею все основания утверждать, что подлинная научная современная философия может быть только диалектико-материалистической и в этом смысле марксистской, а не какой-либо другой. В настоящей работе я полностью принимаю все основные положения марксистской философии. И делаю это вовсе не в силу почтения к авторитету К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Я всегда придерживался принципа «подвергай все сомнению». С этой позиции я подходил и к философии марксизма. И только тогда, когда я после длительной проверки убедился в истинности ее основных идей, они были мною приняты. В этом смысле я – ортодоксальный марксист. Но та же самая проверка убедила меня и в том, что сама марксистская философия недостроена, что она нуждается в существенной разработке и перестройке.

В данной работе предпринята попытка заполнить пробелы и ликвидировать белые пятна, которые существовали и существуют в диалектико-материалистической теории познания.

Поэтому в ней выдвигаются и обосновываются идеи и создаются понятия, которых не было ни у К. Маркса, ни у Ф. Энгельса, ни у В. И. Ленина. Некоторые из них весьма спорны и требуют дальнейшей разработки. Но обойтись без них невозможно. Выдвигая новые положения, я нередко подвергаю критике те или иные тезисы, содержащиеся в работах классиков марксизма, и обосновываю необходимость их пересмотра или даже полного отказа от них. Истинность выдвигаемых мною положений в известной степени проверена в ходе моих исследований в области указанных выше конкретных общественных наук.

Диалектический материализм впитал в себя все достижения предшествующей философской мысли. Поэтому в книгах настоящего цикла раскрывается тот огромный вклад, который навсегда внесен великими философами, начиная с Фалеса, Парменида, Демокрита, Платона и Аристотеля и заканчивая И. Кантом, И. Фихте, Г. Гегелем и Л. Фейербахом, в сокровищницу человеческой мысли. Надеюсь, что знакомство с ней поможет понять сущность того революционного переворота в философии, который был начат Г. Гегелем и завершен К. Марксом и Ф. Энгельсом, создавшими диалектический материализм, а тем, кто занимается или намерен заниматься поисками истины, поможет овладеть подлинно научной теорией и подлинно научным методом познания.

Классики марксизма, обращаясь к основному вопросу философии, рассматривали в основном его гносеологический аспект. Они прежде всего подчеркивали, что идеальное, психическое есть субъективное отображение объективного мира.

Долгое время ни сторонники, ни противники диалектического материализма ни в малейшей степени не сомневались, что его теория познания есть теория отражения.

Однако в годы перестройки нашло свое выражение и иное мнение. Довольно известный философ Игорь Семенович Кон (1928-2011), написавший в свое время массу работ, посвященных критике западной философии, с наступлением перестройки попытался искупить свои прошлые грехи. Он выступил как ярый противник теории отражения. И. С. Кон считает эту концепцию явлением столь позорным, что, продолжая в какой-то степени сочувствовать марксизму, стремится снять с него обвинение в том, что он включает ее в себя. «... Примитивная ленинская теория отражения, - писал он, - не имеющая ничего общего с марксизмом (лучшие наши философы это давно прекрасно понимали и формулировали проблемы совершенно иначе, но прямо сказать, естественно, не могли), предполагает, что понятия лишь отражают "объективную реальность", поэтому они могут быть только истинными или ложными, а уже если они истинны, то менять или переформулировать их никак нельзя»[257].

В этом высказывании удивительно чуть ли не все. Вопреки мнению И. С. Кона и неназванных им лучших философов марксистская философия всегда включала в себя теорию отражения. Об этом совершенно недвусмысленно свидетельствуют высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса. «У меня же, - писал К. Маркс, противопоставляя свое понимание познания взглядам Г. Гегеля, - наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»[258]. «Вернувшись к материалистической точке зрения, - вторит ему Ф. Энгельс, - мы снова увидели в человеческих понятиях отображения действительных вещей, вместо того, чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия»[259]. И высказывания основоположников марксизма, в которых понятия определяются как умственные, мысленные отражения вещей, можно было бы приводить без конца[260]. Таким образом, совершенно независимо от того, считать ли теорию отражения истинной или ложной, несомненным фактом является то, что марксизм всегда ее принимал.

Совершенно несостоятельно утверждение И. С. Кона, что согласно ленинской точке зрения понятия могут быть либо только истинными, либо только ложными и что изменять и переформулировать их нельзя. «Познание, - писал В. И. Ленин, - есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту. Отражение природы в мысли человека надо понимать не "мертво", не "абстрактно", не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их»[261]. Как специально подчеркивал он, понятия человека «должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, дабы обнять мир»[262]. «Познание есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука = "логическая идея") и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы... Человек не может охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее " непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т. д. и т. п.»[263]

[1] Планк М. Научная автобиография // Планк М. Избранные труды. М., 1975. с. 649.

[2] Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 86.

[3] Там же. С. 73.

[4] Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 628-629.

[5] Reichenbach Н. Modern Philosophy of Science. London, 1969. Р. 136.

[6] IЬid.

[7] Уэллс Г. Необходима осторожность // Уэллс Г. Собр. соч. в 15 т. Т. 1 5. М., 1964. с. 281.

[8] Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 264.

[9] Подробнее об этом см.: Семенов Ю. И. О русской религиозной философии конца XIX - начала:ХХ века // Философия и общество (в дальнейшем- ФиО). 1997. №4.

[10] Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 327.

[11] См.: Вейнберг П. «N-лучи». Доклад на Математическом отделении Новороссийского Общества естествоиспытателей // Вестник опытной физики и эле ментарной математики. Одесса, 1904. 38 семестр. № 381-384; Сибрук В. Роберт Вуд. Современный чародей физической лаборатории. М., 1980. С. 229-233; Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. М., 1993; Сойфер В. Н. Красная биология. Псевдонаука в СССР. М., 1998; Кругляков Э. П. «Ученые» с большой дороги. М., 2001; Медведев Л. Н. За границей реальности. Новосибирск, 2003; Язев С. А. Мифы минувшего века. Новосибирск, 2003; Губин Б. В. О методологии лженауки. М., 2004; Он же. О науке и лженауке. М., 2005; Он же. Наука и квазинаука. М., 2008; Даниленко В. П. Инволюция в духовной культуре. Ящик Пандоры. М.: Kpacaнд/URSS, 2012 и др.

[12] Бутенко И. И. Какого обращения заслуживают социологические данные? // Социс. 2002. № 1.

[13] Критический разбор этого бреда см.: Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М., 1998; История и антнистория. Критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко. М., 2000; «Антифоменко». Сборник Русского исторического общества. Т. 3 (151). М., 2000; Антинаука: «новая хронология» истории Древнего мира и Средневековья. М., 2005; Антиистория, вычисленная математиками. М., 2006 и др.

[14] Горяйнов О. Долой химеры // Валянекий С. И., Калюжный Д. В. Тьма горьких истин. Русь. М., 1998. С. 303.

[15] См.: Клейн Л. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л. Н. Гумилева // Нева. 1992. № 4; Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997; Трофuмов Ж. Волкогоновский Ленин (критический анализ книги Волкогонова «Ленин»). Ульяновск, 1955; Дедков Н. И. «Как я документально установил» или «смею утверждать». О книге Д. А. Волкогонова «Ленин» // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996; Помогайбо А. Псевдоисторик Суворов и тайны Второй мировой войны. М., 2002; Грызун В. Как Виктор Суворов сочинял историю. М., 2003; Исаев А. Антисуворов. М., 2004; Петров А. Е. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого 11 Новая и новейшая история. 2004. №4 и др.

[16] См.: Жидков Г. П. «Красное колесо» А. Солженицина глазами историка // Отечественная история. 1994. № 5-6; Лерт Р. Этика и история в романе «Август четырнадцатого» // Лерт Р. На том стою. М., 1991; Резник С. Вместе или врозь? Заметки на полях книги А. И. Солженицына. М., 2003; Дейч М. Клио в багряных тона. Солженицын и евреи. М., 2006.

[17] Гегель Г. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа // Гегель Г. Соч. Т. 4. М., 1959. С. 36-37.

[18] Там же. С. 37.

[19] Герцен А. И. Дилетантизм в науке // Герцен А. И. Соч. в 9 т. Т. 2. М., 1955. С. 13.

[20] Герцен А. И. Дилетантизм в науке // Герцен А. И. Соч. в 9 т. Т. 2. М., 1955. С. 15-16.

[21] Аксельрод (Ортодокс) Л. Еще один критик Маркса // Аксельрод (Ортодокс) Л. Философские очерки. Ответ философским критикам исторического материализма. 4-е изд. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2010. С. 225. Ее слова перекликаются с тем, что было сказано А. Эйнштейном по поводу ряда философских трудов. «Не будь они столь туманными и запутанными, - писал он М. Соловину, - образчики философии такого рода не смогли бы просуществовать так долго. Но большинство людей испытывает священный трепет именно пред теми словами, которые недоступны их пониманию, и считает поверхностным того автора, которого они могут понять. Трогательное проявление скромности» (Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4 (далее - СНТ-4). м., 1967. с. 560).

[22] Dublslav W. Die Philosophie der Matematik in der Gegenwart. Berlin, 1932. S. 17.

[23] Текст был предоставлен в мое распоряжение профессором кафедры философии МФТИ, доктором философских наук, профессором Сергеем Владимировичем Илларионовым (1938-2000).

[24] Статья опубликована в качестве приложения к книге: Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М., 2002.

[25] Сокал А. Нарушая границы. Послесловие // Сокал А., Брикмон Ж Интеллектуальные ·уловки. Критика современной философии постмодерна. М., 2002. с. 220-221.

[26] Там же. С. 220.

[27] Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1991. С. 850.

[28] Грибоедов А. С. Горе от ума 11 Грибоедов А. С. Избранные произведения. Л., 1961. С. 89.

[29] Никифоров А. Л. Философия как личный опыт // Заблуждающийся разум. Многообразие ненаучного знания. М., 1990. С. 298.

[30] Никифоров А. Л. Философия как личный оnыт // Заблуждающийся разум. Многообразие ненаучного знания. М., 1 990. С. 302-303.

[31] Там же. С. 312.

[32] Никифоров А. Л. Выступление на «круглом столе» 11 Природа философского знания. Что такое философия? (Материалы «круглого стола» МГУ им. М. В. Ломоносова. Май 1994 г.) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1995. N2 2. С. 5.

[33] Никифоров А. Л. Философия как личный опыт... С. 304.

[34] Там же. С. 323.

[35] Философия. Учебник / Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной, В. П. Филатова. М., 1997. С. 3.

[36] Бучило Н. Ф., Чумаков А. Н. Философия. Учебное пособие. М., 1995. С. 3.

[37] См.: Никuфоров А. Природа философии. Основы философии. М., 2001. С. 64, 74, 79, 97, 120; Он же. Философия как личный опыт. С. 3 15.

[38] Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 28-68.

[39] Мандельштам Л. И. Лекции по избранным вопросам оптики 11 Мандельштам Л. И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. м., 1972. с. 8.

[40] Роджерс Э. Физика для любознательных. 2-е изд., испр. Т. 3. М., 1973. С. 629-630.

[41] Там же. С. 630.

[42] Там же.

[43] Если не об усвоении теории, то о различии между формальным и реальным знанием в свое время писал французский мыслитель XVI в. М. Монтень.

«Мы берем на хранение чужие мысли и знания, - читаем мы в его «Опытах», - вот и все. Нужно, однако, сделать их собственными. Мы уподобляемся человеку, который, имея нужду в огне, отправился за ним к соседу и, найдя у него прекрасный яркий огонь, стал греться у чужого очага, забыв о своем намерении разжечь очаг у себя дома. Что толку набить свое брюхо говядиной, если мы не перевариваем ее, если она не преобразуется в ткани нашего тела, если не прибавляет нам веса и силы» (Монтень М. Опыты. Кн. 1. М.; Л., 1954. C. 177-178). «Но знать наизусть, - поясняет он в другом месте, - еще вовсе не значит знать; это значит держать в памяти то, что дали на хранение. А тем, что знаешь по-настоящему, ты вправе распорядиться, не оглядываясь на хозяина, не кося глазами на книгу» (Там же. С. 197).

[44] При ссылке на иные разделы данной книги вначале указывается номер главы, а затем раздела. При ссылке на другие книги цикла указаны римскими цифрами номер книги и арабскими - номер главы и раздела

[45] Некрасов Н. А. Саша // Некрасов Н.А. Соч. в 3 т. Т. 1. М., 1959. C. 118-119.

[46] Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 8.

[47] Никифоров А.Л. Научный статус философии // Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991. C. 110-1 11.

[48] Никифоров А. Л. Является ли философия наукой? // Вопросы философии (в последующем: ВФ). 1989. № 6. С. 53.

[49] Никифоров А. Л. Философия как личный опыт... С. 3 14-315.

[50] Шлик М. Поворот философии 11 Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М., 2006. C. 101.

[51] Никифоров А. Л. Творчество философа и развитие философии ЪЪ Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). Т. 3. М., 2005. С. 436-437.

[52] Никифоров А. Л. Творчество философа и развитие философии // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). Т. 3. М., 2005. С. 436.

[53] Никифоров А. Л. Выступление на «круглом столе»... С. 6.

[54] Никифоров А. Л. Научный статус философии... С. 120.

[55] Библия. Первая книга Царств, гл. 1 5, ст. 3.

[56] Цит. по: Сумбаев И. С. Научное творчество. Иркутск, 1957. С. 80.

[57] Менделеев Д. И. Мировоззрение // Менделеев Д. И. Соч. Т. 24. С. 459.

[58] Фреге Г. Логика // Фреге Г. Логика и логическая семантика. Сборник трудов. М., 2000. С. 287.

[59] Пуанкаре А. Ценность науки // Пуанкаре А О науке. М., 1990. С. 199.

[60] Томсон Д. Дух науки. М., 1 970. С. 7.

[61] Винер Н. Я - математик. М., 1964. С. 342.

[62] Фукидид. История. Т. 1. М., 1915. С. 1 5-16.

[63] Дройзен И. Г. Энциклопедия и методология истории // Дройзен И. Г. Историка. СПб., 2004. С. 72.

[64] Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 3 11 Ключевский В. О. Соч. в 8 т. т. 3. м., 1957. с. 6.

[65] Формазов А. А. Русские археологи в период тоталитаризма. М., 2006. С. 324.

[66] Герцен А. И. Былое и думы 11 Герцен А. И. Соч. в 9 т. Т. 5. М., 1956. С. 430.

[67] Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 94.

[68] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики. М., 1974. С. 108.

[69] Там же. С. 83.

[70] Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 1 // Гегель Г. Соч. Т. 9. [Л.], 1932. С. 19.

[71] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 57.

[72] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 85.

[73] Фихте И. Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии // Фихте И. Г. Сочинения. Работы 1792-1801 гг. М., 1995. С. 267.

[74] Маркс К. Передовица в № 179 «Kolnische Zeitung» 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 1. С. 101.

[75] Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Изд. 2-е. Т. 13. С. 9. К. Маркс приводит строки из «Божественной комедии» Алигьери Данте.

[76] Дицген И. Сущность головной работы человека // Дицген И. Избранные философские сочинения. М., 1941. С. 14.

[77] Дицген И. Аквизит философии // Дицген И. Избранные философские сочинения. М., 1941. С. 156-157.

[78] См.: Коровиков В. И. Начало и первый погром // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. ХХ век. 1860-1880-е годы. М., 1999.

[79] См.: Орлов В. В. Проблема материи в современной российской философии // ФиО. № 3. С. 35-36.

[80] См., напр.: Кубряков Е. С., Демьянков В. 3., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996; Maслoвa В. А. Введение в когнитивную лингвистику. 2-е изд. М., 2006; Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Коmитивные науки: от познания к действию. М.: URSS, 2005; Баксанский О. Е., Гнатюк Е. Н. Кучер Е. Н. Естествознание: Современные когнитивные концепции. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2010 и др.

[81] Крик Ф. Безумный поиск. Личный взгляд на научное открытие. М.; Ижевск, 2004. C. l62.

[82] Шепард Г. Нейробиолоrия. Т. 1. М., 1987. С. 280.

[83] Воден А. М. Беседы с Энгельсом // Воспоминания о Марксе и Энгельсе. м., 1956. с. 348.

[84] Коровиков В. И. Указ. соч. С. 476.

[85] Планк М. Физическая закономерность в свете новых исследований // Успехи физических наук. 1926. Т. VI. Вып. 3. С. 199.

[86] Эйнштейн. А. Ответ на критику 11 Философские вопросы современной физики. м., 1959. с. 243.

[87] Цит. по: Vallentin A. The Drame of AIbert Einstein. New-York, 1954. Р. 259-260.

[88] Борн. М. Моя жизнь и взгляды. М.: URSS, 2004. С. 44.

[89] Семенов Н. Н. Марксистско-ленинская философия и вопросы естествознания // Коммунист. 1968. № 10. С. 61.

[90] Михельсон В. А. Физика перед судом прошедшего и запросами будущего // Михельсон В. А. Собрание сочинений. М., 1930. С. 375.

[91] Платон. Кратил // Платон. Соч. в 3 т. Т. 1. С. 417.

[92] Аристотель. Метафизика... С. 250.

[93] Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. 1. Вопросы 1-43. Киев; М., 2002. С. 217-218.

[94] Гассенди П. Свод философии Эпикура // Гассенди П. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1966. с. 117.

[95] Декарт Р. Письмо К. М. Мерсенну 16 октября 1639 г. // Декарт Р. Соч. в 2 т. т. 1. м., 1989. с. 604.

[96] Гольбах Л. А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Гольбах П. А. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 162.

[97] Кант И. Критика чистого разума... С. 159.

[98] Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936. C. 11.

[99] Соловьев Вл. Истина 11 Энциклопедический словарь. Т. XIII 1 Издатели: Ф. А. Брокгауз (Лейпциг) и И. А. Эфрон (С.-Петербург). СП б., 1894. С. 473.

[100] Тарекий А. Понятие истины в языках дедуктивных наук // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999. С. 22.

[101] Синцов В. Партийна ли философия? // Новый мир. 1990. № 8. С. 261. См. также: Он же. Основной вопрос философии // Общественные науки и современность. 1995. № 4.

[102] Дицген И. Философия социал-демократии 11 Дицген И. Избранные философские сочинения. М., 1941. С. 292.

[103] Там же. С. 292, 297, 300.

[104] Ахиезер А. С. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России) // ВФ. 1995. № 12.  С. 15.

[105] Никифоров А. Природа философии. Основы философии. М., 2001. С. 82.

[106] Ойзерман Т. И. Основной вопрос философии и критика современного идеализма // ВФ. 1960. № 8.        С. 148.

[107] См.: Ойзерман Т. И. Самокритика марксизма - категорический императив интеллектуальной честности // Ойзерман Т. И. Проблемы: Социально-политические и философские очерки. М., 2006. С. 8.

[108] Ойзерман Т. И. Основные вопросы философии // Ойзерман Т. И. Проблемы... С. 443.

[109] Там же. С. 444-445.

[110] Ойзерман Т. И. Основные вопросы философии // Ойзерман Т. И. Проблемы... С. 452.

[111] Там же.

[112] Ойзерман Т. И. Основные вопросы философии // Ойзерман Т. И. Проблемы... С. 455.

[113] См.: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. С. 283.

[114] Ойзерман Т. И. Основной вопрос философии... С. 459.

[115] Там же.

[116] Там же. С. 458.

[117] См.: Плеханов Г. В. О развитии монистического взгляда на историю // Плеханов Г. В. Соч. Т. 7. М.; Л., 1927. C. 141.

[118] Ойзерман Т. И. Основной вопрос философии... С. 460-461.

[119] Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. З. С. З.

[120] Ойзерман Т. И. Основной вопрос философии... С. 461.

[121] Федотова В. Г. Рец.: Ойзерман Т. И. Проблемы: Социально-политические и философские очерки. М., 2006 // ВФ. 2007. № 7. С. 160.

[122] См.: Бучило Н. Ф., Чумаков А. Н. Философия. Учебное пособие. 5-е изд. м., 2013.

[123] См. например: Философия. Учебник. Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной, В. П. Филатова. М., 1996; Кармин А. С., Бернацкий Г. Г. Философия. 3-е изд. М.; СП б. и др., 2007; Хрусталев Ю. М. Философия. М., 2008; Философия. Учебник для вузов. Под общ. ред. В. В. Миронова. 6-е изд. М., 2011; Алексеев В. П., Панин А. В. Философия. Учебник. М., 2012; Голубинцев В.О., Данцев А. А., Любченко В. С. Философия для технических вузов. 6-е изд. Ростов-на-Дону, 2012; Горелов А. А. Философия, М., 2012; Канке В. Философия. Исторический и теоретический курс. 5-е изд. М., 2012; Кохановский В. П., Матяш Т. П., Яковлев В. П., Жаров Л. В. Основы философии. 13-е изд. М., 2012; Мананикова Е. Н. Философия. Учебное пособие. М., 2012; Марков Б. В. Философия для бакалавров и специалистов. М., СПб., 2012; Нижников С.А. Философия. Учебник. М., 2012; Основы философии. Учебник. Под ред. А. Н. Ерыгина. М., 2012; Петров В. П. Философия. Курс лекций. М., 2012; Сабиров В. Ш., Соина В. С. Основы философии. Учебник. М., 2012; Стрельник Г. Н. Философия. Краткий курс лекций. 2-е. изд. М., 2012; Философия. Учебник. Под ред. А. Ф. Зотова, В. В. Миронова, А. В. Разина. 6-е изд. М., 2012; Лешкевич. Т. Г. Катаева О. В. Основы философии. Ростов-на-Дону, 2013.

[124] См. например: Аношин С. С. Основы философии: Учебное пособие. М., 2010; Гуревич. П. С. Основы философия. М., 2011; Философия. Под ред. В. Н. Лавриненко, В. П. Ратникова. 4-е изд. М., 2012; Философия. Учебник для бакалавров. Под ред. В. П. Лавриненко. 5-е изд. М., 2012; Волкогонова О.Д., Сидорова Н. М. Философия. М., 2013; Философия. Учебник для бакалавров. Под ред. А. А. Деминой. М., 2013.

[125] Милль Дж. Cм. Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона... СПб., 1869. с. 5.

[126] Герцен А. И. Письма об изучении природы // Герцен А. И. Соч. в 9 т. Т. 2. м., 1956. с. 254.

[127] Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания // Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998. С. 19-20.

[128] Джеймс У. Введение в философию // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М., 2000. С. 22.

[129] Рассел Б. Проблемы философии. СПб., 1914. С. 9.

[130] Там же. С. 13.

[131] Рассел Б. История западной философии. Т. 1. М., 1993. С. 7.

[132] Вольф Р. П. О философии. М., 1996. С. 318.

[133] Нагель Т. Что все это значит? Очень краткое введение в философию. М., 2001. С. 17.

[134] Пpucт С. Теории сознания. М., 2000. С. 1 7.

[135] Зоммерфельд А. Философия и физика после 1900 г. // Зоммерфельд А. Пути познания в физике. М., 1973. С. 124.

[136] Цит.: Косичев А. Д. Философия. Время. Люди. Воспоминания и размышления декана философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2007. С. 236.

[137] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии... с. 304-305.

[138] Там же. С. 305.

[139] См., напр.: Карпинский Р. С., Моисеев И. К., Огурцов А. Л. Философия природы: коэволюционистская стратегия. М., 1995; Гайденко Л. Л. Научная рациональность и философский Разум // Судьбы естествознания: современные дискуссии. М., 2000. С. 20; Философия природы сегодня. М., 2008 и др.

[140] Бучило Н. Ф., Чумаков А. Л. Философия. Учебное пособие. 5-е изд. М., 2012.

[141] Хайек Ф. А. фон. Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений. СПб., 1999. С. 43. Подробнее о «социологическом номинализме» см.: Семенов Ю. И. Философия истории: Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003. С. 15-17.

[142] Синцов В. И. Указ. соч. С. 261-262.

[143] Синцов В. И. Указ. соч. С. 263.

[144] Никифоров А.Л. Природа философии. Основы философии... С. 91.

[145] Вазюлин В. А. О необходимости диалектического снятия классической исторической формы марксизма 11 Вазюлии В. А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 402.

[146] См.: Платон. Софист // Платон. Соч. в 3 т. Т. 2. С. 364-365.

[147] См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. З71.

[148] Там же. С. З71-З72.

[149] Фихте И. Г. Первое введение в наукоучение // Фихте И. Г. Избранные сочинения. Т. 1. М., 1916. С. 4 16.

[150] Там же. С. 421.

[151] Там же. С. 422.

[152] Фихте И. Г. Факты сознания 11 Фихте И. Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Минск, 2000. С. 474-475.

[153] Шеллинг Ф. В. Й. Указ. соч. C. l l-12, 14-15.

[154] Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 3 // Гегель Г. Соч. Т. XI. М.; Л., 1935. С. 208-210. См. также: Он же. Философская пропедевтика // Гегель Г. Работы разных лет. Т. 2. М., 1971. С. 79-80.

[155] Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения. Париж, 1931. С. 25.

[156] Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Дж. Сочинения. М., 1978. С. 213.

[157] Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания. С. 215.

[158] Гейзенберг В. Открытие Планка и основные философские вопросы учения о атомах 11 ВФ. 1958. № 11. С. 62.

[159] Гольбах Л. А. Система природы... С. 84-85.

[160] Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 275.

[161] Там же. С. 276.

[162] При ссылке на другие разделы данной книги вначале указывается глава, затем - раздел (арабскими цифрами). При ссылке на другие книги цикла вначале римскими цифрами указывается номер книги, а затем арабскими - номера главы и раздела.

[163] См.: Singh J.A. L., Zinng К. Wolf-Children and Feral Man. New York; London, 1942; Abandoned Children / Ed. Ву С. Pauners-Brick and Т. S. Smith. Cambridge, 2000.

[164] Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. С. 258.

[165] Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Философские тетради // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 194.

[166] Беркли Дж. трактат о принципах человеческого знания... С. 1 72.

[167] Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры сил. Пролегомены к критике чистого опыта. СПб., 1912. С. 74.

[168] Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. 2-е изд. М.: Издательство ЛКИ/URSS, 2008

[169] Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии» // Философские тетради... С. 255.

[170] Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. 1. Вопросы 1-43. С. 138.

[171] Гегель Г. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 125.

[172] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977. с. 104.

[173] Маркс К. «Исповедь» 11 Воспоминания о Марксе и Энгельсе. М., 1956. С. 275.

[174] Бернар К. Введение к изучению опытной медицины. 2-е изд. М.: Kpacaнд/URSS, 2010. С. 68.

[175] Фихте И. Г. Основа общего наукоучения 11 Фихте И. Г. Сочинения. Работы 1792-1801. М., 1995. C. 305.

[176] См.: Виноградов Н.Д. Философия Давида Юма. Ч. 1. Теоретическая философия. М., 1905 С. 1 14-128.

[177] Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера (Автобиография), 1876-1881 // Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера (Автобиография). Дневник работы и жизни. М., 1957.      С. 98-197.

[178] См.: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. С. 284; Он же. Введение к английскому изданию «Развития социализма от утопии к науке>> 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 22. С. 302. Эти высказывания Ф. Энгельса были использованы В.И.Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (с. 360).

[179] См.: Плеханов Г. В. Трусливый идеализм 11 Плеханов Г. В. Соч. Т. 1 7. м., 1924.

[180] См. аргументированную критику махизма В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм»

[181] Айер А. Дж. Язык, истина и логика. М., 2010. С. 1 79.

[182] Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Дильтей В. Собр. соч. в 6 т. Т. 1. М., 2000. С. 708.

[183] Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч. Т. 1. М., 1992. С. 160.

[184] См., напр.: Бухарин Н. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. 3-е изд. М.; Пг. [1924]. С. 54; Основы марксизма-ленинизма. М., 1959. С. 40; Спиркин А. Г. Курс марксистской философии. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1 966. С. 12-13. Отождествление религии и объективного идеализма имеет место и в современной отечественной философской литературе. См., напр.: Левин Д. Г. Можно ли религиозное знание приравнять к научным гипотезам?// ВФ. 2004. № 9. С. 81.

[185] Ильенков Э. В. Идеальное // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 219, 222; Он же. Проблема идеального // ВФ. 1 979. NQ 6. С. 137-138; № 7. С. 156.

[186] Илъенков Э. В. Проблема идеального // ВФ. 1979. № 7. С. 1 56.

[187] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии... с. 282-283.

[188] О возникновении и эволюции веры в «душу» см.: Семенов Ю. И. Как возникло человечество. 2-е изд., доп. М., 2003. С. 494-526.

[189] Ленин В. И. Конспект книги Аристотеля «Метафизика» // Философские тетради. С. 329.

[190] Подробнее см.: Семенов Ю. И. О корнях религии и философского идеализма // Философские записки (Труды методологического семинара). Красноярск, 1962.

[191] См.: Семенов Ю. И. О корнях религии и философского идеализма // Философские записки (Труды методологического семинара). Красноярск, 1962.

[192] См., напр., сборник: Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж. П. Сумерки богов. М., 1989.

[193] См.: Рассел Б. Почему я не христианин. Избранные атеистические произведения. М., 1987.

[194] Бэкон Ф. Вторая часть сочинения, называемая новый органон, или истинные указания для истолкования природы // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1972. с. 29.

[195] Там же. С. 30.

[196] Бэкон Ф. Вторая часть сочинения, называемая новый органон, или истинные указания для истолкования природы // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1972. с. 31.

[197] См.: Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989. С. 100-101.

[198] См.: Семенов Ю. И. Тотемизм, первобытная мифология и первобытная религия // Скепсис. № 3/4. 2005.

[199] Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное. М., 2001. С. 147-148.

[200] Парни Э. Война богов. Л., 1970. С. 120.

[201] Там же. С. 123.

[202] Абеляр Л. Возражения некому невежде в области диалектики, который, однако, порицал занятия ею и считал все ее положения за софизмы и обман // Абеляр П. История моих бедствий. М., 1959. С. 92.

[203] Это обстоятельство не могли не заметить и сами религиозные философы. «Перед нами, - писал, например, Сергей Николаевич Булгаков (1871-1944), ­ встает во всей трудности вопрос об отношении философии и религии. Возможна ли и в каком смысле возможна религиозная философия. Совместим ли догматизм религии с священнейшим достоянием философствования, его свободой и исканием истины, с его правилом - во всем сомневаться, все испытывать, во всем видеть не догмат, а лишь проблему, предмет критического исследования? Где же здесь место философскому исканию, если истина уже дана в виде догмата - мифа? Где место свободе исследования, если для него руководящей нормой является верность догмату? Где место критике, если царствует догматика? Таковы предубеждения против религиозной философии, благодаря которым и самый вопрос о возможности религиозной философии, или, что то же самое, философской догматики, чаще всего разрешается отрицательно...» (Булгаков С. Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 69). С. Н. Булгаков на последующих страницах пытается доказать, что и религиозная философия способна к самостоятельному творчеству, но это выглядит столь глупо и неубедительно, что невольно становится неловко за автора.

[204] Омар Хайям. Рубаи. Л., 1986. С. 170.

[205] Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное. С. 151.

[206] Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической духовности. Общество и объективация // Бердяев Н. А. Дух и реальность. М.; Харьков, 2003. С. 534.

[207] Бруно Дж. Тайна Пегаса с приложеннем Килленского осла // Бруно Дж. Диалоги. М., 1949. С. 404.

[208] Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. СПб., 1914. С. 75.

[209] Там же. С. 76.

[210] Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. СПб., 1914. С. 49.

[211] Цит. по: Дынник М. Мировоззрение Джордано Бруно // Бруно Дж. Диалоги. м., 1949. с. 30-31.

[212] Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М., 1960. С. 71.

[213] Гоббс Т. Основы философии // Гоббс Т. Избранные сочинения. М.; Л., 1926. C. 11.

[214] Гольбах П.А. Карманное богословие // Гольбах П. А. Избранные антирелигиозные произведения. Т. 1. М., 1 934. С. 531.

[215] Политика РПЦ: Консолидация или развал страны? // Здравый смысл. 2007. № 4. С. 4.

[216] Подробнее см.: Семенов Ю. И. О русской религиозной философии конца XIX - начала ХХ века // ФиО. 1997. № 4.

[217] А в различного рода текстах встречаются также: «философия куклы», «философия шпаги», «философия цвета», «философия звука», «философия выживания», «философия вседозволенности», «философия выживания» «философия вульгарного либерализма», «философия "все до лампочки"» и т. п. (Подбор такого рода выражений см.: Чанышев А. Н. Философия как «филология», как мудрость и как мировоззрение // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1995. NQ 5. С. 37-38.)

[218] Муравьев Ю. А. Как нам образовать образование и перестать валять образованьку // ФиО. 2001. № 3.

[219] Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 1 // Гегель Г. Соч. Т. 9. [Л]., 1932. С. 40.

[220] Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 1... С. 40-41.

[221] Там же. С. 44.

[222] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики... С. 99.

[223] Шопенгауэр А. Новые паралипомены: отдельные, но систематически изложенные мысли о разного рода предметах (1810-1860) // Шопенгауэр А Введение в философию. Новые паралипомены. Об интересном. Минск, 2000. С. 101

[224] Там же. С. 107.

[225] Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики // Шопенгауэр А. Поли. собр. соч. Т. 4. М., 1910. C. 11.

[226] Льюис Дж. Г. Античная философия от Фалеса до Сократа. Минск, 1997. С. 5-6.

[227] Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Путь в философию. Антология. М., 2001. С. 42.

[228] Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 142.

[229] Гегель Г. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа... С. 2.

[230] Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 3.

[231] Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 20.

[232] Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу, 14 января 1858 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 29. С. 212.

[233] Маркс К. Письмо И. Дицгену, 9 мая 1868 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 32. С. 456.

[234] См.: Предисловие от Института марксизма-ленинизма к «Философским тетрадям» В. И. Ленина // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. VIII.

[235] Альтюссер Л. Ленин и философия. М., 2005. С. 40.

[236] Энгельс Ф. Письмо И. Ф. Беккеру, 11 января 1878 г. 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 34. С. 245.

[237] Энгельс Ф. Письмо Э. Бернштейну, 2-3 ноября 1882 г. 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 35. С. 324.

[238] Энгельс Ф. Письмо К. Шмидrу, 5 августа 1890 г. 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 37. С. 370.

[239] См., напр.: Кантор К. Сияющая высота словесности // Феномен Зиновьева. М., 2002. С. 134.

[240] Ленин В. И. Наша программа // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 184.

[241] Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. М., 1957. С. 26.

[242] Ильин (Осоргин) М. А. Молитва социал-демократа // Голос минувшего. Журнал истории и истории литературы. 1918. № 4-6. Апрель-июнь. С. 142.

[243] Ленин В. И. Еще к вопросу о реализации 11 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 87.

[244] Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм... С. 265-266.

[245] Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм… С. 10.

[246] Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Философские тетради. С. 131.

[247] Ленин В. И. Конспект книги Лассаля «Философия Гераклита Темного из Эфеса» // Философские тетради. С. 314.

[248] Бондарев В. Последняя страсть вождя // Горизонт. 1991. № 10. С. 29.

[249] Леонтьев В. В. Современное значение экономической теории К. Маркса // Леонтьев В. В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М., 1990. С. 111.

[250] Хейлбронер Р., Туроу Л. Экономика для всех. Новосибирск, 1994. С. 33.

[251] Маркс К. Письмо Л. Кугельманy. 21 июня 1870 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 32. С. 371-372.

[252] Струве П. Б. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX вв. СПб., 1913. С. 159.

[253] Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Т. 1. М., 1920. С. 26.

[254] См.: Семенов Ю. И. Некоторые проблемы предыстории человеческого мышления: Рукопись дис.... канд. фил ос. наук. 1955; Он же. Объективная логика развития высшей нервной деятельности животных // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института (далее - УЗКШИ). Т. 12. Вып. 2. 1958; Он же. Материальное и идеальное в высшей нервной деятельности животных // УЗКГПИ. Т. 12. Вып. 2. 1958; Он же. В. И. Ленин о тождестве логики, диалектики и теории познания диалектического материализма. Красноярск, 1958; Он же. Выступление на Всесоюзном совещании по философским вопросам естествознания // Философские вопросы современного естествознания. М., 1959; Он же. В. И. Ленин о творческом характере человеческого познания // УЗКГПИ. Т. 18. 1960.

[255] Семенов Ю. И. К вопросу о первой форме классового общества // УЗКГПИ. Т. 9. Вьш. 1. 1957.

[256] См. об этом: Семенов Ю. И. О моем «пути в первобытность» // Академик Ю. В. Бромлей и отечественная этнология. 1960-1990-е годы. М., 2003; Интервью с проф. Ю. И. Семеновым // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. 6. № 4; Семенов Ю. И. История марксистской философии в СССР весьма. печальна // Кто сегодня делает философию в России. Т. 2. М., 2011.

[257] Кон И. С. Несвоевременные рассуждения на актуальные темы // Этнографическое обозрение. 1993. № 1. С. 3.

[258] Маркс К. Послесловие ко второму зданию первого тома «Капитала» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.   Изд. 2-е. Т. 23. С. 21.

[259] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии... с. 301-302.

[260] Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. С. 203-206; Он же. Анти-Дюринг... С. 21-24, 97, 629; Он же. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии... С. 283, 301-302 и др.

[261] Ленин. В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики»... С. 177.

[262] Там же. С. 131.

[263] Там же. С. 164.