Актуальные проблемы теории государства и права 4 страница

В течение последних лет, начиная с середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и России вместо сугубо классовых стали выступать "общечеловеческие ценности", клас­совая тональность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытают­ся определять как организацию или институт "всех и для всех".

Довольно типичным при этом является определение понятия государ­ства, где оно рассматривается как "единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверени­тетом".

Узкоклассовый подход к определению понятия государства, а вместе с тем и к его сущности, несомненно, является крайностью. Однако дру­гой крайностью является и "общечеловеческий" подход к определению этого понятия. Отказываясь от одной, "чисто" классовой крайности, осознанно или неосознанно авторы - приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов впадают в другую, не менее искажающую реаль­ную действительность, крайность.

В реальной жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловече­ских государственных институтов, а следовательно, соответствующих им определений понятия государства. Истина, как это нередко случает­ся, находится где-то на "золотой" середине.

Из этого следует, что при определении понятия государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие при­знаки, но и внеклассовые, "общечеловеческие" признаки и черты.

Важно учитывать также, что, помимо традиционно сложившихся в отечественной и зарубежной литературе подходов к определению поня­тия государства, существует множество и других подходов.

Так, еще в начале XX в. государство рассматривалось некоторыми авторами как формально-юридическое и фактическое явление, как су­губо социальное и политико-юридическое явление. Наконец, иногда оно представлялось даже как составная часть Космоса.

Государство, писал по этому поводу известный немецкий государст-вовед Г. Еллинек, занимает прежде всего определенное место в сово­купности мировых явлений. Оно представляется нам "частью Космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас на­ходящегося" мира. Оно есть "совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени".

Кроме того, Г. Еллинек рассматривал государство как "естествен­ный" и "духовно-нравственный" организм, а также исследовал его как "состояние властвования"2

В настоящее время наряду с традиционными подходами к исследова­нию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы. В западной юриспруденции, например, государство зачастую рассматривается не только под законодательным углом зрения - как "правотворец", "источник" права, но и в админист­ративном аспекте - как "административное государство". Причем неко­торые авторы считают даже, что существование и усиление администра­тивного государства являются чуть ли не самой "примечательной тен­денцией развития государства и права в последнее столетие".

Аналогичным образом представляется некоторыми авторами разви­тие государства и в связи с нарастающими в современном мире процес­сами глобализации. Нарастание данных процессов в различных сферах жизни общества, в особенности в сфере экономики, политики, инфор­матики, технологии, неизбежно ведет, по мнению ряда авторов, к изме­нению природы и характера государства, к глобализации его функций и постепенному снижению его суверенитета.

В современных условиях, в условиях сокращения сферы влияния в различных странах идей социализма и соответственно расширения сфе­ры влияния капитализма, отмечается в западных изданиях, "глобальные компании" (транснациональные корпорации) создают такие мощные экономические и социально-политические институты, которые по своим возможностям превосходят отдельные государства и фактически стоят "над различными нациями и государствами".

"Глобальный" подход к изучению государства и тенденций его разви­тия является относительно новым подходом, хотя перекликающиеся с ним "наднациональные" и "надгосударственные" идеи - идеи "всемир­ного государства", "мирового правительства" и "наднационального пра­ва" - являются далеко не новыми в научной и популярной литературе. Как и в момент их возникновения, более столетия назад, они в опреде­ленной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы. Однако тем не менее они в значительной степени рассчитаны все же на политический и идеологический эффект.

§ 2. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА

Государство как институт и организация всегда выделялось среди других окружающих его негосударственных институтов и организаций своей ключевой ролью в политической системе общества, а также своими специфическими признаками, чертами.

Констатируя данное обстоятельство, известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов еще в конце XIX в. писал, что среди разнообраз­ных форм человеческого общения "первенствующее значение должно быть бесспорно признано за государством". Было время, рассуждал ав­тор, когда государство охватывало собой все без исключения стороны человеческой жизни, так что в античном мире человек "совершенно поглощался гражданином государства". Да и в настоящее время, делал вывод Н.М. Коркунов, хотя наряду с государством существует немало других форм общественного единения людей, "государство все-таки так или иначе распространяет свое влияние на все стороны общественной жизни. Во всяком случае, история человечества творится главным обра­зом государственной деятельностью".

Исходя из центральной роли, которую неизменно, на протяжении всей истории своего развития, играло государство, оно всегда привлека­ло к себе самое пристальное внимание многочисленных исследователей, пытавшихся понять специфические особенности государства, выявить и раскрыть его основные признаки и черты.

За всю историю развития человечества сложилось множество раз­личных представлений об основных признаках государства и права, ко­торые были высказаны великими мыслителями и политическими деяте­лями разных времен.

Древнегреческий ученый и философ Демокрит (460-370 гг. до н.э.) считал, например, специфической особенностью государства то, что в нем должны быть представлены всеобщее благо и справедливость. "Хорошо управляемое государство, - писал он, - есть величайший оп­лот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а поги­бает оно, с ним вместе и все погибает".

Знаменитый римский оратор, государственный деятель и мыслитель Цицерон (106-43 гг. до н.э.) рассматривал государство как дело, "достойное народа". Причем под народом им понималось "не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопро­сах права и общностью интересов".

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли видел признак государства в политическом состоянии общества. В чем оно заключалось? Говоря кратко, в установлении и поддержании отношений между властвующими и подвластными; в наличии органов юстиции и законов; в существовании тем или иным образом организованной поли­тической власти. "Все государства, все державы, обладавшие и обла­дающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо госу­дарства, управляемые единовластно", - писал он в своем знаменитом сочинении "Государь".

Каковы же основные признаки, отличающие государственную орга­низацию от догосударственной и негосударственной (политических пар­тий, общественных организаций и пр.)?

Прежде всего это наличие выделенного из общества и нередко стоя­щего над ним аппарата власти и управления. Он состоит из особого слоя людей, основным занятием которых является выполнение власт­ных и управленческих функций. Они не производят непосредственно ни материальных, ни духовных благ, а лишь управляют. Свои должности эти люди занимают путем избрания, назначения, наследования или за­мещения. Основными составными частями аппарата власти и управле­ния, т.е. аппарата государственной власти, являются органы законода­тельной власти, исполнительной власти, суда, прокуратуры и др.

Каждое общество надеется иметь в государственных органах, у госу­дарственного руля своих лучших представителей. Еще древнегреческий мыслитель, философ Платон (427-347 гг. до н.э.) мечтал об идеальном государстве как справедливом правлении "лучших и благородных". Главную отличительную особенность такого государства Платон видел в том, что в нем преодолевается раскол на бедных и богатых, на безраз­дельно властвующих и полностью подвластных. Обычное государство он рассматривал в виде "множества государств", в котором "заключены два враждебных между собой государства: одно - бедняков, другое - бога­чей; и в каждом из них опять-таки множество государств".

Основным признаком государства является также наличие аппарата принуждения. Он состоит из особых отрядов вооруженных людей в виде армии, полиции, разведки, контрразведки, всякого рода принуди­тельных учреждений (тюрьмы, лагеря и т.п.).

Аппарат власти и управления вместе с особыми отрядами вооружен­ных людей в литературе нередко называют публичной властью, прида­вая ей первостепенное значение.

Следует отметить, что в науке нет одинакового понимания и одно­значного толкования публичной власти. Обычно ее рассматривают в качестве одного из основных признаков государства, иногда как сино­ним государства.

Однако, несмотря на подобные расхождения, все авторы едины в том, что наличие публичной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосударственной, первобытно-общинной организации.

В условиях первобытного строя власть имела общественный харак­тер. Она целиком совпадала непосредственно с населением. В общест­ве не было людей, которые не занимались бы производительным трудом, а только властвовали и управляли. Непосредственно производительный труд органически сочетался и совмещался с управленческим трудом. Властные функции по управлению делами рода, племени, союза племен, фратрий и других объединений, существовавших в рамках первобытно­общинного строя, выполнялись не выделяющимися из общества и не ставящими себя над ним людьми, как это имеет место в условиях госу­дарственной организации, а самими занятыми производительным трудом взрослыми членами этого общества.

Властные функции осуществлялись как через систему органов само­управления - советы родов, фратрий, племен и др., так и непосредст­венно, путем участия в собраниях родовых и иных объединений. Старейшины родов, военачальники, жрецы и другие лица, выполнявшие властные функции, были выборными и сменяемыми. Они избирались из числа самых уважаемых членов рода. Не в пример государственным чиновникам, за которыми стоит государство с его разветвленным аппа­ратом и принудительными органами, любой вождь, жрец или старейши­на рода опирался лишь на моральный авторитет, уважение и поддержку членов этого объединения.

Общественная власть, возникшая и укрепившаяся в условиях перво­бытного общества, основанного на материальном и социальном равенст­ве всех его членов, не могла успешно функционировать на более позд­них этапах, в условиях общества, расколотого по материальному и дру­гим признакам на имущие и неимущие классы, социальные слои и группы. Общественная власть неизбежно должна была быть заменена публичной властью. Говоря о социальной роли публичной власти, необ­ходимо отметить, что, распространяясь и охватывая своими велениями все общество, она всегда и во всех государствах обслуживала в первую очередь интересы господствующих кругов. При этом она неизменно бы­ла яблоком раздора между противостоящими друг другу классами.

Среди основных признаков государства выделим такой признак, как разделение населения по территориальным единицам. В отличие от первобытного строя, где общественная власть распространялась на лю­дей по кровно-родственному признаку, в зависимости от их принадлеж­ности к тому или иному роду, фратрии, племени или союзу племен, при государственном строе власть распространяется на них в зависимости от территории их проживания. С образованием государства жители, по меткому замечанию исследователей, "в политическом отношении пре­вращались в простую принадлежность территории".

Независимо от кровно-родственных связей они выступают на терри­тории государства либо как граждане (в условиях республики), либо как подданные (в условиях монархии), либо лица без гражданства или иностранцы, подпадающие под юрисдикцию государства, под действие его законов.

Территория государства - своего рода материальная база, без кото­рой оно не может существовать. Это естественное (а не какое-либо иное, в том числе общественное) условие существования и функциони­рования государства.

Каждое государство обладает на своей территории всей полнотой власти и исключает какое бы то ни было вмешательство в дела "своего" общества и государства иностранных властей. В правовых системах различных стран, а также в международном праве общепризнанными являются принципы территориального верховенства, территориальной целостности и неприкосновенности.

Территориальное деление населения и распространение государст­венной власти лишь на население определенной территории неизбежно влекут за собой административно-территориальное деление. Вся тер­ритория государств разбивается на ряд административно-территориаль­ных единиц. В разных странах они называются по-разному: округа, про­винции, области, края, дистрикты, графства, районы и т.д. Но их назна­чение и функции едины - организация государственной власти и управ­ления на занимаемой ими территории.

Одним из основных признаков государства является суверенитет. Что он означает? Во-первых, верховенство государственной власти внутри страны. И во-вторых, независимость ее на международной арене.

Верховенство проявляется в способности государственной власти самостоятельно издавать общеобязательные для всех членов общества правила поведения, устанавливать и обеспечивать единый правопорядок, определять права и обязанности граждан, должностных лиц, государ­ственных и партийных, общественных органов и организаций.

В суверенитете государства находит свое политическое и юридиче­ское выражение полновластие господствующих кругов. В нем же выра­жается способность государства независимо от других государств фор­мировать и проводить в жизнь свою внутреннюю и внешнюю политику.

В мире всегда существовали и существуют государства с формаль­ным или ограниченным суверенитетом.

Формальным суверенитет государства считается тогда, когда он юри­дически и политически провозглашается, а фактически, в силу распро­странения на него влияния других государств, диктующих свою волю, не осуществляется.

Частичное ограничение суверенитета может быть принудительным и добровольным.

Принудительное ограничение суверенитета может иметь место, на­пример, по отношению к побежденному в войне государству со стороны государств -победителей.

Добровольное ограничение суверенитета может допускаться самим государством по взаимной договоренности с другими государствами, например, ради достижения определенных, общих для всех них целей. Добровольно суверенитет ограничивается и тогда, когда государства объединяются в федерацию и передают ей часть своих суверенных прав. Известный французский теоретик государства и права М. Ориу ус­матривал факт самоограничения государственного суверенитета и в том, что государственная власть должна подчиняться праву, действовать в рамках права. "Все согласны, - писал он, - что самоограничение долж­но быть", т.е. что политическая власть должна самопроизвольно подчи­няться положительному праву "и столь же самопроизвольно исполнять лежащее на ней обязательство создания положительного права с целью связывания им своей деятельности". Вопрос лишь в том, продолжал М. Ориу, следует ли рассматривать такое самоограничение как "акт или решение субъективной воли государства или же это есть результат объективной государственной организации?"

Ответ на данный вопрос автор искал в разделении государственного суверенитета как понятия "весьма богатого", непосредственно связанно­го с "равновесием между правом в действии, каковым является полити­ческая власть, и осуществившимся правом, которое есть положительное право", на юридический и политический, или "правительственный", су­веренитет. Ответ он искал и в неодинаковом характере соотношения данных видов суверенитета с правом.

Наряду с государственным суверенитетом существуют суверенитет народа и суверенитет нации.

Суверенитет народа означает его верховенство в решении коренных вопросов организации своей жизни - общественного и государственного строя, основных направлений развития внутренней и внешней политики, экономических установлений и осуществления полного и всестороннего контроля за деятельностью государственных органов и всего государ­ства.

Под суверенитетом нации понимается полновластие нации, ее воз­можность и способность определять характер своей жизни, осуществ­лять свое право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Основным признаком государства наряду с отмеченными являются займы и налоги. Первоначально они были необходимы лишь для того, чтобы содержать армию, полицию и другие принудительные органы, а также государственный аппарат. Позднее они стали использоваться и на различные осуществляемые государством образовательные, медицин­ские, культурные, воспитательные и иные программы.

На протяжении всей истории развития государства особо важное значение для его содержания имели налоги. Они всегда были главным источником пополнения казны. Под налогами обычно понимаются обя­зательные платежи, устанавливаемые и взимаемые государством с граж­дан и юридических лиц.

По способу взимания они делятся на прямые и косвенные. Прямые налоги взимаются с доходов и имущества граждан и юридических лиц прямо, непосредственно. Косвенные - опосредованно, путем включения их в стоимость производимой продукции или путем прибавления их к цене товаров.

Виды, размеры и количество налогов могут быть самыми разнооб­разными, они зависят от типа и характера самого государства и общест­ва, а также от существующих в той или иной стране традиций и нравов.

и-общинного строя. Из этого следует, что населе­ние само по себе не может выступать в качестве отличительного при­знака государства. Любое иное утверждение является весьма спорным.

Таковым же представляется и мнение авторов, считающих, что в ка­честве основного признака государства может выступать наличие у го­сударства "самостоятельной принудительной власти".

Одним из авторов, разделяющих данную точку зрения, являлся Н.М. Коркунов. В работе "Лекции по общей теории права" он настаивал, что "действительной отличительной особенностью государства" является то, что "оно одно осуществляет самостоятельно принудительную власть". Все иные союзы, пояснял автор, "как бы они ни были само­стоятельны в других отношениях, функцию принуждения осуществляют только по уполномочию и под контролем государства". Так, если цер­ковные органы "осуществляют иногда и принуждение, в каждом данном государстве они пользуются принудительной властью лишь в тех преде­лах, в каких это допускает местная государственная власть".

Таким образом, заключал Н.М. Коркунов, государство является "как бы монополистом принуждения". Государственный порядок тем прежде всего и отличается от любого иного порядка, "что это мирный порядок, не допускающий частного насилия, самоуправства". При нем только государственные органы наделены "самостоятельным правом принужде­ния. Частные лица и другие общественные союзы допускаются к осуществлению принуждения лишь настолько, насколько это допускает госу­дарство, и под его контролем".

Данное мнение о наличии "самостоятельной принудительной власти" у государства как основном признаке государства вызывает сомнение по следующим двум причинам.

Во-первых, в силу того, что оно характеризует государство исклю­чительно как принудительный инструмент, не принимая во внимание, что государство в своей деятельности использует не только принужде­ние, но и убеждение. А поэтому нет никаких оснований при рассмотре­нии основных черт и особенностей государства выделять в качестве такового принуждение, забывая при этом об убеждении.

А, во-вторых, по той простой причине, что рассматриваемое мнение игнорирует тот факт, что "самостоятельная принудительная власть" свойственна не только государству, но и в определенных пределах каж­дой негосударственной организации.

Политической партии, отраслевому или любому иному профсоюзу, молодежной ассоциации или любой иной негосударственной организа­ции нет необходимости испрашивать у государства разрешение на при­менение принудительных мер (исключение из своих рядов и пр.) в от­ношении своих членов, нарушающих уставной порядок. Принудитель­ные меры в данном случае осуществляются негосударственными органи­зациями самостоятельно, без какого бы то ни было "государственного уполномочения" и вне всякого государственного контроля.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что применение принудительных мер не является только прерогативой государства. Они широко используются и негосударственными объединениями. А поэтому рассматривать "узаконенное принуждение" или "самостоятельную при­нудительную власть" как специфический, к тому же основной, признак государства представляется неправомерным.

Кроме основных признаков, каждое государство характеризуется своими символами, памятными датами, атрибутами. У каждого госу­дарства свои гимн, флаг, установившиеся правила официального пове­дения, традиции, формы обращения людей друг к другу и приветствия. Они, как правило, отличаются краткостью, экспрессивностью и легкой произносимостью. Вместе с присущими каждому государству основны­ми признаками они позволяют провести достаточно четкую грань между государственной организацией, с одной стороны, и догосударственной и негосударственной организациями - с другой.

Глава IV. ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

§ 1. КРИТЕРИИ ТИПОЛОГИИ

Познание государственно-правовых явлений требует поиска общих принципов подхода в их исследовании, отражающих переход государств и правовых систем из одного состояния в другое.

Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М.Н. Марченко, представляет собой объективно необ­ходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов госу­дарства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и пра­ва1.

Категория "тип государства и права" занимает самостоятельное ме­сто в теории государства и права, так как дает возможность более пол­но отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенности их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический про­гресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества.

Первые попытки рационально-теоретической типизации государства и права с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными крите­риями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государст­вом цель. Он различал правление одного, правление немногих, правле­ние большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели).

Право же, как и государство, Аристотель рассматривает как явление политическое, он считает невозможным существование неполитическо­го права. "Политическое право" есть частью естественное, частью ус­ловное (волеустановленное, позитивное) право. Естественное право -то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право - то, которое устанавливается законами (писаными и неписаными) и всеобщими соглашениями.

Попытку соединить формально-догматическое и социологическое понимание государства и права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство и право имеют разные аспекты и определения. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно устано­вить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где пер­вое - это мыслимое государство, которое в реальной жизни не сущест­вует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует этому критерию, "имеет право воз­никнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отверг­нуто и упразднено"1. Практическая значимость идеального типа госу­дарства и права усматривается в том, что он выступает в качестве не­коего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к ну­лю. "Теоретически научному познанию... идеальные типы государства и права дают весьма мало". Ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служить сущее, а не должное, а именно "тот мир, кото­рый уже дан, а не тот, который еще имеет быть созданным"2.

Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных го­сударств друг с другом (древневосточное, греческое, римское, средневе­ковое и современное).

Понимая, что не существует типов государства и права в чистом ви­де, Г. Еллинек вводит понятие "среднего типа", которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явле­ний. Кроме этого, он выделяет типы развития и типы существования государственно-правовых явлений (динамические и статические типы государства и права)3.

Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа госу­дарственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрасти­ровал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в кото­рых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитар­ным политическим режимам4.

Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в за­висимости от размеров территории и численности населения, подразде­ляя их на мировые с территорией более 1 млн. кв. км и населением более 50 млн. человек, великие - от 200 тыс. до 1 млн. кв. км и насе­лением от 30 до 50 млн. человек, малые - с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн. человек1.

Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизо­ванное общественное бытие.

§ 2. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД В ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

До последнего времени в теории государства и права вопросы типо­логии государств рассматривались преимущественно с позиции форма-ционного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации госу­дарств лежит категория "общественная формация", основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Марксистский подход в исследовании исторического процесса (известная "триада" К. Маркса) предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (ком­мунистический), получившие название общественных ("СевеПксЬаЙ-гогтайоп", "йлтаиоп ее 1а 8оае1е"), которые применяются для обозна­чения глобальных исторических эпох.

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) обще­ственными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсут­ствуют отношения эксплуатации. Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских общест­вах. Однако, как отмечает В. Иноземцев, "так как и азиатское общест­во, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не челове­ка человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производ­ство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появи­лись закон стоимости и другие экономические закономерности. Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху гос­подства личных форм зависимости, формацией именно экономиче­ской"1.