Проблемы эффективности и пределов правового регулирования

Наличие в теоретическом определении и практике правового регулирования целей его существования и осуществления предполагает наличие и решение проблем эффективности правового регулирования как целенаправленной и, соответственно, ожидаемо результативной деятельности.

Под эффективностьюправового регулирования понимется степень практического достижения целей, которые преследовали правоустановители (законодатели, иные правотворцы), издавая, изменяя или отменяя соответствующие нормы права, выражаемые в тех или иных нормативных правовых актах, при минимальных затратах на данное достижение. И это достижение целей выражается в получении тех или иных социальных результатов: степени удовлетворения социальных потребностей и выражающих их интересов, формирования и наличия определенных социальных состояний – общественного порядка и согласия, благополучия, положительного прогресса и т.п., что в общем виде можно назвать степенью сохранения и устойчивого оптимального развития общества в условиях формирующейся ноосферы Земли.

В соответствии с отмеченным ранее общие цели правового регулирования - юридическая и социальные цели (заметим, с подчинением первой вторым), которые являются основой определения эффективности правового регулирования.

Вместе с тем, названные цели правового регулирования в своем конкретном выражении могут быть ближайшими и перспективными, позитивными (создание чего-либо желаемого в обществе) или отрицательными (ликвидация, устранение чего-либо нежелательно существующего в государственно организованном обществе).[276] Отсюда следует, что вопрос о правильном определении, выборе и закреплении конкретных (и при этом системообразующих) целей правового регулирования является одной из важнейших проблем правового регулирования и его эффективности. Эта проблема правотворчески решается посредством определения и закрепления в преамбулах и начальных статьях законодательных актов (в материальных и процессуальных отраслях законодательства и права) регулятивных целей и задач этих актов. Но регулятивность (нормативность) данных целей и задач теоретически и особенно практически является весьма проблемной. И решение этой проблемы является практически всегда актуальным и постоянным.

Эффективность правового регулирования бывает двух видов: социальной и юридической,[277] что является выражением названных его общих целей – социальной и юридической. При этом эффективность правового регулирования имеет различные аспекты своего понимания и исследования(См.схему).

Одним из основных условий (аспектов) эффективности правового регулирования можно назвать его научную обоснованность, обеспечивающую текущее и стратегическое соответствие правового регулирования объективным социальным и экономическим, политическим и нравственно-духовным потребностям и закономерностям развития государственно организованного общества, в т.ч. нравственно-психологическим закономерностям - социальной и индивидуальной психологии и нравственности.[278]

Другим важным условием (аспектом) эффективности правового регулирования является организационное обеспечение, связанное с разработкой, закреплением и наличием четких организационных механизмов и иных условий правотворчества, правореализации и правозащиты в соответствии с принципами и целями, задачами правового регулирования.

Третьим важным условием эффективности правового регулирования с точки зрения теории права является его своевременность (оперативность). Разработка критериев и механизмов соблюдения этой своевременности в правотворчестве, правореализации и правозащите составляет актуальную теоретико-прикладную проблему правового регулирования, в особенности для отраслевых юридических наук, в том числе в области процессуального права. Затягивание решения актуализируемых юридической практикой вопросов правового регулирования негативно сказывается на его эффективности, ведет к превращению правового регулирования в свою противоположность, а регулируемые им общественные отношения – к деградации и кризису.

Четвертым условием эффективности правового регулирования является его соответствие требованиям (правилам) правотворческой (в том числе законодательной) техники, включая язык права.[279] Ясность, четкость, понятность и логичность (определенность) содержания правотворческих и правоприменительных актов в очень большой степени обусловливают результативность их влияния на регулируемые общественные отношения - ситуативно выражающие их действия и поведение субъектов права (людей и их объединений).

Нужно выделять и личностный(пятый) аспект эффективности правового регулирования, заключающийся в требовании наличия надлежащего кадрового обеспечения правотворчества, правоприменения и правоохранительной деятельности. Исторически известный афоризм: «кадры решают все» остается по-прежнему актуальным и для обеспечения эффективности правового регулирования в любом государственно организованном обществе. Нахождение, подготовка и правильная (а не субъективистская) расстановка на всех стадиях (в механизмах) правового регулирования наиболее активных и сознательных его субъектов – профессионально подготовленных и умелых, честных и творчески, системно думающих, действительно ответственных, волевых и добросовестных законодателей, исполнителей, правоприменителей, включая судей - составляет постоянно решаемую практическую кадровую проблему эффективности правового регулирования. В ее решении должны принимать уместное (необходимое) участие как всё общество, так и психологи, логики, социологи и другие специалисты[280].

Шестым аспектом эффективности правового регулирования рассматривается в теории права вопрос о её прогнозировании. [281]

Важнейшим аспектом правового регулирования являются его пределы.

В философском смысле «предел» – это граница допустимости и/или необходимости чего-либо в наличных условиях реальности, в т.ч. желаний, права, свободы, силы, еды и даже труда в отношении отдельного человека и общества в целом. В этом смысле понятие «предел» является выражением крайних (максимальных или минимальных) границ (величин) какой-либо меры. В юриспруденции с этим связано выражение: «право есть мера возможного и должного». Выход за объективные пределы чего-либо диалектически означает либо его разрушение, либо его трансформацию во что-то иное, а нередко и в противоположное ему, например, свободы – в анархию и произвол, либо в тиранию (диктатуру) и удушение регламентацией; потребление пищи – в обжорство и ожирение либо недоедание (голод) и дистрофию. Отсюда: пределы чего-либо есть количественное и качественное выражение его допустимости, необходимости и достаточности в налично-реальных условиях его целесообразного существования или осуществления.

Вопрос о пределах правового регулирования с давних времен и по настоящее время является теоретически и практически проблемным.

Прежде всего заметим, что теоретически приемлемым является определение пределов правового регулирования как границ государственно-властного регулятивного вмешательства государства (в лице его органов и должностных лиц) и иных управомоченных социальных органов в систему общественных отношений.[282]

Универсальное определение четких, конкретных границ правового регулирования (названного государственно-властного регулятивного вмешательства) теоретически и особенно практически является весьма проблематичным. Это происходит вследствие постоянной исторической и ситуативной изменчивости самих регулируемых общественных отношений, условий и факторов их существования, включая нравы в обществе. Поэтому пределы правового регулирования можно определить, исходя из его объекта – общественных отношений, которые подразделяются на уже имеющиеся и еще подлежащие формированию и/или только начинающие формироваться (в порядке реформ, революций и т.п.). Последние в теории, с учетом и прекращаемых отношений, иногда именуют отношениями переходного периода.

С этой точки зрения предел правового регулирования уже имеющихся общественных отношений определяется наличием объективной (или нередко даже субъективной) нуждаемости этих отношений в своем правовом регулировании. Соответственно, отсутствие у общественных отношений такой объективной нуждаемости исключает их правовое регулирование. Они регулируются другими социальными регуляторами – нормами морали, религиозными или корпоративными нормами, обычаями, традициями, верованиями или даже суевериями, престижем а также модой и близкими к ней так называемыми «имиджами». Правда, надо заметить, что сама объективная нуждаемость в ее конкретности и изменчивости не имеет четких и ясных критериев, поэтому является большой теоретической и практической проблемой правового регулирования в вопросе о его пределах в конкретно-историческом периоде его осуществления. В этом плане пределы правового регулирования являются исторически и ситуативно подвижными и, так сказать, «маятниковыми» (особенно в историко-переходные периоды): - то расширяющимися, то сужающимися, или то появляющимися, то вновь исчезающими в правовом регулировании (в той или иной его отраслевой части, особенно уголовно-правовой). И это происходит постоянно. Выяснение закономерностей такой подвижности данных пределов является теоретико-прикладной проблемой правового регулирования, решаемой практически также постоянно вследствие причин и характера этой подвижности.

Пределы правового регулирования зависят от факторов, влияющих на процессы формирования и развития права. К таким факторам в первую очередь относятся достигнутый обществом экономический уровень его развития, природно-климатические и экологические условия его жизнедеятельности. В этом плане по-прежнему актуально известное марксистское положение о том, что право не может быть выше, чем экономический строй и обусловленный им культурный уровень развития общества. То есть право в количественном и качественном выражении не может быть, скажем, щедрее в регулировании производства, обмена, распределения и потребления материальных и духовных благ, чем это позволяют ограниченные экономические и природно-экологические наличные возможности государственно организованного общества. В этом выражается общий материальный предел правового регулирования, который далеко не всегда осознается четко и ясно его субъектами, да и правоведами.

Не менее важным фактором определения пределов правового регулирования является уже отмеченный культурный уровень развития государственно организованного общества и составляющих его социальных групп (слоев, страт, классов и т.д.) и индивидов. Практически и этически он выражается в социальных и индивидуальных нравах, определяющих и выражающих отношение людей друг к другу, к себе, к природе, к своему делу. В особенности решающе эти нравы детерминированы главным целеполаганием субъектами своей личной жизни (её ведущим смыслом).

С точки зрения данного фактора (уровня нравственности в обществе) можно проследить зависимость пределов правового регулирования от господствующих в государственно организованном обществе нравов. Она выражается в том, что чем ниже нравственный уровень общества, в т.ч. субъектов правового регулирования, особенно властных, тем больше (обстоятельнее, жестче, шире) требуется правового регулирования в нем для достижения его целей, включая и обеспечение справедливости, гуманности, честности и т.д. существующих общественных отношений. Особенно ясно это прослеживается, например, в процессуально-правовом регулировании, связанном с судебным разрешением социально-правовых конфликтов субъектов противоречивых интересов. И, соответственно, наоборот: чем выше нравственный уровень общества и составляющих его социальных групп и индивидов, тем меньше требуется правового регулирования отношений в нем. И эта зависимость имеет историческую повторяемость и постоянство, т.е. она закономерна.

В связи со сказанным представляется правильным признание наличия закономерности в соотношении правового регулирования и нравственного уровня государственно организованного общества, познавательный и практический учет которой является проблемой теории государства и права, других отраслевых юридических наук. Здесь находит свое определенное выражение и теоретико-прикладное соотношение права и морали.[283]

Необходимо выделить и юридическое основаниепределов правового регулирования, которое выражено, прежде всего, в конституционно-правовых положениях и общепризнанных принципах и нормах международного права, детерминирующих в значительной мере правовые системы и системы права государственно организованных обществ. Так, в ст. 18 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. А в её ст. 55 указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи Конституция РФ (в ст. 56) допускает отдельные ограничения (и в правотворчестве, и в правореализации) прав и свобод с указанием пределов и срока их действия в условиях чрезвычайного положения на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях. В части 3 ст.17 Конституции РФ установлено: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что указывает на пределы правового регулирования в стадии правореализации.

Это же можно сказать и в отношении военного положения как фактологического и правового основания определения пределов правового регулирования в условиях военного времени в государственно организованном обществе и с учетом его причин и целей. Таким образом проявляется факторное влияние внешней среды (мировых отношений) жизнедеятельности государственно организованного общества на пределы осуществления её правового регулирования,которое закономерно для любых государств.

В конституционно-правовых положениях относительно чрезвычайного положения названы ограничивающие пределы правового регулирования, проблемно основанные на естественных правах личности и выраженные в ограничениях для правотворчества и правореализации. Они должны в итоге обеспечиваться конституционно-судебным и просто судебным контролем. Все это составляет определенные теоретико-прикладные проблемы, решением которых занимаются отраслевые юридические науки с участием теории права и государства.

К юридическому основанию определения пределов правового регулирования следует отнести и закрепляемое правом компетенционное основание этих пределов. Все субъекты правового регулирования (из их властного ряда) должны осуществлять его на всех стадиях этого регулирования в пределах своей компетенции, в том числе правотворческой, правоприменительной и правоохранительной. В этом заключаются их функциональные пределы осуществляемого ими правового регулирования. С учетом же наличия обычных граждан как субъектов правового регулирования можно выделить другое основание (но в чем-то общее с названным компетенционным основанием) пределов правового регулирования – правосубъектность, которая выражает субъективные черты и факторы: возраст, состояние здоровья и ума и т.д. В зависимости от её наличия, полноты или отсутствия выражаются пределы правового регулирования общественных отношений с участием лиц, обладающих соответствующей правосубъектностью.

В целом следует заметить, что от наиболее четкого определения и соблюдения пределов правового регулирования его субъектами во многом зависит и его эффективность.

Выражением соблюдения пределов правового регулирования является учет его субъектами необходимости использования его определенных способов (запретов, дозволений, обязывания, стимулирования, применения мер ответственности и др.) в регулировании нуждающихся (по разным причинам) в таких способах общественных отношений. Соответствие используемых способов правового регулирования данной нуждаемости обусловливает и даже обеспечивает его эффективность. Чем адекватнее ей используемые способы правового регулирования, тем оно эффективнее. В этом усматривается его функциональная закономерность.

Решение проблемы пределов правового регулирования зависит от меняющихся конкретно-исторических политико-социально-экономических и нравственно-психологических условий осуществления правового регулирования в любых государственно организованных обществах, в том числе и российском.

Литература: