double arrow

Параграф 2. Экономические основы права собственности


С приобретением Казахстаном независимости изменился и продолжает меняться общественный строй республики, затрагивая экономические (производственные) и правовые отношения, что нашло юридическое выражение в действующей Конституции Республики Казахстан.

Мы остановимся прежде всего на изменениях, произошедших в экономических отношениях как основе изменений волевых юридических отношений и базисной роли экономических отношений по отношению к праву собственности. До приобретения Казахстаном независимости его экономика была частью экономики СССР, выражавшей принципы социалистической системы хозяйства, базировавшейся на государственной собственности. В исключительной государственной собственности находилась земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежали также основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (ст. 11 Конституции СССР). Что касается граждан, то в их личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления и подсобного хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. При этом в Конституции СССР подчеркивалось, что имущество, находившееся в личной собственности граждан, не должно было использоваться для извлечения нетрудовых доходов (ст. 13).

Экономика СССР, в т. ч. и Казахской ССР как его составной части, функционировала на основе государственных планов.

Социалистическая система хозяйства пришла на смену развивающемуся товарному капиталистическому хозяйству с элементами патриархальных отношений в сельском хозяйстве некоторых регионов царской России. Частная собственность была экспроприирована, земля национализирована. Все основные средства производства перешли юридически в собственность государства, а фактически - в собственность бюрократической олигархии, поскольку в СССР утвердилась этатистская система управления (99). Насильственная ликвидация частной собственности привела к утрате реальных экономических стимулов участия в производстве. Обмен товарами зачастую перестал носить эквивалентный характер, поскольку цены на товар определялись не рынком, а волюнтаристски, продавцы и покупатели в сфере оборота средств производства предопределялись директивными планами, т.е. планами, носившими обязательный характер; была уничтожена конкуренция среди продавцов.

Насильственная ликвидация частной собственности при отсутствии к этому реальных предпосылок в производительных силах и материальных экономических отношениях, привела к отчуждению подавляющей массы членов общества от какой-либо собственности, становлению государственного капитализма в его крайних, тупиковых формах. Объективные экономические законы товарного производства (например, закон стоимости) стали действовать крайне извращенно и деструктивно, что привело не к консолидации и укреплению экономического строя общества, а к его постепенному и неизбежному разрушению.

Что касается действия объективных экономических законов социализма, в соответствии с которыми якобы развивались социалистические производственные отношения, в том числе экономические отношения собственности - таких, как основной экономический закон социализма (закон максимального удовлетворения постоянно возрастающих потребностей всех членов общества), закон планомерного, пропорционального развития экономики, закон вознаграждения по труду в соответствии с его количеством и качеством, - то появление этих законов в теории политэкономии опиралось не на реальный анализ экономики, а на идеологические догмы. Естественно, что не эти экономические законы, существовавшие только в теории, а не в объективной действительности, определяли существо экономических отношений в СССР. И хотя теория социалистической экономики исходила из базисного характера экономических отношений и определения ими в конечном счете отношений идеологических, надстроечных, фактически решающее влияние на деятельность в экономической сфере оказывали волюнтаристские идеологические установки руководителей КПСС. Например, в результате игнорирования закона стоимости в СССР, который хотя и признавался теоретически, но считался подчиненным специфическим законам социализма, производилось огромное количество ненужной для страны продукции, особенно военного характера. Эта продукция распределялась между предприятиями принудительно в плановом порядке. В оплате труда на базе строгой государственной регламентации господствовала уравниловка, совершенно непомерен был процент прибавочной стоимости. Жизненный уровень населения не шел ни в какое сравнение с жизненным уровнем стран, потерпевших поражение во Второй мировой войне, но сохранивших рыночную экономику (например, ФРГ). Сельское хозяйство страны, несмотря на все принимаемые меры, так и не смогло обеспечить даже внутренние потребности страны, особенно в зерне, продуктах животноводства и фруктах. Платежеспособный спрос населения на товары народного потребления удовлетворялся крайне плохо. В то же время огромные средства тратились на помощь идеологическим союзникам во всем мире. Расшатанной оказалась и денежная система страны. Все это, в конечном счете, привело к краху экономической системы социализма, наглядно подтвердив недопустимость игнорирования в практической деятельности объективных экономических законов, базисного характера производственных отношений.

С обретением Казахстаном независимости, экономика которого, как часть экономики СССР, испытывала те же трудности, что и экономика СССР, нуждалась в коренном обновлении. Ее стали переводить на рельсы товарного хозяйства, становления гражданского общества. О гражданском обществе в Казахстане говорится в преамбуле действующей Конституции республики. Однако теоретические разработки понятия гражданского общества в казахстанской науке проведены недостаточно. Одними из первых на эту тему написали свою работу В. Г. Марача и А. А. Матюхин. По их мнению, гражданское общество - преимущественно политико-правовое и философско-правовое понятия (100). В российской науке С. С. Алексеевым высказано мнение, что само содержание гражданского общества это экономическая свобода и юридическое равенство всех субъектов, их возможность самим, своей волей и в своем интересе создавать для себя права и обязанности, нести персональную ответственность за свои действия (101). С такими мнениями едва ли можно согласиться. Понятие гражданского общества сформулировано в 18 в. и получило развитие в трудах Д. Локка, Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Много внимания уделил гражданскому обществу Гегель (102). Понятие гражданского общества в трудах указанных ученых отправлялось от понятия гражданина, его прав и свобод, но вместе с тем имело в виду, что одним из важнейших прав и свобод является частная собственность и товарный обмен. Иначе говоря, экономический строй составляет основу гражданского общества, хотя и находящегося и в единстве с государством, но относительно от него обособленным.

К. Маркс вообще в ранних работах полагал, что гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил (103). Однако в более поздних работах он перестал использовать понятие "гражданское общество", заменив его понятием производственных отношений капиталистического общества.

В настоящее время термин и понятие "гражданское общество" снова вошли в научный оборот и в законодательство республики Казахстан как понятие без ненужной идеологической окраски социалистической идеологии, отражающее общественный строй общества, основанного на частной собственности и товарных отношениях, в котором граждане играют решающую роль в общественной жизни. В более узком смысле гражданское общество это общественный экономический строй, основанный на товарных рыночных отношениях и частной собственности, где важнейшую роль играют граждане частные собственники. Так, например, в новейшей научной литературе Казахстана М. Т. Баймаханов пишет, что гражданское общество характеризуется наличием частной собственности и рыночных отношений, возрастающей ролью среднего класса собственников, добивающихся хозяйственных и коммерческих успехов на основе конкуренции, оперативности, уменья и трезвого расчета (104).

Гражданское общество - это не просто товарное в экономическом смысле общество, где получают простор объективно действующие экономические законы товарного производства и обмена, а общество, имеющее к тому же широкий слой частных собственников, - так называемый средний класс, без которого широкое развитие товарных отношений в обществе затруднено. Подлинно гражданскому обществу присуще сочетание крупного, среднего и малого бизнеса. Однако ныне гражданское общество в Казахстане находится в процессе становления. Развитое гражданское общество - это прежде всего развитое товарное производство и обмен, обусловливающие рост благосостояния населения. Развитое гражданское общество предполагает наличие широкого слоя собственников не только своей рабочей силы, но и материальных благ, развитую материальную базу для товарного производства, наличие емкого рынка товаров, включая рынок ценных бумаг. Но в условиях перехода от социалистической экономики к гражданскому обществу в Казахстане первоначально слой частных производителей, частных собственников оказался узким, а потребление сократилось, что усугубляло кризисные явления в экономике. К тому же многие товары, производимые в Казахстане, еще сохраняют признаки, присущие продукции социалистического производства - низкое качество и высокие издержки производства обрекли их на недостаточную конкурентоспособность. Это связано и с состоянием устаревшей и нуждающийся в обновлении, а, следовательно, в инвестициях, материальной базой производства, доставшейся Казахстану по наследству от социализма. Положение усугубляется недостатком необходимых капиталов для обновления производства и даже недостатком необходимых оборотных средств, что приводит участников товарного производства к большой кредиторской и дебиторской задолженности.

Развитие Казахстана - это прежде всего подъем экономики, развитие гражданского общества, в частности, расширение слоя частных собственников - участников товарного производства. Гражданскому обществу адекватно демократическое, светское, правовое и социальное государство, каким, согласно п.1 ст. 1 Конституции республики, утверждает себя государство в Казахстане, а также соответствующая система правоотношений.

Экономические законы гражданского общества как общества рыночных отношений проявляют себя через систему соответствующих экономических товарных (стоимостных) отношений. Подразделениями этой системы являются отношения собственно товарного производства, распределения, обмена и потребления, при определяющем значении отношений товарного производства, поскольку распределять, обменивать и потреблять можно лишь произведенные товары.

Экономические отношения - это общественная форма производительных сил. Они складываются в процессе производственной деятельности, независимо от воли их участников. Экономические отношения - это отношения между людьми, как членами определенной социальной общности, которые действуют в определенных социальных ролях или "экономических масках" (товаропроизводителя, рабочего, продавца, покупателя и т.п.). Но хотя экономические отношения - это отношения между людьми в определенных социальных ролях, эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как отношения между вещами (товарами). Экономические отношения необходимы; необходимость экономических отношений означает, что они складываются в соответствии с объективными экономическими законами как результат и одновременно форма производственной деятельности людей. Определение экономических отношений как необходимых подчеркивает в каждом из этих отношений момент общего, поскольку всякая необходимость, в отличие от случайности, неотделима от всеобщего. Конечно, экономические отношения - это отношения между людьми, имеющими разум и волю, но эти стороны человеческих отношений являются случайными для отношений экономических, и потому в экономическую форму не входят.

Иногда в юридической литературе авторы различали производственные (экономические) отношения (отношения общие), стержень экономических отношений и так называемые конкретные экономические отношения, т. е. отношения единичные. Первые, по мнению некоторых авторов, не зависят от воли, а вторые носят волевой характер. В качестве типичного конкретного экономического волевого отношения указывается отношение по обмену товарами (105). Бесспорно, существуют экономические отношения разных уровней: более сложные и менее сложные, отношения между отдельными лицами и отношения между социальными слоями и общностями.

Как известно, все экономические отношения складываются как результат общественно-производственной деятельности и представляют собой независимую от воли людей экономическую форму процесса производства. В обмене товаров экономическим отношением является лишь отношение меновой стоимости. Приравнивая в обмене один товар к другому, люди приравнивают друг к другу стоимость этих товаров, т. е. количество абстрактного человеческого труда, не осознавая этого; сама стоимость товаров не зависит от человеческого сознания, хотя и проявляется через цену товара, а закон стоимости действует через постоянное отклонение цен от стоимости в практике товарного обмена (106).

Создание и присвоение товаров в процессе производства можно рассматривать как двуединый процесс, и в этом смысле можно говорить о производстве как присвоении. Поэтому экономические товарные отношения можно рассматривать со стороны форм самого процесса производства, распределения, обмена и потребления товаров как стоимостей. В этом случае для характеристики этих отношений обычно используют понятие производственных отношений товарного производства. Но эти же самые отношения одновременно можно рассматривать и со стороны форм процесса присвоения стоимостей в процессе их производства, распределения, обмена и потребления. В этом случае говорят об экономических отношениях собственности. Именно как отношения присвоения экономические отношения прежде всего проявляются как экономические интересы их участников и опосредуются правом как волевые юридические отношения собственности.

По поводу понятия экономических отношений собственности в литературе бытуют и иные взгляды. Некоторые авторы как в экономической, так и в юридической литературе, высказывали мнение, что экономические отношения собственности - это основные экономические отношения. Другие авторы, наоборот, полагали, что экономических отношений собственности вообще не существует, а есть только юридические отношения собственности (107). Существенная особенность экономических отношений заключается в том, что они, как и сам процесс производства, всегда носят деятельный характер. В экономическом процессе не может быть статических состояний (например, недействующие предприятия экономически есть предприятия в потенции, товар, который не обменивается - не есть товар в экономическом смысле слова. Поэтому нельзя согласиться с мнением Е. А. Суханова, полагающего, что экономические отношения собственности - это лишь часть экономических отношений, отражающая их статику (108). Сам же Е. А. Суханов в другой работе отмечает, что присвоение - это двуединый процесс (процесс, а не состояние. - Б. П.). Присвоение, - пишет далее Е. А. Суханов, состоит в том, что общество отвоевывает у природы определенные блага и обращает их в свою пользу (109). Сочетание отношений статики и динамики, деятельных отношений характерно для волевых, юридических отношений собственности, но отнюдь не экономических.

Экономические материальные отношения, как и другие отношения, чувственно неосязаемы. Кроме того, они находятся в единстве с другими отношениями - как материальными, так и идеальными, волевыми, хотя все отношения, находящиеся в единстве, имеют свои специфические особенности и определенным образом связаны с другими отношениями. Отношения людей как деятельных существ возникают в основном в процессе их предметной деятельности и основной формы этой деятельности материального производства.

В процессе производственной деятельности людей переплетаются, находятся в единстве естественные отношения, т. е. отношения человека к природе и ее предметам как природным, так и очеловеченным трудом, и общественные отношения между людьми. При этом производственная деятельность как со стороны содержания, так и общественной формы являет собой единство материальной и волевой стороны. По содержанию производственная деятельность, труд - это момент производительных сил, отношение человека к природе. Труд как целеполагающая деятельность человека - это форма материального процесса. Но вместе с тем труд носит волевой характер.

Поэтому волевой момент, что важно отметить, включен в содержание процесса производства. Как процесс создания потребительных стоимостей, присвоения данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, он не зависит от общественных форм человеческой жизни. Общественный характер имеют лишь общественные формы труда, прежде всего экономические отношения, в рамках которых осуществляется естественный процесс производства. Но и экономические отношения как отношения материальные, представляющие собой общественную экономическую форму производственной деятельности, являются содержанием опосредствующей ее волевой формы, волевого общественного отношения.

Волевые общественные отношения, опосредствующие экономические товарные отношения, не следует смешивать с поведенческой, субъективной стороной их деятельности. Волевые общественные отношения - это структурные элементы общественной системы. В эти волевые отношения люди вступают в характерных общественных ролях или масках: продавца, покупателя, предпринимателя, рабочего и т. п. Ведь товары не могут сами собой производиться и обмениваться. Обмен товаров полагает признание обменивающимися друг в друге юридических собственников товаров и свободу обменивающихся.

Волевые отношения собственности, опосредствующие товарные экономические отношения собственности, представляют собой волевую форму экономических отношений собственности. Эти волевые отношения можно охарактеризовать как волевые отношения собственности в широком смысле этого слова или имущественные отношения, а в не узком смысле как это, например, понимается в разделе II Гражданского кодекса Республики Казахстан, т. е. в становлении и развитии со всеми производными отношениями, в частности, отношениями хозяйственного ведения, оперативного управления, договорными и обязательственными отношениями (110). В работе автора настоящего параграфа приведенный выше взгляд неоднократно обосновывался и нашел поддержку в научной литературе (111).

Волевые отношения собственности (или имущественные отношения) складываются, проходя через общественное сознание и относятся к идеальным (идеологическим) отношениям, являющимся надстроечными по отношению к экономическим отношениям. Волевые отношения собственности (или имущественные отношения) как правовые не в юридическом смысле, будучи опосредствованы позитивным правом, превращаются в правовые отношения в юридическом смысле этого слова. Поэтому п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса относит к предмету регулирования гражданского законодательства товарно-денежные и иные, основанные на равенстве участников, имущественные отношения.

Следует отметить, что о понятии имущественных отношений в литературе, в т. ч. новейшей, высказаны и иные взгляды. Так, например, по мнению Н. Д. Егорова, понятия производственных, материальных, экономических и имущественных отношений с разных сторон отражают различные свойства одних и тех же отношений (112). С таким утверждением можно согласиться лишь отчасти. Верно, конечно, что экономические отношения - это отношения материальные в том смысле, что они складываются, не проходя через сознание и волю людей, в соответствии с объективными общественными законами. Но нельзя утверждать, что экономические (производственные) отношения и материальные отношения это одни и те же отношения, поскольку материальными являются не только экономические отношения, но и отношения человека к природе, о которых сказано выше, и которые развиваются в соответствии с естественными законами природы. Едва ли можно отождествлять с экономическими (производственными) отношениями и имущественные отношения, т. е. волевые общественные отношения собственности, являющиеся надстроечными по отношению к базисным экономическим отношениям.

Очень наглядно различия между естественными и общественными отношениями (экономическими - базисными и волевыми - надстроечными) можно показать на элементарном примере простого обмена товарами, который некоторые авторы ошибочно считают конкретным экономическим отношением. На самом деле даже акт простого обмена товарами - есть единство естественного отношения и общественных отношений (экономического и волевого имущественного).

Содержанием движения при простом обмене или естественным отношением выступает потребительная стоимость товара, который, как известно, является единством потребительной и меновой стоимости. Стороны обмена вынуждены вступать в отношения простого обмена из-за того, что нуждаются в потребительной стоимости товара, который получают в обмен на свой товар или деньги, как особый всеобщий товар. Отношение обменивающихся к потребительным стоимостям - есть естественное отношение, выступающее в качестве содержания акта простого обмена. Но для того, чтобы обменять товары, нужно приравнять один товар к другому, а приравнять их как потребительные стоимости, обладающие разным качеством, невозможно. Поэтому в процессе обмена происходит приравнивание одного товара к другому в качестве меновых стоимостей. Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому, люди приравнивают их как равные сгустки абстрактного труда, т. е. общественного труда вообще независимо от его специфических особенностей. Они не осознают этого, но они это делают. Меновая стоимость товара может существовать лишь как часть целого общественного организма, производящего товары, и определяется она в процессе обмена в данном обществе, независимо от воли людей и минуя их сознание. Конечно, стоимость выступает как закон цен, которые в реальной жизни всегда отличаются в каждом отдельном случае обмена в ту или иную сторону от стоимости. Но основой цен в целом всегда является стоимость товара.

Всякое экономическое отношение, о чем мы уже говорили, - это деятельное отношение. В процессе простого товарного обмена меновая стоимость, т. е. экономическое материальное отношение, выступает лишь как скоротечное опосредствование, поскольку товар до вступления в обращение представляет собой единство потребительной и меновой стоимости лишь потенциально, а действительное единство наступает только в обращении и прекращается после обмена.

Товары сами по себе, что очевидно, не могут обмениваться друг на друга. Обменивают товары их владельцы, реализуя собственные потребности. С юридической стороны обмен товаров предполагает юридическое право собственности на свои товары каждого из обменивающихся и их свободу обмена, без чего товарное обращение невозможно (или по крайней мере крайне затруднено). Волевое отношение обмена товарами обусловлено экономическими отношениями и представляет собой общественное волевое имущественное отношение, которое, будучи опосредовано позитивным правом, законодательством, обеспечивающим регулярность и порядок обмена, превращается в юридическом смысле этого слова в правоотношение.

Нами проанализировано соотношение естественных, экономических и волевых отношений на примере акта простого обмена. Вместе с тем, было бы грубым упрощением сводить все естественные и общественные отношения, существующие и развивающиеся в гражданском обществе, только к актам простого обмена. В каждом обществе всякое естественное и общественное отношение между отдельными лицами всегда опосредствовано связью его участников и самих отношений с социальным целым - данным обществом. Поэтому каждое лицо вступает в общественные отношения в определенном обществом социальном качестве и только как его носитель. Поскольку каждое лицо участвует не в одном, а в целой системе общественных отношений, оно выступает в различных общественных ролях, соответствующих характеру этих отношений. В гражданском обществе, как системе рыночных отношений, лица участвуют в отношениях товарного производства, распределения обмена и потребления. Но в каждом из этих видов отношений гражданского общества и в совокупной целостности этих отношений выделяются естественные отношения, как отношения содержания процесса производства и отношения общественные, а среди последних - материальные экономические отношения как отношения базисные, в рамках которых идет само товарное производство, и отношения надстроечные, среди которых выделяются отношения имущественные (или волевые отношения собственности) и отношения правовые в юридическом смысле этого слова.

Правовые отношения гражданского общества, хотя и являются производными, надстроечными по отношению к отношениям экономическим, вовсе не являют собой правовой копии или зеркального отражения последних. Например, правовые формы купли-продажи рабочей силы как товара, естественно, отличаются от правовых форм купли-продажи других товаров. Дело в том, что экономическое содержание находится в правовой форме, говоря философским языком, в снятом виде, т. е. уходит и находится в основании правовой формы, а на эту форму, помимо экономических отношений, оказывают влияние естественные отношения, производительные силы, а также различные общественные факторы, - помимо экономических отношений. Поэтому последние определяют право лишь в конечном счете. Ведь право - это волевой феномен, а экономические потребности и интересы воплощаются в законодательстве, проходя через волю законодателя. При этом право в социальном государстве должно учитывать интересы различных слоев общества, которые могут быть противоречивы. Отражение экономических закономерностей в законодательстве в результате неполного учета, неправильной оценки, а то и игнорирования экономических закономерностей далеко не всегда бывает достаточно адекватным. К тому же экономические условия изменяются, что не всегда находит своевременное отражение в законодательстве (113). Кроме того, право - относительно самостоятельный феномен, имеющий свои закономерности. Так, например, Гражданский кодекс Республики Казахстан в разделе II под правом собственности в объективном смысле понимает нормы, закрепляющие в основном статику соответствующих волевых имущественных отношений, а их динамика регулируется другими разделами кодекса, в частности, разделом III "Обязательственное право", а также Особенной частью Гражданского кодекса.

Таким образом, волевые отношения собственности вовсе не являются зеркальным отражением экономических отношений собственности. В правовой форме экономические отношения обмена выступают как движение права собственности. Ведь при продаже товара отдается не стоимость товара, а переходит лишь право собственности на него, а деньги приводят в обращение не товары, но право собственности на них. И при продаже товара экономически реализуются не товары, а цены (114). И, тем не менее, в конечном счете право, как явление надстроечное, определяется экономическим базисом.

В постсоциалистический период развития рыночных отношений в Казахстане, законодательство, адекватное рыночным отношениям, появилось до их широкого развития. Это стало возможным потому, что в мире уже был накоплен большой опыт правового регулирования рыночных отношений и созданы соответствующие гражданско-правовые формы, которые были во многом восприняты гражданским законодательством Казахстана. Однако эти правовые формы предполагали развитое товарное производство и обмен, развитое гражданское общество, чего в Казахстане пока еще нет. В частности, еще узок круг товарных производителей, не получили развитие рынок ценных бумаг и отношения конкуренции товаропроизводителей. Очень многие производства убыточны. Развился платежный кризис. В результате ряд правовых норм, в частности, нормы о рынке ценных бумаг, оказались недействующими или действующими недостаточно эффективно. Практика законодательства еще раз доказала, что нормы права, не соответствующие экономическим отношениям, не могут оказывать на них активного обратного воздействия. Несоответствие правовых норм экономическому базису делает их пустой формой, не способной не только оказывать позитивное обратное воздействие на базисные отношения, но и регулировать их. Например, переход от социалистической собственности к рыночному хозяйству вызвал необходимость принятие закона о банкротстве. 7 апреля 1995 г. был принят Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, "О банкротстве". Однако он недостаточно учитывал экономическую реальность, когда значительное число коммерческих юридических лиц оказалось убыточными, не имевшими достаточных средств для обновления производства. В этих условиях значительное число коммерческих юридических лиц подлежало ликвидации из-за банкротства, что привело бы не к укреплению, а к подрыву экономики. В результате Указ от 17 апреля 1995 г. мало применялся на практике и затем был заменен Законом "О банкротстве" от 21 января 1997 г., более соответствующим экономическим условиям Казахстана. Эта замена наглядно подтвердила зависимость законодательства от состояния экономики, значение экономических отношений как базисных.

Однако в некоторых научных работах, появившихся в странах СНГ, по существу декларируется первичность сознания по отношению к бытию, без достаточных научных оснований изменяются понятия базисных и надстроечных отношений. Так, например, в докторской диссертации В. Ф. Попандопуло, подготовленной в Санкт-Петербургском университете, обосновывается подразделение человеческой деятельности на два основных типа: свободную (первичную, базисную) и несвободную (вторичную, надстроечную). Первичная, базисная деятельность основана, по мнению автора, на собственном интересе лица, свободе его воли; надстроечная же, к которой автор относит, в частности, управленческую деятельность, основана на функциональной заданности цели, средства ее достижения, результатов и процессов осуществления, является несвободной. При этом В. П. Попандопуло рассматривает предпринимательскую деятельность и форму этой деятельности - предпринимательские отношения - в качестве экономических явлений, определяя, таким образом, экономические категории как категории волевые, которые именно благодаря свободе воли субъектов деятельности превращаются в базисные (115). Таким образом, автор превращает волевые категории в базисные, что неизбежно влечет за собой отрицание существования объективных экономических законов, независимых от волевой деятельности людей, а кроме того, включает в число экономических не только общественные формы производства, но и саму производственную деятельность. Неудачны и критерии для признания управленческой деятельности несвободной, так как она осуществляется на основе воли управленческих субъектов.

В последние годы в юридической литературе рядом авторов отрицается базисный характер экономических отношений права. Так, например, Р. 3. Лившиц пишет, что нельзя однозначно говорить о предопределенности надстройки, включая право, базисными - экономическими отношениями. Первичный фактор формирования общественных отношений - интересы людей, а имеются многочисленные ситуации, когда интересы реализуются прежде всего в праве и лишь затем, опираясь на право, претворяются в других сферах общественных отношений (116).

С. С. Алексеев действительное "базисное" значение для явлений правовой действительности видит не в экономических отношениях, а в естественном праве. Он считает, что в идее естественного права находит выражение жесткая, вполне природная, естественная зависимость права от внешних факторов, от всего того, что образует человеческое бытие, в т. ч. и от "экономического базиса", а также разумных начал жизни. С последними, отмечает С. С. Алексеев, связана сама суть человеческого бытия - свобода людей (117).

Не останавливаясь подробно на всех аспектах теории соотношения базиса и надстройки, отметим только, что зависимость позитивного права от экономических отношений повседневно подтверждается практикой. Конечно, базис определяет состояние надстройки, будучи сам определен состоянием производительных сил. Но и производительные силы, и базис, и надстройка - суть моменты саморазвития общества как системы, определяющие собственные элементы всей интегрированной совокупностью своих составных частей (118). Поэтому базисный характер экономических отношений к позитивному праву вовсе не исключает значения прав и свобод человека и гражданина, принадлежащим им от рождения и возможностей воздействия права на экономические отношения. Сам же С. С. Алексеев пишет, что действительная свобода, соответствующая требованиям современного гражданского общества, принципиально невозможна без свободной частной собственности, способной создать конкурентную среду для товаропроизводителей, а свободная частная собственность вырастает из мелкого и среднего бизнеса в благоприятной экономико-правовой среде (119).

Кроме того, нельзя безоговорочно говорить и о первичности для права интересов, как это делает Р. 3. Лившиц. Объективные интересы - это прежде всего проявление общественных, причем в первую очередь экономических отношений, которые, конечно, связаны с естественными отношениями человеческого общества. Но смешение естественных и общественных отношений в науке недопустимо.

Конечно, всякая общественная система создается в результате человеческой деятельности. Но, во-первых, воля людей направляется на создание этой системы по независящим от людей причинам, поскольку прежде чем стать причиной, воля становится следствием объективных обстоятельств. Иначе говоря, объективные обстоятельства человеческой жизни детерминируют волю людей и поэтому прежде, чем стать причиной, эта волевая человеческая деятельность является следствием. Объективно возникшие и объективно существующие интересы, как следствие общественной жизни людей направляют их свободную деятельность на достижение определенных целей. Во-вторых, если деятельность людей рассматривается в общественном масштабе, то окажется, что результаты этой деятельности, направленные на достижение поставленных целей, оказываются далекими от поставленных целей, поскольку всякая деятельность больших масс людей приближается к поставленной цели лишь при условии, если эта деятельность соответствует объективным естественным и историческим законам. Яркое тому подтверждение - практика построения коммунистического общества, когда результат резко разошелся с поставленными целями. Как отметил Президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев, ожидание всех стран СНГ, что с крушением старого режима довольно скоро утвердятся гражданское общество и демократическое государство, наподобие западных демократий, оказалось утопией. Сегодня стало очевидно, что от тоталитарного общества к этому нет прямой и короткой дороги. В "революционном" порыве забыты объективные исторические законы (120).

Действительно, в Казахстане, как и других странах СНГ, на момент обретения независимости сохранились лишь крайне деформированные и ограниченные товарные отношения, а гражданское общество - это общество развитых товарных отношений, становление которых даже при благоприятных условиях - дело сравнительно продолжительного периода времени. К тому же развитию рыночных отношений в Казахстане препятствовала система права, доставшаяся по наследству от СССР. Ведь с юридической стороны для товарного производства и обмена, как об этом уже сказано нами, требуется наличие права частной собственности и широкого слоя лиц, обладающих этим правом, а также свобода обмена. Но законодательство СССР вплоть до его развала не только запрещало частную собственность и частное предпринимательство, но и свободу обмена крайне ограничивало, поскольку отношения обмена также строго планировались. Более того, частнопредпринимательская деятельность и извлечение нетрудовых доходов, а также перепродажа товаров строго преследовались уголовным законодательством.

Для развития рыночных отношений в Казахстане прежде всего надо было устранить юридические препятствия в виде законодательных запретов на частную собственность и частное предпринимательство. Это было сделано путем принятия ряда законов еще накануне распада СССР, в декабре 1991 г., среди которых следует отметить законы "О свободе хозяйственной деятельности и развитии предпринимательства в Казахской ССР" и "О собственности в Казахской ССР". Этими законодательными актами была предусмотрена частная собственность и свобода предпринимательской деятельности как юридических лиц, так и граждан. Однако принятие этих законов не означает, что они стали базисными для развития рыночных отношений. Посредством права вообще нельзя создать каких-либо экономических отношений: право может лишь обеспечить необходимые юридические условия для их развития.

К моменту обретения Казахстаном независимости подавляющее большинство его граждан имело в собственности лишь свою рабочую силу, которую можно было реализовать на рынке труда, да собственность на незначительное число предметов потребления. Между тем, для развития рыночных отношений необходимы средства производства, которых у подавляющего большинства населения, не считая дельцов теневой экономики, не было. Инвестиции могли осуществляться либо за счет государственных средств, либо за счет иностранного капитала. Однако постепенно происходило первоначальное накопление капитала некоторыми слоями граждан Республики Казахстан. Начались процессы приватизации государственной собственности, стал появляться слой частных предпринимателей первоначально главным образом в сфере торговли. Начали расширяться базисные товарные отношения, служившие основой для развития рыночного законодательства, которые первоначально использовало соответствующие образцы иностранного законодательства стран с рыночной экономикой и экономического законодательства царской России, а затем законодательства периода НЭПа в существовании Советского государства. Новый Гражданский кодекс и ряд других нормативных актов в основном отражали уже реальный экономический базис в виде развивающихся рыночных отношений в Казахстане. Право частной собственности и свобода предпринимательской деятельности, являющиеся необходимым условием развития гражданского общества, закреплены в Конституции Республики Казахстан (п. 1 ст. 6 и п. 4 ст. 26).


Сейчас читают про: