Технократия

тич. власть должна принадлежать «людям техники» — организаторам произ-ва и инженерам (см. Менедже­ризм, Технократия).

В последние десятилетия идеи «технологического детерминизма» развивались Отборном, Мэмфордом, Уайтом и др. Т., по Огборну и Уайту, является «неза­висимой переменной», а социальная система — лишь «функцией технич. системы». Поскольку социальные системы целиком определяются изменениями в Т., возникает проблема «приспособления» социальных ин­ститутов и самого человека к постоянно меняющейся Т. На этой основе Огборн построил свою теорию куль­турного отставания.

Концепция о противоречии между Т. и «нематери­альной культурой» развивалась рядом бурж. филосо­фов (Бергсон, Бердяев, Шпенглер, Хайдеггер).

«Технологич. детерминизм», мировоззрение техни­цизма пронизывает мн. бурж. и реформистские тео­рии: «теорию индустриального общества», теорию «второй индустриальной революции», «теорию науч­ной революции» и т. д. Из «технологич. детерминизма» исходят как сверхоптимистич. теории мирной транс­формации капитализма в социализм, так и пессими-стич. пророчества о «демонии» Т. и науки в совр. обществе, о том, что их развитие ведет к упадку куль­туры и духа (Ф. Дессауэр, Г. Юнгер).

Лит.: Маркс К., Капитал, Маркс К., Энгельс
Ф., Соч., 2 изд., т. 23; его же, Нищета философии, там же,
т. 4; е го ж е, Экономические рукописи 1857—1859 годов,
там же, т. 46, ч. 1—2, М., 1969; Г е г е л ь Г. В. Ф.,
Соч., т. 1, 4, 6, М.— Л., 1930—59; Энгельмейер П.,
Философия техники, вып. 1—3, М., 1912; Ну аре Л.,
Орудие труда и его значение в истории развития челове­
чества, пер. с нем., [X.J, 1925; Богаевский Б. Л.,
Т. первобытно-коммунистич, общества, М.— Л., 1936; Б ер-
нал Д ж. '• Д., Наука в истории общества, пер. с англ.,
М., 1956; Белькинд Л. Д., Конфедератов И. Я.,
Шнейберг Я. А., История Т., М.—Л., 1956; В и н е р Н.,
Кибернетика и общество, пер. с англ., М., 1958; его же,
Творец и робот, пер. с англ., М., 1966; Л и л л и С, Автома­
тизация и социальный прогресс, пер. с англ., М., 1958; Оси­
пов Г. В., Т. и обществ, прогресс, М., 1959; О с ь м о-
ва Н. И., О т. наз. «технологич. детерминизме», «ВИМК»,
1959, Л"» 4; Белькинд Л. Д. hi др.], История энергетич.
Т., 2 изд., М.— Л., 1960; III у х а р д и н С. В., Основы
истории Т., М., 1961; Зворыкин А. А. [и др.], История
Т., М., 1962; Страшников В. М., Философия и Т.
коммунизма, Иркутск, 1962; Мелещенко 10. С, Чело­
век, общество и Т., Л., 1964; его же, Т. и закономер­
ности ее развития, [Л.], 1970; Волков Г. Н.,
Эра роботов или эра человека? (Социологич. проблемы
развития Т.), М., 1965; Товмасян С. С, Т. и труд,
Ереван, 1965; Мегрелидзе К. Р., Осн. проблемы
социологии мышления, Тб., 1965; Омаров А. М.,
Т.. и человек, М., 1965; Епископосов Г. Л., Т. и
социология, М., 1967; Кузин А. А., К. Маркс и проб­
лемы техники, М., 1968; Карр Е., Grundlinien einer Phi­
losophic der Technik, В., 1877; Zschimmer E., Philo­
sophic der Technik, Jena. 1914; Kautsky K., Die mate-
rialistische Geschichtsauffassung, Bd 1, В., 1927; S p e n-
gler O., Der Mensch und die Technik, Munch., 1931; В е г d i-
a e f f N., L'homme et la machine, P., 1933; Ogbnm W. F.,
Machines and tomorrow's world, [N.Y.], 1943; White L. A.,
Science ol culture, N.Y., 1949; M u m f о г d L., In the name
of sanity, N.Y., 1954; Bittor! W., Automation, Darmstadt,
1956; Schmid C, Mensch und Technik, B.—Hannover,
1956; Jordan P., Der gescheiterte Aufstand, 2 Aufl., Fr./M.,
1957; Jaspers K., Die Atombombe und die Zukunft
des Menschen, 3 Autl., Munch., 1958; Dessauer F., Streit
um die Technik, W., 1959; Ley H., Damon Technik?, В.,
1961; Walker Ch. R., Modern technology and civiliza­
tion, N.Y., 1962; World technology and human destiny, ed.
by R. Aron, Ann Arbor, [1963]; Technology and social change,
[ed.] by E. Ginzberg, N.Y.—L., 1964; L i 1 1 e у S., Men, machi­
nes and history, [2 ed.], L., 1965; Tuchel K., Herausfor-
derung der Technik, Bremen, 1967. Г. Волков. Москва

ТЕХНОКРАТИЯ (от греч. Ti%v"(\ — искусство, ре­месло, мастерство и иротод — власть, господство) — совр. социологич. течение, возникшее в США на ос­нове идей Т. Веблена, провозгласившего, что система частной собственности не соответствует более уровню технич. прогресса в 20 в. и должна смениться системой рационального планирования, осуществляемого в ин­тересах общества инженерами и учеными. За внешним радикализмом этой программы стояло стремление

«улучшить» капитализм, привнеся в него элементы гос. регулирования и контроля. Мн. сторонники Т. (А. Берл, Р. Моби, Дж. Уоррен и др.) вошли в состав т. н. мозговых трестов президента Рузвельта, форми­ровавших экономия, политику пр-ва. Идеи Т. нашли продолжение у Дж. Бёрнхема, идеолога «Революции управляющих» («The managerial revolution», N. Y., 1941), к-рый предрекал установление в мире единого технократия, гос-ва, контролируемого группой «ди­ректоров» (а не техников и инженеров, как это утверж­далось у Веблена). В последнее время наряду с край­ними т. зр., согласно к-рым представит, учреждения бурж. демократии должны уступить место органам, комплектуемым по принципу «компетентности и эф­фективности» (L. Armand, M. Drancourt, Plaidoyer pourl'avenir, P., 1961; J. Barets, La fin des politiques, P., 1962), получают распространение воззрения «уме­ренных» технократов, старающихся доказать, что ра­стущее влияние специалистов лишь укрепляет демо-кратич. механизмы, при условии поддержания опре-дел. равновесия между Т. и др. социальными силами— выборными политиками, капиталистами, профсою­зами (A. Friscli, Une reponse au defi de l'histoire, Bruges, 1954; J. Billy, Les techniciens et le pou-voir, 2 ed., P., 1963). В связи с известным усиле­нием роли менеджеров в управлении капиталистич. предприятиями, технократия, пропаганда утверждает, что на смену «капиталистам без функций» приходят «функционеры без капитала» (A. Berle, The twentieth-century capitalist revolution, L., 1955). Согласно воз­зрениям совр. технократов, провозглашенное Вебле-ном противоречие между бизнесом и наукой преодо­левается в ходе научно-технич. революции, благодаря все более широкому выдвижению на руководящие должности в корпорациях дипломированных инжене­ров и специалистов в области точных наук, совершен­ствованию науч. методов руководства и математич. методов планирования. На подобные представления опираются в своих программных установках мн. ли­деры правой социал-демократии.

Либеральные социологи, в частности Р. Миллс, резко выступили против утверждений технократов, будто описываемые ими явления означают реальное изменение в структуре власти и собственности капи­талистич. общества.

Представители Т. описывают мн. реальные про­цессы, связанные с научно-технич. революцией, отме­чают значит, рост научно-технич. и административных кадров в пром-сти и гос. аппарате. Эти: факты анали­зируются и в марксистских исследованиях совр. этапа в развитии капитализма. Однако марксизм полностью отвергает притязания Т. на открытие «новой эры» в истории человечества. В концепции Т. и «менедже-риальной революции» ученые-марксисты видят по­пытку выдать за коренной переворот новую фазу в раз­витии монополистич. капитала, при к-рой власть мо­нополий и их доля в нац. богатстве не только не умень­шается, но, напротив, возрастает. В делах предприя­тий решающее слово по-прежнему остается за капита­листами, а директора служат выразителями воли фин. олигархии. Услуги специалистов высоко оплачи­ваются буржуазией, к-рая охотно допускает их в свои ряды. В руках фин. олигархии остается и инструмент ее политич. господства — государство.

Лит.: Осипов Г. В., Несостоятельный ответ на «вы­зов истории», «ВФ», 1957,.№ 2; История, материализм и со­циальная философия совр. буржуазии. Сб. ст., М., 1960; Осн. проблемы современного империализма. Сб. ст., Свердловск, 1961; Покровский А. И.. Практика против теории, М., 1965; Гвишиани Д. М., Социология бизнеса, М., 1962; Lewis С. S., The abolition of man, L., 1944; P r i o-uret R., La republique des deputes, P., 1959; The intellec­tuals, ed. by G. B. de Huszar, Glencoe (111.), 1960; Eis­ner M., The technocrats. Prophets of automation, Syracuse (N. Y.), 1967; Bolke S., Raumfahrt-Antrieb fur Forschung und Technik, «Nachrichten», 1968, № 9. Л. Седое. Москва.