Предмет Международных отношений

Одним из вопросов, широко обсуждаемых сегодня в научном сообществе ученых-международников, является вопрос о том, можно ли считать Международные отношения самостоятельной дисциплиной, или же это неотъемлемая часть политологии.

Одним из ответов является утверждение о том, что политология - это наука о внутренней политике, ограниченной рамками организованного государственного общества. Тем самым вроде бы автоматически постулируется самостоятельность науки о МО. Однако основанная на подобном видении самостоятельность сводится к чисто количественному измерению. Так, например, М. Гунелль полагающий, что предмет политологии ограничивается нац. (т.е. внутриполит.) проблемами, не считает это препятствием для включения в него МО: "Основным предметом науки о МО являются властные отношения; ее предмет совпадает с предметом политической науки; Разное только географическое поле".

Речь вдет, в конечном счете, о двух сторонах, двух аспектах политики как сферы и процесса деятельности, в основе которой лежит борьба интересов. Не случайно, например, наиболее распространенные методы прогнозирования внешней политики основываются либо на исследовании процесса принятия решений (работы Ч. Германна, О. Холсти, Г. Аллисона и др.), либо на факторном подходе (Дж. Розенау, Д. Фрей, Д. Рюлофф), либо на анализе других аспектов и сторон, относящихся к внутриполитической области. Эти аспекты учитываются и системным подходом. И наоборот - анализ внутриполитических процессов не может не учитывать того влияния, которые оказывают на них изменения в международной системе.

Как известно, разработка модели принятия решений послужила отправным пунктом для создания (в конце 60-х годов) школы сравнительного внешнеполитического анализа под руководством Дж. Розенау и попыток формулирования "предтеории внешней политики", базирующейся на постулате о взаимосвязи и взаимодействии национальных (или "внутренних") политических систем и международно-политической системы. Изучение взаимосвязи между внутренней жизнью общества и МО, роли социальных, психологических, культурных и иных факторов в объяснении поведения участников этих отношений, анализ "внешних" источников, которые могут иметь "чисто внутренние", на первый взгляд, события, все это стало сегодня неотъемлемой частью предмета международно-политической науки.

Несмотря на свой солидный возраст наука о МО не может похвастаться крупными успехами. Даже в рамках такого теоретического течения, как полит реализм, придающий исследованию внешней политики государства центральное место, ее понимание остается слишком общим. Главное, что удалось сделать наиболее крупным представителям указанного течения - Г. Моргентау, Р. Арону, А- Уолферсу и др. - это показать сложность данного феномена, его неоднозначный характер, связанный с тем, что он имеет отношение и к внутренней, и к международной жизни, к психологии и теории организации, к эк сфере и соц структуре и т.п.

Периодически обостряющиеся между представителями науки о МО "большие дебаты", сопровождающие ее фактически с первых шагов конституирования в относительно самостоятельную дисциплину, до сих пор не смогли поколебать доминирующую среди них неуверенность в статусе своей дисциплины, особенностях ее объекта, специфике предметного поля и основных исследовательских методов.

Так Ф. Брайар, утверждает, что " объект изучения МО не обладает нередуцируемой спецификой по отношению к широкому полю политики ".

Традиционно объектом МО считалась среда, в которой господствует "предгражданское состояние" - анархическое, неупорядоченное поле, характеризующееся отсутствием центральной, или верховной власти и, соответственно, монополии на легитимное насилие и на безусловное принуждение (Арон).

Однако, Р. Пауэлл показывает, что ссылки на анархичность как на нередуцируемую специфику международных отношений фактически утрачивают значение в обоих ее аспектах: и в смысле отсутствия наднационального мирового правительства, и в смысле готовности международных акторов к применению силы. С другой стороны, ссылки на стремление к абсолютным и относительным выгодам, как выражение национального интереса, не способны объяснить причины наличия или отсутствия международного сотрудничества, а также его степень.

В конечном итоге приходится признать, что объект и предмет науки о МО характеризуется дуализмом регулируемости и порядка (как совокупного и противоречивого результата сознательной деятельности по формированию и развитию международных организаций, институтов и режимов, а также спонтанного следствия объективного функционирования международной системы и связанных с ним структурных принуждений и ограничений), с одной стороны, и значительной долей непредсказуемости, вытекающей из плюрализма суверенитетов и психологических особенностей лиц, принимающих решения, которые способны повлиять на ход развития политических событий и процессов - с другой. Указанный дуализм не удается отразить в рамках единой теории.

Гетерогенность и многозначность МО, отсутствие четких границ, которые отделяли бы МО и внешнюю политику от внутриобщественных отношений и внутренней политики, - все это действительно говорит о сопротивляемости объекта науки о МО усилиям по созданию некоей единой всеохватывающей теории. Вместе с тем, данная констатация отнюдь не означает, что МО не имеют своего предмета. О существовании такого предмета свидетельствует наличие целого ряда проблем, сущность которых, не сводится к внутриполитическим отношениям, а обладает собственной динамикой. Признавая, что удовлетворительного решения вопроса о том, как выразить эту сущность, пока не найдено, не стоит забывать, что речь идет о разных видах политической деятельности, которые используют разные средства (например: армия, военная стратегия и дипломатия во внешней политике; полиция, государственное право и налоги - во внутренней), обладают разными возможностями (если политика - сфера рисковой деятельности, то во внешней и международной политике степень риска неизмеримо более высока, чем во внутренней); осуществляются в разных средах (в МО, являющихся средой внешнеполитической деятельности, нет монополии на легитимное насилие: соответствующие акции ООН далеко не бесспорны и легитимны по большей части лишь для ограниченного круга членов международного сообщества).

Вот почему центральные понятия политологии (например такие, как "политическая власть", "политический процесс", "политический режим", "гражданское общество" и т.п.) имеют специфическое значение в применении к внешней (международной) политике, формируя свое, относительно автономное предметное поле. Составной частью этого поля являются "частнона-учные" понятия и проблемы, в которых отражается специфика международных отношений - такие, как "плюрализм суверенитетов", "баланс сил", "би- (+) и (-) многополярность", "дипломатия", "стратегия" и т.п. Разрабатываемые в рамках данного поля, указанные понятия все чаще с успехом используются политологией в исследовании внутриполитических процессов. Так, наука о международных отношениях уже обогатила политическую теорию такими, ставшими общеполитологическими понятиями, как "национальный интерес", "переговоры" и т.п., которые вполне успешно применяются для анализа внутриполитических проблем. Тем самым она предстает как относительно автономная политическая дисциплина, имеющая собственный предмет исследования. Это подтверждается и такими внешними, но в то же время важными признаками, как наличие специализированных журналов, существование международного научного сообщества - специалистов.