Устойчивость (в долях единицы)

Наименование показателя	На начало периода	На конец периода	Отклонение
1. Коэффициент капитализации (L/,)	0,579	0,565	-0,014	©
2. Коэффициент обеспечения собст­венными источниками финансирова­ния (U2)	0,386	0,397	+0,011	®
3. Коэффициент финансовой неза­висимости (U3)	0,633	0,639	+0,006	©
4. Коэффициент финансирования £/3	1,727	1,770	+0,043	©
5. Коэффициент финансовой устой­чивости ((Л)	0,658	0,661	-0,003	©

Как показывают данные таблицы 3.12, динамика коэффи­циента капитализации (£/3) свидетельствует о достаточной фи­нансовой устойчивости организации, так как для этого необхо­димо, чтобы этот коэффициент был < 1,5. На величину этого показателя влияют следующие факторы: высокая оборачивае­мость, стабильный спрос на реализуемую продукцию, налажен­ные каналы снабжения и сбыта, низкий уровень постоянных затрат.

Однако коэффициент соотношения собственных и заемных средств дает лишь общую оценку финансовой устойчивости. Этот показатель необходимо рассматривать в увязке с коэффициен­том обеспеченности собственными средствами (6У- Он показы­вает, в какой степени материальные запасы имеют источником покрытия собственные оборотные средства. Уровень этого коэффициента сопоставим для организаций разных отраслей. Не­зависимо от отраслевой принадлежности степень достаточности собственных оборотных средств для покрытия оборотных акти­вов одинаково характеризует меру финансовой устойчивости. В тех случаях, когда U2 > 50%, можно говорить, что организация не зависит от заемных источников средств при формировании своих оборотных активов. Когда U2 < 50%, особенно если зна­чительно ниже, необходимо оценить, в какой мере собствен­ные оборотные средства покрывают хотя бы производствен­ные запасы и товары, так как они обеспечивают бесперебой­ность деятельности организации. Как показывают данные таб­лицы 3.12, у анализируемой организации этот коэффициент достаточно низок. Собственными оборотными средствами по­крывалось в конце отчетного периода лишь 37,6% оборотных активов. Хотя это значительно выше допустимых 10%.

Значение коэффициента финансовой независимости (£/3) выше критической точки, что свидетельствует о благоприятной финансовой ситуации, т.е. собственникам принадлежат 62,6% в стоимости имущества.

Этот вывод подтверждает и значение коэффициента финан­сирования (U4).

3.6.2. Анализ достаточности источников финансирования для формирования запасов

Для промышленных предприятий и организаций, обладающих значительной долей материальных оборотных средств в своих ак­тивах, можно применить методику оценки достаточности ис­точников финансирования для формирования материальных оборотных средств.

Обобщающим показателем финансовой независимости яв­ляется излишек или недостаток источников средств для форми­рования запасов, который определяется в виде разницы величи­ны источников средств и величины запасов.

Общая величина запасов (строка 210 актива баланса) = Зп

Для характеристики источников формирования запасов и затрат используется несколько показателей, которые отражают различные виды источников.

1. Наличие собственных оборотных средств:

СОС = Капитал и резервы — Внеоборотные активы

или СОС = (стр. 490 - стр. 190).

2. Наличие собственных и долгосрочных заемных источни­ков формирования запасов или функционирующий капитал (КФ):

КФ = (Капитал и резервы + Долгосрочные пассивы) — Вне­оборотные активы

или КФ = (стр. 490 + стр. 590) - стр. 190.

3. Общая величина основных источников формирования запасов (собственные и долгосрочные заемные источники + крат­косрочные кредиты и займы - внеоборотные активы):

ВИ = (Капитал и резервы + Долгосрочные пассивы + Крат­косрочные кредиты и займы) — Внеоборотные активы

или ВИ = (стр. 490 + стр. 590 + стр. 610) - стр. 190.

Трем показателям наличия источников формирования за­пасов соответствуют три показателя обеспеченности запасов источниками формирования:

1. Излишек (+) или недостаток (—) собственных оборотных средств:

+Ф^С = СОС - Зп

или ±Ф^С = стр. 490 - стр. 190 - стр. 210

2. Излишек (+) или недостаток (—) собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов:

±фт = КФ - Зп

или ± Ф^т = стр. 490 + стр. 590 - стр. 190 - стр. 210

3. Излишек (+) или недостаток (—) общей величины ос­новных источников для формирования запасов:

±фО = ВИ – Зп

или ± ФО = стр. 490 +стр. 590 + стр. 610 - стр. 190 - стр. 210

С помощью этих показателей мы можем определить трехкомпонентный показатель типа финансовой ситуации:

S(Ф) = {	1, если Ф ≥ 0
0, если Ф < 0

Таблица 3.13

Сводная таблица показателей по типам финансовых ситуаций

Показатели	Тип финансовой ситуации
Абсолютная независимость	Нормальная независимость	Неустойчивое состояние	Кризисное состояние
± ФС = СОС - Зп	ФС ≥ 0 (1)	ФС < 0 (1)	ФС < 0 (0)	ФС < 0 (0)
± ФТ = КФ - Зп	ФТ ≥ 0 (1)	ФТ ≥ 0 (1)	ФТ < 0 (0)	ФТ < 0 (0)
± ФО = ВИ - Зп	ФО ≥ 0 (1)	ФО ≥ 0 (1)	ФО ≥ 0 (1)	ФО < 0 (0)

Возможно выделение 4 типов финансовых ситуаций:

1. Абсолютная независимость финансового состояния. Этот тип ситуации встречается крайне редко, представляет собой край­ний тип финансовой устойчивости и отвечает следующим условиям:

± Ф^с > 0; ± Ф^т >0; ± Ф° > 0; т.е. трехкомпонентный показа­тель типа ситуации: £(Ф) = {1, 1, 1};

2. Нормальная независимость финансового состояния, кото­рая гарантирует платежеспособность:

+ Ф^с < 0; ± Ф^т > 0; ± Ф° > 0; т.е. £(Ф) = {0, 1, 1};

3. Неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности, но при котором все же сохраняется возможность восстановления равновесия путем пополнения источников собственных средств за счет сокра­щения дебиторской задолженности, ускорения оборачивае­мости запасов:

± Ф^с < 0; ± Ф^т < 0; ± Ф°> 0; т.е. £ (Ф) = {0, 0, 1}

5. Кризисное финансовое состояние, при котором пред­приятие полностью зависит от заемных источников финан­сирования. Собственного капитала и долго- и краткосрочных кредитов и займов не хватает для финансирования матери­альных оборотных средств, то есть пополнение запасов идет за счет средств, образующихся в результате замедления по­гашения кредиторской задолженности, т.е.

6. 5"(Ф) = {0, 0, 0} (табл. 3.14).

Таблица 3.14

Классификация типов финансового состояния организации

(тыс. руб.)

Показатели	На начало периода	На конец периода
Общая величина запасов (Зп)
Наличие собственных оборотных средств (СОС)
Функционирующий капитал (КФ)
Общая величина источников (ВИ)
± Фс = СОС - Зп	-41596	-44607
± Фт = КФ - Зп	-33774	-37532
± Ф° = ВИ - Зп	+45688	+21745
Трехкомпонентный показатель типа финансовой ситуации 3(Ф)=[8(±ФС),6(±ФТ),3(±Ф°)1	(0,0,1)	(0,0,1)

Данные таблицы 3.14 говорят о том, что в организации на­блюдается неустойчивое состояние и в начале, и в конце анализируемого периода. В этой ситуации необходима оптимизация структуры пассивов. Финансовая устойчивость может быть вос­становлена путем обоснованного снижения запасов и затрат, а то, что они явно завышены (особенно в конце периода), нам показал коэффициент маневренности функционирующего ка­питала (L5, табл. 3.5).

3.7. Классификация финансового состояния организации по сводным критериям

оценки бухгалтерского баланса

В Методических рекомендациях по разработке финансовой политики предприятия, утвержденных Министерством эконо­мики РФ (приказ № 118 от 01.10.97), предлагается все показа­тели финансово-экономического состояния организации раз­делить на 2 уровня: первый и второй. Эти категории имеют меж­ду собой существенные качественные различия.

В первый уровень входят показатели, для которых определе­ны нормативные значения. К их числу относятся показатели платежеспособности и финансовой устойчивости.

Анализируя динамику этих показателей, следует обратить внимание на тенденцию их изменения. Если их значения ниже или выше нормативных, то это следует рассматривать как ухуд­шение характеристик анализируемой организации. Выделяют несколько состояний показателей первого уровня (см. табл. 3.15):

Таблица 3.15

Состояние показателей первого уровня

Тенденции	Улучшение значений	Значения устойчивости	Ухудшение показателей
Соответствие нормативам
Нормативные значения 1	1.1	I.2	I.3
Значения не соответствуют нормативным II	11.1	II.2	II.З

Состояние 1.1 — значения показателей находятся в пределах рекомендуемого диапазона нормативных значений («коридора»), но у его границ. Анализ динамики показателей свидетельствует, что движение происходит в сторону наиболее приемлемых зна­чений (движение от границ к центру «коридора»). Если группа показателей данного уровня находится в состоянии 1.1, то данному аспекту финансового состояния организации можно дать оценку «отлично».

Состояние 1.2 — значения показателей находятся в реко­мендуемых границах, а анализ динамики показывает их устой­чивость. В таком случае по данной группе показателей финансо­вое состояние организации можно определить как «отличное» (значения показателя находятся в середине «коридора») или «хорошее» (значение у одной из границ «коридора»).

Состояние 1.3 — значения показателей находятся в реко­мендуемых границах, но анализ динамики указывает на их ухуд­шение (движение от середины «коридора» к его границам). Оцен­ка финансового состояния в этом случае — «хорошо».

Состояние II. 1 — значения показателей находятся за преде­лами рекомендуемых, но наблюдается тенденция к улучшению. В этом случае, в зависимости от отклонения от нормы и темпов движения к ней, финансовое состояние организации может быть охарактеризовано как «хорошее» или «удовлетворительное».

Состояние II.2 — значения показателей устойчиво находят­ся вне рекомендуемого «коридора». Оценка — «удовлетворитель­но» или «неудовлетворительно». Выбор оценки определяется ве­личиной отклонения от нормы и оценками других аспектов финансово-хозяйственного состояния организации.

Состояние II.3 — значения показателей находятся за преде­лами нормы и все время ухудшаются. Оценка — «неудовлетво­рительно».

Применяя данную методику к полученным нами результа­там по коэффициентам платежеспособности и финансовой ус­тойчивости, можно сделать следующие выводы, представлен­ные в таблице:

Таблица 3.16

Оценка состояния показателей первого уровня

Наимено­вание по­казателя	Соответствие нормативу	Тенденция	Состояние показателя	Оценка
L,	Соответствует нормативу	Ухудшение	1.3	Хорошо
1-2	Не соответствует нормативу	Ухудшение	11.3	Неудовлетворительно
1-3	Не соответствует нормативу	Ухудшение	11.3	Неудовлетворительно
Ц	Соответствует нормативу	Устойчивая	1.2	Отлично
1-6	Соответствует нормативу	Устойчивая	1.2	Отлично
UU2)	Соответствует нормативу	Улучшение	1.1	Отлично
и,	Соответствует нормативу	Улучшение	1.1	Отлично
и3	Соответствует нормативу	Улучшение	1.1	Отлично
1Л	Соответствует нормативу	Улучшение	1.1	Отлично
Us	Соответствует нормативу	Ухудшение	I.3	Хорошо

Таким образом, по большинству показателей наша органи­зация имеет отличное финансовое состояние. Однако есть пока­затели (хотя и не основные) с другими оценками. Значит, не все так «отлично» в оценке финансового состояния нашей орга­низации. К сожалению, ответ на вопрос о финансовом состоя­нии организации, имеющей различные значения показателей первого уровня, данная методика не дает!

Следует отметить, что методика включает анализ не только показателей первого уровня (нормируемых), но и показателей второго уровня (ненормируемых).

Во второй уровень входят показатели, значения которых не могут служить для оценки эффективности функционирования организации и ее финансово-хозяйственного состояния без срав­нения со значениями этих показателей в организациях, выпус­кающих продукцию, аналогичную продукции нашей организа­ции, и имеющих производственные мощности, сравнимые с мощностями предприятия, или для анализа тенденций измене­ния этих показателей. В эту группу входят показатели рентабель­ности, характеристики структуры имущества, источников и со­стояния оборотных средств. По данной группе показателей це­лесообразно опираться на анализ тенденций изменения показа­телей и выявлять их ухудшение или улучшение. Вторую группу показателей предлагается охарактеризовать следующими состо­яниями:

«улучшение» — 1,

«стабильность» — 2,

«ухудшение» — 3.

Для некоторых показателей можно определить «коридоры» оптимальных значений в зависимости от их принадлежности к различным видам деятельности и других особенностей функци­онирования организации.

В целях получения более объективной оценки финансово-хозяйственного состояния организации предлагается сопо­ставить состояния показателей первого и второго уровней (табл. 3.17).

Таблица 3.17