При анализе себестоимости прежде всего необходимо дать общую оценку состояния затрат на производство продукции как в действующей оценке, так и в сопоставимой. Это сравнение проводится по уровню затрат на 1 рубль товарной продукции. Для анализа необходимо составить следующую аналитическую таблицу 2.
Таблица 2 Затраты на 1 рубль товарной продукции
Показатели | За 2010 год в среднегод. ценах предыд. года | За 2011 год в среднегод. ценах предыд. года | За 2011 год в фактически действующих ценах |
Показатели | За 2010 год в среднегод. ценах предыд. года | За 2011 год в среднегод. ценах предыд. года | За 2011 год в фактически действующих ценах |
1.Фактическая себестоимость ТП, тыс.руб. | |||
2.Факт. выпуск ТП в отпускных ценах, тыс.руб. | |||
3.Затраты на 1 рубль ТП (п1:п2), коп. | 94,4 | 93,6 | 93,1 |
4.Изменение затрат на 1 рубль ТП в отчет.году, в % к пред. году | - | -0,8 | -1,4 |
Фактическая себестоимость ТП за отчетный год в среднегодовых ценах предыдущего года – 118905 тыс.руб.
Фактический выпуск ТП за отчетный год в среднегодовых ценах предыдущего года – 127030 тыс.руб.
|
|
Изменение затрат:
1. За 2011 год в среднегодовых ценах предыдущего года
(93,6-94,4)/94,4×100=-0,8%
2. За 2011 год в фактически действующих ценах:
(93,1-94,4)/94,4×100=-1,4%
Используя данные таблицы 2, можно сделать вывод о том, что на предприятии произошло снижение затрат по сравнению с предыдущим годом как в фактически действующих ценах (-1,4%), так и в сопоставимых (-0,8%).
Несмотря на разницу в денежных оценках, из данных таблицы 3 видно, что темпы роста товарного выпуска выше темпов роста затрат на производство как в сопоставимых, так и в действующих ценах, что подтверждается следующим расчетом:
а) в сопоставимые оценки:
118905/72134×100=165,0% - темп роста затрат
127030/76614*100=166,2% - темп роста выпуска ТП
б) в действующие оценки
138431/72134*100=191,9% - темп роста затрат
148321/76414*100=194,5% - темп роста выпуска ТП
Из расчетов видно, что в сопоставимых и действующих оценках темпы роста товарной продукции опережают темпы роста себестоимости, это и вызвало уменьшение затрат на 1 рубль ТП на 1,3коп. (93,1-94,4).
Для выяснения причин изменения затрат на 1 рубль товарной продукции проведем подробный анализ себестоимости выпускаемой продукции.
В настоящее время на предприятии постоянно происходит обновление отдельных видов изделий. Поэтому необходимо анализировать вклад каждого изделия в общее изменение сводного показателя затрат на 1 рубль товарной продукции.
Для анализа составляется аналитическая таблица 3, в которой представлены основные группы выпускаемой продукции.
Таблица3 Изменение затрат на 1 рубль товарной продукции.
|
|
Наименование продукции | Затраты на 1 рубль товарной продукции | Структура выпускаемой продукции | Изменение затрат на 1 рубль товарной продукции | ||||||
2010 г. | В 2011. | 2010 г | 2011 г | Всего | В т.ч. за счет | ||||
в действ. ценах | в ценах пред. года | себестоимости | цены | структуры | |||||
Шпон строганный (тыс.м2) | 98,2 | 95,44 | 95,8 | 0,20 | 0,14 | -6,28 | -0,34 | -0,05 | -5,89 |
Мебельные детали (тыс.м2) | 85,0 | 84,31 | 84,46 | 0,46 | 0,52 | +4,98 | -0,28 | +0,16 | +5,10 |
Мебель офисная (наборов) | 94,6 | 95,05 | 94,9 | 0,23 | 0,25 | +2,0 | +0,07 | +0,04 | +1,89 |
Продукция деревообработки (тыс.руб.) | 95,1 | 94,0 | 94,3 | 0,11 | 0,09 | -2,0 | -0,07 | -0,03 | -1,90 |
Всего | 94,4 | 93,1 | 93,6 | 1,0 | 1,0 | -1,30 | -0,62 | +0,12 | -0,80 |
Шпон строганный
Изменение затрат на 1 рубль товарной продукции, как видно из таблицы произошло за счет:
а) снижения себестоимости выпуска 1м2 шпона:
(95,8-98,2)*0,14=-0,34 коп.
б) за счет изменения цены 1м2 шпона:
(995,44-95,8)*0,14=-0,05 коп.
в) за счет структурного сдвига, а именно уменьшение объемов выпуска шпона:
(0,20-0,14)*98,2=-5,89 коп.
Таким образом, общее снижение затрат на рубль товарной продукции за счет всех трех факторов по шпону строганному составило 6,28 коп. (-0,34-0,05-5,89)
Отсюда, коммерческая служба предприятия может сделать вывод, что выпуск этой продукции экономически выгоден и служба маркетинга должна подвигать ее на рынке сбыта, увеличивая объемы производства.В анализируемом году для этой продукции составила лишь 14%.
Из данных таблицы 2.3 видно, что за счет снижения себестоимости выпуска 1м2 мебельных деталей затраты на 1 рубль товарной продукции снизились на 0,28 коп. (88,46-85,0)*0,52;
За счет цен, затраты возросли на 0,16 коп. (84,31-84,46)*0,52 – это произошло в результате снижения цены 1м2 щита со 190 руб. до 160 руб.;
За счет структуры затраты также возросли на 5,1 коп. (0,52-0,46)*85,0, в связи с увеличением объемов производства.
Таким образом общий результат по трем факторам составил увеличение затрат на 1 рубль товарной продукции в размере 4,98 коп. (-0,28+0,16+5,10)
Рассмотрим более подробно полученные результаты.
Снижение себестоимости происходило на фоне повышения стоимости продукции, однако, темпы снижения себестоимости были выше темпа роста цены на детали и поэтому имело место снижение затрат на 1 рубль ТП по этим двум факторам на 0,12 коп. (-0,28+0,16).
Увеличение затрат на 1 рубль ТП по мебельным деталям произошло в основном за счет увеличения доли их выпуска в общем объеме с 0,46 до 0,52. Это стало возможным, в связи со снижением цен. Поэтому этот фактор нужно рассматривать как положительный.
Из полученных результатов анализа можно сделать следующий общий вывод: дальнейший выпуск этой продукции экономически оправдан, но от наращивания объемов производства следует воздержаться.
Мебель офисная. Изменение затрат на 1 рубль товарной продукции за счет себестоимости:
(94,9-94,6)*0,25=+0,07 коп.
Увеличение себестоимости продукции привело к увеличению затрат на 1 рубль ТП на 0,07 коп.
Изменение затрат на 1 рубль ТП за счет цен:
(95,05-94,9)*0,25=+0,04 коп.
Уменьшение цены на офисную мебель увеличило затраты на 1 рубль ТП на 0,04 коп.
Изменение затрат на 1 рубль ТП за счет структуры:
(0,25-0,23)*94,6=+1,89 коп.
Увеличение выпуска этой продукции увеличило затраты на 1 рубль ТП на 1,89 коп.
Общее изменение затрат на 1 рубль ТП за счет трех факторов составило +2,00 коп.
Таким образом, выпуск наборов офисной мебели на предприятии имеют низкую эффективность. Поэтому необходимо изыскивать резервы по снижению себестоимости этой продукции, не наращивать выпуск, работать в направлении замены ассортимента на боле выгодный.
Продукция деревообработки. Затраты на 1 рубль ТП за счет снижения себестоимости, как видно из таблицы, уменьшились на 0,07 коп. (94,3-95,1)*0,09;За счет повышения цен на эту продукцию затраты на 1 рубль ТП снизились на 0,03 коп. (94,0-94,3)*009; За счет уменьшения доли выпуска продукции деревообработки, в общем объеме, затраты на 1 рубль ТП были снижены на 1,9 коп. Общее снижение затрат на 1 рубль ТП по трем факторам составило 2,00 коп.
|
|
Таким образом, продукция деревообработки имеет свою небольшую нишу на рынке сбыта, и задача предприятия найти возможность увеличения продаж и, соответственно, производства этой продукции, т.к. она имеет хорошие экономические показатели по цене и себестоимости. Для анализа структуры затрат составляется аналитическая таблица 4.
Таблица 4 Структура затрат на производство
Элементы затрат | 2010 год | 2011 год | ||
тыс.руб. | % к итогу | тыс.руб. | % к итогу | |
1.Материальные затраты | 62,7 | 64,7 | ||
2.Топливо | 3,2 | 3,0 | ||
3.Энергия | 5,1 | 5,0 | ||
4.Зарплата | 14,9 | 13,9 | ||
5. Отчисления на соц. нужды | 5,5 | 5,1 | ||
6.Амортизация ОПФ | 2,9 | 1,3 | ||
7.Прочие затраты | 5,7 | 7,0 | ||
Полная себестоимость | 100,0 | 100,0 |
Из приведенных в таблице 4 данных видно, что производство мебели является материалоемким, т.к. удельный вес сырья и материалов в себестоимости составляет 64,7%.
Анализируя данные таблицы, можно сделать вывод, что в 2011 году возрос удельный вес сырья и материалов по сравнению с 2010 годом с 62,7% до 64,7%, т.е. на 2% и увеличился удельный вес прочих расходов на 1,3%.
Объясняется это тем, что в производстве мебели стало применяться более дорогостоящее сырье: ламинированные плиты отечественного и импортного производства; для улучшения качественных параметров и дизайна изделий использовалась улучшенная фурнитура, а также возросли затраты на упаковку изделий в гофрокартон, с целью исключения порчи продукции при доставке до потребителя.
Доля остальных элементов затрат в себестоимости уменьшилось. Это произошло, несмотря на увеличение в отчетном году тарифов на газ и электроэнергию на 10%, а также на повышение заработной платы инженерно-техническим работникам и рабочим вспомогательных производств: ремонтно-механического, ремонтно-строительного, паросилового хозяйства на 20%.
Объясняется это тем, что темпы объемов производства оказались выше темпов роста затрат.
|
|
Наряду с анализом изменения структуры затрат на производство продукции необходимо также проанализировать изменение затрат в зависимости от места их возникновения, то есть по статьям калькуляции (табл. 5). На основе приведенных в таблице данных можно выявить отклонения фактической себестоимости от себестоимость предыдущего года как в целом так и по отдельным статьям.
Таблица 5 Изменение затрат по калькуляционным статьям
Калькуляционные статьи затрат | 2010 г. тыс. руб. | г.тыс. руб. | Сумма отклонений тыс. руб | Отклонение | |
по статьям затрат % | к полной себ-ти % | ||||
1.Сырье и материалы | -602 | -0,73 | -0,43 | ||
2.Транспортно-заготовительные расходы | -55 | -4,35 | -0,04 | ||
3.З\плата производственных рабочих | +579 | +6,87 | +0,41 | ||
4.Отчисления на соц. нужды | +213 | +6,84 | +0,15 | ||
5.Расходы на содержание оборуд. | -322 | --1,96 | -0,23 | ||
6.Общепроизводств расходы | -797 | -8,6 | -0,56 | ||
7.Производстводствсебестоимость | -985 | 0,81 | 0,70 | ||
8.Общехозяйств. расходы | -744 | -3,90 | -0,53 | ||
9.Коммерческие расходы | -141 | -23,2 | -0,11 | ||
Полная себестоимость | -1869 | -1,34 | -1,34 |
Как видно из таблицы 5 себестоимость товарной продукции в 2011 году снизилась по сравнению с 2010 годом на 1869 тыс. руб. или на 1,34%. Это связано с увеличением выпуска товарной продукции к прошлому году. Сравнивая отклонения по статьям затрат в натуральном и процентном отношении, можно определить по каким статьям калькуляции был перерасход, а по каким экономия.
По данным таблицы видно, что на данном предприятии перерасход наблюдался по статьям «заработная плата» и «отчисления на соц. нужды» - 579 тыс. руб. и 213 тыс. руб. соответственно (анализ з/платы будет рассмотрен отдельно).
Однако значительные резервы снижения себестоимости продукции могут быть и по другим статьям калькуляции, поэтому необходимо разобраться по каждой статье и рассмотреть общую сумму отклонений.
На изменение материальных затрат могут оказать влияние два фактора:
1. Изменение норм расхода.
2. Изменение цен на сырье и материалы.
Таблица 6 Показатели затрат на сырье и материалы (офисная мебель)
Виды сырья и основных материалов | Кол-во израсход. сырья и материалов | Стоимость израсходованного сырья и материалов | Отклонение от 2010 года | В том числе на счет | ||||||
по нормам | по факт. расходу | Отклонение | 2010 год | 2011 год | норм расхода | цен | ||||
цена | сумма, тыс.руб. | цена | сумма, тыс.руб. | |||||||
Пиломатериал хвоя (м3) | 77,9 | 72,2 | -5,7 | 77,9 | 96,2 | +18,3 | -5,7 | +24 | ||
ДСП (м2) | -8082 | 23-20 | 2360,8 | 2716,7 | +355,9 | -187,5 | +543 | |||
Шпон синтетич. (м²) | -16654 | 17-00 | 2460,0 | 2561,1 | +101,0 | -283,1 | +384 | |||
Шпон натуральн.(м2) | +2500 | 25-50 | 1448,4 | 2016,2 | +567,8 | +63,8 | +504 | |||
Смола (кг) | -1980 | 33-10 | 734,2 | 767,6 | +33,4 | -65,6 | +99 | |||
Кромочный пластик (п.м.) | -1470 | 1-44 | 439,6 | 1-80 | 546,9 | +107,3 | -2,1 | +109 | ||
Клей расплав. (кг) | 155,70 | -1237 | 39-80 | 619,7 | 51-00 | 731,0 | +111,3 | -49,2 | +160 | |
Лак (кг) | -8425 | 1618,0 | 64,0 | 1414,6 | -203,4 | -446,5 | +243 | |||
Итого: | 9758,7 | +1091 | -975,9 | +2067 |
Как видно из таблицы 6 по анализируемой группе сырья и материалов произошло увеличение затрат в отчетном году по сравнению с прошлым годом на 1092,0 тыс. руб.Из анализа данных видно, что по всем наименованиям сырья и материалов имеет место удорожание за счет роста цен на общую сумму 2067,5 тыс. руб. А изменение норм расхода сырья и материалов уменьшило затраты на 975,9 тыс. руб. Это произошло за счет рационального использования сырья и материалов. Из проведенного анализа видно, что за отчетный год на предприятии объем производимой продукции увеличился на 94,5% по сравнению с прошлым годом; производительность труда возросла на 50,7%; средняя з/плата – на 38,9%.