Культурологический метод рассмотрения феномена музея

Quot;7

деятельности музея - «сгладить имеющиеся в обществе противоречия», то есть «найти решение застарелых социальных, экономических и политических проблем»¹⁸. Функциональный анализ музея как специфического инструмента социокультурного регулирования позволяет детально исследовать комплекс взаимоотношений музея с социокультурной средой, в результате которых музей способствует разрешению проблем, стоящих перед современным обществом.

Подводя итог структурно-функциональному рассмотрению музея, можно сделать вывод о недостаточности выделения в качестве базовой той или иной отдельно взятой функции музея и возведение ее в абсолют. Ни один из изложенных выше подходов не позволяет выявить специфику музея по отношению к другим культурным институтам. Выделение в качестве основной той или иной социокультурной функции рассматривается авторами как создание самостоятельного концептуального подхода, при этом цели деятельности музея вполне перекрываются целями и задачами иных социальных институтов. Среди достижений структурно-функционального рассмотрения музея можно назвать понимание того, что социальные потребности обуславливают определенные культурные функции музеев, их способ взаимосвязи с иными социокультурными институтами. Но подобные исследования ориентированы на совершенствование структуры музея, которая уже является исторически сложившейся на тот момент, когда проводится анализ. Опыт и фактический материал, накопленные представителями институционального рассмотрения музея, могут быть включены в целостную концепцию музея, не опирающуюся только на одну из функций исследуемого явления.

В современном музееведении (с 1980-х гг. и по сей день) наблюдается постепенное снижение интереса к разработке институциональных методов. На

¹³" Вюйемье Ж.-П. Планирование музея и политика развития. // Museum 1983. № 138. С. 22-25.

¹⁴ Гейли А. Конфликт в северной Ирландии и роль музея народного быта в его разрешении. // Museum
1993. №175 С. 41-45.

¹⁵ Джонсон Н. открывая город. // Museum 1996. № 187 С. 41-45.

¹⁶ Эйбрам Р.Дж. Участие прошлого в формировании будущего: исторические памятники нового типа.
//Museum 2001. № 209 С. 4-9.

¹⁷Гейли А. Конфликт в северной Ирландии и роль музея народного быта в его разрешении. // Museum 1993. №175 С. 41.

¹⁸ Эйбрам Р.Дж. Участие прошлого в формировании будущего: исторические памятники нового типа. // Museum 2001. № 209 С. 9.

первый план выходят исследования особого музейного отношения к действительности, которые конституируются в таком социокультурном институте, как музей. Второй теоретический подход, так называемый «феноменологический», основан на анализе музея как специфического феномена культуры, рассматриваемого преимущественно вне зависимости от конкретных, исторически обусловленных аспектов его функционирования. У истоков данного концептуального подхода стоит концепция русского философа XIX- начала XX вв. Н.Ф. Федорова¹⁹, рассматривающего музей как исконно присущее человечеству учреждение, воплощающее в себе память, культ предков и возможность их воскресения посредством вещей. По мнению автора, суть музея «не в накоплении мертвых вещей, а в возвращении жизни остаткам отжившего, в восстановлении умерших, по их произведениям, живыми деятелями»²⁰. Для Федорова музей является универсальной категорией, емкой и всеобъемлющей метафорой: «музей есть образ мира, вселенной видимой и невидимой, умершего и еще живущего, прошедшего и настоящего»²¹.

Современные западные феноменологические концепции музея развиваются в основном в рамках теории музейной коммуникации, родоначальником которой является Д. Камерон²². Этот исследователь предложил рассматривать музей как • специфическую коммуникативную систему, осуществляющую передачу информации между экспонатами и посетителями музея. Камерон выделил следующие структурные единицы музейного коммуникативного процесса: экспонат, посетитель и сотрудник музея. Центральным звеном в этой схеме является посетитель, взаимодействующий и с предметами, совокупность которых составляет музейную экспозицию, и с сотрудниками музея, посредством экспозиции интерпретирующих отдельные вещи. Необходимыми условиями музейного коммуникативного процесса являются две составляющие: способность посетителей понимать «язык предметов» и способность музейных работников составлять из экспонируемых вещей особые высказывания. Таким

¹⁹ Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение. // Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. - М., 1995.
Т. 2. С. 370-434.

²⁰ Там же, с. 377.

²¹ Там же, с. 379.

²² Cameron D. A viewpoint: the museum as a communications system and implications for museum education.
//Curator. 1968. v. 11. № 1. Pp. 33-40.

образом, в данной концептуальной схеме посетитель рассматривается как полноправный субъект музейной деятельности, в отличие от структурно-функциональных теорий музея, где посетитель или не входит в круг рассмотрения, или воспринимается в основном как объект музейного воздействия. Среди достоинств теории Д. Камерона можно также выделить анализ специфики музейного коммуникативного процесса, который автор видит в пространственном и визуальном характере коммуникации. Следует, однако, отметить, что схема, предложенная данным музееведом, предельно обобщена и рассматривает только отношение «музейная экспозиция - посетитель», оставляя без внимания иные функции музея, обеспечивающие возможность взаимодействия посетителей с музейными вещами: исследовательскую, хранительскую и экскурсионную деятельность. Несмотря на это, исследование Камерона дает возможность целостного осмысления музея как социокультурного феномена.

Кроме Камерона музейный коммуникативный процесс исследуют такие зарубежные исследователи, как Ф. Вайдахер, К. Макленан, Ю. Ромедер, Э. Хупер-Гринхилл²³ и др. Особой разновидностью теории музейной коммуникации являются концепции словацких музеологов 3. Странского и А. Грегоровой²⁵. Первый из вышеназванных исследователей в качестве основной функции музея как социокультурного института называет осуществление музеем специфического процесса по реализации особого, «музейного» отношения к действительности, проявляющегося в интенции приобрести, приумножить и сохранить для передачи потомкам тех ценностей, которые формируют культурный облик человека. Современный музей, по мнению Странского, является исторически сформировавшейся формой реализации данной интенции, формой, которая на определенном этапе получила свое конкретное институциональное выражение.

А. Грегорова, как и 3. Странский, выделяет специфику музея из реализации особого отношения человека к действительности. Это специфическое отношение

²³ См. подробный анализ теории А. Хупер-Гринхилл в работе: Пшеничная СВ. Музей как
социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель: Монография. - СПб.:
Образование, 1999. С. 25-27.

²⁴ Странский 3. Понимание музееведения. // Музеи мира: Сб. науч. тр. - М., 1991. С. 8-26.

²⁵ Грегорова А. К основным проблемам музееведения. // Музеи мира: Сб. науч. тр. - М., 1991. С. 27-38.

постепенно рождалось из человеческой потребности собирать, сохранять и использовать в своей деятельности накопленную посредством предметов социально-культурную информацию, содержащую проекцию сведений о развитии человечества. Таким образом, обе данные концепции, которые представляется правомерным назвать философским осмыслением информационно-коммуникативного подхода к музею, рассматривают феномен музея как институционализированную форму реализации обществом потребности в получении овеществленной информации о человеке, путях его исторического развития и о том, что окружает человека от происхождения мира и до наших дней. Оба вышеназванных словацких исследователя называют описанное ими специфическое отношение человека к действительности «музейным», ибо на данном историческом этапе это отношение реализуется социальным институтом «музей».

В отечественном музееведении последние годы также активно развиваются
такие разновидности феноменологического подхода к анализу музея, как
информационно-коммуникативная и информационно-семиотическая.

Коммуникативный анализ феномена музея развивается в теориях И.В. Иксановой (музей как «открытая социальная информационная система») и ДАРавикович (музей как социальная система, задачей которой является передача той или иной информации-специфическими музейными средствами). Вышеназванные подходы базируются на общих положениях теории коммуникации и предлагают эффективные решения прикладных задач музееведения, но, несмотря на констатацию наличия связей музея с социальной средой, оба автора не дают сколько-нибудь полного анализа взаимосвязей музея с иными социальными институтами и механизмов включения музея в социально-культурную среду. В целом можно отметить, что информационно-коммуникативный анализ музейного феномена может предоставить методику для исследования структурно-функциональной специфики и основных процессов взаимодействия музея и общества. Однако, рассмотренные в данном параграфе

²⁶ Иксанова И.В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения. //Музееведение.
Вопросы теории и методики: Сб. науч. тр. -Л., 1987. С. 121-137.

²⁷ Равикович Д.А. Социальные функции и информационная система музея. //Теоретические вопросы
научно-просветительной работы музеев (по материалам социологических исследований): Сб. науч. тр. -
М, 1984. С. 8-25.

информационно-коммуникативные теории детально исследуют только взаимодействие музея с посетителями и тем самым сводят музей к некой изолированной структуре, оставляя без внимания многочисленные связи данного социального института с целостной сферой культуры, органической частью которой он является.

• Как было убедительно показано СВ. Пшеничной²⁸, рассмотренные выше концепции музея: и все учрежденческие, и абстрактно-философские модификации информационно-коммуникативного подхода, не раскрывают особенностей функционирования музея как специфического института культуры. «Потенциал любого монодисциплинарного подхода к исследованию музея сегодня, по-видимому, можно считать исчерпанным. Проблема феномена музея оказалась на "пересечении" ряда наук и научных подходов, также как междисциплинарна по своей сути сама музейная деятельность и ее методологические обоснования»²⁹. Отсутствие целостной концепции музея не позволяет сформировать методологическую базу ни для исследования исторических аспектов деятельности музеев и их современного состояния, ни для построения прогнозов развития музеев в меняющихся культурно-социальных условиях.

Среди недостатков традиционных аналитических подходов можно назвать:

1. рассмотрение музея изолированно, вне его многочисленных связей с другими институтами культуры³⁰.

2. Невозможность определения специфики музея по отношению к другим социокультурным институтам³¹.

Пшеничная СВ. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель: Монография. - СПб.: Образование, 1999. С. 6-31.

²⁹'Пшеничная СВ. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель: Монография. - СПб.: Образование, 1999. С. 31-32.

³⁰ Сторонники институционального подхода обращают преимущественное внимание на взаимосвязи
музея с социальными институтами в той области,.которая объявляется профильной для данного
направления (например, включенность музея в сферу научных исследований или учебно-воспитательной
деятельности, досуговых учреждений или социокультурного регулирования). Представители
коммуникативной теории музея рассматривают его только как часть бисистемного образования «музей —
посетитель», вне иных взаимосвязей.

³¹ Акцент на хранительской деятельности музея не позволяет выделить специфику музея в ряду иных
институтов культуры, деятельность которых также связана со сбором и хранением артефактов. В первую
очередь это архивы и библиотеки. Преимущественное внимание к научно-исследовательской
деятельности музея не дает возможности выявить отличие музея от НИИ, лабораторий и иных научных
учреждений и оставляет за рамками осмысления иные функции музея. Рассмотрение музея как
образовательно-воспитательного учреждения может быть оправдано только в анализе деятельности
учебных музеев, но пренебрежение исследованием остальных функций необоснованно при анализе

3. Рассмотренные выше концепции обходят вниманием факт вариативности функций музеев различного профиля в разные историко-культурные эпохи, формируя представление о музее как о неизменном социальном институте, обладающем фиксированным набором структурных и функциональных особенностей в течение всего периода существования музея как института культуры.

4. Из неразработанности вопроса о специфике музея как особого социального института и недостатка внимания к вариативности функций музея следует теоретико-методологическая невозможность рассмотрения специфических функций музея в культуре, то есть непонимание того, зачем музей нужен культуре, каковы причины появления музея на определенном этапе культурно-исторического развития человечества. Кроме того, в рамках вышеперечисленных подходов невозможны прогностические исследования феномена музея, анализ перспектив его развития, если таковые существуют, потому что институциональные теории рассматривают музей как продукт определенного уровня развития культуры и общества, а это означает, что музей обречен на исчезновение, когда исчерпает себя сформировавший его историко-культурный период.

Принципиально иной, на данный момент представляющийся самым эффективным в научном плане, подход намечен М.С. Каганом в его статье «Музей в системе культуры». В данной работе автор предлагает метод философии культуры для рассмотрения музея как целостного культурно-социального феномена, главной функцией которого является сохранение и трансляция общественно значимой информации. М.С. Каган предлагает взглянуть на музей как на органическую составляющую культурного универсума. Музей, называемый в работе «средством и способом производства культуры», рассматривается и как ее объект, продолжающий общие тенденции развития культуры, и как ее субъект, активно воздействующий на нее. М.С. Каган говорит о музее как о средстве сохранить и приумножить для

музеев иных профилей. Исследование рекреационных функций музея ставит его в один ряд с развлекательными учреждениями, не определяя при этом специфики музейной деятельности. Что касается функции социального регулирования, то задача ее осуществления лежит в первую очередь на различных государственных службах и общественных организациях и не может рассматриваться как главная функция для большинства современных музеев.

потомков предметное историко-культурное наследие, восстановить контексты
восприятия, осознать взаимосвязи между различными культурами. «Так музей
становится одним из центральных механизмов культуры»³². Перспективность
данного концептуального подхода заключена в возможности создания
целостного взгляда на феномен музея через исследование механизмов вхождения
музея в структуру системы высшего порядка, то есть культуры. В результате
появляется возможность определить феноменообразующие функции музея как
особого социального института, включающего в себя музеи всех профилей, а
также определить природу музея как социокультурного явления и осмыслить
музейные функции на протяжении всего существования музея (научную,
образовательно-воспитательную, просветительную, идеологическую,

эстетическую, информационную, экономическую, потестарную и иные) как неотъемлемые составляющие единого целого.

• По мнению немецкого музеолога К. Шрайнера, музееведение не является лишь наукой о музеях, «педагогика также является наукой не о школе, а об образовании и воспитании; астрономия- это наука не о планетарии, а о свойствах и развитии космических тел»³³. В целом можно констатировать, что рассмотрение музея как изолированного феномена дает материал для решения прикладных вопросов деятельности данного социального института. Но это не позволяет вписать музей в широкий культурный контекст, осознать всю полноту его связей с иными сферами культуры, связать воедино различные функции музея и выстроить целостную концепцию развития современных музеев, включая и историко-культурное осмысление генезиса музея, и прогнозы его развития в будущем.

Рассматривая культурологический подход как базовый, можно включить в него такие более конкретные методологические построения, как информационно-коммуникативный и информационно-семиотический. В монографии СВ. Пшеничной «Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель» сочетаются философско-культурологические методы исследования и принципы теории коммуникации. Автор рассматривает

³² Каган М.С. Музей в системе культуры. // Вопросы искусствознания 1994. № 4. С. 458.

³³ Шрайнер К. Предмет исследования музееведения и происхождение дисциплины. //Музееведение.
Музеи мира: Сб. науч. тр. -М., 1991. С. 43.

взаимосвязи музея с социокультурной средой, структуру социального информационного процесса, включающую коммуникатора, коммуникационный канал, (обе эти функции выполняет музей) и коммуниканта (посетителя). СВ. Пшеничная исследует специфику языка музейной экспозиции, знаковые функции музейных предметов и характеристики, отличающие экспонаты от обычных знаков. Речь идет о многозначности музейной вещи, о возможности различной интерпретации предмета в зависимости от контекста музейной экспозиции и от тезауруса воспринимающего субъекта. Особенность получаемой музейным коммуникантом информации данный музеевед видит в чувстве сопричастности, присутствия при непосредственном контакте с подлинным предметом. Суть музея как явления культуры автор выражает так: «Принцип функционирования информационно-коммуникативной системы "Музей" в социокультурной среде, основанный на ее уникальной возможности представлять информацию в особой "подлинно-предметно-знаковой" форме, составляет диагностический признак музея»³⁴. Музей, выполняя функцию социального наследования, является одним из важнейших механизмов культуры, суть которой заключается во внегенетической передаче накопленной человечеством информации. Таким образом, монография СВ. Пшеничной, опираясь на общую теорию коммуникации, включает и достижения культурологического и семиотического подходов.

Семиотические концепции музея - это разновидность феноменологического подхода к анализу музея. Разработки З.А. Бонами, представляющие семиотику музея и музейного предмета, представляют музей как систему, репрезентирующую культурно-исторические коды- языки культуры. Музей интегрирует языки культуры и выражает их в экспозиции в перекодированном виде. Музейные предметы рассматриваются данным исследователем как знаки внешнего по отношению к ним содержания. Используя «новообразованный метаязык культуры», они выражают духовные сущности эмоционально-аксиологического плана. Исследования З.А. Бонами разрабатывают аксиологический подход к изучению особенностей музейной вещи, что

".Пшеничная СВ. Музей как социокультурный феномен. Информационно-коммуникативная модель: Монография. - СПб.: Образование, 1999. С. 74.

представляется диссертанту важным в рамках исследования статуса современных музеев (в связи с определением специфики музейных предметов).

При рассмотрении основных теорий музея необходимо остановиться на монографии Т.П. Калугиной «Художественный музей как феномен культуры». Данная работа, используя обширный теоретический и практический материал, рассматривает художественный музей как неотъемлемую составную часть культуры. Аналитическая категория «культурной формы», введенная автором, позволяет изучать диахронические и синхронические аспекты функционирования различных сфер культурного пространства. «Культурная форма» изоморфна структуре культуры: «Культурная форма и есть по сути модель целостности культуры, воспроизведенная на отдельном участке функционального спектра культуры...»³⁵ Структурное и функциональное подобие различных культурных форм друг другу и всей человеческой культуре в ее целостности основано на идентичности их основных функций, которые, по мнению автора монографии, следующие: интеграция человека в культуру, а также порождение, сохранение и трансляция внегенетического культурного опыта человечества.

Использование категории «культурной формы» вместо более привычного и распространенного понятия «культурного института» предоставляет прекрасную возможность исследователям не замыкаться только на изучении культурного учреждения как довольно поздней и развитой ступени развития той или иной культурной формы. «Конечно, "вес" учреждения в структуре культурной формы очень велик, более того, именно учреждение обычно и конституирует ее для нас, открывает нам ее наличие в культуре, дает ей имя»³⁶. Но культурную форму можно выявить и тогда, когда институциональное проявление ее еще не существует.

Применительно к анализу музея «музейная культурная форма» выявляет специфические способы и механизмы функционирования музея в системе культуры, продукты этой деятельности, определенный модус взаимоотношения человека с миром и свойственные данной культурной форме институции. «Музейный модус отношения человека к миру связан прежде всего с вещью как

³³ Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. - СПб.: Петрополис, 2001. С. 10.

предметом культуры». Подробный анализ вещи как предмета культуры, приводимый в монографии Т.П. Калугиной, представляется диссертанту необходимым условием культурфилософского исследования особенностей музея как культурного феномена. Музейное отношение к действительности, основанное на собирании, сохранении, изучении и экспонировании подлинных предметов позволяет выделить специфику музея в ряду иных социокультурных институций. Кроме вышеозначенных теоретических построений, описывающих художественный музей как ядро целостной культурной формы «музей», можно отметить стремление автора рассматривать музей в любой период его существования в комплексе его взаимосвязей с иными институтами культуры, а также с общей культурной ситуацией. Теоретический и практический материал монографии «Художественный музей как феномен культуры» активно использовался диссертантом при написании данного диссертационного исследования.

• На основании проведенного в параграфе «Этапы развития музееведения и современное состояние исследований» анализа музееведческих концепций были определены недостатки традиционных подходов к рассмотрению феномена музея. В целом можно отметить, что узкодисциплинарные и учрежденческие концепции эффективны при исследовании частных прикладных вопросов, но не способны предложить целостную картину рассматриваемого явления.

Создание основанной на философии культуры целостной концепции музея позволяет комплексно осмыслить феномен музея, его сущностные характеристики и тенденции развития. «Осмысление всех... аспектов функционирования музея требует нового подхода, который позволил бы интегрировать изучение разнообразных социальных практик, проецируемых в пространство музея, в единую концепцию, позволяющую осмыслить его как целостный культурный институт»³⁸. Философско-культурологическая теория представляется наиболее перспективной для изучения сущности музея, ибо она

Там же. ^зт,Тамже, с. 11.

(теория) не ограничена рамками отдельных дисциплин. Исследование многопланового и многофункционального феномена музея, как и всей культуры в целом, требует междисциплинарного подхода. Давая богатый теоретический и практический материал не только музееведению, но и иным гуманитарным наукам, философско-культурологическое изучение сложного феномена музея предоставляет метод анализа иных институтов культуры в изменяющихся социальных и экономических условиях.

а) Теоретические предпосылки философско-культурологического анализа музея

Изучение музея как социокультурного явления должно основываться на общих принципах изучения культуры. Создание методологии новой науки требует определенного времени. Культурологические методы еще недостаточно устоялись, поэтому культурология использует методы иных гуманитарных наук (литературоведения, "искусствознания, социологии, психологии, педагогики, истории, философии, теории • архитектуры и дизайна и пр.). Междисциплинарность как характеристика культурологической науки может быть как ее преимуществом, так и недостатком. С одной стороны, заимствование методологических разработок иных наук происходит зачастую поверхностно. С другой стороны, характер культуры предполагает междисциплинарный подход, который может оказаться достижением науки о культуре, если исследует различные структуры и аспекты культуры как единого целого.

Интересно, что культурология даже не выработала еще общезначимого понимания объекта своего исследования. Определений сущности культуры существует огромное множество, примерно столько же, сколько определений сущности человека. Это связано с тем, что оба явления чрезвычайно сложны. «Все, что есть в человеке как человеке, предстает в виде культуры, и она оказывается столь же разносторонне богатой и противоречиво-дополнительной, как сам человек - творец культуры и ее главное творение»³⁹, -писал М.С. Каган. Культура - это целостная динамично развивающаяся сфера,

Беззубова* О.В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов. Автореф. диссертации на соискание уч. ст. канд филос. наук. - СПб, 2003. С. 5. ³⁹ Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996. С. 19.

заключающая в себе все то, что отличает человека от животного. Она представляет собой способ воспитания человеческого в человеке, и «системный на нее взгляд представляет ее именно как многомерную, многоаспектную целостность»⁴⁰. Культура связана с сохранением и трансляцией всего исторически накопленного опыта: вещей, технологий, ценностей, она является внегенетической передачей традиции.

Таким образом, культура- это способ социального наследования. Эту функцию трансляции всего опыта человечества культуре помогает осуществлять музей, накапливая сведения о прошлом, сохраняя их и используя для формирования будущего. Музей, с одной стороны, сохраняет и консервирует необходимый культуре материал, а, значит, гарантирует существование и избавляет общество от страха перед неизвестностью. Поэтому попытки посягнуть на музей как инстанцию сохранения и передачи информации нередко вызывают резко негативную реакцию в обществе. С другой стороны, существует страх, что именно этот, возведенный в абсолют, музей будет существовать вечно. «И этот страх приводит к стремлению избавиться от нагромождения накопленного»,⁴¹ к отрицанию культуросозидающей роли музея. Между этими полюсами находятся основные критерии оценок музея, даваемые данному явлению философами, историками, социологами и иными гуманитариями.

Современное музееведение предлагает множество теоретических предпосылок рассмотрения феномена музея. При этом среди методов философии культуры, которые представляются диссертанту наиболее актуальными в рамках данного исследования, можно выделить разработки Э. Кассирера, а также достижения представителей герменевтического и системного подходов. Рассматривая музей как социокультурное явление, его структуру и функции, нельзя обойти вниманием идеи Э. Кассирера о «примате функции над предметом», предоставившие диссертанту философскую методологию функционального рассмотрения феномена музея, в том числе музейного пространства. «Главный вопрос всегда заключается в том, пытаемся ли мы понять функцию из структуры или структуру из функции...»⁴² Функциональное

⁴⁰ Там же. С. 127.

⁴¹ Арутин В. // Музей, анти-музей. СПб, 1995. С. 26.

⁴² Кассирер Э. Философия символических форм. - М., СПб: Университетская книга, 2002. Т. 1. С. 16.

рассмотрение пространства экспозиции современного музея позволяет определить механизм изменения статуса музейного предмета и восприятия музейного пространства. Если ранее в музеи попадали исключительные в каком-либо отношении предметы и тем самым наделяли музейное пространство особыми (сакральными) характеристиками, то в наши дни произошла инверсия. Теперь музейное пространство обладает способностью выделять практически любой предмет из ряда идентичных ему вещей, придавая ему статус уникальной вещи или, как в случае художественного музея, статус произведения искусства.

«Основной принцип критического мышления, принцип «примата» функции над предметом»⁴³ позволяет также понять факт вариативности музейных функций. С течением времени структура музея изменялась в зависимости от тех социокультурных функций, которые это учреждение выполняло. Не останавливаясь подробно на различных этапах существования музея, диссертант полагает достаточным привести один пример. Появление потребности в осуществлении музеем образовательно-воспитательных функций, а затем изменения в образовательной структуре современных обществ повлекли за собой существенные изменения музейной структуры: разделение экспозиционных и хранящихся в фондах вещей, появление новых музейных специальностей (хранителей, экскурсоводов, создателей экспозиции- художников, дизайнеров, сценаристов и пр.), введение интерактивных экспонатов и даже целых интерактивных зон в музеях, использование различных информационных технологий. Вот как писал еще в начале XX в. П.А. Флоренский о современных ему музейных собраниях: «Чем выше человеческая деятельность, чем определеннее выступает в ней момент ценности, тем более выдвигается функциональный метод постижения и изучения и тем бесплоднее делается доморощенное коллекционирование раритетов и монстров...»⁴⁴

Еще одним философским методом, используемым в данной работе, является герменевтика, понимаемая не только как искусство толкования различных «текстов» культуры,⁴⁵ но и как традиция включения тех или иных памятников в контекст. целостной культурной ситуации, как традиция определения

⁴³ Там же.

⁴⁴ Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Флоренский П.А. Сочинения. В 4 т. Т. 2.
С! 372.