double arrow
А. Без учета значимости критериев

Разработка вариантов решения, их оценка.

ПРИМЕР ПОСТРОЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ ДИАГРАММЫ

(«диаграмма Исикавы», или «рыбий скелет»)


Рис. 8.3

ПРИМЕР ПОСТРОЕНИЯ КАРТЫ МНЕНИЙ

 
 


Рис. 8.4

Критерии– показатели, характеризующие варианты решений и используемые для оценки и выбора.

Вес(значимость) критерия– количественное выражение относительной важности каждого используемого для оценки и выбора критерия в сравнении с остальными критериями.

Примеры отсева вариантов решений и их оценки приведены на рис. 8.5, 8.6 и в табл. 8.2, 8.3, 8.4, 8.5.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТСЕВ ВАРИАНТОВ
(при большом количестве вариантов)

 
 


Рис. 8.5

Таблица 8.2

Качественная оценка вариантов решений
(при небольшом количестве вариантов и критериев)

  Шкала оценок
Критерии оценки Очень хороший Хоро-ший Удовлет-воритель-ный Сла-бый Очень слабый
Вариант А
Соответствие основной деятельности +        
Технические возможности +        
Дополнительные затраты   +      
Угроза конкуренции       +  
Вероятность успеха     +    
Вариант Б
Соответствие основной деятельности +        
Технические возможности         +
Дополнительные затраты       +  
Угроза конкуренции   +      
Вероятность успеха     +    

Вывод: вариант А предпочтительнее варианта Б.




Количественная оценка вариантов
при малом числе критериев
(дерево решений)

  Точка принятия решения


Рис. 8.6

Таблица 8.3

Количественная оценка вариантов
при значительном числе критериев

Критерии оценки Оценки вариантов
А В С
Соответствие основной деятельности 1,0 0,25 0,25
Технические возможности 0,25 0,5 0,75
Дополнительные затраты 0,5 1,0 0,25
Соответствие квалификации работников требуемой 0,25 0,75 1,0
Итоговая оценка 2,0 2,5 2,25
Предпочтительность варианта

Шкала оценок:

- очень хороший – 1,0

- хороший – 0,75

- удовлетворительный – 0,5

- слабый – 0,25

- очень слабый – 0,0

Таблица 8.4

Б. С учетом значимости (веса) критериев

Критерии оценки Вес критерия Оценки вариантов с учетом критериев
А В С
Соответствие основной деятельности 0,4 0,4 0,1 0,1
Технические возможности 0,2 0,05 0,1 0,15
Дополнительные затраты 0,3 0,15 0,3 0,075
Соответствие квалификации работников требуемой 0,1 0,025 0,075 0,1
Итоговая оценка 1,0 0,625 0,575 0,425
Предпочтительность варианта  

Использование веса критериев при различной их значимости совершенно необходимо. В противном случае результаты оценки могут быть неверными.



Таблица 8.5

Оценка вариантов с помощью рангов
на примере выбора вида транспорта
для туристического обслуживания

Критерии Вид транспорта
железно-дорожный автомо-бильный воздушный
Скорость и удобство
Количество рейсов в сутки
Надежность
Грузоподъемность
Число обслуживаемых географических точек
Стоимость
Итого
Предпочтительность варианта





Сейчас читают про: