2014-02-02
1631
Костина, А.В. Массовая культура как культура диалога/ А.В. Костина// Цивилизации, М, № 7, 2006, С. 234-259.
Библиографический список
1. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. // www.philosophy.ru
2. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа. // https://www.philosophy.ru
3. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1998. С. 149
4. Кант И. Сочинения. В 6-ти тт. Т.3. – М., 1964.
6.Лифинцева Т.П. Диалог как структура бытия в религиозном экзистенциализме Мартина Бубера // История философии. - №1. – М., 1997. // https://www.philosophy.ru
7. Лэндри Ч. Креативный город./ Ч. Лэндри. – М, 2006.
8. Мамардашвили М.К. Введение в философию // https://www.philosophy.ru
9. Сорина Г.В. Критическое мышление: история и современный статус. // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2003. - № 7. – С. 97-110.
10. Хайдеггер М. Время и бытие. – М., 1993.
11. Фромм Э. Иметь или быть? – М., 1990.
Вопрос алгоритмичности творчества начал обсуждаться с середины XX века. Толчком к этому послужило развитие теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) Успешно алгоритмизировав изобретательский процесс, ученые из различных областей науки задумались над алгоритмизацией творческого процесса. В конце 60-х - начале 70-х годов XX века ряд ученых предлагают общие принципы построения алгоритма творчества.
Понятие алгоритма возникло сначала в математике, но в настоящее время оно применяется к различным областям деятельности. Основой алгоритма является логическая последовательность действий. При этом допускается, что в алгоритме определенного вида деятельности могут присутствовать неформализованные виды действия. Важно лишь, чтобы эти этапы успешно, пусть и неосознанно, выполнялись человеком.
Основная цель алгоритмизации любой практической деятельности - повышение системности этого вида деятельности. Рассмотрение практической деятельности человека, в том числе и творческого процесса как системы, ставит задачу полноценного и объективного исследования этой системы.
Основным набором инструментов для исследования и проектирования сложных систем является системный анализ – совокупность методов исследования систем, методик выработки и принятия решений при проектировании, конструировании и управлении сложными объектами различной природы.
Анализ направлен, в первую очередь, на отражение объективных законов развития систем анализируемой области, поэтому обязательно должен начинаться с накопления информации, которая освещает характер, особенности объектов и систем, подлежащих исследованию – получения знаний. Результаты системных исследований должны удовлетворять заранее установленным критериям эффективности, опираться на определенный теоретический фундамент и в процессе своего применения порождать образцы для последующего использования.
Базовым понятием системного анализа является информация.
Термин информация происходит от латинского informatio - разъяснение, изложение, осведомленность. Информация – это настолько общее, сложное и глубокое понятие, что не существует однозначного ее определения. В рамках нашей темы наиболее целесообразно определить информацию как данные об исследуемом объекте: информация – это сведения о фактах и событиях в конкретной предметной области, полученные путем измерения, наблюдения, логических или арифметических операций, представленные в форме, которая пригодна для хранения, передачи и обработки.
Выделим наиболее важные для проведения анализа свойства информации:
- релевантность – способность информации соответствовать запросам;
- полнота – достаточность для всесторонней характеристики объекта или процесса;
- достоверность – отражение истинного положения дел и отсутствие скрытых ошибок;
- адекватность – однозначное соответствие отображаемому процессу или объекту.
Информацию можно классифицировать различными способами. Очень часто используется классификация по размещению источника информации: расположен ли источник информации внутри объекта (внутренняя информация) или же он является внешним по отношению к нему (внешняя информация). Кроме того, очень важно разделять информацию первичную и вторичную: первичная информация – полученная в результате исследования или анализа, вторичная – полученная из каких-либо уже имеющихся источников.
К основным преимуществам вторичной информации можно отнести ее относительную дешевизну и быстроту получения, к недостаткам - то, что она не всегда соответствует целям исследования, может быть устаревшей, неполной, к тому же подобная информация не является достаточно надежной, а потому нет абсолютной уверенности в ее достоверности. К основным преимуществам первичной информации следует отнести как раз то, что она собирается в соответствии с поставленной целью, обладает большей достоверностью, и такую информацию, зная методику ее сбора, всегда можно перепроверить.
С точки зрения получения качественного анализа, наибольшую ценность представляет первичная информация, поэтому в дальнейшем говоря об информации будем иметь в виду именно первичную информацию. Первичная информация может быть получена в результате количественных и качественных исследований.
Количественные исследования нацелены на получение количественной информации о большом количестве объектов исследования (потребителей, предприятий). Главной задачей количественных исследований является получение численной оценки состояния рынка или реакции респондентов на некое событие. Такие исследования применяются, когда необходимы точные, статистически надежные численные данные.
В основе методик количественных исследований всегда лежат строгие статистические модели, используются большие выборки. Это позволяет не просто получить мнения и предположения, а выяснить точные количественные (числовые) значения изучаемых показателей. То есть результаты количественных исследований статистически достоверны, их можно экстраполировать (распространять, обобщать) на все население региона или на ту группу, на которую направлено исследование.
Качественные исследования нацелены на получение глубинной мотивации потребителя, развернутой информации о предмете исследования. Качественные методы предполагают сбор информации в свободной форме; они фокусируются не на статистических измерениях, а опираются на понимание, объяснение и интерпретацию эмпирических данных, являются источником формирования гипотез и продуктивных идей.
Задача методов качественных исследований – получить разведочные данные, а не количественное распределение мнений. В качественных методах для того, чтобы объяснить, интерпретировать понятия используются не цифры, а слова. Полученные качественными методами данные не подлежат количественному анализу. Проще говоря, они отвечают не на вопрос «сколько», а на вопросы «что», «как» и «почему». Этот тип исследований не даёт оснований утверждать, что «25% наших потребителей думают так-то», зато качественные методы очень хорошо помогают в ситуации, когда необходимо получить информацию по плохо изученной проблеме, когда не совсем понятно, что именно нужно спрашивать у респондента.
В качественных исследованиях широко используются проективные и стимулирующие техники, которые помогают исследователю раскрыть мотивы, установки, отношения, предпочтения, ценности, степень удовлетворенности респондентов относительно продуктов или брендов. Проективные техники способствуют преодолению трудностей коммуникации, а также позволяют выявить скрытые мотивы, неявные установки и пр.
Большинство методов качественного исследования основаны на применении подходов, разработанных психологами, поэтому применение этих методов ограниченно.
Определим базовые понятия в области получения и структурирования знаний:
Поле знаний – это условное неформальное описание основных понятий и взаимосвязей между понятиями предметной области, выявленных из системы знаний и представленных в виде графа, диаграммы, таблицы или текста.
Извлечение знаний – процедура взаимодействия аналитика с источником знаний, в результате которой становится явной структура представлений о системной области.
Рассмотрим теоретические аспекты получения знаний:
1. Психологический аспект.
Из трех аспектов извлечения знаний ведущим является психологический, поскольку он определяет успешность и эффективность взаимодействия аналитика с основным источником знаний. Психологический аспект важен еще и потому, что большинство знаний получают обычно в результате общения, а в общении психологический фактор - определяющий. Существует несколько десятков теорий общения, но все они сходятся в одном: в осознании сложности и многоплановости общения. Общение – это не просто передача информации от одного объекта к другому и даже не двухтактный обмен, а неразделимый процесс постоянного обмена информацией.
Известно, что потери информации при общении велики и могут достигать 75 % (в случае разговорного общения). В связи с этим необходимо рассмотреть проблему увеличения информативности общения. Выделим структурные компоненты модели общения при извлечении знаний:
- участники общения (партнеры);
- средства общения (процедура);
- предмет общения (знания).
Соответственно можно выделить три слоя психологических проблем, возникающих при извлечении знаний: контактный, процедурный, когнитивный слои.
Разработка проблематики контактного слоя позволила выявить ряд параметров, влияющих на результаты процедуры извлечения знаний: пол, возраст, личность, темперамент, мотивация.
Параметры процедурного слоя описывают непосредственно процесс проведения процедуры извлечения знаний: ситуация общения, оборудование, профессиональные приемы аналитика.
Когнитивные науки исследуют познавательные процессы человека с позиций возможности их моделирования. Основными факторами, влияющими на когнитивную адекватность, являются когнитивный стиль и семантическая репрезентативность. Когнитивный стиль - это способ познания, который позволяет людям с разными способностями добиваться одинаковых результатов в деятельности; система средств и индивидуальных приемов, к которым прибегает человек для организации своей деятельности.
Когнитивная эквивалентность характеризует способность человека к различению понятий и разбиению их на классы и подклассы. Чем уже диапазон когнитивной эквивалентности, тем более тонкую классификацию способен провести индивид, тем большее количество признаков понятий он может выделить. Каждый аналитик, который для получения знаний работает с экспертами, должен учитывать эти сложности и особенности с тем, чтобы, во-первых, улучшить организацию процесса передачи знаний, а во-вторых, увеличить объем информации от эксперта.
2. Лингвистический аспект.
Поскольку процесс общения аналитика и эксперта - это языковое общение, необходимо рассмотреть лингвистический аспект получения знаний.
Большинство психологов и лингвистов считают, что язык - это основное средство мышления наряду с другими знаковыми системами "внутреннего пользования". Языки, на которых говорят и размышляют аналитик и эксперт, могут существенно отличаться.
Итак, нас интересуют два языка - язык аналитика, состоящий из трех компонентов:
– терминов предметной области, которые он почерпнул из специальной литературы в период подготовки;
– общенаучной терминологии из его "теоретического багажа";
– бытового разговорного языка, которым пользуется аналитик;
и язык эксперта, состоящий:
– из специальной терминологии, принятой в предметной области;
– общенаучной терминологии; бытового языка;
– неологизмов, созданных экспертом за время работы (его профессиональный жаргон).
Если считать, что бытовой и общенаучный языки у двух участников общения примерно совпадают, то некоторый общий язык, или код, который необходимо выработать партнерам для успешного взаимодействия, будет складываться из информационных потоков, направляемых друг другу. В дальнейшем этот общий код преобразуется в некоторую понятийную (семантическую) сеть, которая является прообразом поля знаний предметной области.
Большинство специалистов по искусственному интеллекту и когнитивной психологии считают, что основная особенность естественного интеллекта и памяти, в частности - это связанность всех понятий в некоторую сеть. Поэтому для разработки базы знаний нужен не словарь, а энциклопедия, в которой все термины объяснены в словарных статьях со ссылками на другие термины. Таким образом, лингвистическая работа аналитика на данном слое проблем заключается в построении таких связанных фрагментов с помощью "сшивания" терминов. При тщательной работе аналитика и эксперта в понятийных структурах начинает проглядывать иерархия понятий, что в общем согласуется с результатами когнитивной психологии. Иерархия понятий - это глобальная схема, которая может быть в основе концептуального анализа структуры знаний любой предметной области.
Лингвистические результаты, соотнесенные со слоями общего кода и понятийной структуры, направлены на создание адекватной базы знаний. Однако не следует забывать, что профессиональный уровень конечного пользователя может не позволить ему применить специальный язык предметной области в полном объеме. Для разработки пользовательского интерфейса необходима дополнительная доработка словаря общего кода с поправкой на доступность и "прозрачность" системы.
3. Гносеологический аспект.
Познание всегда связано с созданием новых понятий и теорий. Теория – это не только стройная система обобщения научного знания, это также некоторый способ производства новых знаний. Основные методологические критерии научности, позволяющие считать научным и само новое знание, и способ его получения, следующие:
– Внутренняя согласованность и непротиворечивость. Этот критерий в эмпирических областях, на первый взгляд, просто не работает: в них факты часто не согласуются друг с другом, определения противоречивы, диффузны и т.д. Аналитику, знающему особенности эмпирического знания, его модальность, противоречивость и неполноту, приходится сглаживать эти "шероховатости" эмпирики.
– Системность. Системно-структурный подход к познанию (восходящий еще к Гегелю) ориентирует аналитика на рассмотрение любой предметной области с позиций закономерностей системного целого и взаимодействия составляющих его частей.
– Объективность. Процесс познания глубоко субъективен, т.е. он существенно зависит от особенностей самого познающего субъекта. Субъективность начинается уже с описания фактов и увеличивается по мере углубления идеализации объектов. Все свои усилия аналитик должен направить на то, чтобы дистанцироваться от собственного субъективного мнения и провести объективные исследования.
– Историзм. Этот критерий связан с развитием. Познание настоящего есть познание породившего его прошлого. И хотя большинство методов анализа дают "горизонтальный" срез знаний - без учета времени (в статике), аналитик должен всегда рассматривать процессы с учетом временных изменений - как связь с прошлым, так и связь с будущим.
В процессе рассмотрения практических методов необходимо помнить, что результатом работы любого метода является какой-то конечный продукт. В одних случаях это модели объектов и процессов, в других это готовые решения. Таким образом, встает вопрос о границе между аналитическими и синтетическими методами в творчестве. Существует ряд методов, которые уверенно можно назвать и аналитическими (поскольку имеет место анализ системы и объекта) и синтетическими (так как в результате работы метода мы получаем готовое решение).
В рамках данной темы рассматриваются как сугубо аналитические (с точки зрения творчества), так и обозначенные ранее аналитико-синтетические методы. Во втором случае рассматриваются только базовые методы, поскольку существующие многочисленные модификации этих методов отличаются только в части генерации новых решений.
Методы получения знаний в творческом процессе можно классифицировать следующим образом:
Рис. 1. Классификация методов получения знаний
Из предложенной схемы классификации видно, что основной принцип деления связан с источником знаний. Коммуникативные методы охватывают все виды контактов с живым источником знаний - экспертом, а аналитические касаются методов извлечения знаний из документов, специальной литературы, исследований в предметной области. Разделение этих групп методов на верхнем уровне классификации не означает их противоречивости, для качественного проведения процедуры анализа аналитик должен в своей работе использовать различные методы из различных групп.
В свою очередь, коммуникативные методы можно также разделить на две группы: активные и пассивные. В активных методах инициатива полностью в руках аналитика, который активно контактирует с экспертом различными способами - в играх, диалогах, беседах. Активные методы можно разделить на две группы в зависимости от числа экспертов. Если их число больше одного, то целесообразно помимо серии индивидуальных контактов с каждым применять и методы групповых обсуждений предметной области. Такие групповые методы обычно активизируют мышление участников дискуссий и позволяют выявлять весьма нетривиальные аспекты их знаний.
Активные индивидуальные методы на данный момент являются ведущими, поскольку столь деликатная процедура, как "отъем знаний", не терпит лишних свидетелей.
Центральным звеном активных индивидуальных методов являются вопросы. Разные виды вопросов задаются различными уровнями шкал, которые можно применить в дальнейшем для измерения величины исследуемого признака. При разработке вопросов нужно исходить из потребности в информации и возможностей опрашиваемых дать правильный ответ. Если исследователя интересует только согласие или несогласие, то достаточен вопрос вида «да — нет». Если же нужно сделать заключение о мнениях опрашиваемых, то необходимо использовать шкалирующие вопросы.
Подробнее рассмотрим активные групповые методы: мозговой штурм, фокус-группу и экспертные игры.
Основное достоинство групповых методов - это возможность одновременного поглощения знаний от нескольких экспертов, взаимодействие которых вносит элемент принципиальной новизны от наложения разных взглядов и позиций. К активным групповым методам такого рода, бесспорно, следует отнести «мозговой штурм», созданный Алексом Осборном (США) в 40-е годы ХХ века.
Проблема, которую хотел решить Алекс Осборн, заключается в следующем: творческая задача предполагает множество вариантов решений. В поиске удачного решения человек действует далеко не так произвольно, как может показаться: как правило, поиск начинается с наиболее привычного, общепринятого направления. Основная идея Осборна проста: отделить процесс генерации идей от их критики. Однако, поскольку этот способ нацелен прежде всего на синтез творческих идей, подробно в рамках этой темы на нем останавливаться не будем.
Экспертные игры – еще один вид групповой деятельности по извлечению знаний. Заметим, что игрой называют такой вид деятельности, который отражает (воссоздает) другие ее виды. Понятие экспертной игры, или игры с экспертами, в целях извлечения знаний восходит к трем источникам - это понятие деловой игры, широко используемое при подготовке специалистов и моделировании, и понятие диагностической игры, а также компьютерные игры, все чаще применяемые в обучении.
Под деловой игрой чаще всего понимают эксперимент, где участникам предлагается специфическая (производственная, финансовая) ситуация, а они на основе своего жизненного опыта, общих и специальных знаний и представлений принимают решения. Решения анализируют, и вскрываются закономерности мышления участников эксперимента. Именно эта анализирующая часть деловой игры полезна для получения знаний. И если участниками такой игры становятся эксперты, то игра из деловой превращается в экспертную.
Экспертные игры можно разделить на индивидуальные и групповые.
Возможны индивидуальные игры с экспертом - в этом случае с экспертом играет аналитик, который берет на себя какую-нибудь роль в моделируемой ситуации.
Групповые игры предусматривают участие в игре нескольких экспертов. К такой игре обычно заранее составляют сценарий, распределяют роли, к каждой роли готовят портрет-описание и разрабатывают систему оценивания игроков.
Более «аналитическим» является метод фокус-групп, который базируется на использовании эффекта групповой динамики. Конечно, и он используется для генерирования идей, но чаще на фокус-группах проверяют гипотезы для количественных исследований и интерпретацию их результатов, готовят для них инструментарий, а также изучают особенности поведения отдельных групп людей. Применение данного метода предполагает групповую дискуссию под руководством специалиста (модератора).
Число фокус-групп зависит от цели исследования и от количества значимых факторов. Так, если в качестве значимых факторов выбирается пол и отношение к продукту (потребители и непотребители), то необходимо провести четыре фокус-группы. Кроме этого, целесообразно проводить группы до тех пор, пока получаемая информация не начнет повторяться.
Размер фокус-группы определяется в соответствии с поставленной целью. Чем меньше группа, тем возможнее получение так называемой глубинной информации, а чем больше группа, тем выше вероятность генерирования большего количества идей. Величина фокус-группы может колебаться в интервале от 5 до 12 человек. При этом чаще всего подбирают гомогенные группы. «Снежный ком» - отбор людей, соответствующих заданным критериям по информации, предоставляемой людьми о своих знакомых. Бывает и стихийный отбор с использованием экспресс–интервью и анкетирования для выбора наиболее подходящих респондентов.
Сценарий фокус-группы - это набор вопросов, предлагаемых для обсуждения. Содержание плана определяется степенью формализации фокус-группы. Структурированная фокус-группа предполагает работу модератора по заранее подготовленному путеводителю. Полуструктуированная фокус-группа проходит по так называемому гибкому, или эскизному, путеводителю, который существенно корректируется в зависимости от реакций участников. В редких случаях путеводитель отсутствует вообще. Это, как правило, применяют в пилотных (пробных) исследованиях. Вопросы путеводителя разбивают на тематические блоки, между которыми необходимо сделать связки-«мостики».
Целесообразно использование различных качественных методик; ими являются ролевая игра, незаконченное предложение, ассоциация, метафора, сомнение в очевидном, описание противоположного собственному типа поведения, косвенные (скрытые) вопросы и т.д. Как правило, соблюдают три этапа проведения фокус-групп: «разминку», основную часть - обсуждение и завершение дискуссии. При анализе данных фокус-групп, прежде всего, делают расшифровку аудио- и видеозаписей и составляют стенографический отчет, в котором представлены отредактированная запись фокус-группы, описание невербальных реакций участников группы, данные наблюдений модератора и его ассистентов. Полученные результаты сравнивают с результатами аналогичных исследований, подвергают экспертным оценкам.
Интерактивный компонент занятия: студентам предлагается провести анализ фотографии человека, проанализировать позитивные и негативные характеристики, кратко оценить направление формирования имиджа этого человека.
Библиографический список
1. Альтшулер Г.С. Алгоритм изобретения/Г.С. Альтшулер. – М.: Московский рабочий, 1973.
2. Антонов А.В. Системный анализ. Учебник для ВУЗов /А.В. Антонов – М.: Высшая школа, 2004. – 454 с.
3. Кузьмин А.М. Методы поиска новых идей и решений. Метод фокальных объектов / А.М. Кузьмин // "Методы менеджмента качества", No7, 2003.
4. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М., 1999.
5. Магерамов Г. Об общих принципах построения алгоритма творческого процесса / Г. Магерамов – Челябинск, ИИЦ «ТРИЗ-инфо», 1999.
6 Семенов С.Н. Творческое мышление (сущность, механизмы, пути оптимизации) /С.Н. Семенов//Башкирский государственный университет// Уфа, 2005.
7. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Р. Флорида. – М.: Классика-XXI, 2005.
