double arrow

Осмысление процесса управления в рамках новоевропейской традиции


Новым временем традиционно называют период в истории человечества, находящийся между Средневековьем и Новейшим временем, т.е. приблизительно 17-19 вв. Новизна этой эпохи была связана с теми социально-экономическими процессами, которые определяли основные тенденции европейского развития на данном этапе. Активный прирост научного знания обеспечивал существенные сдвиги в промышленности, секуляризация способствовала формированию светского образования, свободного от церковного давления, серьезные изменения происходили в сфере политики, что во многом определялось разочарованием в монархической форме правления. Ярчайшей страницей Нового времени стала эпоха Просвещения, возлагавшая огромные надежды на разумное, рациональное преображение действительности, что породило немало философских, культурологических, социальных концепций, несущих идеи обновления и переустройства. Это нашло свое отражение и в развитии управленческой мысли, поскольку существенное изменение производственных масштабов требовало принципиально новых подходов к организации хозяйственной деятельности.

Роберт Оуэн
Одним из тех, кто предпринял не только теоретическую, но практическую попытку изменения сложившихся механизмов управления производством был выдающийся английский социалист-утопист Роберт Оуэн (1771-1858гг.). Родившийся в мелкобуржуазной семье, он был вынужден с десяти лет зарабатывать себе на жизнь, и к двадцати годам уже стал директором фабрики. Вскоре он стал совладельцем достаточно крупного текстильного предприятия в Шотландии (Нью – Ланарка). Именно там им была предпринята попытка модернизации сложившихся условий труда и управленческих принципов. Многие нововведения явно опережали свое время. Так, в частности, он установил достаточно короткий, по тем временам, рабочий день – 10,5 часов, создал ясли, детский сад и образцовую школу для детей и рабочих, провел ряд мер для улучшения условий труда и быта рабочих.

в 1815 году Оуэном был предложен проект закона, который устанавливал ограничение рабочего дня для детей и предполагал для них обязательное школьное образование. Через два года он обратился к парламентской комиссии с предложением создания трудовой коммуны, которую рассматривал как средство борьбы с безработицей. В конечном итоге английский социалист пришел к убеждению о назревшей потребности радикальной перестройки общества на началах общности владения, равенства в правах и коллективного труда. Свои надежды на обновление социума он связывал с созданием свободной федерации небольших социалистических самоуправляющихся общин, численностью не более 3 тысяч человек. Земледелие должно стать основным видом деятельности в общине, но при этом Оуэн настаивал, что промышленный труд не должен быть отделен от сельскохозяйственного, поэтому община организует у себя также и промышленное производство. Общность владения должна исключить возможность эксплуатации человека человеком и разделение на классы. Все это будет способствовать формированию новой личности, рационально мыслящей и чувствующей, свободной от проявлений эгоизма, что ликвидирует потребность судах, тюрьмах и наказаниях.

Стремясь доказать преимущество такого образа жизни, Оуэн предпринял попытку на практике осуществить задуманное. В 1824 г. он отправился в США, надеясь там организовать колонию, основанную на принципах общественной собственности, но реальность продемонстрировала утопичность подобных планов. Целый ряд неудач заставил Оуэна вернуться в Англию, где он в дальнейшем активно участвовал в кооперативном движении.

Концепция Оуэна предполагала, что реорганизация общества должна сопровождаться и соответствующей перестройкой производства. Профессиональные организации трудящихся должны взять в свои руки соответствующие отрасли промышленности и создать в них производство на кооперативных началах. В 1834 был организован “Великий национальный объединенный союз производств”, ставивший себе целью реализацию данного плана. Однако, действительность похоронила утопичные надежды Оуэна. Несколько организованных локаутов, неудачные стачки, суровые судебные приговоры привели к ликвидации “Великого союза”.

В западноевропейской истории Оуэн остался единственным утопистом, предпринявшим попытку на практике привлечь рабочих к процессу социалистического преобразования общества. И хотя она оказалась неудачной, это стало бесценным опытом, позволившим обнаружить и осознать те принципиальные ошибки, которые были характерны для утопической мысли.

Существенный вклад в развитие идей о наилучшей организации производства внес другой английский ученый - Чарльз Бэббидж (1791-1871 гг.). Родившийся в семье богатого английского банкира, он рано увлекся математикой и стал известен как изобретатель первой аналитической вычислительной машины. Однако, будучи очень разносторонним человеком, Бэббидж увлеченно интересовался и другими областями науки, и в частности, тем, что связано с организацией и управлением производством. В 1834 году была написана одна из самых важных его работ - «Экономика технологий и производств». Основное внимание исследователя было обращено на проблему специализации. Он утверждал, что разделение труда является важнейшим принципом организации любого производства. Был составлен список положительных характеристик специализации, наиболее важными из которых можно назвать следующие: возможность сокращения времени, необходимого для овладения профессией, уменьшение отходов материалов во время обучения, возможность достижения высокого уровня квалификации, экономия времени, требуемого для перехода от одного вида работ к другому. Постоянная повторяемость операций с неизбежностью ведет к существенному повышению скорости и улучшению качества работы. Кроме того, работник, специализирующийся на каком-то одном виде работ досконально разбирается в осуществляемых операциях, а значит от него с большей долей вероятности можно ждать предложений по усовершенствованию процесса или используемых инструментов. Бэббидж указывал, что управляющий производством должен иметь четкое представление о том, сколько раз в час повторяется каждая операция, поскольку это позволяет наиболее эффективно организовать производственный процесс.

Убежденность в позитивной роли специализации звучит и в работах Эндрю Юра (1778-1857гг.), перу которого принадлежит один из наиболее значительных трудов по организации английского фабричного производства «Философия производства», написанный в 1835 году. Уроженец Глазго (Шотландия), Юр имел ученую степень в области медицины и связывал свое будущее с поприщем научного просветителя и химика, однако в какой-то момент его интересы переключились на фабрично-заводское производство. Объектом приложения исследовательской мысли выступила британская текстильная промышленность. Юр досконально изучил основные фабричные регионы, проанализировав при этом огромный объем разнообразных данных, начиная с демографических и заканчивая информацией из области здравоохранения. В результате книга содержит очень много интересного материала, позволяющего нарисовать

Эндрю Юр
портрет среднестатистического английского рабочего, с учетом возрастных, гендерных и профессиональных параметров, состояния здоровья, образа жизни и других факторов.

Основным лейтмотивом книги звучит тема необходимости масштабной механизации производства. Английский исследователь утверждал, что многие производственные проблемы связаны именно с недостатком механизации, поскольку рабочие вынуждены выполнять тяжелые виды работ, часть из которых ложиться на плечи детей, чей труд активно использовался в британской промышленности. Исследования Юра продемонстрировали, что рабочие предприятий, оборудованных паровыми машинами в большей степени удовлетворены своей работой и при этом обеспечивают себе более высокий уровень существования, чем их коллеги на немеханизированном производстве. Тот бесспорный факт, что машины позволяют сократить утомительный труд, избежать однообразия, улучшить качество жизни определял общие принципы, озвученные Юром, суть которых сводилась к организации промышленного производства на основе самостоятельно функционирующих механизмов.

Актуальность проблемы наиболее эффективного управления производством обеспечила многочисленность обращений к данной теме в 19 столетии. Многие исследователи внесли свою лепту в развитие этого вопроса. Но наиболее полную управленческую концепцию мы найдем в трудах Лоренца фон Штейна (1815-1890 гг.) – немецкого философа, правоведа, историка и экономиста, автора семитомного труда «Учение об управлении», увидевшего свет в 1860 году.

Лоренц фон Штейн
Взгляды Штейна сформировались под влиянием французской научной и общественной мысли, которая во многом определяла основные европейские тенденции. Следует отметить, что немецкого автора интересовало в первую очередь государственное управление, а не организация деятельности в экономической сфере, и большая часть его работ посвящена сравнительному анализу систем управления различными европейскими государствами. Но будучи философом, он в первую очередь стремился к философскому анализу процесса управления, который должен был выявить «органическую сущность» управления как такового, именно Штейн раскрыл категориальный аппарат данной отрасли знания, одним из первых введя термин «учение об управлении». Это имеет принципиальное значение, поскольку истинное понимание какого-либо процесса невозможно без осознания его философских оснований.

Активное приобщение к общественной жизни Франции предопределило интерес Штейна к проблемам социалистического движения, которое он с присущим ему педантизмом подверг тщательному философскому анализу, предвосхитив тем самым исследования классиков коммунистической мысли - К.Маркса и Ф.Энгельса.

Необходимым условием успешного функционирования государства и общества Штейн считал ясное понимание управления, его оснований, задач и прав. Однако ясность в этом вопросе невозможна без обращения к упомянутому выше категориальному аппарату, поэтому рассмотрим основные понятия, используемые Штейном для раскрытия сущности учения об управлении. Исходным пунктом становится определение государства, как общества, возвышающегося до самоопределения личности, из которого следует трактовка государственной жизни как совокупности различных действий и функций. При этом существует три органа деятельности государства: первым является государственная власть, вторым – законодательство, а третьим выступает управление, в котором различаются исполнение и управление в собственном смысле, выражающееся в таких категориях как государственное хозяйство, правосудие и внутреннее управление. К основным формам управления относятся: глава государства, правительство, самоуправление и личные союзы. Правительство в свою очередь, представляя собой самостоятельный организм, состоит из таких органов управления как различные министерства и ведомства и многочисленные должности, сосредотачивающие в себе распорядительную, организационную и индивидуальную власть.

Государство, выступая залогом единства всех граждан и опираясь на это, не должно способствовать доминированию одного класса над другим, ибо это противоречит его собственной природе и сущности. Напротив, государство должно обеспечивать равенство юридических прав всех граждан, независимо от их классовой принадлежности.

Особое место в концепции Штейна отведено так называемому народно-выборному управлению. Это специфический государственный организм, основная задача которого состоит в максимально возможном развитии всех индивидуумов посредством выполнения управленческих задач.

По мысли Штейна, каждая сфера человеческой жизни связана с управлением, что определяет богатство и разнообразие человеческой деятельности: и основные отношения личной жизни, и хозяйственные отношения, и общественная жизнь – все в той или иной степени сопряжено с управленческой деятельностью. Таким образом, если управление пронизывает все виды деятельности, то основной задачей учения о нем следует признать выявление тех истинных причинно-следственных связей, которые существуют в действительности между функциями государственной власти и жизнедеятельностью всех членов общества.

Завершая изложение основных мыслей представителей новоевропейского периода о науке управления, следует подчеркнуть, что основная заслуга вышеназванных авторов состоит в обосновании насущной необходимости сделать управление объектом самого пристального научного изучения, в выявлении сложности, многогранности и многофакторности управленческого процесса, в указании на его всепроникающий характер, что подтверждает первостепенную важность досконального исследования основных принципов и закономерностей управленческой практики.

Управленческая мысль в России (1Х-Х1Х вв.)


Сейчас читают про: