Проблема справедливого распределения в рыночной экономике

Общая сумма излишков при монополии есть площади 1, 2 и 4. Она меньше, чем аналогичная сумма при совершенной конкуренции. Следовательно, монополизация отрасли привела к потерям общего излишка в размере равном сумме площадей 3 и 5. Выигрыш производителя оказался, таким образом, меньше, чем потери потребителей и производителя. Эта потеря излишка называется чистой потерей благосостояния.

Чистая потеря благосостояния есть общая потеря излишков производителей и потребителей в результате несовершенства рынка при сравнении с ситуацией совершенной конкуренции.

В предыдущих лекциях мы упоминали и о преимуществах, связанных с рыночной властью. Они заключаются в экономии от масштаба и больших возможностях проводить исследования и разработки. Эти преимущества могут перевесить отсутствие парето-эффективности. Можно утверждать, что идеальная ситуация сложится тогда, когда фирмы будут достаточно велики для реализации преимуществ, связанных с экономией от масштаба, и в то же время, каким-то образом принуждены к выпуску на уровне, при котором Р = МС. Разумеется, это верно при допущении об отсутствии внешних эффектов.

При олигополии и монополистической конкуренции могут быть потери, связанные с вовлечением значительных ресурсов в неценовую конкуренцию. Реклама – один из характерных примеров. Однако трудно оценить, насколько олигополисты будут отклоняться от парето-эффективности, так как их цены и выпуск зависят от того, какие предположения они строят относительно действий конкурентов.

Измерение потерь общества от монопольной власти. Российским законодательством установлен простейший количественный критерий для отнесения того или иного предприятия к категории предприятий-монополистов или занимающих доминирующее положение на рынке - превышение пороговой доли на данном торговом рынке. В настоящее время она определена в 35 %. Превышающие эту долю предприятия включаются в Государственный реестр предприятий-монополистов.

Подобный подход имел место в Великобритании в начале осуществления там антимонопольной политики. Первым антимонопольным законом 1948 г. предписывалось информировать Комиссию по монополиям и слияниям о всех случаях, когда доля одной фирмы (единичная монополия) или группа совместно действующих фирм ограничивает конкуренцию, захватывая не менее трети общего объема данного товарного рынка. Законом 1973 г. порог был снижен до 25 %.

Правда, использование этого критерия в английской практике существенно отличалось от его использования в российской. Во-первых, пороговой уровень (треть или 25 % рынка) применялся прежде всего для контроля за ограничительной политикой, проводимой группой независимых фирм. Именно факты такого поведения подлежали регистрации с последующим рассмотрением в специальном суде (Restrictive Practice Court). Единичные же фирмы с более высокой, чем пороговая, долей рынка ни в какой реестр не включались, в каждом конкретном случае их ограничивающее конкуренцию поведение (и только оно) расследовалось отдельно, на что уходило нередко несколько лет.

Во-вторых, 25 %-ная пороговая доля рынка действовала не только в отношении продавцов, но и в отношении покупателей данного товара, тогда как по российскому законодательству 35 %-ный порог при-меняется лишь к продавцу (производителю).

Для этого используются разные показатели. 1. Один из них – так называемый «коэффициент Лернера».

Коэффициент Лернера есть разность между ценой и предельными издержками блага, деленная на его цену.

где L_C – коэффициент Лернера. Его еще называют коэффициентом (или показателем) монопольной власти. При совершенной конкуренции он равен нулю, так как Р=МС. Чем выше цена отклоняется вверх от предельных издержек, тем сильнее монопольная власть и больше значение коэффициента.

На практике монопольную власть измеряют через другие показатели – коэффициент концентрации (CR)и индекс Герфиндаля–Гиршмана (HHI).

2. Коэффициент концентрации – доля отраслевого выпуска, сосредоточенная на нескольких крупнейших фирмах.

Обычно выражается процентах. Если, например, четырем крупнейшим фирмам в отрасли принадлежит 60% выпуска, то это обозначается как CR ₄ = 60%. Нижний индекс показывает количество крупнейших фирм, чью долю в отраслевом выпуске мы оцениваем.

3. Индекс Герфиндаля-Гиршмана есть сумма квадратов долей фирм в отраслевом выпуске.

,

где n - количество фирм в отрасли, а S_i – доля каждой фирмы в отраслевом выпуске.

Он выражается как в процентах, так и в долях. Максимальное значение HHI (при использовании процентов) - 10000 (весь отраслевой выпуск сосредоточен в руках одной фирмы). Этот индекс имеет преимущество перед коэффициентом концентрации, так как учитывает распределение долей отраслевого выпуска между всеми фирмами, количество фирм в отрасли и их долю на рынке. Чем меньше фирм в отрасли, чем больше их доля, тем больше значение этого показателя, тем выше монопольная власть фирм в отрасли.

1. Если значение данного индекса равно 10000, то это означает, что отрасль является абсолютной монополией.

2. Для американской экономики считается, что, если значение индекса Герфиндаля-Гиршмана в какой-либо отрасли превышает 1800 (в этом случае доля крупнейшей фирмы в отрасли составляет не менее 45% и значит, что как минимум одна фирма в ней имеет возможность "диктовать" свои условия на рынке), то отрасль считается высоко концентрированной. В такой отрасли любые слияния и объединения фирм, увеличивающие значение этого показателя более, чем на 50 пунктов, запрещаются.

3. Если значение индекса колеблется от 1000 до 1800, то отрасль считается средне концентрированной, и в ней запрещены слияния и объединения фирм, увеличивающие значение показателя более, чем на 100 пунктов.

4. Если значение индекса ниже 1000, то отрасль считается слабо концентрированной, и в ней разрешены любые слияния и объединения предприятий.

Следует отметить, что для отраслей, где количество предприятий велико, индекс Герфиндаля-Гиршмана рассчитывается по 50 крупнейшим предприятиям.

В российской практике эти два показателя используются в совокупности для оценки уровня концентрации в отрасли. При этом используются следующие критерии:

1. HHI < 1000, СR₃ < 45% - уровень концентрации в отрасли низкий;

2. 1000 < HHI < 2000, 45% < СR₃ < 70% - уровень концентрации в отрасли средний;

3. HHI > 2000, СR₃ >70% - уровень концентрации в отрасли высокий.

В зависимости от уровня концентрации используются различные методы антимонопольного регулирования.

В российской экономике расчеты монопольной власти всеми способами показывает высокую степень ее монополизации.

Общественные блага. Есть особая категория благ, которую рынки, независимо от того, являются ли они совершенными или нет, будут производить в явно недостаточном количестве или же вовсе не производить. Речь идет об общественных благах.

Общественные блага – это блага, которые характеризуются несоперничеством и неисключаемостью, что препятствует их поставке на рыночных принципах.

В этом определении встретились сразу два новых понятия, - несоперничество и неисключаемость.

Несоперничество есть ситуация, когда потребление блага одним не препятствует потреблению его другими.

Примером несоперничества в потреблении может быть уличное освещение. Его не становится меньше для каждого пешехода с ростом числа пешеходов. Вследствие значительного превышения общественных выгод над частными (наличия внешних выгод), никто в отдельности не захочет платить за него. Частные выгоды от уличного освещения оказались бы весьма малы по сравнению с издержками.

Неисключаемость есть ситуация, когда невозможно поставить благо одному, не поставляя его тем самым одновременно и для других.

Примером неисключаемости в потреблении может противовоздушная оборона. Если условно допустить, что кто-то потратил свои деньги на создание противовоздушной обороны страны, то этот кто-то не в состоянии предотвратить пользование ее выгодами другими. Таким образом, эти другие не имеют никаких стимулов оплачивать ее.

Экономисты называют такое положение вещей проблемой безбилетника.

Проблема безбилетника – это ситуация, когда из потребления кем-то оплаченного блага невозможно исключить других.

Когда блага обладают двумя названными свойствами, то свободный рынок их производить не будет. Следовательно, эти блага могут быть произведены либо непосредственно государством, либо за счет государственных субсидий частным фирмам.

Неполная информация. Совершенная конкуренция предполагает, что потребители, фирмы и домохозяйства как поставщики ресурсов обладают абсолютным знанием относительно издержек и выгод. В действительности же знания неполны, решения экономические субъекты принимают в условиях неопределенности. В результате невозможно точно оценить предельные выгоды и предельные издержки, а значит и приравнивать их друг к другу, то есть обеспечивать парето-эффективность.

Потребители не знают всего о благах, которые они приобретают (в особенности это относится к технически сложным товарам длительного пользования, - автомобилям, компьютерам, стиральным машинам, холодильникам и т.п.). Фирмы, в свою очередь, могут иметь неполные представления о свойствах ресурсов, которые они приобретают. Многие экономические решения принимаются на основе оценки будущих условий, однако знание будущего всегда отличается неопределенностью.

Конечно, частично дефицит информации может быть покрыт самим рынком. Информация содержится в газетах, журналах, на сайтах в Интернете, а также ее поставляют многочисленные фирмы. Например, разумные люди не занимаются самостоятельной куплей-продажей квартир, а оплачивают услуги риэлтерских фирм, специализирующихся на рынке жилья и в течении многих лет концентрирующих у себя информацию об особенностях этого рынка. Однако весь вопрос в том, насколько, в свою очередь, можно доверять поставляемой рынком информации.

2. Способы решения проблемы внешних эффектов (устранение провалов рынка)

а) корректирующие налоги и субсидии Пигу;

б) изменения в правах собственности: теорема Коуза;

в) законодательные запреты.

Государство и эффективность: первое лучшее и второе лучшее. Прежде чем рассмотреть конкретные и наиболее распространенные формы государственного воздействия на рынок, посмотрим в чем в принципе состоит задача такого воздействия. В идеале государство должно корректировать рынок таким образом, чтобы в случае какого-либо отклонения от равенства MSB и MSC восстановить таковое. При этом это должно произойти так, чтобы не нарушилась эффективность в каком-либо другом секторе экономике. Если такое удается, то экономисты называют такой исход первым лучшим решением.

Первое лучшее решение – это такое корректирующее воздействие на отдельное отклонение от эффективности, при котором оно исправляется так, что вся экономика оказывается эффективной.

Однако в реальном мире все обстоит гораздо сложнее. Как правило, если корректируется неэффективность в какой-либо части экономики, то неэффективность появляется в другой ее части (прямо по поговорке «нос вытащишь – хвост завязнет»). Приходится искать компромиссное решение. Этот решение состоит в том, чтобы обеспечить минимально возможное суммарное отклонение от эффективности. В этом случае экономисты говорят о втором лучшем решении.

Второе лучшее решение – это такое корректирующее воздействие на отдельное отклонение от эффективности, которое влечет за собой другое отклонение, но при этом общее отклонение от эффективности в экономике сокращается.

Корректирующие налоги и субсидии. Посмотрим, каким образом государство может использовать налоги и субсидии с тем, чтобы устранить отклонения от эффективности. Предположим, что химический завод отходами своего производства загрязняет воду. В этом случае, как уже отмечалось, предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки (MSC > MC). Представим сначала первое лучшее решение.

На рис. 15.6 химзавод работает на конкурентный рынок. Он производит продукцию в объеме Q ¢, при котором выполняется условие максимизации прибыли (Р _с = МС). Однако им не принимаются во внимание издержки, которые перекладываются на общество. Если же государство введет налог на единицу продукции химзавода, равный предельным внешним издержкам от нее, то тем самым оно превратит внешние издержки во внутренние издержки производителя. Химзавод будет максимизировать прибыль при выпуске Q ^*, который является общественно эффективным, так как теперь MSB = MSC. Таким образом, при первом лучшем решении вводится оптимальный налог, который равен предельным внешним издержкам.

Рис. 15.6 Использование корректирующего налога (первое лучшее решение).

Аналогичным образом, если фирма создает внешние выгоды, то при первом лучшем решении ей следует предоставить субсидию на единицу продукции, равную предельной внешней выгоде.

Заметим, что налог или субсидия должны быть в максимальной степени привязаны к источнику внешнего эффекта. Например, если фирма осуществляет специальную программу занятости инвалидов, что создает выгоды для общества, то в идеале субсидию ей следует предоставить за каждого нанятого инвалида, а не на единицу выпускаемой ею продукции. Дело в том, что субсидия на выпуск не только поощрит фирму нанимать инвалидов (желаемый эффект), но и использовать большее количество здоровых работников и капитала (нежелаемый побочный эффект). Отсюда проистекает общее правило: отклонение от эффективности должно корректироваться через воздействие непосредственно на источник этого отклонения.

В реальности государство сталкивается с проблемой коррекции отклонения от эффективности в мире, где имеется множество таких отклонений. На рис. 15.7 изображена фирма, которая создает внешние издержки (MSC > MC) и одновременно имеет монопольную власть. Она максимизирует прибыль при выпуске Q ₁, где MC = MR.

Общественно эффективный уровень выпуска в этом случае равен Q ₂, где MSB = MSC. Для того чтобы заставить монополиста обеспечить этот объем выпуска, должен быть введен налог (t), равный расстоянию между точками g и h (в точке g MR = MC + t). Этот налог меньше, чем величина внешнего эффекта в форме предельных внешних издержек от загрязнения. Если бы монополиста обложили налогом равным этому внешнему эффекту (так чтобы MC + t совпала с кривой MSC), то он максимизировал бы прибыль относительно точки х, которой соответствует цена Р ₃ и выпуск Q ₃. Но это не отвечало бы общественной эффективности, так как в этом случае относительно выпуска Q ₃ кривая MSB проходила бы выше кривой MSC.

В то же время в мире «второго лучшего» совсем не обязательно, чтобы фирма устанавливала цену, равную MSC. Если прочие фирмы назначают цены выше MSC, а какая-то одна фирма устанавливает цену на уровне MSC, то этот факт сам по себе приведет к отклонению от Парето-эффективности. Суммарное отклонение будет меньше в случае, если фирма установит цену, превышающую MSC на такую процентную величину, которая равна среднему процентному превышению цены над MSC всех прочих фирм.

Рис. 15.7 Корректирующий налог в случае фирмы с монопольной властью (второе лучшее решение)

Изменения в правах собственности. Одной из причин провалов рынка, как уже отмечалось, является ограниченность прав собственности (наличие, говоря обывательским языком, «ничейной собственности»). В результате одним из возможных решений проблемы провалов рынка является установление прав собственности. Права собственности определяют, кто чем владеет, как можно использовать объекты владения и как можно их передавать из одних рук в другие. Таким образом, через установление этих прав на ранее «ничейные» объекты индивиды могли бы предотвращать навязывание им издержек.

Это предотвращение можно было бы обеспечить двумя способами. Во-первых, просто запретить навязывающие издержки действия. Во-вторых, потребовать платить за ущерб. Общественно эффективный уровень этой платы должен быть равен предельным внешним издержкам. При этом достигался бы точно такой же эффект, что и в случае, когда правительство вводит налог на загрязнение (см. рис. 15.6). О том, что такая плата может установиться в рамках добровольного переговорного процесса заинтересованных сторон, говорит теоремаКоуза [2]

Теорема Коуза утверждает, что в процессе заключения сделок между стороной, страдающей от внешнего эффекта, и стороной, этот эффект навязывающей, страдающая сторона установит такую плату (или, наоборот выплатит противоположной стороне такую «взятку»), что внешний эффект будет «нейтрализован» и общественно эффективный уровень выпуска достигнут.

Рассмотрим эту теорему более подробно. Почему в ней утверждается, что общественная эффективность будет достигнута? Если страдающая сторона назначает плату меньше, чем внешние предельные издержки, то ее потери от каждой последующей единицы выпуска (стороной, навязывающей издержки) будут больше, чем компенсация. Если же эта сторона назначает плату больше, чем внешние предельные издержки, и, следовательно, фирма - производитель загрязнения сокращает свой выпуск до уровня ниже, чем общественно эффективный, то потери проистекают из того факта, что взимаемая плата превышает предельный ущерб от загрязнения. В таком случае суммарный выигрыш страдающей стороны не максимизируется. Поэтому в интересах страдающей стороны назначить плату равную предельному внешнему эффекту.

Плата страдающей стороне будет обеспечена переговорным процессом в том случае, если эта сторона имеет возможность полностью запретить производство, генерирующее внешние издержки. Например, если пивзавод имеет легально гарантированное право запретить химзаводу выпускать продукцию. Однако если запретительный режим отсутствует и химзавод ничем законодательно не ограничен в своем выпуске (действует разрешительный режим), то возникает ситуация, когда пивзаводу выгодно заплатить химзаводу за сокращение производства (дать «взятку»). Размер этой «взятки» при свободном переговорном процессе также будет таковым, что, как и в первом случае, установится общественно эффективный уровень выпуска.

Однако в большинстве случаев практическое применение теоремы Коуза невозможно. Проблема заключается в том, что имеется множество источников внешних эффектов и вести переговоры с производителем каждого из них невозможно. Установление прав собственности может дать эффект только тогда, когда имеется немного источников внешних эффектов и все они легко детерминируемы. Например, как в нашем условном примере с химзаводом и пивзаводом, расположенными на одной реке. Однако невозможно представить, что, допустим, все некурящие в университете сумеют успешно провести переговоры со всеми курильщиками и договориться на взаимовыгодных условиях на предмет сокращения курения.

Попытка решения проблемы загрязнения окружающей среды и потепления климата с помощью коузианского подхода предпринимается на международном уровне.

Законодательные запреты. Во многих случаях законы попросту запрещают конкретные действия, вызывающие серьезные негативные внешние эффекты. Например, вождение автомобиля в пьяном виде запрещено, так как это может принести большой вред окружающим. Когда речь заходит о фирмах, то здесь загрязняющая окружающую среду деятельность также может быть запрещена или ограничена.

Прямые ограничения или запреты имеют свои преимущества. Во-первых, они просты и ясны для понимания, и их сравнительно легко контролировать. Во-вторых, когда опасность очень велика, то гораздо безопаснее полностью запретить определенный вид деятельности, чем вводить налоги или ожидать, что стороны достигнут эффективного соглашения в результате установления прав собственности. Например, при ненадежности ядерных реакторов. В-третьих, при необходимости принятия быстрого решения, например, при обнаружении опасных веществ в продовольствии.

В то же время запреты имеют и свои недостатки. Они представляют собой очень грубый инструмент. Например, если химзаводу установлена норма загрязнения (скажем, сброс не более 100 т отработанной воды в сутки), то у него не будет стимулов снижать реальный уровень загрязнения ниже этой нормы. Даже если он может сделать это при сравнительно небольших дополнительных затратах. При введении же налога получается, что чем на большую величину фирма снижает объем загрязнения, тем меньшую величину налога она будет платить и тем меньше будут ее затраты.

Государственные поставки товаров и услуг. В случае общественных благ (освещение улиц, национальная оборона) рынок может потерпеть полное фиаско. В этом случае роль снабженца берет на себя государство.

Однако с производством общественных благ связано множество вопросов. Какие общественные блага поставлять и в каком количестве? Каким образом можно определить размер спроса на общественные блага? Должна ли взиматься какая-либо плата за пользование тем или иным общественным благом?

Если речь заходит о чистых общественных благах, то после того как их однажды доставили потребителю, далее предельные издержки поставки еще одной единицы блага равны нулю. Классическим примером такого рода является свет маяка. Как только он построен и сдан в эксплуатацию, то затраты на обслуживание еще одного корабля остаются прежними. Но даже если бы было возможно взимать плату с каждого проходящего корабля, то это не было бы желательно. При отсутствии внешних издержек, MSC здесь равны нулю. Следовательно, MSB = MSC при нулевой цене. Таким образом, бесплатное предоставление услуги является здесь общественно эффективным решением.

В то же время ситуация становится принципиально иной, когда речь заходит о постройке новых маяков. Встает вопрос: как правительство может принять рациональное решение? Ведь теперь предельные издержки не нулевые – дополнительные маяки стоят денег. Придется сопоставить всевозможные выгоды для общества от реализации проекта со всеми издержками, которые он повлечет. Это – предмет специального анализа, который в родственной микроэкономике дисциплине - экономике общественного сектора - называется анализ “затраты-выгоды”.

Предоставление информации. Если нехватка информации является причиной провалов рынка, то государство может вмешаться с тем, чтобы компенсировать эту нехватку. Ограничимся лишь перечислением некоторых возможных вариантов такого вмешательства.

Во-первых, создание центров занятости. Они обеспечивают информацией как домохозяйства – поставщиков труда, так и фирмы, которые заинтересованы в найме работников. Это увеличивает эластичность предложения труда и повышает эффективность функционирования рынка труда в целом.

Во-вторых, предоставление информации потребителям о свойствах тех или иных товаров. Например, о калорийности пищи и составляющих ее компонентах, допустимых сроках ее хранения (государство заставляет частные фирмы снабжать продаваемые пищевые продукты такой информацией). Государство может извещать о вредных последствиях потребления некоторых товаров (например, министерство здравоохранения может вести пропаганду против курения).

В-третьих, предоставление государственной статистики, прогнозов погоды. Эта информация особенно полезна фирмам при принятии ими решений.

В-четвертых, государство может брать на себя некоторые гарантии по страхованию частных вкладов в коммерческих банках. Тем самым оно посылает частным вкладчикам сигналы о надежности банковской системы

Здесь перечислены далеко не все информационные услуги государства. Вероятно, читатель сможет расширить этот список самостоятельно.

Только ли провалы рынка компенсирует государство? До сих пор наши рассуждения о государстве и рынке строились примерно следующим образом. Есть ряд провалов рынка и каждый из них корректируется в направлении к достижению общественной эффективности определенными действиями государства. Однако очевидно, что сфера вмешательства государства не ограничивается только провалами рынка.

Во-первых, государство занимается перераспределением доходов в пользу нуждающихся, которым предоставляет различные пособия и льготы. С точки зрения парето-эффективности эта деятельность в лучшем случае бесполезна. Если парето-эффективное состояние достигнуто, то перераспределение либо оставит его без изменений (лучший вариант), либо нарушит это состояние, так как в реальности налоги ведут к отклонению от этого состояния (их введение приводит к чистым потерям благосостояния). Здесь решения принимаются вопреки экономической эффективности ради доминирующих в обществе представлений о справедливости.

Во-вторых, государство обычно берет на себя поставку достойных благ.

Достойные блага – это такие блага, которые, по мнению государства, люди потребляют в недостаточном количестве.

В ряде случаев это связывается с внешними выгодами. Так, считается, что общественные выгоды от образования выше, чем частные. Только высокообразованные люди вносят вклад в фундаментальные научные знания человечества, выгоды от которых для всех значительно превышают выгоды для тех, кто создает эти знания.

В то же время к достойным благам относят и блага, внешние выгоды от которых далеко не столь очевидны. Так, например, к таковым можно отнести занятия спортом или минимальные жилищные стандарты. Государство может субсидировать спортивные сооружения или строительство и предоставление жилья.

В-третьих, государство может выделить группу благ, являющихся, по его мнению, противоположностью достойным благам, и ограничить или даже вовсе запретить их потребление. К таким благам обычно относятся алкоголь, табачные изделия, наркотики.

В-четвертых, государство берет на себя заботу о зависимых людях и пытается создать равные стартовые условия для всех. Если вернуться к проблеме образования, то среднее образование финансируется за счет государства, поскольку родители детей имеют различные доходы. Финансирование образования детей исключительно за счет родителей создало бы огромный разрыв в уровне образования между людьми. Кроме того, дети из так называемых «трудных семей» могли бы вообще остаться без образования.

3. Провалы (фиаско) государства. Может ли государство быть неэффективным?

Провалы (фиаско) государства - это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов. Обычно к провалам государства относят:

1. Ограниченность необходимой для принятия решений информации (правительственные решения могут приниматься часто при отсутствии надежной статистики и др.)

2. Несовершенство политического процесса (рациональное неведение, лоббизм, манипулирование голосами, логроллинг, поиск политической ренты, политико-экономический цикл и т.д.

3. Ограниченность контроля над бюрократией.

4. Неспособность государства полностью предусмотреть и контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых им решений.

Вмешательство государства в рыночный механизм само может создавать проблемы. Основанием для государственного невмешательства или ограничения его вмешательства является не то обстоятельство, что рынок – идеальное средство достижения общественных целей, но скорее то соображение, что проблемы, которые возникают из-за действий государства, значительно хуже, чем те, которые оно призвано решать. Защитники свободного рынка берут на вооружение как критику государственного вмешательства, так и демонстрацию того, что порождаемые рынком проблемы сравнительно несущественны.

К проблемам, создаваемым государством, относятся:

1. Дефициты и избытки. Как нам уже известно, вмешательство с целью предотвращения роста цен может привести к появлению дефицита. В этом случае предельная полезность может быть значительно выше административно назначаемой цены.

Если государство в целях поддержки производителей назначает цену выше равновесной, то возникает избыток продукции. В этом случае государство вынуждено закупать этот избыток (например, излишки зерна в США). Такой излишек представляет растрату ресурсов, задействованных в его производстве. Высокие цены могут также защищать неэффективных производителей.

2. Недостаток информации. Государство также не может знать обо всех выгодах и издержках его политики. Если даже допустить, что оно искренне стремиться к некоему «общему благу» населения, но, тем не менее, оно может не сознавать желания людей или неверно интерпретировать их поведение.

3. Бюрократия и неэффективность. Государственное вмешательство влечет за собой административные издержки. Чем более обширно и детально это вмешательство, тем большее число материальных ресурсов и людей вовлекается в эту деятельность. Эти ресурсы могут отчасти тратиться впустую. Государственные служащие далеко не в такой степени подотчетны обществу, как наемные работники частному нанимателю. Они часто преследуют свои собственные цели, не совпадающие с теми, ради которых им выделяются ресурсы. Более того, бюрократия может активно влиять и влияет на размещение ресурсов, оплачиваемых за счет общественных средств, ради повышения собственного социального статуса и доходов в различных формах

4. Отсутствие рыночных стимулов. Если государственное вмешательство устраняет рыночные силы или снижает их эффект (например, путем использования субсидий, пособий, гарантирования цен и зарплат и т.п.), то оно может и подрывать рыночные стимулы. Субсидии позволят жить неэффективным предприятиям, а пособия могут ослаблять стремление индивидов прикладывать собственные усилия.

5. Изменения в государственной политике. Экономическая эффективность может серьезно пострадать от частой смены политики правительства. Это затрудняет планирование фирм на будущее. Политика может меняться даже чаще, чем меняются сами правительства. Происходит это в связи с давлением определенных групп интересов или приближающихся выборов.

6. Невежество избирателя. Экономические вопросы часто слишком сложны для избирателей. Средний избиратель не в состоянии сравнивать затраты и выгоды реализации программ различных политических партий. Избиратели могут быть весьма уязвимы для политической пропаганды и обмана. Таким образом правительственная программа далеко не всегда представляет так называемую «волю народа».

7. Непредставительное правление. Будучи избранными, люди во власти могут преследовать свои собственные интересы, отличные от интересов тех, кто их избрал. Они могут не выполнять свои предвыборные программы. Партии могут занимать большинство мест в законодательных органах, несмотря на поддержку их меньшим числом избирателей.

8. Отсутствие свободы для отдельного индивида. Государственное вмешательство может повлечь за собой подрыв свободы индивида принимать решения, а значит делать рациональный выбор. Сторонники «минимального государства» в своей аргументации делают упор не только на то, что преследование частных целей при совершенной конкуренции ведет к общему благу, но и на то, что само по себе желательно, когда индивиды следуют собственным интересам при минимальном государственном вмешательстве. Последнему отводится, в основном, поддержание законов, направленных на обеспечение гарантий собственности, контрактов и свободы.

В итоге можно сказать, что невозможно подвести черту под дебатами между сторонниками активного и ограниченного государственного вмешательства. Это происходит в силу ряда причин.

Во-первых, в эту дискуссию вовлекается слишком много нормативных вопросов, которые не могут быть решены методами экономического анализа. Например, иногда говорится, что свобода вхождения в бизнес и свобода от государственного регулирования желательны не почему-либо, а сами по себе, как некая высшая ценность. С такой точкой зрения можно спорить, но ее невозможно доказать или опровергнуть.

Во-вторых, конечно, вопрос о том, должно ли государство вмешиваться в той или иной ситуации может быть решен посредством сопоставления всех издержек и выгод от такого вмешательства. Однако такие издержки и выгоды точно измерить и сопоставить в реальности невозможно. Особенно тогда. когда выгоды получают одни, а издержки несут другие.

В-третьих, очень часто нет возможности предсказать результат государственного вмешательства в силу наличия слишком большой неопределенности.

Все сказанное выше о проблеме рынок и государство позволяет только заключить, что спор между сторонниками большего и меньшего присутствия государства в экономике -–это вечный спор экономистов.

Выводы:

1 Парето-эффективность достигается, когда невозможно кому-нибудь улучшить свое положение без ухудшения положения кого-нибудь другого. Она есть результат рационального поведения людей при совершенной конкуренции и отсутствии внешних эффектов.

2 Рациональное поведение предполагает расширение деятельности, если предельные выгоды (МВ) превышают предельные издержки (МС), и сокращение деятельности, если имеет место обратная ситуация. Оптимум индивида или фирмы достигается при равенстве МВ и МС. Оно означает «частную» эффективность.

3 При совершенной конкуренции и отсутствии внешних эффектов предельные частные выгоды и издержки (МВ и МС) равны предельным общественным выгодам и издержкам (МSВ и МSС). Равенство МSВ и МSС означает достижение общественной эффективности (= парето-эффективности).

4 Если при совершенной конкуренции и отсутствии внешних эффектов равенство МВ и МС нарушается на любом из рынков (за счет сдвига кривой спроса или предложения), то ценовая корректировка будет продолжаться вплоть до восстановления равновесия на всех рынках при равенстве МSВ и МSС (парето-эффективности).

5 Рациональный потребитель или производитель выберет комбинацию любых двух пар благ, при которой отношение их предельных выгод равно отношению их предельных издержек. Потребители обеспечат частную эффективность, когда MU _X/ MU _Y = MRS = P _X /P _Y. Производители обеспечат частную эффективность, когда P _X /P _Y = MС _X/ MС _Y = MRТ. В результате MU _X/ MU _Y = MС _X/ MС _Y. При отсутствии внешних эффектов соблюдение условий частных эффективностей приведет одновременно и к общественной эффективности, то есть равенству относительных предельных общественных выгод и издержек (MSB _X/ MSB _Y = MSC _X/ MSC _Y).

6 В реальной экономике парето-эффективность не достигается. Одной из причин такого положения являются внешние эффекты. Везде, где имеют место внешние издержки, рынок приводит к производству и потреблению, превышающему общественно-эффективный уровень. Везде, где имеют место внешние выгоды, рынок приводит к производству и потреблению, не достигающему общественно-эффективный уровень.

7 Монопольная власть приводит к выпуску ниже общественно-эффективного уровня. Это оборачивается чистыми потерями благосостояния, складывающимися из потерь излишков потребителя и производителя.

8 Незнание и неопределенность могут препятствовать производить и потреблять на том уровне, который был бы выбран в случае их отсутствия. Информация иногда может поставляться за плату через рынок, но она может быть несовершенной, а в некоторых случаях она может быть и вовсе недоступной.

9 Общественные блага будут поставлены рынком либо в недостаточном по сравнению с эффективным количестве, либо не будут поставлены вовсе. Это объясняется тем, что они имеют большие внешние выгоды относительно частных выгод. Без государственного вмешательства было бы невозможно преодолеть эффект безбилетника и тем самым не допустить уклонения от вклада в оплату издержек создания этих благ.

10 В своем воздействии на рынок государство учитывает проблемы неравенства и необходимости перераспределения, а также так называемых «достойных» благ и их противоположностей.

11 Если бы отклонение от парето-эффективности имели место только в одной части экономики, то было бы возможно решение типа «первое лучшее». В реальности имеется множество отклонений в различных частях экономики. Решение типа «второе лучшее» ищет компромисс, который минимизирует относительные отклонения от парето-эффективности между какой-либо данной отраслью и всей прочей экономикой.

12 Налоги и субсидии – одни из возможных средств преодоления внешних эффектов. При наличии ситуаций типа «первое лучшее», внешние эффекты могут быть исправлены (устранены) установлением налоговой ставки, равной предельным внешним издержкам, или предоставлением субсидии на единицу продукции, равной предельным внешним выгодам. При наличии ситуаций типа «второе лучшее» налоги и субсидии могут быть использованы для исправления внешних эффектов, которые существуют наряду с многими другими отклонениями от парето-эффективности.

13 Установление прав собственности может позволить предотвратить перекладывание издержек, создаваемых одной стороной, на другую. Об этом говорит теорема Коуза. Однако она не может быть использована на практике, когда, например, во взаимодействие вовлечено много людей.

14 Административный контроль через законодательные запреты может быть проще и легче по сравнению с налогами, он гарантирует большую надежность в случае, когда потенциальная опасность велика. Однако это – весьма грубый инструмент, нередко уничтожающий стимулы приближения к эффективности у хозяйствующих субъектов..

15 Государство, подобно рынку, имеет свои «провалы», многие политические решения отклоняют экономику от парето-эффективности, а не приближают к ней. Принятие решения о государственном вмешательстве должно строиться на основе сопоставления выгод и издержек такого вмешательства.

16 Целесообразность и нецелесообразность государственного вмешательства во многом является нормативным вопросом и, в результате, не может быть однозначно оценена экономистами.

Основные понятия:

Внешние выгоды. Внешние издержки. Внешние эффекты. Второе лучшее решение. Достойные блага. Индекс Герфиндаля-Гиршмана. Коэффициент концентрации. Коэффициент Лернера. Моральный риск. Неисключаемость. Несоперничество. Норма концентрации. Общественная эффективность. Общественные блага. Общественные выгоды. Общественные издержки. Парето-улучшение. Парето-эффективность. Первое лучшее решение. Предельная норма трансформации. Проблема безбилетника. Провалы рынка. Теорема Коуза. Частная эффективность. Чистая потеря благосостояния.

[1] Математический анализ внешних эффектов дается в Математическом приложении В.

[2] Рональд Коуз (р. 1910) – американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике (1991 г.).

Нам уже хорошо известно, что в любой хозяйственной системе обще­ство сталкивается с необходимостью решения трех задач: Что, Как и Для кого производить. В настоящей главе мы обратимся к последней из них.

Проблема «Для Кого производить» является проблемой распределения произведенных благ. Говоря о социальной политике государства, мы подразумеваем действия правительства, направленные на распределение и перераспределение доходов различных членов и групп общества. Так можно определить социальную политику в узком смысле слова. В широком смыс­ле социальная политика - это одно из направлений макроэкономического регулирования, призванное обеспечить социальную стабильность общества и создать, насколько это возможно, одинаковые «стартовые условия» для граждан страны. Об этом пойдет речь в последующих параграфах настоящей главы. Вначале же мы обратимся к теоретическим микроэкономическим основам социальной политики.

Рыночное распределение доходов на основе конкурентного механизма спроса и предложения на факторы производства приводит к тому, что вознаграждение каждого фактора происходит в соответствии с его предельным продуктом. Этот принцип известен нам из раздела «Микроэкономика» (см. гл. 10). Естественно, указанный механизм не гарантирует равенства в рас­пределении доходов, и в реальности в странах с развитой рыночной экономикой наблюдается значительное неравенство в их распределении.

В рамках позитивной экономической теории ответа на вопрос, какое именно распределение доходов справедливо, просто не существует. Вспом­ним, что критерий Парето-эффективности не может дать нам теоретическую основу решения проблемы справедливости. Мы не раз отмечали, что одним из проявлений фиаско рынка является невозможность справедливо­го распределения доходов, поскольку рынок - социально нейтральный механизм. Математически можно определить эффективность по Парето (см. гл. 15), но понятие справедливости - это нормативное суждение.¹ Вот почему вопрос справедливого распределения доходов не оставляет равнодушными ни политиков, ни простых граждан: здесь затрагивается моральная, этическая проблема.

Принято различать функциональное и персональное распределение доходов. Функциональное распределение означает распределение национального дохода между собственниками различных факторов производства (труда, капитала, земли, предпринимательства). В этом случае мы интересуемся, какая доля «национального пирога» приходится на заработную плату, процент, рентные доходы, прибыль. Персональное распределение - это распределение национального дохода между гражданами страны, независимо от того, владельцами каких факторов производства они являются. В этом случае мы анализируем, какую долю национального дохода (в денежном выражении) получают, например, 10% наиболее бедных и 10% наиболее богатых семей.

¹ Под словом «распределение» понимается не только распределение доходов, но и распределение ресурсов. В экономической теории, как нам уже известно, используются такие понятия, как аллокативная и дистрибутивная роль рыночного механизма (см. гл. 5, §10). В этой главе речь пойдет, главным образом, о распределении доходов.

Итак, поскольку эффективность по Парето не дает нам никакого критерия для ранжирования точек, лежащих на известной нам из гл.15 кривой потребительских возможностей (кривой достижимой полезности), мы не можем сказать, что распределение в точке Асправедливее, чем в точке В(рис. 24.1).

На рисунке изображена кривая достижимой полезности в обществе, состоящем из двух известных нам из гл. 15, § 2 индивидуумов - Ани и Васи. Мы можем утверждать, что, если происходит перемещение из точки К в точку М,то наблюдается улучшение по Парето. Произошло увеличение полезности и Ани, и Васи. Но перемещение из А в Вили наоборот, т. е. скольжение вдоль кривой достижимой полезности, не может ничего нам сказать о более предпочтительном (с точки зрения справед­ливости) положении каждой из указанных точек.

Рис. 24.1. - Кривая достижимой полезности и эффективность по Парето

Что же означает понятие «справедливость»? Справедливость, согласно определению известного словаря современной экономической теории Макмиллана - это честность, беспристрастность. Если же рассматривать справедливость в контексте известной нам теории экономики благосостояния, то справедливым можно было бы считать распределение, соответствующее двум условиям:

Во-первых, оно должно быть равноправным, т. е. ни один из субъектов общества не предпочитает товарный набор другого лица своему собственному товарному набору.

Во-вторых, оно должно быть эффективным по Парето. Одновременно и равноправное, и эффективное по Парето распределение можно трактовать как справедливое.

Вообще социальная справедливость в экономической теории - это проблема приемлемой степени неравенства в распределении доходов. И здесь надо сразу сказать, что единого ответа на этот вопрос у экономистов-теоретиков не существует.

Социально-экономические исследования выработали четыре взгляда на социально-экономическую справедливость:

1. Эгалитарный;

2. Роулсианский;

3. Утилитарный;

4. Рыночный.

Для каждой страны характерен свой подход или комбинация нескольких. Для России преобладающим в общественном сознании пока является эгалитарный, но реализуется по преимуществу рыночный.

Эгалитаристская концепция считает справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Про­блема заключается в том, что понимать под «одинаковыми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовые условия в смысле владения собственностью? Одинаковые ум­ственные и физические способности? Единого ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому что опять обращаемся к нравственным суж­дениям. Но здесь представляется важным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют в журналистс­ких статьях бойкие авторы: взять и поделить все поровну, как предлагал персонаж знаменитой повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» Шари­ков. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.

Утилитаристская концепция¹ (ее разработал во второй половине XIX века английский экономист и правовед Иеремия Бентам) считает справед­ливым такое распределение доходов, при котором максимизируется обще­ственное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного бла­госостояния:

Щи,,и₇,...................... «„) = 2 и. (1)

где W - функция общественного благосостояния, а и - индивидуальная функция полезности. В нашем условном примере, когда все общество со­стоит из двух лиц, Ани и Васи, формула примет вид: Щи_А, "_в) ⁼ «_д+ "_в

Приведенная формула (1) требует некоторых пояснений.

Во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность межличностного сравнения индивидуальных функций полезностей различных членов общества.

Во-вторых, функции индивидуальной полезности, соглас­но утилитаристскому подходу, могут быть:

а) одинаковыми у всех людей,

б) различными у различных членов общества. В последнем случае мы подразумеваем различную способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Поставьте себя на место миллионера, а затем на место

Утилитаризм - этическая концепция, построенная на отождествлении добра и пользы.

Скромного конторского служащего: у кого будет выше предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода? Очевидно, у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности, например, у Васи, должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением полезности у Ани. Такой вывод не должен показаться странным, если, напомним, речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.¹

На рис. 24.2 мы можем дать графическое пояснение этого подхода. Для этого используем известную нам из гл.15 общественную кривую безразли­чия. Напомним, что общественная кривая безразличия показывает множество комбинаций полезностей различных членов общества, каждая из ко­торых означает одинаковый уровень благосостояния общества. Форма общественной кривой безразличия может иметь различную конфигурацию, а не только ту, которая приводилась в гл. 15. На графике (рис. 24.2) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денежной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.

a) б)

Рис. 24.2. Общественная кривая безразличия: утилитаристский подход

Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линей­ный вид, причем ее наклон равен -1, как в случае а, то снижение полезно­сти Васи будет компенсироваться точно таким же приращением полезнос­ти Ани. Индивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов общества совершенно одинаковы. Если же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для Васи должно компенсироваться более чем равным, приращением полезности Ани, поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом.

¹ Эта идея для нас не нова. Вспомним индивидуальную кривую безразличия из гл. 5, § 9: потребитель остается на одной и той же кривой безразличия, поскольку уменьшение предельной полезности одного товара компенсируется увеличением предельной полезности другого.

Это означа­ет, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: по­скольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извле­кать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.

Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосос­тояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя дало название рас­сматриваемой концепции, использует специфическую мысленную конст­рукцию, известную в экономической теории под названием «вуаль неве­дения» (veil of ignorance). «Вуаль неведения» означает, что при формиро­вании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими сло­вами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой вы­бор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людь­ми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределе­ния доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утвержда­ет, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено макси­мизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.

Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следу­ющий вид:

W{u_v u₂,...................... u_n) = min {u_r u₂,... u_n} (2),

или для нашего гипотетического общества из двух лиц:

Речь идет о решении задачи «максимина»¹, т. е. максимизации благосо­стояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид (рис. 24.3):

Рис. 24.3. Общественная кривая безразличия: роулсианский подход

Мы видим, что никакое прира­щение благосостояния одного индивида не оказывает влияния на благосостояние другого (сравните с конфигурацией индивидуальной кривой безразличия в случае жесткой взаимодополняемости двух товаров из гл. 5, §9). Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида.

Дж. Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям.

Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает простейшую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т. е. максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других).

Во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между индивидом и обществом. Получается, что так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигрыша (большее благо для большего ко­личества индивидов).

Но проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, т, е. использует одних субъектов как средство для дости­жения цели других.

¹ Если не углубляться в тонкости математического анализа, то можно отметить, что в теории игр правило максимина - это правило принятия осторожных решений. Выбор стратегии при решении задачи максимина означает, что игрок решил довольствоваться гарантирован­ным, хотя и не самым большим выигрышем. (См. подробнее: Лопатников Л. Экономико-мате­матический словарь. М., 1996. С. 265)

Характерный пример: существование рабовладельческой системы на юге США перед гражданской войной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирую­щее положение на мировом рынке). Однако трудно себе представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости. Или, например, жертвы, приносимые во имя будущих поколений: существенное понижение уровня жизни или удлинение рабочего дня, ложащиеся на плечи живущего сегодня поколения, безусловно, ведут к увеличению уровня благосостояния будущего поколения (типичный аргумент сталинской пропаганды: жертвуйте сейчас для будущего процветания общества!). Но вряд ли это, по Роулсу, является справедливым.

На противоречия утилитаризма обратил внимание и Амартия Сен, лауреат Нобелевкой премии по экономике (1998 г.). Дело в том, что стремление к максимизации полез­ности индивидуума, сопровождающееся Парето-улучшением, может прийти в проти­воречие, с принципом личной свободы. Это и есть так называемая теорема о невозможности паретианского либерала, выдвинутая А.Сеном. Допустим, есть два субъекта Сластолюбивый (С) и Пуританин (П). Перед ними стоит выбор - кто из них будет чи­тать книгу непристойного содержания (Сен пишет о романе «Любовник леди Чаттерлей» 1)? В соответствии с принципами либерализма, каждый принимает свое собствен­ное решение. Тогда возможны 4 варианта: (I) С. читает книгу, а П. не читает ее. (2) П. читает книгу, С. - не читает. (3) Оба читают книгу. (4) Оба отказываются от чтения. Казалось бы, в соответствии со свободой индивидуального выбора, должен пройти ва­риант (1). Однако, с точки зрения максимизации удовлетворения (принципа утилита­ризма), скорее всего, реализуется случай (2). Объяснение таково: Сластолюбец предпо­чел бы сам отказаться от чтения, лишь бы с удовольствием понаблюдать, как Пурита­нин, читая роман, избавляется от своей стыдливости. В свою очередь, Пуританин, с неохотой читая роман, будет удовлетворен тем, что Сластолюбец не сможет потворство­вать своим неблагопристойным вкусам, лишившись чтения этой книги. Произошло улучшение по Парето (увеличение суммарной полезности) в соответствии с утилита­ристскими принципами, но нарушена свобода следования своему выбору независимо от желаний и вкусов другого лица.

Рыночная концепция считает справедливым распределение доходов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле и надо понимать слова Хайека, вынесенные в эпиграф главы: «Эволюция не мо­жет быть справедливой». Следовательно, по мысли этого выдающегося представителя либерализма, «при подавлении дифференциации, возникаю­щей в результате везения одних и невезения других, процесс открытия но­вых возможностей был бы почти полностью обескровлен»».²

¹ В настоящее время этот роман английского писателя Дэвида Г. Лоуренса (1895--!930) не считается настолько неприличным, насколько это было во времена его первой публикации в 1928 г. И все же полный текст романа дошел до читателя лишь в 1959 г.

²ХайекФ. Пагубная самонадеянность. М.,1992. С. 130-131.

Итак, последняя из рассмотренных концепций справедливости вновь заставляет нас задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Правительства промышленно развитых стран не стали дожидаться оконча­ния теоретических споров относительно справедливого распределения до­ходов, тем более что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато мно­гими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого рос­та экономики, правопорядка, морального здоровья и т. п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.

§ 2. Личные и располагаемые доходы.

Проблема измерения неравенства в распределении доходов: