К. М. Тахтарев

Заметный след в социологии оставил Константин Михайлович Тахтарев (1871-1925). Жизнь и судьба этого человека пока слабо освещены в истории социологии[87]. Известно, что в Военной академии он окунулся в политическую деятельность, поддерживал связь студентов с рабочими кружками, вошел в петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», лично знал и поддерживал В. Г. Плеханова, В. И. Ленина. Бегство от ареста за границу помогло Тахтареву наладить связи по научной линии и с Брюссельским новым университетом (ректор де-Греф), и с «Русской высшей школой общественных наук» в Париже, созданной М. Ковалевским, Е. де-Роберти, Ю. Гамбаровым с помощью Ренэ Вормса и др. знаменитых французских ученых. Тахтарев слушал лекции М. М. Ковалевского и его сподвижников, а в 1903-1905 гг. уже сам читал лекции по генетической социологии, интерес к которой сформировался под сильным влиянием личности и творчества М. Ковалевского. В эти же годы Тахтарев отходит от активного политического участия, интенсивно занимается научной работой и преподаванием. Его судьбу определило благоприятное событие – открытие первой в России кафедры социологии в частном Психоневрологическом институте в Петербурге (заслуга В. М. Бехтерева, добившегося высочайшего позволения, а также М. М. Ковалевского и Е. В. Роберти – первых организаторов кафедры, среди первых помощников и учеников Ковалевского были Н. Кондратьев, П. Сорокин, К. Тахтарев). В 1916 г. он издал в Петрограде «Социология как наука».

После обеих революций 1917 года Тахтарев много работал и старался сохранить социологическое образование в стране. В 1918 г. выходит его книга «Социология, ее краткая история, научное значение, основные задачи, система и методы» (Пг.: Кооперация, 1918. – 112 с.). В 1919 г. он опубликовал крупное произведение «Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности. Опыт изучения общественной жизни и построения социологии» (Пг.: Кооперация, 1919. – 424 с.). К этой работе он приложил «Систему социологии» – авторскую программу вузовского курса социологии, в которой предлагал многое из наработок школы генетической социологии М. М. Ковалевского.

В публикациях отмечается, что Тахтарев неоднократно встречал резко критические оценки от таких известных представителей школы субъективистов, как Николай Иванович Кареев[88].

В социологических работах К. Тахтарев перекликался с положениями М. М. Ковалевского о генезисе общественных форм, о необходимости перехода к народовластию и т. д. Его самобытной идеей было соотношение общественных явлений и о закономерности общественной жизни, обусловленной этим соотношением. Возможно, эта идея синтезировала в себе усвоенные элементы марксистских взглядов на развитие различных сфер жизни и новых генетико-социологических воззрений автора. Именно это Тахтарев считал предметом социологии. Исходные положения генетико-социологического подхода Тахтарева изложены в нескольких работах. Я остановлюсь на существенных моментах его концепции, основываясь на статье «Чем должна быть социология?»[89].

§ Человек не обособлен от остальной природы. Как часть природы, «собрание людских атомов» подчиняется «общим мировым законам». «Сам человек, подобно всякому другому физическому телу, следует и закону тяготения, и закону инерции, и закону волнообразного и ритмического движения с его подъемами и падениями»[90].

§ «Тем же законам следует и любое развивающееся общество людей с его постоянными подъемами и падениями, ускорениями и замедлениями общественной жизни» (Там же). Всё существующее в мире находится в движении и представляет собой «вечное изменение разнообразных форм».

§ Человеческая жизнь обусловлена окружающей средой (географической, растительной, животной и, наконец, этнической…).

§ Антропология, физиология, естествознание в целом и психология дают социологии представление о человековедении, о различных сторонах жизни человека, как отдельного живого существа, и о жизненных функциях его организма.

§ Человек существует в обществе, в совместной жизни он накапливает средства к жизни, наследует жизненный опыт, знания и другие элементы культуры, требующие общения. Удовлетворение любых потребностей отдельного человека не может быть только личным делом, так как затрагивает интересы общества и регулируется общественной властью.

§ Люди группируются в самых разнообразных формах на основе основного свойства личности – общительности. «Являясь неизбежно членом того или другого общества (тотемического, родового, вечевой поземельной общины, городской общины, сословно-национального, классового государства), человек столь же неизбежно бывает и членом целого ряда меньших общественных групп: известного трудового товарищества, определенной брачной группы или семейной общины, общины религиозной, обрядовой, членом того или другого цеха, сословия, профессии, класса). Поэтому человека с полным правом можно назвать общественником или сообщественником…»[91].

§ Развитие на уровне «человек-общество» является двусторонне активным процессом: развивается и усложняется физическая и психическая организация личности и одновременно с этим развивается и усложняется общественная организация.

§ Человеческая жизнь – это целостность. Противопоставлять жизнь отдельной личности и других людей, составляющих общество, нельзя. «Всякая общественная жизнь есть не что иное, как совокупная жизнь личностей», не «я» и «они», а «мы».

§ «Цель жизни – сама жизнь. Жизнь есть самоцель, которая … может быть осуществлена вполне лишь при условии возможности более полного общения с другими…

§ В различных подходах к факторам и явлениям жизни нужно устанавливать соотношение между ними.

§ «Социология должна быть понимаема, как особая наука о вечно развивающейся общественной жизни, взятой в целом, в виде известной совокупности различных ее сторон, т. е., главным образом, различных видов жизнедеятельности и общения сожительствующих людей. … Вот почему история развития человечества или, точнее, человеческого общества неизбежно является одним из главнейших предметов социологического исследования» (Указ. соч. – С. 218-219).

§ Общественная жизнь понимается как совокупность всевозможных видов жизнедеятельности и общения людей, «сообща обеспечивающих удовлетворение своих жизненных потребностей»; космополитическое общение усиливает мировое разделение труда и говорит о намечающейся «величественной форме самодостаточного общества, которое неизбежно будет иметь космополитический характер» (Указ. соч. – С. 222).

§ Общественный строй, уклад жизни формируется постепенно, по мере становления институтов, обычных форм жизнедеятельности, значимых для людей и неизменно повторяющихся в сходных ситуациях жизни. «Новые способы производства входят в жизнь… с железною силою необходимости повторяющихся явлений и делаются обычными. Они делают обычными и новые общественные отношения, которые означают собою новую группировку людей, новое положение отдельных общественных групп в общественном производстве, в экономическом сотрудничестве, служащем основою общества. Эти новые общественные отношения потрясают весь прежний уклад общественной жизни и неизбежно требуют своего упорядочения силою общественной власти… Новые способы производства становятся настоящими общественными учреждениями» (Указ. соч. – С. 225).

§ Новые общественные отношения перестраивают и умственную жизнь общества, люди начинают учиться мыслить по-иному и налаживать обмен мыслями с другими тоже на основе новых истин. Утверждение нового происходит в борьбе (идей, научных истин, привычных понятий).

§ Жизнь надо понимать как целостность различных сторон жизнедеятельности людей. «…Как в жизни отдельного существа, так и в жизни целого общества, а равно и в мировой жизни вообще, все существует одно за счет другого, или сосуществует, уживаясь одно с другим». Люди пока что живут односторонне, удовлетворяют самые неотложные потребности. Многими командуют низшие потребности. Людьми движет, в основном, голод, заботы о хлебе насущном, желание иметь пристанище (Указ. соч. – С. 229-230).

§ В науке и политике долго велись споры, что является первичным, основным фактором жизни. Остается верным взгляд Маркса, что экономическая сторона жизни пока что является определяющей, а нововведения в ней самыми влиятельными.

§ Общественные явления, изобретения, формы общения могут быть иерархизированы в процессе установления соотношений между видами жизнедеятельности. Эти характеристики помогают представить жизнь как целостность и выявить специфику уклада жизни.

§ Выяснением соотношения различных явлений общественной жизни в прошлом занимается частная наука – генетическая социология (она выясняет образ жизни людей, группировки, расслоение общества, какие учреждения поддерживают уклад жизни, какие понятия и представления господствуют в обществе). Кроме того, генетическая социология изучает «нарушения обычного уклада жизни», отклонения, исключения, современные формы и соотношения, чтобы увидеть в них остатки прошлого и наметки будущего развития.

Былая близость Тахтарева к большевикам и личное знакомство с Лениным некоторое время освобождали его от политической критики за «отступничество». Он, подобно Ковалевскому, пытался сравнивать судьбы и взгляды разноплановых по жизненным стратегиям знаменитых людей (например, Конта и Маркса)[92]. Один из лучших историков социологии нашей страны Игорь Анатольевич Голосенко (1938-2002) писал, что трагическая смерть Тахтарева от эпидемии брюшного тифа в 1925 г. предотвратила не менее трагические возможные повороты его судьбы после Ленина[93]. В публикациях некоторых других авторов мелькало, что ранняя смерть таких социологов, как Тахтарев, вызвана была переломными обстоятельствами в жизни страны, невозможностью примириться с резкими изменениями общественной жизни и тревожными ожиданиями лично для себя. Но такие версии нуждаются в научных изысканиях, доказательстве фактами. К числу установленных фактов относится увольнение Тахтарева с работы большевистской властью.

/Л. Ш./

VIII. Дополнения и изменения к рабочей программе учебной дисциплины

[1] Волков, Ю. Г. Социология: учебник для вузов / Ю. Г. Волков, И. В. Мостовая; под ред. проф. В. И. Добренькова. – М.: Гардарика, 1999. – С. 15.

[2] См. История теоретической социологии: в 5 т. Т. 1: От Платона до Канта (Предыстория социологии и первые программы науки об обществе) / отв. ред. и сост. д. ф. н., проф. Ю. Н. Давыдов. – М.: Наука, I полугодие 1995. – 270 с. – (Авторы: Давыдов Ю. Н., Сапов В. В., Филиппов А. Ф.).

[3] В истории социологии многие ученые, сделавшие крупный вклад в развитие социологии, формулировали свое отношение к предмету социологии. См.: Роберти, Е. В. Социология. Ее предмет и современное состояние / Е. В. Роберти // Новые идеи в социологии. – 1913. – Сб. 1. – С. 11-58; Роберти, Е. В. Социология и психология / Е. В. Роберти // Новые идеи в социологии. – 1914. – Сб. 2. – С.1-26; Сорокин, П. А. Границы и предмет социологии / П. А. Сорокин // Новые идеи в социологии. – 1913. – Сб. 1. – С. 58-108; Сорокин, П. А. Социальная реальность / П. А. Сорокин // Вопросы права. – 1912. – Вып. 3. – С. 65-67; Хвостов, В. М. Предмет и метод социологии / В. М. Хвостов // Вопросы философии и психологии. – 1909. – Кн. 99. – С. 618-635.

[4] Гофман, А. Б. Семь лекций по истории социологии /А. Б. Гофман. – М.: Мартис, 1995. – С. 16-17.

[5] История теоретической социологии: в 5 т. Т. 1: От Платона до Канта (Предыстория социологии и первые программы науки об обществе). – М.: Наука, 1995. – С. 6.

[6] Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. – М.: Канон, 1995. – С. 167-207; 265-285; Гофман А. Б. Социология Эмиля Дюркгейма // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М.: Канон, 1995. – С. 307-344. – [Статья в приложении].

[7] Шанин, Т. Указ. соч., с. 330-331.

[8] Осипов, Г. В. Парадигма / Г. В. Осипов // Энциклопед. социол. словарь. – М., 1995. – С. 522.

[9] Осипов Г.В. Там же, с. 523.

[10] Социология: учеб. пособие / под ред. Э. В. Тадевосяна. – М.: Знание, 1995. – С. 26. См. также: Кравченко, С. А. Социология: Парадигмы через призму социологического воображения: учебное пособие / С. А. Кравченко. – М.: Экзамен, 2002. – 511 с.

[11] См. Западная теоретическая социология 80-х г.: реф. сб. [ИНИОН, сектор социологии]. – М., 1989. – 158 с.; Алтухов, В. Смена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии) // Общественные науки и современность. – 1993. – № 1. – С.88-100.

[12] См. Волков, Ю. Г. Социология: учебник / Ю. Г. Волков, И. В. Мостовая. – М.: Гардарика, 1999. – С. 29-32.

[13] История теоретической социологии: в 5 т. / отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. – Т. 2: Социология XIX века. Профессионализация социально-научного знания. – М.: Магистр, 1997. – С. 5-22.

[14] Ю. Н. Давыдов убедительно доказывает, что О. Конт заимствовал идею прогресса и стадийности («фаз», «состояний») у своего учителя Сен-Симона, который в 1813 г. написал «Очерк науки о человеке» и «Труд о всемирном тяготении», где вслед за Кондорсе развивал идею прогресса. – См. История теоретической социологии…Т. 2. – С. 23-54.

[15] Общество и человечество у Конта тождественны.

[16] Определенный вклад в кризис классической социологии внес и «биологический редукционизм» (социальный дарвинизм), обостривший вопрос о борьбе за существование. Л. Гумплович вывел закон порабощения и господства как итог борьбы за существование в дифференцированном обществе, нуждающемся в институте государства (См. Указ. соч., с.20). О биологическом редукционизме см. также: Гофман, А. Б. Семь лекций по истории социологии / А. Б. Гофман. – М.: Мартис, 1995. – С. 127-156. – (Лекция пятая).

[17] Замечу, что в отечественной социологии пик системного подхода, системного анализа и доверия к системной парадигме пришелся на конец 1960-х – начало 1980-х гг., когда вслед за общей теорией систем ученые стали разрабатывать социологическую теорию социальных систем. Особую роль в этом сыграли теоретические разработки В. Г. Афанасьева. См. Яновский, Р. Г. Проблемы макросоциологии / Р. Г. Яовский // Социс. – 1996. – № 4. – С. 136-140.

[18] Луман, Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество / Н. Луман // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. – М.: Интеллект, 1998. – С. 94-109.

[19] Леднева А. Тенденции изменения концепции социальных наук (Вступительная статья) // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: учеб. пособие. – Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. – С. 4-15; см. также: Алтухов В. Контуры неклассической общественной теории // ОНС. – 1992. – № 5. – С. 59-72; Социальная теория: к новой парадигме // ПОЛИС. – 1993. – № 4. – С. 15-25.

[20] Субетто, А. Неклассическая социология: концептуальная новизна. Объективная необходимость // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. – М.: Интеллект, 1998. – С. 176-189.

[21] В современном российском сообществе социологов о парадигмах писали некоторые известные ученые страны (В. А. Ядов, Ж. Т. Тощенко и др.)

[22] Гофман, А. Б. Семь лекций по истории социологии / А. Б. Гофман. – М.: Мартис, 1995. – С. 15.

[23] Бранте, Т. Теоретические традиции социологии // Монсон, Пер. Современная западная социология. Теории. Традиции. Перспективы / пер. со шв. – СПб.: НОТАБЕНЕ, 1992. – С. 429.

[24] Бранте, Т. Там же. – С. 433-434.

[25] См. Социология: парадигмы и темы. – М.: АНКИЛ, 1998.

[26] Он жил в герцогстве Варшавском, Саксонском, королевстве Прусском, Баварском, во Франции.

[27] Фатеев, А. Н. Максим Ковалевский / А. Н. Фатеев. – Харьков, 1917. – С. 8.

[28] Ковалевский, М. 1812-й год (посвящается памяти моего отца, прапорщика в армии Кутузова) / М. Ковалевский // Вестник Европы. – 1912. – Кн. 7. – С. 193-224.

[29] Фатеев, А. Н. Максим Ковалевский / А. Н. Фатеев. – Харьков, 1917. – С. 14.

[30] Обе сестры Познанские получили прекрасное образование, знали языки. Мать ученого увлекалась музыкой, рисованием. Она собрала современную библиотеку, в т. ч. из французских книг, – не боялась свободомыслия французских писателей.

[31] Каченовский Д. И. (1827-1872/73) с 1849 г. до 1866 г. преподавал международное право, был профессором международного права в Харьковском университете. Ковалевский испытал на себе его влияние и с благодарностью относился к его памяти, считал себя учеником этого незаурядного ученого. Каченовский умер на руках Ковалевского, который провел с учителем последний день его жизни, облегчил страдания (См. Дойков В. Архивные документы М. М. Ковалевского // Социологический журнал. – 2000. – № 3/4. – С. 180).

[32] Е. К. Черты из жизни Максима Максимовича по семейным и личным воспоминаниям // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин: сборник. – СПб., 1916.– С. 14.

[33] М. М. Ковалевский: Биографическая справка // Биографический словарь. – СПб.: Изд-во братьев Гранат, 1916. – С. 311-312.

[34] С Г. Вырубовым, тогда эмигрантом, Ковалевского связывала дружба. Это он «пошел дальше Каченовского в понимании того, чем был для нас Герцен, провозгласив его нашим Вольтером, то есть воспитателем целых поколений, а не ограниченным временем и пространством политики – вождем партии», как писал в своих воспоминаниях Ковалевский о Вырубеве, душеприказчике Каченовского (Дойков Ю. В. Архивные документы М. М. Ковалевского // Социологический журнал. – 2000. – № 3/4. – С. 180).

[35] Г. С. Мэн – английский юрист и историк, один из авторов сравнительно-исторических исследований сельских общин. Влияние Мэна долго сказывалось на творчестве Ковалевского, и он это признавал. Мэн издал в 1884 г. в Москве перевод своей книги «Древний закон и обычай. Исследования по истории древнего права». Редактором был М. Ковалевский.

[36] Соловьев В. С. (1853-1900) стоял у истоков религиозной философии, оказал влияние на Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. Н. и Е. Н. Трубецких, П. А. Флоренского, С. Л. Франка и других русских мыслителей. В. Соловьеву посвящено много работ. Он интересен в своих публикациях, являющихся синтезом научного эмпиризма, идеализма и собственно христианства с учением Платона. В семье С. М. Соловьева было 12 детей, все стали известными. В 1869 г. Владимир Соловьев поступил в Московский университет, был атеистом, разочаровался в естественных науках, в 1873 г. сдал экстерном за историко-философский курс. Увлекся Спинозой, Шопенгауэром, Кантом. В 22 года защитил магистерскую диссертацию. Профессор П. Д. Юркевич оставил его у себя на кафедре философии в Московском университете. На защите резко против его диссертации выступил неофициальный оппонент Лесевич и Роберти. Они не приняли антипозитивистской направленности его диссертации. Соловьев ушел из Московского университета в 1877 г. Докторскую диссертацию он защитил в июне 1880 г. в Петербурге (См. Соловьев В. С. Избранное. – М., 1990. – 496 с.) – (Предисловие – А. В. Гулыга). [См. также: Давыдов Ю. Н. В. С. Соловьев как критик Конта // История теоретической социологии. Т. 2: Социология XIX века. – М.: Магистр, 1997. – С. 352-377].

[37] Евграф Ковалевский выделяет из всего круга близких лиц четырех друзей, которые были связаны с ученым до самой смерти и с которыми Ковалевский был на «ты». Это А. И. Чупров, И. И. Янжул, И. И. Иванюков, Ю. С. Гамбаров (Е. К. Указ. соч., с. 24).

[38] Дойков, В. Архивные документы М. М. Ковалевского // Социологический журнал. – 2000. – № 3/4. – С. 180.

[39] См. Щетинин, Б. А. М. М. Ковалевский и Московский университет / Б. А. Щетинин // Исторический вестник. – 1916. – № 5. – С. 483-490.; [См. также: Ковалевский М. М. Московский университет в конце 70-х и начале 80-х годов прошлого века. Личные воспоминания // Вестник Европы. – 1911. – Кн. 5].

[40] О его лекциях вспоминал П. Д. Боборыкин, о лекторском искусстве Ковалевского парижских времен напишет А. Дерман (см. Вестник Европы. – 1916. – Кн. 5. – С. 189-191). О его лекциях, правда, более позднего, петербургского периода жизни вспоминал Питирим Сорокин в статье «М. М. Ковалевский как профессор» (См. Путь студенчества. – 1916. – № 2-3. – С. 20-22.

[41] С. М. Муромцев (1850-1910) позже повлиял (вместе с В. О. Ключевским) на решение Ковалевского окунуться в политическую жизнь и выставить свою кандидатуру в депутаты Государственной думы. Ковалевский в память о друге посвятил этому знаменитому земскому деятелю, председателю I-й Госдумы, социологу и юристу статью-некролог «Сергей Андреевич Муромцев. Опыт его характеристики» (Вестник Европы. – 1911. – Кн. 11).

[42] Иван Иванович Иванюков (1844-1912) – русский историк, один из близких друзей Ковалевского. Он испытал на себе влияние Джона Милля и катедер-социалистов в большей мере, чем Маркса и новейших социалистов. Так оценивали его близкие Ковалевского. Иванюков стоял за земство. Был близок к народничеству. В Москве жил в Петровско-Разумовском. Среди его гостей бывали Чупров, Вейнберг, Боборыкин, Шелгунов, Михайловский, Л. Толстой. «Натура рыцарски честная и правдивая», – так характеризовал его Ковалевский. Иванюков редактировал газету «Страна». См. Ковалевский М. М. Иван Иванович Иванюков. Опыт характеристики // Вестник Европы. – 1912. – Кн. 5. – С. 320-329.

[43] Позже эти материалы будут использованы в лекциях, которые Ковалевский читал в Стокгольме, а затем – в Оксфорде (Англия). На русский язык эти лекции перевели в Санкт-Петербурге в 1895 г., а испанский перевод появился в 1913 г. На английском языке они появились под названием «Современный обычай и древний закон в России». Именно данные лекции упоминает Энгельс в письме к Полю Лафаргу 10 февраля 1891 г.

[44] Гамбаров Ю. С. (1850-1926) – юрист по образованию, социолог-позитивист. Дворянского происхождения. В годы вынужденной эмиграции заведовал кафедрой гражданского права в Брюссельском вольном университете. В 1906 г. вернулся в Россию на кафедру гражданского права экономического отделения Петербургского политехнического института. Преподавал методы исследований. Писал о проблемах свободы воли. См. о нем статью Кукушкиной Е. И. в биобиблиографическом справочнике «Социологи России и СНГ XIX-XX вв.» (М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 59-60).

[45] См. Ковалевский, М. М. Мое научное и литературное скитальчество / М. М. Ковалевский // Русская мысль. – 1895. – Январь. – С. 61-80; Ковалевский М. М. Моя жизнь // История СССР. – 1969. – № 4. – С. 65-85 – [Публикация В. М. Шевырина].

[46] Ковалевская Софья Васильевна (1850-1891) – первая женщина, ставшая членом-корреспондентом Петербургской академии наук (1889). Многосторонне талантливая, эрудированная, с независимым характером. Имела мировую известность как математик. Была женой Владимира Онуфриевича Ковалевского (1842-1883), ученого-дарвиниста, основоположника эволюционной палеонтологии в России. Его брат Александр Онуфриевич Ковалевский (1840-1901) – знаменитый русский биолог, академик Петербургской акад. наук (1880).

[47] М. М. Ковалевский: Биографическая справка // Биографический словарь. – М.: Изд-во братьев Гранат, 1916. – С. 313.

[48] См. Кареев, Н. М. М. Ковалевский как историк французской революции [1789-1791] / Н. Кареев // Вестник Европы. – 1917. – Кн. 2. – С. 211-216.

[49] Мечников Илья Ильич (1845-1916) – великий русский ученый, создатель научной школы сравнительной патологии, эволюционной эмбриологии, иммунологии. В 1883 г. был избран членом-корреспондентом Петерб. акад. наук, в 1902 г. – почетным членом этой академии. Открыл явление фагоцитоза. Создал теорию происхождения многоклеточных организмов. Объяснил природу старения. Один из основателей первой в России (1886 г.) бактериологической станции. С 1888 г. работал в Париже в Пастеровском институте. Получил вместе с Паулем Эрлихом Нобелевскую премию 1908 г. Брат знаменитого социолога-географа Льва Ильича Мечникова. Мечниковы состояли в дальнем родстве с Ковалевским. Пройдут годы, и умирающий Максим Максимович, тревожась за своего друга, оставленного в Париже и тогда тяжело больного, продиктует телеграмму Илье Мечникову, сообщит о своем состоянии и справится о его здоровье. Но ответ Мечникова (через несколько дней) уже не застанет М. М. в живых. Илье Мечникову останется только горевать о тяжелой утрате. Впрочем, оба друга умерли в 1916 году, а Роберти – в 1915. Гамбаров дожил до 1926 г., но о его жизни после 1916 г. мною пока ничего не найдено.

[50] См. Сафронов, Б. Г. М. М. Ковалевский как социолог / Б. Г. Сафронов. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1960. – 260 с.

[51] Газету «Страна» Ковалевский стал издавать, вернувшись в 1905 г. в Россию. Сотрудником и секретарем редакции стал Иван Захарович Лорис-Меликов – племянник известного графа М. Т. Лорис-Меликова (1825-1888), российского государственного деятеля при Александре II. Иван Лорис-Меликов был врач по профессии, очень сблизился с Ковалевским в Париже, последовал за ним в Петербург.

[52] Все они, кроме Тахтарева, станут белоэмигрантами, вынуждены будут уехать из России после Октябрьской революции 1917 г.

[53] Соколов, К. Н. М. М. Ковалевский как учитель конституционного права / К. Соколов // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин: сборник. – Пг., 1916. – С. 234.

[54] Имеется в виду положение о необходимости применения сравнительно-исторического метода.

[55] Речь идет о работах Ковалевского «Современные социологи» (1905) и двухтомнике «Социология» (1910).

[56] Этот факт отмечен также у В. В. Козловского в кн.: Голосенк, И. А. История русской XIX-XX вв…. – М.: Омега, 1995. – С. 164.

[57] Магазинер, Я. М. Политическая идея М. М. Ковалевского в связи с характеристикой его личности / Я. М. Магазинер // Вестник Европы. – 1917. – № 3. – С. 323. Попутно замечу, что в созданном весной 1916 г. «Русском социологическом обществе им. М. М. Ковалевского» на первом организационном заседании Я. М. Магазинер был избран в Правление казначеем.

[58] Кони, А. Ф. М. М. Ковалевский в Государственном Совете / А. Ф. Кони // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин: сборник. – Пг., 1916. – С. 75.

[59] А. Д Ковалев называет его основателем конституционно-монархической партии демократических реформ. (См. История теоретической социологии. Т. 2. – М.: «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002. – С. 379). В кадетской партии Ковалевский был недолго и отличался в ней самостоятельностью суждений. Среди лидеров кадетской партии были В. Д. Набоков, П. Н. Милюков. Партия существовала с 1905 по 1917 гг. Была запрещена Советским правительством.

[60] Карлсбад – немецкое назв., чеш. город Карлови-Вари, где имеется Бальнеологический курорт, лечение водами термальных источников. Курорт тогда привлекал многих россиян. Ковалевский часто туда ездил на отдых и лечение.

[61] См. Список учреждений и лиц, приславших в редакцию «Вестник Европы» выражение соболезнования по случаю кончины М. М. Ковалевского // Вестник Европы. – 1916. – Кн. 9. – С. 395-397.

[62] Новые идеи в социологии: сборник. – СПб., 1914. – № 4. – С. 84-108.

[63] Замечу, что объяснения в рамках генетической социологии истоков того или иного типа поведения не могут служить основанием для попустительства безобразным посягательствам на жизнь, честь, достоинство, имущество «чужих» людей в условиях современного общества, где отношения строятся на праве и государственной гарантии защиты прав человека. Генетически социологического оправдания им нет. Никакими ссылками на «голос крови» нельзя оправдать жестокостей в чеченском и других конфликтах, вылазки взбесившихся ревнителей «славянской чистоты» на городских рынках и т. п. диких выходок и преступлений.

[64] Семенов-Тян-Шанский П. П. (1827-1914) – почет. член Петерб. акад. наук, глава Русского географического общества, организатор первой переписи населения в России (1897 г.). Он широко применял статистические методы. До 1906 г. имел фамилию Семенов. Его брат Николай Петрович Семенов (1823-1904) активно участвовал в крестьянской реформе 1861 г.

[65] Ковалевский, М. М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права / М. Ковалевский // Сборник по общественно-юридическим наукам / под ред. Ю. С. Гамбарова. – СПб.: Изд-во О. Н. Попова, 1899. Вып. 1. – С. 1-29.

[66] Ковалевский, М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений (Вступительная лекция к курсу сравнительной истории права) / М. Ковалевский // Юридический вестник. – 1878. – № 1. – С. 5.

[67] Ковалевский М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений (Вступительная лекция к курсу сравнительной истории права) // Юридический вестник. – 1878. – № 1. – С. 11.

[68] «Если следы той или другой стадии общественного развития продолжают держаться в законодательстве народа много веков спустя после смены их новыми и высшими формами общественных отношений, то отсюда прямо следует, что, изучая эти обломки пережитого уже быта, исследователь имеет полное право заключить о характере учреждений той эпохи, которая впервые вызвала их к жизни», – пишет Ковалевский (О методологических приемах…, с. 15).

[69] См. Ковалевский М. М. Социология. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. – Т. 1. – 300 с; Т. 2. – 296 с.; См. современное издание: Ковалевский М. М. Соч.: в 2 т. Т.1: Социология / отв. ред. А. О. Бороноев. – СПб.: Алетейя, 1997. – 272 с. – (Т. 2. Гл. 1. С. 272-287).

[70] Ковалевский внимателен к прикладной части своих изысканий, но только с позиций происхождения явлений, институтов, отдельных учреждений, форм, идей. Социологию он представляет только как абстрактную, теоретическую науку, методологическую основу для частных общественных наук. Замечу, что в 1910 г. никто из теоретиков отечественной социологии, несмотря на наличие многих интересных прикладных исследований в различных сферах жизни, не развертывал идеи, что может быть развита прикладная социология. Из прагматических соображений, в силу востребованности социологического материала в производственной сфере, социальной и политической практике, социологи развивали эмпирические исследования, особенно в американской социологии 1920-30-х годов. В нашей социологии концептуальное осмысление прикладного направления социологии все откладывалось, пока не наступили худшие для социологического знания времена. Отечественная научная колея будет проложена под влиянием политизированных, административных установок: «буржуазное» теоретизирование будет изъято, переведено на монопуть исторического материализма, достаточного для объяснения проблем монолитного общества или антагонистического общества. Социологию уместят в узкую колею прикладных социологических исследований. Мы, к сожалению, надолго потеряем научное богатство, созданное умами и трудом нескольких поколений отечественных социологов-теоретиков, да и эмпирические наработки, полученные в дореволюционное (1917 г.) время под грифом земских, этнографических, медико-социальных, антропологических, промышленно-инспекционных и других изысканий, также надолго будут отдалены от нас. Искусственно прерванные научные связи поколений не пошли на пользу обществу.

[71] См. Ковалевский М. М. Соч.: в 2 т. Т. 1: Социология / отв. ред. А. О. Бороноев. – СПб.: Алетейя, 1997. – С. 272-286. – (Гл. 1. Т. 2).

[72] Ковалевский М. М. Современные французские социологи / М. Ковалевский // Вестник Европы. – 1913. – Кн. 7. – С. 342-343. См. также: Ковалевский М. М. Дарвинизм в социологии / М. М. Ковалевский // Памяти Дарвина: сб. статей. – М.: Научное слово, 1910. – С. 17-158.

[73] См. также: Ковалевский М. Законодательные заимствования и приспособления / М. Ковалевский // Вестник Европы. – 1912. – Кн. 5. – С. 47-72.

[74] См. Вагнер В. М. М. Ковалевский как социолог / В. Вагнер // Вестник Европы. – 1916. – Кн. 8. – С. 125-148.

[75] С точки зрения экологической культуры общества, понимания равновесия в экологических системах и пределов вторжения человека в природу, характера взаимодействия людей по поводу природы такая попытка выглядела убедительной. Она актуальна и для современной социологии.

[76] Школа просуществовала с 1901 по 1905 годы. Основателями ее были, как уже отмечалось, М. М. Ковалевский, Е. В. Роберти, Ю. С. Гамбаров, И. И. Мечников (См. гл. 6, § 2).

[77] О Ковалевском см. работы А. О. Бороноева, И. А. Голосенко, А. Д. Ковалева, В. В. Козловского, Е. И. Кукушкиной, А. Н. Медушевского, Б. П. Сафронова.

[78] Вячеслав Константинович Плеве был известен в обществе как крайний реакционер, он являлся шефом отдельного корпуса жандармов в 1902-1904 гг. Был убит 15 июля 1904 г. эсером Евгением Сергеевичем Сазоновым [Созоновым] (1879–1910), который с 1903 г. был членом «Боевой организации» эсеров. Приговоренный к вечной каторге, Сазонов покончил с собой 27.11.1910 г. в Горном Зерентуе (Нерчинская каторжная тюрьма). Это было актом протеста против телесных наказаний, жестокого обращения администрации с политическими заключенными.

[79] См. де Роберти Е. В. Новая постановка основных вопросов социологии / пер. с фр. – М.: Тип. Сытина, 1909. – 291 с.

[80] Вестник Европы. – 1915. – Кн. 5. – С. 421-423; См. также: Голосенко И. А. Евгений де Роберти: интеллектуальный профиль // Социс. – 2001. – № 2. – С. 99-107.

[81]О судьбе статьи нам пока ничего неизвестно.

[82] Роберти Е. Неопозитивистская школа и новые течения в современной социологии // Вестник Европы. – 1912. – Кн. 10. – С. 140-172.

[83] Эмиль Дюркгейм заимствовал понятие «коллективное сознание» у французского ученого, принадлежащего к органической школе, А. Эспинаса, автора книги «Социальная жизнь животных» (СПб., 1882).

[84] По Дюркгейму группы – это семья, нация, корпорация, союзы и «простые собрания людей».

[85] Суть его Роберти видит в том, что «религиозные и философские взгляды и верования отстают от современных им знаний, эстетические идеалы и искусство запаздывают против господствующего миропонимания, а мысль практическая [учреждения, нравы] всегда отстает от теоретических посылок в трех предыдущих областях» (Роберти Е. Указ. соч., с. 156).

[86] См. Порохин Г. М. Опыт построения неопозитивистской социологии в творчестве Е. В. де Роберти // Вопросы европейской историографии и источниковедения. – Омск, 1990. – С. 15-25. См. также: Бочкарева В. И. Становление социологии в России, основные направления ее развития // Социально-политический журнал. – 1993. – № 1-2. – С. 38-44.

[87] См. статью: Социологи России и СНГ XIX-XX вв.: биобиблиографический справочник. – М. Эдиториал УРСС, 1999. – С. 294-295. – (автор Ю. В Гридчин) См. также: Фрагменты социологического наследия К. М. Тахтарева (1871-1925) // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2001. – Т. IV. – № 2 (14). – С. 16-27; Голосенко, И. А. Константин Тахтарев как историк социологии / И. А. Голосенко // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2001. – Т. IV. – № 2 (14). – С. 28-41.

[88] См. об этом: Шпак, Л. Л. Социология российского образования: учеб. пособие / Л. Л Шпак. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. – С. 99-107.

[89] Тахтарев, К. М. Чем должна быть социология? / К. М. Тахтарев // Современный мир. – СПб., 1911. – Кн. 8. – С. 206-238.

[90] Тахтарев, К. М. Чем должна быть социология? … С. 207.

[91] Тахтарев, К. М. Чем должна быть социология? / К. М. Тахтарев // Современный мир. – СПб., 1911. – Кн. 8. – С. 211.

[92] См. Тахтарев, К. Основные идеи социологов: Конт и Маркс / К. Тахтарев // Современный мир. – 1914. – № 9. – С. 1-22.

[93] Голосенко, И. А. Константин Тахтарев как историк социологии / И. А. Голосенко // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2001. – Т. IV. – № 2 (14). – С. 41.