Определение и строение общества

СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА

Понятие «общество», которым обозначают объект социологии, как и многие другие слова, употребляемые в этой дисциплине, пришло из обыденной речи, где оно никогда не имело четко определения. Так, например, общество может обозначать особое клубное сообщество (вроде «Общества охотников»), группу людей, облада­ющих высоким престижем и привилегиями (типа «выс­шее общество» или «светское общество»), абстрактное множество людей (в таких случаях говорят, что он или она тяготится отсутствием общества).

Следует отметить также, что оно частично совпа­дает с понятиями «культура», используемым антропо­логами, и «национальное государство», употребляемым политологами. Однако «культура» необязательно опре­деляется территориальными границами или политичес­кой независимостью. Например, мы можем говорить о «еврейской культуре», хотя лишь малая часть евреев проживает в государстве Израиль. В таком случае речь идет об общности религиозного мировоззрения и осо­бом образе жизни. Антропологи говорят, например, о меланезийской культуре, хотя народы Меланезии, раз­бросанные по островам Тихого океана, не объединены в одно политически независимое общество. (Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 86.) Социолог учитывает многообразие общеречевых значений термина «общество», но старается исполь­зовать его в более точном смысле, хотя, конечно, и внутри самой социологии существуют различия в его упот­реблении. В частности, для социологов, придерживающихся гуманистической перспективы, «общество» означает широкий комплекс человеческих отношений, понимаемый как некое автономное целое, или, гово­ря более специальным языком, систему взаимодей­ствий. Слово «широкий» в данном контексте трудно определить количественно. Социолог может говорить об «обществе», включающем миллионы людей (ска­жем, «китайское общество»), а может обозначать этим термином гораздо меньшую по численности совокуп­ность («общество второкурсников данного институ­та»). Два человека, разговаривающих на углу, вряд ли составят «общество», но трое, которых выбросило на необитаемый остров, безусловно, будут таковым. По этому о значении понятия «общество» нельзя судить только по количественному критерию, полагает Пи­тер Бергер, автор одного из самых популярных учеб­ников социологии в мире. Кому-то общество предос­тавляется гигантским механизмом, в котором индивид превращается в маленький винтик. Для П.Бергера «общество представляет собой сеть социальных ро­лей»².

В зарубежной и отечественной литературе можно встретить огромное количество определений общества. В одном случае его понимают как большую группу людей, сформировавших общую культуру, в другом — как сложную социальную систему с населяющими ее людьми, в третьем — как социально-политическое объединение, ассоциируемое с какой-то территорией, и т. д. В частности, Р. Миле понимал общество как кон­фигурацию институтов, которые при своем функцио­нировании ограничивают свободу действия людей. И. Валлерштайн считает, что попытка социологов на­вести порядок в многочисленных, часто противоречи­вых и путанных, определениях общества в конечном итоге ни к чему не привела: «...ни одно понятие не является более всеобъемлющим в современной социальной науке, чем общество, и ни одно

понятие не используется более автоматически и бездумно, чем общество, несмотря на бесчисленные страницы, посвя­щенные его определению. Определения в учебниках враща­ются вокруг вопроса "Что есть общество?", в то время как аргументы, которые мы привели относительно единства исторической и социальной науки, заставляют нас задать другой вопрос: "Когда и где есть общество?".

"Общества" конкретны. Более того, общество— это термин, от которого мы вполне можем отказаться из-за его концептуальной многозначности в истории и, следователь­но, неоспоримых и вводящих в заблуждение противоречи­вых определений. Общество — это термин, использование которого в настоящее время в истории и социальных на­уках является современным институциональному оформле­нию социальной науки в XIX в. Общество — это половина противоречивого тандема, другой частью которого является государство»¹.

( Валлерштайн И. Анализ мировых систем: Современное сис­темное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: Новые направления исследований. М., 1998. С.136—137.)

В отечественной науке сложились два подхода к пониманию того, что такое общество: узкий социоло­гический и широкий философский. Оба они по-сво­ему правы и каждый из них дает что-то новое для понимания сложнейшего явления. Тем не менее их необходимо различать, поскольку разные подходы к обществу предполагают разную методологию его ана­лиза. Коснемся вначале узкосоциологического под­хода.

В узком смысле под обществом понимают:

• определенную группу людей, объединившихся для обще­ния и совместного выполнения какой-либо деятельности;

• конкретный этап в историческом развитии какого-либо народа или страны;

• сложно организованную систему взаимодействия лю­дей, имеющую свою структуру и институты.

Для того чтобы правильно представлять себе такое сложное явление, каковым считается общество, целе­сообразно различать три сходных понятия — страна, государство, общество.

Страна — часть света или территории, которая имеет определенные границы и пользуется государственным суверенитетом. Государство — политичес­кая организация данной страны, включающая опреде­ленный тип режима власти (монархия, республика), органы и структуру правления (правительство, парла­мент). Общество — социальная организация данной страны, основой которой является социальная струк­тура. Страны изучает география, государство — поли­тология, а общество — социология.

Проще всего мыслить общество в рамках тех или иных государственных границ. Французское общество совпадает с Францией как страной и государством. То же самое можно сказать об американском, российс­ком, английском и др. обществах. Но не всегда обще­ство можно представлять на основе территориально-государственного принципа, к примеру, на свете не существует такого образования, как люксембургское общество.

Общество — это социальная организация страны, но также нации, народности, племени. Было время, когда четких политических или государственных гра­ниц, отделяющих одну страну от другой, не существо­вало. Стран в привычном смысле слова тогда не было. Целые народы и племена достаточно свободно пере­двигались в пространстве, осваивая новые территории. Когда процесс переселения народов завершился, по­явились земли, ограниченные государственным суве­ренитетом. Таким образом, страны — результат терри­ториального раздела мира.

Однако общество существовало и в ту далекую эпо­ху, когда не было стран и государств. Стало быть, поня­тие «общество» применимо к любой исторической эпохе, к любому по численности объединению (груп­пе) людей (именно людей, а не их животных предков; человек появился лишь 40 тыс. лет назад).

Это понятие приобретает совершенно опреде­ленное значение, когда мы говорим о «российском обществе», имеющем географические границы, об­щую законодательную систему и некое националь­ное единство. Приблизительно в таком направлении рассуждают социологи, когда создают набор опера­циональных определений общества. В 1967 г. Р. Марш пытался определить условия, при которых социаль­ное объединение следует считать обществом:

• постоянная территория — например, Испания в своих государственных границах;

• пополнение общества главным образом благодаря де­торождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом;

• высокоразвитая культура — модели культуры могут быть достаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественной жизни;

• политическая независимость — общество не является подсистемой или частью какой-то другой системы, поэто­му колониальные общества типа Бельгийское Конго до получения независимости, нельзя было считать тако­выми.

Автор этой классификации признавал неполноту и дискуссионный характер своих критериев. К примеру, можно ли применить критерий «высокоразвитая куль­тура» к стране, где проживают представители различ­ных религиозных верований и этнических групп, будь то США, Индия или СССР. Здесь нет общих ценностей и идеалов, воспринятых всем населением. Их культу­ру правильнее называть совокупностью субкультур, с огромным трудом связанных воедино политической и законодательной властью. Возможно, поэтому оказал­ся столь непрочным Советский Союз. Критерий «по­литическая независимость» является не менее спор­ным. На территории СССР находились сложившиеся и очень древние этносы, обладавшие высокоразвитой культурой, но не имевшие политической независимо­сти, но существовавшие на правах союзной республи­ки, в частности Армения, Грузия, Эстония.

Другие социологи, а именно Д. Аберле, А. Коэн, К. Дэвис, М. Леви и Ф. Саттон в 1950, а Т. Парсонс в 1966 г. предположили, что определяющей характеристикой общества является «самодостаточность». Этот критерий близок к «политической независимости», но должен трактоваться не только в политологическом смысле. Самодостаточным является общество, которое не только способно прокормить себя, производя достаточное количество товаров и услуг, не прибегая к внешним заимствованиям, способное защитить себя от внешней и внутренней угрозы, но также создавать весь комплекс культуры — от высокой до народной и попу­лярной — и связанную с ними инфраструктуру, а также успешно занимать социальным обеспечением населения. Но главным признаком самодостаточности является экономический — наличие у страны валюты, сохранение платежеспособности и возможность опла­чивать долги. Поэтому островные государства Япония и Великобритания, в значительно большей мере зави­сящие от внешней торговли, чем континентальные, относятся к самостоятельным обществам и высокораз­витым державам.

Наиболее полный список необходимых и доста­точных признаков, которым должно соответство­вать всякое социальное объединение, претендующее имноваться обществом, дал известный американский социолог Э. Шилз:

• объединение не является частью какой-либо более круп­ной системы (общества);

• браки заключаются между представителями данного: объединения;

• оно пополняется преимущественно за счет детей тех лю­дей, которые уже являются его признанными пред­ставителями;

• объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;

• у него есть собственное название и своя история;

• оно обладает собственной системой управления;

• объединение существует дольше средней продолжи­тельности жизни отдельного индивида;

• его объединяет общая система ценностей (обычаев, тра­диций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

Нетрудно догадаться, что подобным критериям coответствуют и современные державы, насчитывающие сотни миллионов граждан, и древние племена, умеща­ющиеся на территории нынешнего городского микро­района. У тех и других имеются кровно-родственные системы (заключение браков и прием новых членов), свои территория, название, культура, история, управ­ление, а самое главное — они не являются частью другого целого.

Можно дать иное определение: обществом следу­ет называть самую крупную группу, в которой толь­ко приходится жить людям и в которую включают­ся все другие группы. Мы уже познакомились с представлением о больших и малых группах. Так вот, общество, по крайней мере современное, это самая большая из всех групп, входящих в него.

В одном из самых авторитетных изданий — в «Сло­варе по социологии» (Лондон: Пингвин Букс, 1988) — его авторы Николас Аберкромби, Стивен Хилл и Брайан С. Тернер утверждают: «Понятие "общество" представ­ляет собой категорию здравого смысла, для которого оно эквивалентно национальным границам государств. Хотя социологи часто оперируют обыденной терминологией, она не всегда подходит целям научного исследования. Общество не обязательно соответствует политическим границам. Правильнее полагать, что социология изуча­ет социальные группы любого размера, в том числе и самого большого».

Действительно, общества бывают большими и ма­ленькими, простыми и сложными, знающими и не знающими письменность, руководствующиеся в своей жизни законом и не подчиняющиеся ему.

Первобытное общество состояло из небольших бродячих групп численностью от 40 до 60 человек. Они состояли из кровных родственников и кочевали по земле в поисках пищи.

В свое время Платон полагал, что 50—40 семейств достаточно для образования настоящего общества. А вот Аристотель, живший позже, назвал его чрезмерным. В XVIII веке Райналь назвал чудовищным общество в 20—30 млн человек. А как быть с современными сверх­державами (США, Китай, Россия) или древнеримской империей, в которой Азия и Африка скромно числи­лись в «провинциях»?

Общество можно рассматриваться под разными углами зрения, например, его можно свести к совокуп­ности все групп, входящих в него и тогда мы будем иметь дело прежде всего с населением. Можно считать, что стержнем общества выступает социальная uepapхия, в которой все люди выстроены по критерию богатства и объему власти. Наверху окажется богатая и всевластная элита, посредине средний класс, а внизу бедное и бесправно большинство или меньшинство общества. Можно свести общество к совокупности пяти фундаментальных институтов: семья, производство, государство, образование (культура и наука) и религия. Можно, наконец, все общество разделить на четы­ре главные сферы — экономическую, политическую, социальную и культурную, подобно тому, как в географии существуют четыре части света — север, юг, запад, восток. Разделение общества на четыре сферы, как и деление географического пространства на четыре части света условны, но такой подход помогает хорошо ориентироваться в многообразии общественных явле­ний. Слово «сфера» означает практически то же са­мое, что подсистема или часть общества.

Экономическая сфера включает четыре главных вида деятельности: производство, распределение, обмен и потребление. К ней относят не только фирмы, пред­приятия, заводы, банки, рынки, но также потоки денег и инвестиций, оборот капиталов и проч. Иными слова­ми, то, что позволяет обществу имеющиеся в его распо­ряжении ресурсы (землю, труд, капитал и управление) запустить в производство и создать такое количество товаров и услуг, которые удовлетворят жизненно важ­ные потребности людей — в пище, жилье, досуге и т. п. В экономической жизни общества прямо участвует не более 50% населения (дети, старики, инвалиды не явля­ются производителями материальных ценностей либо выступают таковы лишь частично), которых называют экономически активным населением: рабочие, служа­щие, предприниматели, банкиры и др. Косвенно в ней участвует 100% проживающих на данной территории людей, поскольку все мы является потребителями това­ров и услуг, созданных первыми. Пенсионеры уже вышли из производства, а дети в него еще не вошли.

Политическая сфера — это президент и аппарат президента, правительство и парламент (Федеральное собрание), его аппарат, местные органы власти (губер­нские, областные), армия, полиция, налоговая и тамо­женная служба, которые все вместе составляют госу­дарство, а также политические партии, не входящие в него. Основная задача государства— обеспечение социального порядка в обществе, улаживание конфлик­тов между партнерами, например, рабочими, профсо­юзами и работодателями, учреждение новых законов и слежение за их неукоснительным выполнением всеми структурами, недопущение политических переворотов, защита внешних границ и суверенитета страны, сбор налогов и обеспечение деньгами учреждений социаль­ной и культурной сфер и т. д. Основной вопрос поли­тической сферы — узаконивание способов борьбы за власть и защита таковой, когда она досталась какому-либо классу или группе. Задача партий — выражать многообразие политических интересов различных, ча­сто противоположных, групп населения через установ­ленные законом каналы.

Духовная сфера (культура, наука, религия и об­разование) включает университеты и лаборатории,

музеи и театры, художественные галереи и научно-исследовательские институты, журналы и газеты, па­мятники культуры и национальные художественные сокровища, религиозные общины и т. д. У этой сферы четыре главные задачи. Наука призвана открывать новые знания в технической и гуманитарной областях, т. е. создавать авангардные технологии, проекты кос­мических кораблей, расшифровывать старинные тек­сты, описывать законы вселенной и т. д. Образование призвано передавать открытое учеными знание после­дующим поколениям самым эффективным способом, для чего создаются школы и университеты, новейшие программы и методики преподавания, квалифициро­ванные учителя. Культура призвана создавать вненаучные, и именно художественные ценности, хранить их в библиотеках, музеях, выставлять в галереях. В куль­туру следует включить и религию, которая выступает стержнем духовной культуры любого общества. Рели­гия придает смысл человеческой жизни и определяет основные нормы морали.

Социальная сфера охватывает классы, социальные слои, нации, взятые в их отношениях и взаимодействии друг с другом. Она понимается в двух смыслах — широком и узком.

Социальная сфера общества в широком значе­нии — это совокупность организаций и учреждений, отвечающих за благосостояние населения. В этом слу­чае сюда включаются магазины, пассажирский транс­порт, коммунальное и бытовое обслуживание (ЖЭКи и химчистки), общественное питание (столовые и рес­тораны), здравоохранение, связь (телефон, почта, теле­граф), а также учреждения досуга и развлечения (пар­ки культуры, стадионы). В первом значении социальная сфера охватывает почти все слои и классы — от бога­тых и средних до бедных.

Социальная сфера в узком значении подразуме­вает только социально незащищенные слои населе­ния и учреждения, обслуживающие их: пенсионеры, безработные, малообеспеченные, многодетные, инва­лиды, а также органы социальной защиты и социаль­ного обеспечения (включая и социальное страхование) как местного, так и федерального подчинения. Во втором значении к социальной сфере относится не все население, а лишь его часть — как правило, бедней­шие слои.

Итак, мы выделили четыре главные сферы совре­менного общества. Они тесно связаны между собой и влияют друг на друга. К примеру, если экономика стра­ны не выполняет своих задач, не обеспечивает населе­ние достаточным количеством товаров и услуг, не рас­ширяет количество рабочих мест, то уровень жизни социально незащищенных слоев (пенсионеров, инва­лидов, малоимущих) резко снижается, не хватает де­нег на выплату зарплаты и пенсий, появляется безра­ботица и даже может вырасти преступность. Иными словами, успехи в одной, экономической, сфере влия­ют на благополучие в другой, социальной.

Экономика может сильно влиять и на политику. Когда в начале 90-х годов экономические реформы в России привели к резкому расслоению населения, т. е. появлению на одном полюсе очень богатых людей, а на другом — очень бедных, более активными стали те политические партии, которые ориентировались на коммунистическую идеологию. Они вызывали сочув­ствие уже у большей части населения. Из опыта евро­пейских стран известно, что как только экономика идет на подъем, преобладающая часть населения начинает отходить от коммунистических взглядов в сторону так называемых либерально-демократических и выступать за частную собственность и свободу предприниматель­ства.

Сферы общества можно расположить на плоско­сти таким образом, что все они будут равны между собой, т. е. находиться на одном горизонтальном уров­не. Но их можно выстроить и в вертикальном порядке, определив для каждой из них собственную, не похо­жую на другие, функцию или роль в обществе.

Так, экономика выполняет функцию добывания средств существования и выступает фундаментом об­щества. Политическая сфера во все времена выпол­няла роль управленческой надстройки общества, а социальная сфера, описывающая социально-демо­графический и профессиональный состав населения, совокупность взаимоотношений между большими группами населения, пронизывает всю пирамиду об­щества. Такой же универсальный, или сквозной характер носит и духовная сфера общества, духовная жизнь людей. Она затрагивает все этажи общества.

Одна из самых полных и концептуально четких моделей общества была создана в середине XIX века великим немецким мыслителем Карлом Марксом. Со­гласно его воззрениям, любое общество состоит из базиса и надстройки. Базис представляет собой диа­лектическое единство производительных сил и про­изводственных отношений. Надстройка включает идеологию, культуру, искусство, образование, науку, политику, религию, семью.

Под производительными силами он понимал людей, занятых изготовлением товаром и оказани­ем услуг, обладающих определенной квалификаци­ей и способностью к труду, здания и помещения, где осуществляется процесс производства, орудия тру­да и производства от ручного молотка до высокоточ­ных станков, технологию и оборудование, конечную продукцию и сырье.

Производственные отношения складываются между большими группами людей, занятых в обще­ственном производстве. Люди вступают в подобные от­ношения не как личности, а как исполнители наперед заданных социально-экономических ролей: работода­тель и работник, помещик и крестьянин, заимодавец и кредитор, арендатор и рантье и т. д. Фундаментом про­изводственных отношений выступают отношения соб­ственности.

Производительные силы влияют и определяют развитие производственных отношений, а вместе они определяют характер, направление и динамику разви­тия всех институтов надстройки. Если базис материа­лен, то надстройка — духовная основа общества. Со­циальные изменения в обществе всегда начинаются снизу — с преобразования производительных сил, например в ходе индустриальной революции, и изме­нения характера производственных отношений, в ча­стности изменения отношения господства и подчине­ния на отношения равенства и справедливости. Часть производительных сил, скажем, рабочий класс, осоз­навший свою историческую миссию по освобождению всего общества от эксплуатации, организуется в поли­тическую партию и выдвигает вождей из числа про­грессивно мыслящей интеллигенции.

Смена одного типа общества другим происходит как динамический процесс — через механизм классо­вой борьбы. Самым конфликтным считается такое об­щество, где существуют частная собственность, разъединяющая людей, неодинаковое отношения к средствам производства и антагонистические классы, кон курирующие за ограниченное количество жизненны: благ, прежде всего за деньги.

В марксизме преобладала точка зрения, согласно которой экономический базис общества, материальное производство, уровень развития средств труда и технический прогресс детерминируют социальную политическую и духовную сферу общества. Действи­тельно, в зависимости от того, какова производитель­ность общественного труда, каков объем валового на­ционального продукта, какие богатства накоплены обществом, зависит то, сколько средств может оно направить на помощь инвалидам, безработным, пен­сионерам, на развитие культуры, образования и на­уки. Все эти категории и сферы общества в нашей стране дотируются из госбюджета и целиком зависят от него.

Хотя К. Маркс признавал решающую роль эконо­мических факторов, он в то же время говорил и о том, что культура является относительно независимой об­ластью. История неоднократно доказывала, что расцвет духовной и культурной деятельности чаще всего при­ходился на периоды кризиса, политического гнета и материального недостатка. Другой его тезис заключал­ся в признании опосредованного (непрямого) влияния базиса на надстройку.

Тем не менее Маркс был далек от всестороннего взгляда на проблему. В общем-то он ему был не нужен, поскольку перед ним стояла вполне конкретная исто­рическая задача (обосновать революционную роль рабочего класса) и методологическая цель, а именно доказать первенствующую роль материальных факто­ров в жизни обществе в противовес господствовавшим до него представлениям о том, будто социальный про­гресс определяется развитием идей и научных воз­зрений.

Маркс сделал шаг вперед по сравнению с пред­шествующей социальной наукой, обвиненной в идеа­лизме. Но он не отменил и не мог отменить правомер­ность ее суждений, в которых заключалось столько же истины, сколько и в материалистических утверждени­ях марксистов. Действительно, научные идеи, просвещение, расширение грамотности решающим образом влияют на прогресс общества. Сегодня, в эпоху компь­ютерных революций, мы знаем, как велика роль ин­формации и знаний. Понятие интеллектуального капи­тала уже затмило собой понятие финансового капитала. Экономика, темпы ее развития, организация, размеще­ние, инновационная составляющая зависят от идей, а не вещей. Таким образом, на основе фактических дан­ных мы можем доказать, что духовная сфера опреде­ляет экономическую, а не наоборот.

Благодаря исследованиям М. Вебера мы понима­ем, какую важную роль в развитие капитализма сыг­рал тип религии, прежде всего протестантизм. Свой­ственная ему трудовая этика и кодекс поведения в решающей мере обусловили развитие «духа капитализ­ма». Те страны, где не было капитализма, первоначаль­но отставали в экономическом развитии. Хотя сегодня мы знаем, что развитию капитализма помимо протес­тантизма способствуют также буддизм, синтоизм и ислам. Япония, Арабские Эмираты, Тайвань, Южная Корея, а теперь и Китай обогнали по темпам развития традиционные регионы протестантизма.

Точно также с фактами на руках можно доказать и то, что на экономическую, социальную и духовную сферы решающее влияние оказывает политика. Со­циальная сфера прямо связана с переустройством политической жизни и сменой политического строя. Общеизвестно, что изменение политического строя меняет условия жизни народа. Не менее значимо и обратное направление связи. Изначальным стимулом к массовым политическим движениям служит не­удовлетворенность больших групп населения своим положением в обществе — материальным, социаль­но-культурным и др. Политики прекрасно использу­ют в своих целях социальное настроение широких слоев общества. Ради политических целей сокраща­ется финансирование социальных программ, выде­ление денег на культуру и науку, свертываются кос­мические программы и т. д. Острота социальных проблем является источником и движущей силой по­литических событий, и в тоже время политические интересы определяют направленность социальных процессов в обществе.

В итоге мы должны прийти к выводу о том, что ни одна из четырех сфер не выступает в качестве един­ственного базиса общества, детерминирующего все другие сферы. Различные области жизни современно­го общества оказывают друг на друга равное по значи­мости влияние. Они обусловливают друг друга и ника­кая сфера не выступает доминирующей. Все зависит от угла зрения. Для целей научного анализа социолог способен абстрагироваться от многообразия связей, выделив только, допустим, воздействие экономики на культуру, политику или социальную структуру. Одно­сторонний подход является всего лишь научным при­емом и никакого иного значения ему придавать не следует.

Выражаясь философски, окончательный вывод следует сформулировать так: преобладающее влияние одной сферы на другие является гносеологическим, но не онтологическим фактом. Именно наше познание устроено так, что мы способны выделить главное и второстепенное на данный момент. В объективной ре­альности не существует главного и второстепенного, нет базиса и надстройки, не существует важных и неважных сфер общества.

Между основными сферами общества может проис­ходить нечто вроде конкурентной борьбы. Это происхо­дит в том случае, если эти сферы, придерживающиеся совершенно разных задач и выполняющие различные функции, сталкиваются на одном поле в борьбе за один и тот же ресурс, капитал, рабочую силу и даже институт. К примеру, коммуникационные институты являются глав­ным источником знаний о накопленном опыте, выражен­ном в символах. Знания и информация нужны во всех сферах общества. Культурная, экономическая, полити­ческая и социальная системы претендуют на те же са­мые средства и институты коммуникации. Во всяком случае, используют их в своих (иногда корыстных) це­лях. Поскольку эти системы преследуют собственные цели и подчиняются совершенно разным принципам и идеалам, между ними регулярно возникают противоре­чия. Иногда такие масштабные, что впору говорить о кризисе то ли одной из подсистем, то ли всего общества.

Так, экономическая система устремлена к макси­мизации прибыли, политическая — к максимизации власти, социальная — к максимизации стабильности и порядка. А культурная? Ее идеалами выступают нравственные принципы. Но разве погоня за прибы­лью или борьба за политическую власть всегда согла­суются с нравственностью? Нет, конечно. Стало быть, между культурной и политической, между культурной и экономической априорно будут существовать про­тиворечия. Впрочем как и между политической и эко­номической (пример — вмешательство государства в частный бизнес), между социальной и экономической (первая стремится к сокращению бедности, а вторая к ее увеличению). Идеала, которым следует каждая из систем, несовместимы. Если бы они были совмести­мы, то возникло дублирование функций, а вслед за ним хаос. К примеру, мало толку от того, что экономичес­кая и социальная система начнут стремиться к одно­му — к социальному равенству. Такое случилось уже при социализме. Что мы получили? Экономика пере­стала быть эффективной, а социальная система не решила своих задач (не было при социализме желае­мого равенства). Пришлось звать на помощь полити­ческую систему. И она с присущими ей средствами — репрессиями, подавлением инакомыслящих, сыском, ограничением прав и свобод — временно сгладила конфликт между двумя первыми системами. Но какой Ценой?

Итак, мы познакомились в общих чертах с сущно­стью и структурой общества.