Политико-правовое учение Эмиля Дюркгейма 409

Эпоха. Индустриализация влекла за собой вытеснение ценностей и институтов традиционного общества, отчужде­ние индивида от общества, асоциальное поведение. Разви­тие статистики и экспериментальной психологии в конце XIX — начале XX в. способствовали развитию эмпиричес­ких исследований, в том числе и в социологии.

Биография. Э. Дюркгейм происходил из семьи потом­ственных раввинов, но не согласился продолжить тради­цию, выбрав для себя научное поприще. С 1879 по 1882 г. обучался в Высшей нормальной школе в Париже. Профес­сиональная деятельность Дюркгейма была связана с препо­даванием, сначала — философии в провинциальных лице­ях, а затем — социальной науки и педагогики в Бордоском университете и в Сорбонне. Многие лекционные курсы легли в основу его научных произведений.

Логическое основание политика-правового учения. Использование социологического подхода к пониманию правовых явлений. Дюркгейм сформулировал общесоцио­логический постулат, согласно которому «социальные фак­ты должны рассматриваться как вещи», извне, — с исполь­зованием наблюдений и экспериментов. Испытал на себе влияние теории солидарности О. Конта. В своих социоло­гических исследованиях Дюркгейм развил теорию морали И. Канта, выводя мораль не из практического разума инди­видов, а из условий жизни самого общества.

Основные работы: «О разделении общественного тру­да» (1893); «Метод социологии» (1895); «Самоубийство» (1897); «Элементарные формы религиозной жизни» (1912). Содержание политико-правового учения. Право как отражение социальной солидарности. В работах Дюркгей­ма большое место отводится праву. Тем не менее изучение права не являлось самоцелью, оно было лишь способом объяснить извне социальную солидарность. Право, по мне­нию Дюркгейма, представляет собой наиболее устойчивую форму организации общества.

Вслед за Контом Дюркгейм рассматривает социальную солидарность как основу любого общества и приходит к выводу, что внешним, к тому же вполне наблюдаемым фак­том этой солидарности является право. Таким образом, право для Дюркгейма есть отражение социальной солидар­ности, ее «видимый символ»: «Действительно, социальная жизнь повсюду, где она долго существует, неизбежно стре­мится принять определенную форму и организоваться, и

I

410____ Гла в а 23. Полити ческие и правов ые учения...__

право — не что иное, как сама эта организация в ее наибо­лее устойчивом и точном выражении... Значит, мы можем быть уверены, что найдем отраженными в праве все суще­ственные разновидности социальной солидарности».

Дюркгейм допускает, что социальная солидарность мо­жет быть отражена не только в праве, но и в нравах обще­ства. Однако может сложиться ситуация, когда нравы будут противоречить праву. Эту ситуацию Дюркгейм расценивает как ненормальное, исключительное явление, т.е. как времен­ную социальную патологию: «Нормально нравы не противо­положны праву, но, напротив, суть основания его».

Дюркгейм ставит перед собой задачу проанализировать типичную ситуацию соответствия права социальной соли­дарности: «...Если могут создаваться такие типы социаль­ной солидарности, которые проявляются только в нравах, то они второстепенны; наоборот, право воспроизводит все те, которые существенны, а именно их нам и нужно изу­чить».

Классификация права. Дюркгейм критически относится к классификации права на право публичное и право част­ное, — классификации, предложенной еще римским юрис­том Улышаном: «Всякое право является частным в том смысле, что постоянно и всюду существуют и действуют только индивиды; но прежде всего всякое право является публичным в том смысле, что оно — социальная функция и что все индивиды — хотя и различным образом.— суть дол­жностные лица общества».

Дюркгейм предлагает свою классификацию права. Кри­терием этой классификации, ее социокультурным основа­нием служит санкция правовых норм: «Уместно, стало быть, классифицировать юридические правила согласно различным санкциям, которые с ними связаны».

Дюркгейм различает санкции:

• репрессивные (карательные), которые состоят в при­
чинении правонарушителю страданий;

• реститутивные (восстановительные), направленные на
привидение «нарушенных связей к их нормальной форме».

Таким образом, Дюркгейм выделяет право, действен­ность которого обеспечивается:

■/ репрессивными санкциями;

S восстановительными санкциями:

-> «Следовательно, юридические правила надо разде­лить на два больших вида, согласно тому, имеют ли они

23.4. Политико-правовое учение Эмиля Дюркгейма 411

организованные репрессивные санкции или санкции толь­ко реститутивные. Первый охватывает все уголовное пра­во; второй — право гражданское, коммерческое, процессу­альное, административное и конституционное, исключая уголовные правила, которые могут там находиться».

Вслед за Г. Спенсером, который различал общества во­енного типа и общества промышленного типа, Дюркгейм, следуя своей теории солидарности, различает:

• общества с механической солидарностью (архаические
общества);

• общества с органической солидарностью (современные
общества).

В обществах первого типа личное начало поглощено об­щественным и солидарность в них поддерживается посред­ством репрессивного права, а в обществах второго типа индивиды имеют развитое сознание своей связи с обще­ственным целым, и потому органическая солидарность поддерживается действием реститутивного права, с помо­щью которого восстанавливается нарушенный порядок ве­щей и восстанавливается равновесие (табл. 17).

Таблица 17

Социологическая	типология права
Архаические общества	Современные общества
с механической солидарностью	с органической солидарностью
Личность ~	- общество:
личность поглощена обществом	личность органично связана с обществом
Солидарность поддерживается посредством:
репрессивного права	реститутивного права

Теория преступности. Дюркгейм разработал социологи­ческую теорию преступности. В отличие от принятых взглядов на преступление как патологию он считал пре­ступление нормальным явлением, ибо «общество, лишен­ное его, было бы совершенно невозможно». Преступность, по мнению Дюркгейма, внутренне присуща любому обще­ству, и в этом смысле она нормальное, а не исключитель­ное явление: «Нет, следовательно, явления с более несом-

412____ Глава 23. Политические и правовые учения...___________

ненными симптомами нормальности, поскольку оно тесно связано с условиями всякой коллективной жизни».

Дюркгейм полагал, что патологический характер пре­ступность принимает лишь тогда, когда превосходит опре­деленный уровень. Он трактует преступление, исходя из своей концепции социальных представлений, как дей­ствие, противоречащее коллективному сознанию: «Пре­ступление... представляет собой действие, оскорбляющее известные коллективные чувства, наделенные особой энер­гией и отчетливостью. Для того чтобы в данном обществе перестали совершаться действия, признаваемые преступ­ными, нужно было бы, чтобы оскорбляемые ими чувства встречались во всех индивидуальных сознаниях без исклю­чения, и с той степенью силы, какая необходима для того, чтобы сдержать противоположные чувства».

Такое понимание преступления привело его к новому пониманию цели наказания: это отнюдь не исправление преступника, и даже не предупреждение аналогичных пре­ступлений, это залечивание «ран, нанесенных коллектив­ным чувствам».

Дюркгейм не только обосновал положение, согласно ко­торому преступность внутренне присуща любому обще­ству, но и признал полезность определенного рода пре­ступлений для последующего развития в обществе гуманизма. Такую позицию он обосновал, сославшись на исторический факт — казнь Сократа: «Согласно афинско­му праву Сократ был преступником, и его осуждение было вполне справедливым. Между тем его преступление, а именно самостоятельность его мысли, было полезно не только для человечества, но и для его родины. Оно служи­ло подготовке новой нравственности и новой веры, в кото­рых нуждались тогда Афины, потому что традиции, кото­рыми они жили до сих пор, не отвечали более условиям их существования».

Именно такую положительную роль для современной западной цивилизации сыграло уголовное дело в отноше­нии Сократа: «Пример Сократа не единственный, он пери­одически повторяется в истории. Свобода мысли, которой мы теперь пользуемся, никогда не могла бы быть провозг­лашена, если бы запрещавшие ее правила не нарушались, прежде чем были торжественно отменены».

Понятие аномии. Дюркгейм использовал понятие ано­мии для описания ситуации упадка норм морали и права.

_____ 23.4. Политико-правовое учение Эмиля Дюркгейма 413

Аномия (греч. a-nomos) — отсутствие закона.

Эта ситуация возникает в момент общественной дезор­ганизации, которая приводит к радикальной переоценке ценностей и, как следствие, к росту самоубийств: «В мо­мент общественной дезорганизации, будет ли она происхо­дить в силу болезненного кризиса или, наоборот, в период благоприятных, но слишком внезапных социальных преоб­разований, общество оказывается временно неспособным проявлять нужное воздействие на человека. И в этом мы находим объяснение тех резких повышений кривой само­убийств, которые мы установили...».

Э. Дюркгейм признается классиком юридической соци­ологии. Он внес большой вклад в развитие методологии данной науки. Сформулированный Дюркгеймом общесо­циологический постулат о том, что «социальные факты должны рассматриваться как вепди», извне, с использова­нием наблюдений и экспериментов, стал признанным ме­тодом юридической социологии, выраженном в принципе объективности. Дюркгейм расширил понятийный аппарат юридической социологии. Используемые им конструкции, такие, как социальный институт или коллективное созна­ние, трансформировались в юридической социологии в по­нятия правового института и правосознания.

Дюркгейм как социолог по-новому рассмотрел ряд пра­вовых проблем, таких, например, как фундаментальные по­нятия уголовного права: преступление и наказание. Эти положения Дюркгейма оказали заметное воздействие на развитие социологии преступности (криминологии) и со­циологии уголовного права. Для социологии преступности большое значение имеет также понятие аномии, вырабо­танное Дюркгеймом.

Научное общение связывало социолога Дюркгейма с французским правоведом Л. Дюги, что во многом опреде­лило оригинальность выработанной Дюги социологичес­кой теории права.

Дюркгейм занимался также исследованиями генезиса правовых институтов на основе материалов об архаических обществах. Продолжением этих исследований считаются работы в области юридической этнологии таких ученых, как П. Фокконе, М. Мосс, Ж. Дави, А. Леви-Брюль и др.

414 Глава 23. Политические и правовые учения...

Некоторые положения правового учения Дюркгейма со­временные ученые оспаривают. Так, французский антропо­лог права Норберт Рулан считает, что Дюркгейм пренебрег «тем доказанным фактом, что во всех обществах существу­ет одновременно репрессивное и реститутивное право».

23.5. Солидаристская теория права и государства Леона Дюги

Дюги Леон (1859-1928) — французский социолог, про­фессор права университета г. Бордо, представитель поли­тико-правового учения солидаризма.

Эпоха. Со второй половины XIX в. представления ши­роких масс населения о государстве формировались под сильным воздействием теорий анархизма и марксизма. Те­оретики анархизма и марксизма отрицали фундаменталь­ную ценность института государства: анархисты не призна­вали значимость государства для современного общества, а марксисты — для будущего человеческого общества.

На рубеже XIX-XX вв. западная наука о государстве раз­рабатывалась в рамках университетской науки, не находя отражения в сознании народа. По оценке русского правове­да Н.Н. Алексеева, шел процесс потери «чувства реальности государства», доказательством чему стало возникновение теорий, в которых государство отождествлялось с другими явлениями. Именно в это время сформировалась теория ав­стрийского правоведа Ганса Кельзена, который отождествил государство с правом, т.е. с нормами должного, а не сущего. Однако теории анархизма и марксизма оказали замет­ное влияние на развитие классической университетской науки о государстве. Это влияние прослеживается, напри­мер, в теории синдикалистского государства Леона Дюги. Защита ценности государства, которую отрицали анархис­ты и марксисты, нашла свое отражение в теории институ-ционализма Мориса Ориу.

Биография. Леон Дюги родился в Либурне близ г. Бор­до, в семье юриста. С 1886 г. и до конца своей жизни препо­давал на юридическом факультете в г. Бордо, одном из из­вестных университетских центров Франции.

Логическое основание политике-правового учения. Л. Дюги испытал влияние идей О. Конта, основателя социо-

_____ 23.5. Солидаристская теория права и государства... 415

логии как науки, автора понятия «солидарность», Э. Дюрк­гейма, который считал общественное разделение труда ос­новой солидарности между классами.

Дюги не признавал теорию «научного социализма» К. Маркса. Он считал, что «учение о борьбе классов есть отвратительная доктрина»; «мы не идем к уничтожению одного класса другим, а напротив, к режиму координации и иерархии классов».

Основные работы: «Государство, объективное право и позитивный закон» (1901); «Курс конституционного пра­ва» (1911).

Содержание политике-првового учения Дюги. Факт солидарности и норма солидарности. Индивиды — это со­циальные существа, они связаны между собой в силу общ­ности потребностей и общественного разделения труда, и потому объективным становится факт солидарности. Солидарность — это закон функционирования общества. Факт солидарности начинает осознаваться людьми и по­рождает социальную норму — норму солидарности.

Норма солидарности — это не норма морали, а правовая норма, поскольку она касается только внешних проявле­ний человеческой воли. Норма солидарности стоит выше государства и позитивного законодательства, которые лишь служат для ее осуществления. Эта норма права из­менчива, как и само человеческое общество. «Норма права возлагает на всех обязанности не делать ничего, что проти­воречит общественной солидарности и делать все для раз­вития этой солидарности» — таков смысл этой нормы.

Проект позитивной организации общества. Дюги пола­гал, что новый общественный и политический строй дол­жен быть создан на основе:

S признания за индивидами только социальных обязан­ностей;

S отрицания за индивидами субъективных прав: «Итак, на основе уничтожения субъективных прав создается но­вый политический и социальный строй».

Индивид представляется Дюги лишь «составной кле­точкой социального организма», «не целью, а только сред­ством».

Смысл существования каждого индивида Дюги видит «только в выполнениеи известной работы в деле социаль­ного строительства».

416_____ Глава 23. Полити ч еские и право вые учения...

При новом режиме, считал Дюги:

S исчезает понятие собственности как субъективного права индивидов;

S право собственности перестает быть абсолютным пра­вом;

S собственность используется лишь для поддержания общественной солидарности и только в этих пределах она защищается государством;

•S собственность рассматривается как социальная функ­ция: «капиталист-собственник исполняет особенную соци­альную функцию»;

S «капиталистическому классу отводится особая роль: собирать капиталы и отдавать их в распоряжение предпри­ятий».

Э. Дюги выступил теоретиком «социализации» соб­ственности: частная собственность — это социальная обя­занность, осуществляемая в интересах общего блага.

Теория государства. Под государством Дюги понимал «не лицо, отличное от индивидов, но лишь проявление ин­дивидуальной воли правителей». Правители государства — лишь «часть общественного организма», они «играют соб­ственную роль в разделении труда (должны организовать определенные службы, обеспечивать непрерывную их дея­тельность и контролировать их действия)».

Будущему обществу будет соответствовать новая форма государства, не похожая ни на одну из всех исторически предшествовавших (римская, королевская, якобинская, на­полеоновская, коллективистская). Государство в лице своих правителей будет не командовать обществом, а служить ему.

Новая форма государства, более эластичная и гуманная, обеспечит социальную солидарность. Это такая форма го­сударства, при которой наибольшая сила будет принадле­жать не какому-то привилегированному классу, а действи­тельному большинству из представителей всех классов и всех партий: «Господство класса должно прекратиться: мы отрицаем господство как пролетарского, так и буржуазного класса».

Дюги выступал за сохранение двухпалатной структуры парламента (палата депутатов и сенат), однако предложил отказаться от всеобщего «индивидуалистического» избира­тельного права и заменить его «органическим» пропорцио­нальным представительством: палата депутатов будет представительством всех существующих партий; а сенат

_____ 23.5. Солидар истск ая теория права и госу д арства... 417

будет представительством всех профессиональных органи­заций (синдикатов).

На основе синдикатов будет переустраиваться общество. Синдикаты объединяются в федерацию, что неизбежно при­ведет к децентрализация политической власти. Власть рас­пределится между синдикатами, которые будут выполнять различные социально-экономические и политические зада­чи, а деятельность правительства сведется лишь к контролю и надзору. В частности, Дюги считал: «Не имеется препят­ствий к тому, чтобы действия полиции осуществлялись час­тными ассоциациями, и так иногда бывало».

Теория закона. Для Л. Дюги характерно социологическое понимание закона: «Истина — в том, что закон есть выра­жение не общей воли, которой не существует, и не воли го­сударства, которой также нет, а воли нескольких голосую­щих человек». Применительно к Франции того времени закон представлялся Дюги выражением воли 350 депута­тов и 200 сенаторов.

Связь закона с нормой солидарности. Дюги считал, что при помощи законов формулируется норма солидарности и принимаются меры к ее исполнению.

Проблема обязательности закона. Закон является зако­ном лишь тогда, когда он соответствует социальной соли­дарности: «Закон получает свою обязательную силу не в воле властвующих, а в своем соответствии социальной со­лидарности».

По мнению Дюги, законы о здравоохранении, социаль­ном обеспечении, охране труда соответствуют норме соли­дарности и свидетельствуют о социализации права.

В XX в. идея «социализации» собственности нашла от­ражение в конституциях ряда стран: Конституции Герма­нии 1919 г.; Конституции Японии 1947 г.; Основном законе ФРГ 1949 г.

В статье 14.2 Основного закона ФРГ 1949 г. закреплено положение: «Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу».

Идея синдикалистского представительства является оригинальной, но она не получила широкого распростране­ния из-за трудности совмещения профессионального пред­ставительства с традиционными институтами представи­тельной демократии.

14 М. Н. Марченко

418 Глава 23. Политические и правовые учения...

Правовые взгляды Дюги оказали влияние на дальней­шее развитие социологических теорий права.

23.6. Политико-правовое учение Мориса Ориу

Ориу Морис (1856-1929)— французский правовед и государствовед, профессор и декан юридического факуль­тета Тулузского университета. Теоретик институциона-лизма.

Эпоха. Развитие капитализма привело к расширению масштабов деятельности государственной власти. Демо­кратизация общественной жизни способствовала развитию социально-политических теорий. Во Франции интенсивно развивается наука государственного (публичного) права. Принимаются государственные декреты, согласно которым в 1895 г. дисциплина «Основы публичного права» была включена в программу первого экзамена на звание доктора политических наук; в 1905 г. дисциплина «Публичное пра­во» включена в программу третьего экзамена для получе­ния лиценциата.

Биография. Морис Ориу родился во французском го­роде Ладивиль. Получил степень доктора права в 1879 г. С 1883 г. стал заниматься преподаванием правовых дисцип­лин. В Тулузском университете он преподавал историю права — с 1883 г., административное право — с 1888 г., кон­ституционное право — с 1920 г. В 1909 г. Ориу стал дека­ном юридического факультета Тулузского университета.

Современники: Леон Дюги (1859-1928), Адемар Эсмен (1848-1913).

Логическое основание политико-правового учения. Испытав на себе влияние «интерпсихологии» французско­го социолога Габриэля Тарда (1843-1904) и критически осмыслив формально-юридический подход к изучению го­сударства, М. Ориу постарался создать более реалистичес­кую теорию государства.

Основные работы: «Основы публичного права» (1910); «Идеи Дюги. Два реализма» (1914).

Содержание политико-правового учения. Понятие со­временного государства. Под современным государством Ориу понимает ту особую форму политического общества, которая появилась «почти у всех европейских наций в кон­це Средних веков»: «Начиная с XIV столетия, современное

_______ 23.6. Политико-правовое учение Мориса Ориу_____________ 419

государство одержало верх над феодальной организацией, следы которой однако просуществовали до революции 1789 г. Лишь с конца XVIII столетия современное государ­ство может считаться очищенным от всякой феодальной примеси, как новый режим в противоположность старому режиму».

Ориу рассматривает современное государство как объ­ективно существующий социальный институт, характери­зующийся прежде всего стабильностью. Стабильность это­го института основывается на динамическом равновесии между уже «установившимся правом» и новым правом, ко­торое исходит от публичной власти.

Критика договорной теории происхождения государ­ства. Ориу критикует Руссо как сторонника договорной теории происхождения государства. Он полагает, что дого­ворная теория государства представляет собой гипотезу «весьма гадательную», поскольку в основании теории Рус­со лежит субъективный подход, который трудно признать научным: «Общественный договор без сомнения, предпо­лагается предшествующим установлению государства как морального лица, но, с одной стороны, он был гипотезой весьма гадательной, а с другой — объяснял установление права и государства единственно лишь действием индиви­дуальных договаривающихся воль».

Государство не может возникнуть в один момент в результате заключения общественного договора между «атомарными индивидами». Напротив, полагает Ориу, го­сударство можно рассматривать только как объективную реальность, т.е. как особого рода «корпоративный инсти­тут»: «Существование государства сводится не к индиви­дуальным волям, а к факту социального института».

Понятие государства как социального института Ориу противопоставил понятию государства как результата об­щественного договора Руссо.

Теория происхождения государства как «корпоративного института». Ориу полагал, что государство как объектив­ная реальность, не зависящая от субъективной воли инди­видов, возникает только тогда, когда происходит реоргани­зация нации. Реорганизация нации — это такое состояние, при котором писаное право становится «установившимся» правом нации: «Теория корпоративного института, уравно­вешиваемого верховенством "установившегося правопо-

14*

420 Глава 23. Политические и правовые учения...

рядка", основывается на том факте, что в истории государ­ства нет ни одного уловимого момента, когда не существо­вало бы права, уже установившегося в нации ранее права, имеющего быть созданным, так что государство есть толь­ко реорганизация нации».

Вслед за французским социологом и криминологом Габ­риэлем де Тардом (1843-1904), автором концепции «ин­терпсихологии», Ориу полагает, что длительное, мирное существование правопорядка зависит «от силы инерции, под действием которой происходит... психологическое при­соединение» к нему индивидов. Установившийся право­порядок, по мнению Ориу, приобретает особую силу, по­скольку получает признание «со стороны всех».

Ориу выделяет факторы, влияющие на формирование государства как корпоративного института:

• централизация права;

• централизация политической власти.

Процесс «централизации и интериоризации права на ос­нове писаного закона» и «процесс политической централи­зации на основе разделения между суверенной политичес­кой властью и частной собственностью», идут параллельно и завершаются созданием корпоративной организации го­сударства.

Под централизацией права Ориу понимает правотвор­ческую деятельность «центральной политической власти», что объективно приводит к уменьшению значения обычая как источника права. Правотворческая деятельность пра­вительства осуществляется в двух формах:

1) «замены обычая писаным законом»;

2) самостоятельное правотворчество.

Под политической централизацией Ориу понимает та­кой объективный процесс, конечная цель которого: «моби­лизовать и объединить ресурсы нации, и поставить их в распоряжение центральной правительственной власти».

Процесс политической централизации сопровождается дифференциацией органов государственной власти, что приводит к разделению властей в государстве. А это в свою очередь позволяет обеспечить свободу индивидов от зло­употреблений со стороны государственной власти.

Понятие государства как «института». Государство как социальный институт — это нечто целое, включающее в себя:

23.6. Политико-правовое уче ние Мо риса Ориу

» общую идею как направляющую силу (индивидуаль­ная свобода, справедливость);

• исторически формирующуюся национальную коллек­
тивную общность (гражданское общество);

• суверенную власть;

• правопорядок.

Понятие государства, предложенное Ориу, включало в себя исторический, идеальный, социологический и юриди­ческий моменты, что позволяет говорить о «синтетичес­ком» понятии государства.

Исторический момент в понятии государства Ориу ил­люстрирует таким образом: «Государственный режим яв­ляется метаморфозой, наступающей в известный момент истории нации в целях ее централизации и инкорпорации или включения гражданского общества в корпоративный организм, ресурсы которого капитализируются и функции которого дифференцируются под руководством централь­ной публичной власти».

Идеальный момент в понятии государства у Ориу вы­ражен следующим образом: «Государственный режим увеличивает могущество нации и в то же время делает из нее среду существования, в большей мере проникнутую свободой и справедливостью; но при этом цель увеличе­ния организованного могущества должна оставаться подчиненной цели возрастания свободы и справедливо­сти».

Социологический и юридический моменты в понятии го­сударства отражены Ориу в определении: «Государство есть централизация нации в целях включения в нее граж­данского общества посредством организации нации в кор­поративную индивидуальность при наличии суверенной власти, при режиме внутреннего закона и господства ста­тута».

Проблема образования всемирного государства. М. Ориу приводит исторический факт поглощения римским госу­дарством античных государств Средиземноморья. Совре­менные же государства уже существуют и за пределами Средиземноморского бассейна и находятся во всех частях света. Ориу задает вопрос: возможно ли, чтобы все совре­менные государства слились в одно, единое государство? — и отвечает: «существует мало шансов на поглощение когда-либо национальных государств всех пяти частей света од­ним государством».