Методы агрегирования

1. Суммирование индексов (баллов) всех индикаторов.

2. Вычисление среднеарифметического значения всех индикаторов, которые берутся с равным весом, т.е. признаётся равный приоритет всех компонентов качества жизни.

3. Вычисление среднеарифметического значения всех индикаторов, учитывая весовые коэффициенты, значение которых определяют эксперты.

Таким образом, на сегодняшний день географами, экономистами для объективной оценки качества жизни применяется целый ряд методов нормирования и агрегирования. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, но не один не является общепринятым. И это свидетельствует о необходимости дальнейшего поиска и разработки методов оценки качества жизни совместно с математиками.

Интегральное измерение качества жизни

В международной практике ученые идут на значительные упрощения, полагая, что лучше приближенный расчет, чем совсем без общей оценки изучаемого процесса. Так, ПРООН, как научный центр ООН, разработал и регулярно исчисляет общеизвестный индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) для 174 стран на основе всего трех равнозначимых индексов по каждой стране: 1) средняя продолжительность жизни (лет); 2) уровень образования и 3) валовой национальный продукт на душу населения (ВВП в долларах по покупательной способности).

ИРЧП не претендует быть измерителем качества жизни, ибо потенциал человека – это еще не комплекс его жизненных условий, тем не менее, средняя продолжительность жизни может служить оценкой такого основного качества жизни людей, как здоровье. Уровень образования – ключевой решающий индикатор культурного уровня жизни людей, ибо в зависимости от него находятся и качество труда, и качества всего быта людей. Наконец, ВВП обобщает все текущие экономические ресурсы, определяющие весь быть людей и возможности его улучшения.

Достоинство ИРЧП, во-первых, в охвате практически всех сфер жизни людей; во-вторых, в сравнительной простоте его исчисления. Тем не менее, на наш взгляд, следует продвигаться вперед как в охвате более конкретных сфер и индикаторов непосредственно уровня и качества жизни населения, так и в учете их неравнозначной роли в жизненном процессе людей. Поэтому, несомненно, заслуживает внимания упомянутая выше «Методика оценки качества жизни», в которой разработано 39 формул различных индикаторов оценки качества жизни, которые сводятся в 11 обобщающих оценок и на их основе строится итоговый индекс.

Однако эти рекомендации не содержат метода определения сравнительной значимости (весомости) отдельных индикаторов и построены на сопоставлениях с показателями региона с высшей оценкой данного показателя, что при большом количестве регионов России весьма затрудняет все расчеты. Не случайно авторы этой методики в составе большого ряда институтов не привели ни одного примера применения своих рекомендаций.

Кроме этого специфика регионов, заведомо отличная от региона с лучшим показателем не позволяет такие сопоставления считать строго научными и, главное, лучший для того или иного показателя регион не может являться ориентиром для всех других регионов. Тем более если таким регионом является г. Москва или Тюменская область.

Наконец, самое главное заключается в том, что авторы этой методики построили свои показатели по соотношениям с высшей их региональной оценкой, что отнюдь не измеряет степень удовлетворения потребностей людей, как того требует сущность качества жизни.

Из сущности качества жизни населения следует, что фактические показатели тех или иных качеств жизни необходимо сопоставлять только с показателями потребностей людей. При этом, опираясь на опыт ИРЧП, возможно ограничится небольшим числом компонентов, которые имеют решающее и обобщающее значение для каждой сферы жизни.

Так, для всех сфер решающую роль в качестве жизни имеет здоровье людей. Для трудовой сферы такими решающими показателями можно считать производительность труда и занятость экономически активных людей. Для сферы материального быта уровень материальной обеспеченности. В сфере интеллектуальной, духовной жизни - уровень образования. В сфере семейной жизни - устойчивость семей.

Из названных показателей три входят в ИРЧП: здоровье измеряется средней ожидаемой продолжительностью жизни, образование - охватом населения обучением и производительность труда - ВВП на душу населения.

Но вместо соотнесения с различными уровнями этих показателей для сопоставляемых стран и регионов, исходя из сущности качества жизни, следует фактические данные сопоставлять с нормативами потребностей людей, и придать каждому показателю определенный вес в комплексе.

Таким образом, интегральный индекс качества жизни jk предлагается исчислять по следующей формуле:

где, jn – показатель компонента качества жизни – «n» nn – норматив потребностей по компоненту «n» Wn – взвешивающий коэффициент по компоненту «n».

При установлении взвешивающих коэффициентов можно воспользоваться опытом определения ИРЧП, приняв равный вес каждого из компонентов.

Из перечисленных измерителей известные трудности представляет компонент «потребительские блага», ибо денежные доходы населения и обеспеченность жилищем не охватывают всех потребительских благ. При анализе качества жизни следует учитывать натуральные доходы от личного подсобного хозяйства, а также натуральные социальные трансферты. Полная сумма произведенных потребительских благ включается в ВВП. Поэтому учет производительности труда по ВВП позволяет охватить полную сумму потребляемым населением благ и при этом учесть более высокую их значимость, чем в компоненте IV. Вместе с тем показатель 7 (ВВП) обеспечивает учет таких качеств жизни, как социальная защита, обороноспособность и инвестиции для дальнейшего повышения качества жизни населения.

В соответствии с изложенной выше методикой нами произведен расчет интегрального индекса по опубликованным данным интегрального индекса для России. При этом в качестве нормативов потребностей приняты: нормативный восстановительный потребительский бюджет (МПБ) (2541,7 руб/мес) и нормативный бюджет высокого достатка (БВД) (6602 руб/мес), определенные ВЦУЖ для 2000г.

Характерно, что полученные индексы качества жизни в среднем сопоставимы с индексом развития человеческого потенциала, который по нашим данным составлял 0,743.

Несомненно, предложенная методика определения ИКЖ может совершенствоваться, в том числе за счет более полного охвата компонентов качества жизни и уточнения взвешивающих коэффициентов.

В предложенном виде, на наш взгляд, ее можно рекомендовать и для анализа качества жизни в регионах. При этом подлежат уточнению нормативы потребностей с учетом демографических и экономических особенностей регионов, прежде всего, принятых регионами МПБ и БВД.

Принципиальная схема построения интегрального показателя качества жизни

Вследствие различных методических и информационных проблем при сопоставлении территорий России по качеству жизни населения в конкретный момент времени и для определения ее динамики целесообразно применять различные схемы построения интегрального показателя. Нами излагается способ сопоставления регионов в единый момент времени.

Для измерения интегральных значений качества жизни в регионах предлагается следующая схема. Как базовая для оценки качества жизни населения, выбирается характеристика, отражающая доходы населения в стоимостной форме, поскольку именно они определяют в современных условиях России жизнь большинства российских семей.

Первоначально учитываются характеристики, допускающие непосредственно стоимостное выражение, суммированием стоимостных значений их отклонений от выбранного стандарта с региональным показателем доходов населения.

В качестве основного при построении интегрального показателя предлагается принцип установления соотношения значимости (эквивалентности) единицы характеристики и единицы доходов населения. Тем самым характеристики переводятся в стоимостную форму, допускающую их непосредственное сопоставление.

Затем учитывается взаимосвязь отклонений отдельных региональных характеристик, не имеющих стоимостного выражения, от среднего по России значения или выбранного стандарта.

Характеристики качества жизни, для перевода которых в стоимостную форму (безопасность среды обитания, транспортная доступность территории, экология и пр.) трудно найти четкое методическое обоснование, учитываются через корректирующие коэффициенты, отражающие экспертную оценку их взаимосвязи с интегральным показателем качества жизни, фактически аккумулирующую в себе представления основной массы населения о роли и значимости тех или иных аспектов жизни.

В итоге этих действий для каждого региона получается обобщающий (интегральный) показатель качества жизни проживающего на его территории населения, выраженный в стоимостных единицах.

Интегральный показатель качества жизни для России в целом рассчитывается по аналогичной схеме. Корректирующие коэффициенты по каждой его характеристике отражают ее среднее значение по России. По большинству характеристик за стандарт принимается ее среднее значение по России и коэффициенты берутся равными единице. В тех случаях, когда за стандарт берется иной показатель, они рассчитываются как средневзвешенная величина региональных коэффициентов и численности населения этих регионов.

Значение построенного по этой схеме интегрального показателя качества жизни населения каждого региона меняется во времени как по абсолютной величине, так и по отношению к его значениям в других регионах. Поэтому при построении региональных интегральных показателей за ряд лет и ранжировании территорий по их величине появляется возможность оценить в динамике изменение ситуации с качеством жизни населения в регионе по сравнению с другими субъектами Российской Федерации и в стране в целом.

Обоснование состава выборки характеристик качества жизни. Методические подходы к определению их взаимосвязи

Как исходная характеристика для оценки доходов населения берется показатель дохода на душу населения за рассматриваемый период времени или на конкретную дату. В его основе лежит показатель денежных доходов.

К ним добавляются доходы от личного подсобного хозяйства, полученные в натуральной форме. Последние должны учитываться с понижающим коэффициентом, поскольку ведение личного подсобного хозяйства требует дополнительных затрат труда, средств и уменьшает величину свободного времени человека, объективно снижая качество жизни. К ней добавляется величина государственных расходов на образование, здравоохранение и культуру на душу населения территории. Тем самым косвенным образом в стоимостной форме учитывается бесплатное потребление населением услуг этих отраслей. Их значения по регионам в расчете на душу населения определяется как социальные трансферты в натуральной форме, в которых отражены нерыночные индивидуальные услуги здравоохранения, образования, культуры и прочих за счет государства и некоммерческих организаций. Безусловно, этим допускается некоторая погрешность в оценке величины социальных трансфертов, приходящихся непосредственно на жителей региона, поскольку отдельные территории выполняют частично функции социального обслуживания жителей других регионов, особенно в отраслях здравоохранения и образования. Но доля таких социальных услуг в целом невелика и ее статистический учёт практически невозможен. Поэтому такое методическое решение представляется оправданным.

Стоимость потребленной продукции личного подсобного хозяйства (собственного производства) рассчитывается на основе данных бюджетных обследований населения, в которых содержится информация о доле стоимости этой продукции и денежных доходов населения в структуре располагаемых ресурсов домашних хозяйств.

Территория России существенно различается по стоимости жизни. Поэтому полученные региональные величины душевых доходов следует скорректировать исходя из стоимости жизни в каждом из них.

Для этого доходы населения в расчете на душу, включающие социальные трансферты, соотносятся с величиной регионального прожиточного минимума. Выбор в качестве характеристики стоимости жизни бюджета прожиточного минимума объясняется тем, что в настоящее время именно составляющие его расходы определяют жизнь большинства россиян.

Кроме того, по всем регионам он рассчитывается по единой методике, вследствие чего существует сопоставимая статистическая отчетность. В более отдаленной перспективе, при существенном увеличении доходов населения, будет целесообразно перейти к другому показателю, характеризующему уровень жизни среднего россиянина. В качестве такого может быть предложен бюджет среднего достатка, отражающий нормы потребления более высокого уровня.

Нами выбран подход, заключающийся в вычислении соотношения регионального прожиточного минимума к среднему по России и последующем делении региональной величины годового дохода в расчете на душу населения на это соотношение. В этом случае оценка получается в стоимостной форме, что облегчает последующий учет в интегральном показателе других элементов благосостояния.

Включение в корректируемый доход вышеуказанных социальных трансфертов обосновывается следующим образом. Если бы государство не предоставляло эти блага бесплатно, они приобретались бы населением на платной основе и, соответственно, уменьшился бы их денежный доход, который в разных регионах имеет различный натуральный эквивалент.

Полученные величины представляют собой базовый расчетный показатель для оценки качества жизни населения в каждом регионе. Все другие ее характеристики учитываются путем внесения в этот показатель корректив, отражающих влияние рассматриваемой характеристики на качество жизни населения региона.

Для каждой характеристики выбирается своя допустимая не учитываемая величина отклонения регионального параметра от выбранного стандарта. При превышении этой величины осуществляется корректировка базового показателя. Незначительные отклонения в пределах допустимой величины не учитываются и корректировка базового показателя не производится.

Такой подход соответствует представлениям человека о значимости тех или иных отклонений и изменений в характеристиках качества жизни на ее общее (интегральное) восприятие. Кроме того, он существенно упрощает проводимые расчеты.

Для большинства характеристик берется допустимое отклонение в 10% от выбранного стандарта. Но в отношении отдельных характеристик качества жизни, исходя из восприятия населением влияния этих отклонений на условия проживания и реальной величины этих отклонений, берется индивидуальная величина допустимого отклонения.

В качестве основного используется принцип линейного изменения корректирующего коэффициента при отклонении регионального параметра оцениваемой характеристики от среднего значения по России. Но в отдельных случаях возможно нелинейное изменение корректирующего коэффициента при существенном отклонении регионального значения какой-либо характеристики качества жизни от средней величины по России и соответствующем нелинейном изменении ее значимости с точки зрения жизнедеятельности человека.

Для регионов с очень низкими (высокими) значениями отдельных параметров вводятся предельные значения корректирующих коэффициентов.

Поясним вышеизложенный подход на следующем условном примере. Пусть в рассматриваемом субъекте РФ преступность превышает средний по России уровень на 15%. Допустимая величина не учитываемых отклонений от него по экспертным оценкам - 10%. Учитываемое отклонение от среднероссийского уровня преступности получается в виде разницы 15 - 10 = 5%. Экспертно устанавливаем соотношение 1% учитываемого отклонения регионального значения преступности от выбранного стандарта, оно равно 0,5% отклонения величины корректирующего (поправочного) коэффициента от 1. Поскольку высокая преступность ухудшает качество жизни, это значение 0,025 вычитаем из 1. Отсюда получаем региональный корректирующий коэффициент по преступности - 0,975. Умножаем рассчитанное путем учета других характеристик значение регионального интегрального показателя качества жизни на 0,975, отражая тем самым в нем уровень преступности в рассматриваемом регионе.

Предложенный методический подход построения интегрального показателя качества жизни имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Плюсы предлагаемого метода:

- возможность получения результата, адекватного реальным условиям жизнедеятельности человека;

- возможность варьировать во времени учитываемую значимость отдельных характеристик и, соответственно, корректировать интегральный показатель в зависимости от изменения представлений населения о желаемых жизненных условиях и роли каждой из ее составляющих;

- простота построения интегрального показателя;

- прослеживаемая взаимосвязь построенного интегрального показателя с основным параметром качества жизни - реальными доходами населения;

- прозрачность полученного результата и его составляющих, что делает его пригодным для анализа и принятия управленческих решений;

- отражение «болевых» точек каждой территории и предоставление достаточно объективной информации для правильного распределения финансовых ресурсов региона и государства.

Негативное свойство предложенного метода – субъективность поправочных коэффициентов, отражающих влияние прочих характеристик качества жизни на базовый коэффициент, и допустимых величин отклонений региональных параметров от среднероссийского уровня, что обуславливает высокую зависимость результата от квалификации экспертов.

Но ведь и оцениваемые представления человека о качестве жизни субъективны и к тому же трансформируются в зависимости от изменения ее условий, формирования общественных стереотипов и, особенно в последнее время, воздействия средств массовой информации.

Исходя из значимости для оценки качества жизни населения в условиях России и возможности получения объективной статистической информации из многообразия характеристик качества жизни, помимо базовой, выбраны следующие:

- природно-климатические условия;

- обеспеченность жильем и его благоустройство;

- обеспеченность товарами длительного пользования;

- разнообразие мест приложения труда и возможность трудоустройства;

- условия труда;

- экологическая обстановка;

- транспортная доступность;

- безопасность среды обитания.

Ряд других характеристик не учитывался ввиду их относительной идентичности для всех регионов России, в то время как целью построения интегрального показателя является сопоставление регионов по качеству жизни.

Важная характеристика – «возможность отдыха и использования свободного времени» не отражена вследствие отсутствия адекватного способа ее учета в региональном разрезе

Логика расчетов характеристик, составляющих интегральный показатель качества жизни

Учет обеспеченности жильем и его благоустройства. Для отражения этой характеристики в едином стоимостном показателе необходимо разницу в обеспеченности жильем в регионе и России в целом, выбранной в качестве критерия обеспеченности им, перевести в стоимостную форму.

Для оценки эквивалентности доходов населения и его обеспеченности жильем строится пропорция: 1% денежных доходов на душу соответствует 1% средней по России обеспеченности общей жилой площадью на эту же дату по России в целом. Тем самым мы находим стоимостной эквивалент единицы жилой площади при оценке населением качества жизни, текущих доходов и обеспеченности жильем. Умножая его на разницу в обеспеченности жильем населения региона и России в целом, получаем потребленную его жителями сверх (менее) средней по России стоимости жилья в течение года в расчете на душу населения.

Затем эти величины суммируются со всеми доходами населения региона.

Такой подход позволяет, на наш взгляд, достаточно точно сопоставить доходы граждан и количественную обеспеченность жильем. Обоснованность такого подхода подтверждает и тот факт, что полученная оценка совпадает с расценками на сдаваемую внаем жилую площадь.

Прочие факторы жилищной обеспеченности могут быть учтены путем внесения экспертных поправок через понижающий (повышающий) коэффициент. В частности, наличие в сельской местности ряда регионов, преимущественно в центре России, ветхого и малозаселенного жилья делает обоснованным по этим территориям учет разницы в обеспеченности жильем производить только по городскому населению.

Для территорий с очень низкой обеспеченностью жильем, в частности, из-за многодетности семей, вводятся поправки, уменьшающие значения учитываемой разницы по этой характеристике и, соответственно, изменения, вносимые в интегральный коэффициент по этому параметру качества жизни.

В настоящее время одним из параметров качества жизни является наличие второго жилья. Однако вследствие отсутствия в настоящее время соответствующей статистики эта характеристика в оценке обеспеченности жильем не отражается.

При значимости этой характеристики качества жизни и наличии точной статистики учитывается любое отклонение регионального параметра обеспеченности жильем от выбранного критерия.

Региональные различия в уровне благоустройства жилищного фонда отражаются через наличие его трех основных видов, имеющих особое значение в условиях России (водопровод, центральное отопление, канализация). Характерно, что подавляющее большинство территорий имеет сравнительно одинаковые отклонения от среднего по России уровня по каждому из этих видов благоустройства жилищного фонда.

В качестве допустимого не учитываемого отклонения предлагается брать 10% от выбранного стандарта (среднего российского уровня) по каждому из этих видов благоустройства, исходя из того, что менее значимые отклонения фактически не сказываются на жизни населения. Поскольку в отдельных территориях уровень благоустройства жилищного фонда очень низок и отражение этого фактора в полной мере может неоправданно снизить интегральное значение показателя качества жизни в регионе, вводится предельное значение этого корректирующего коэффициента -0,9.

Обеспеченность товарами длительного пользования. Целесообразность ее учета определяется тем, что ранее накопленное имущество, особенно товары длительного пользования, в значительной мере характеризуют благосостояние населения и обеспечивают ему определенный уровень жизни. В условиях современной России важность этого показателя определяется тем, что даже при существенном снижении текущих доходов, как в отдельных семьях, так и в регионах, особенно характерном в 90-е годы для территорий с развитой обрабатывающей промышленностью и сельскохозяйственной специализацией, наличие накопленного имущества позволяет населению поддерживать сложившийся стандарт текущего потребления и привычный образ жизни.

В тоже время ее отражение в едином показателе качества жизни достаточно проблематично. Во-первых, регионы России не имеют принципиальных различий в количественной обеспеченности ими, а качественные параметры статистикой не отражаются.

Во-вторых, стоимостная оценка имеющихся в наличии предметов длительного пользования в настоящее время связана с серьезными трудностями вследствие отсутствия объективной информации. Существующие методические подходы требуют большой работы по обработке массивов имеющихся данных, неадекватной получаемым результатам.

Нами, как паллиатив, предлагается учитывать разницу в обеспеченности легковыми автомобилями, находящимися в личном пользовании, которые являются наиболее дорогостоящими предметами длительного пользования и в некоторой степени отражают дифференциацию обеспеченности всеми товарами длительного пользования по стоимости которые для регионов достаточно однородны. Расчеты ведутся на базе имеющейся отчетности ГИБДД о наличии легковых автомобилей, находящихся в личном пользовании в расчете на 1000 человек.

Далее, исходя из среднего оставшегося срока службы и фактической (остаточной) цены получаем разницу потребленной в течение месяца стоимости личного автотранспорта в регионах. Она невелика, но, тем не менее, заслуживает отражения в интегральном показателе.

Наличие автомобиля, как правило, отражает и более высокую обеспеченность другим имуществом. Эти факты следует учесть в более высокой величине поправочного коэффициента (экспертно взят коэффициент 2).

За величину не учитываемого отклонения от стандарта берется 10% от средней по России обеспеченности автомобилями, находящимися в личном пользовании.

Для Москвы целесообразно ввести свой индивидуальный коэффициент, отражающий более высокую стоимость единицы личного автотранспорта.

Разнообразие мест приложения труда и возможность трудоустройства. Важность этой характеристики определяется тем, что возможность трудоустройства обеспечивает человеку определенный доход, ощущение полноценности себя как личности, а разнообразие мест приложения труда - возможность самореализации человека, максимального использования своего образования, профессиональных навыков, способностей, являющихся также неотъемлемой частью представлений человека о высоком качестве жизни.

При оценке ее значимости следует учесть, что занятость коррелирована с доходами населения. Поэтому корректирующий коэффициент должен незначительно менять интегральный показатель.

Возможность трудоустройства оценивается через уровень безработицы, в процентах от экономически активного населения.

В качестве стандарта, по отношению к которому рассчитываются отклонения региональных величин безработицы, берется ее средний официальный уровень по России, зарегистрированный Министерством труда и социального развития.

Здесь важно отметить, что уровень безработицы по данным бюджетных обследований существенно (в несколько раз) выше официального. Но соотношения по регионам величин официально зарегистрированной и полученной из обследований домашних хозяйств безработицы принципиально не отличаются. Поэтому целесообразно использовать для сопоставления регионов по качеству жизни населения именно данные об официально зарегистрированной безработице.

В качестве альтернативы в перспективе, при ее фактическом снижении по России в целом, совершенствовании статистической отчетности, как стандарт может быть взят показатель безработицы 4%, теоретически считающийся нормой для эффективного макроэкономического состояния рыночной экономики.

Предлагается учитывать разницу между региональным уровнем безработицы и средним по стране, превышающим 30%. Для расчетов берется соотношение: 1% безработицы от экономически активного населения равен 1 пункту отклонения корректирующего коэффициента от 1.

При таком подходе большинство субъектов Российской Федерации получают корректирующие коэффициенты по этой характеристике и, в то же время, их влияние на интегральный показатель невелико.

Условия труда оцениваются по имеющемуся в статистической отчетности параметру «удельный вес работников промышленности, транспорта, строительства и связи, занятых в неблагоприятных условиях труда», куда отнесены лица, пользовавшиеся хотя бы одним из видов установленных за неблагоприятные условия труда (не отвечающего санитарно-гигиеническим нормам, тяжелого физического, на оборудовании, не отвечающего требованиям безопасности) льгот и компенсаций.

За стандарт принимается средняя соответствующая характеристика по России. Учет отклонения от средней предлагается вести, начиная с 10% разницы между региональной и среднероссийской величиной.

Условия труда являются важной характеристикой жизни человека. Повышенная оплата труда в ряде производств во многом является компенсацией за его неблагоприятные условия. Поэтому вводится достаточно сильная зависимость между ними и корректирующим коэффициентом: 1 пункт превышения (снижения) среднего по России значения эквивалентен снижению (повышению) на 1 пункт корректирующего коэффициента.

Для регионов с особо неблагоприятными условиями труда (Вологодская, Кемеровская, Мурманская, Тюменская области) вводится предельное нижнее значение корректирующего коэффициента - 0,9.

Условия труда не исчерпываются этими характеристиками. Но, исходя из наличия статистической информации и значимости других его характеристик в условиях России, целесообразно ограничиться при сопоставлении регионов по условиям труда этим важнейшим показателем.

Экологическая обстановка. Имеется несколько десятков параметров, характеризующих негативное воздействие человека на окружающую среду. Но все они мало характеризуют экологическую обстановку в местах концентрации населения и ее непосредственное воздействие на самого человека. Наиболее полно обстановку с точки зрения учитываемых условий проживания человека определяет концентрация вредных веществ в воздухе в местах обитания населения и превышение допустимого уровня радиации.

Но в настоящее время имеется лишь выборочная статистика по ряду городов, где уровень выброса в воздух вредных веществ выше допустимого в несколько раз, а также статистика вредных выбросов по каждой территории.

В качестве базовой системы для построения соответствующих корректирующих коэффициентов нами предлагается использовать региональные значения выбросов в атмосферу загрязняющих ее веществ, отходящих от стационарных источников, умноженные на долю городского населения в регионе. Экспериментальные расчеты показывают, что в целом он достаточно адекватно отражает экологическую обстановку в городах и позволяет правильно ранжировать подавляющее большинство территорий по ее состоянию. Полученная система характеристик экологии регионов дополняется, оценками радиационной обстановки, влияния на экологию автотранспорта в городах-мегаполисах (Москва, Санкт-Петербург), а также концентрации производств с особо вредным воздействием на окружающую среду и человека (цветная металлургия, черная металлургия, нефтехимическая, химическая промышленность, цементная промышленность и ряд других вредных производств), получаемых экспертным путем.

Разумеется, этим не исчерпывается перечень характеристик экологической обстановки в регионах с точки зрения качества жизни человека. Но учет их влияния на качество жизни в настоящее время практически неосуществим.

Экологическую обстановку по каждому региону предлагается оценивать через условия проживания большинства его населения.

Значимость ее по сравнению с другими не стоимостными характеристиками качества жизни существенна, что должно находить свое отражение в высокой величине корректирующего коэффициента. Для территорий с наиболее благоприятной экологической обстановкой взят корректирующий коэффициент 1.

Транспортная доступность. Отражение в интегральном показателе транспортной доступности, адекватной восприятию населения, связано с объективными трудностями.

Во-первых, сама эта характеристика с большой степенью условности позволяет сопоставить территории с разной плотностью населения, его распределением по территории, направлением транспортных потоков, насущностью транспортных услуг для населения, качеством дорог и т.п.

Во-вторых, транспортную доступность сложно сопоставить со стоимостными характеристиками качества жизни.

Предлагается оценивать ее через суммарную плотность автомобильных дорог с твердым покрытием и железных дорог общего пользования, составляющих по протяженности на настоящий момент около 57% всех железных дорог. Железнодорожное сообщение имеет более высокую значимость, которая должна быть отражена в повышающем коэффициенте при суммировании плотности автомобильных и железных дорог (нами взят коэффициент 1,5).

При этом в регионах с малозаселенными окраинами (Астраханская область, Иркутская область, Красноярский край, Хабаровский край и т.п.) на основе экспертных оценок отражается обеспеченность этими дорогами лишь части их территории с достаточно высокой концентрацией населения.

Для Москвы и Санкт-Петербурга вводятся индивидуальные корректирующие коэффициенты.

Важный фактор удаленности восточных регионов не учитывался ввиду сложности его количественной оценки. Но принципиальная необходимость его отражения существует. В перспективе такое решение возможно установлением зависимости расположения региона и дополнительных расходов населения на услуги транспорта, в том числе авиационного.

Поскольку среднероссийский показатель плотности этих путей сообщения нетипичен, вследствие включения в знаменатель малообжитых территорий, в качестве стандарта берется суммарная плотность железных и автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием по Центральному району.

В качестве предельно допустимой не учитываемой величины отклонений от нее взято 10%.

Безопасность среды обитания. Безопасность среды обитания оценивается через уровень преступности в регионе. Учет регионального уровня преступности может быть произведен через обобщающий показатель «число зарегистрированных преступлений на 100 000 тысяч населения», содержащийся в статистической отчетности.

Данный показатель имеет два существенных недостатка, затрудняющих его использование. Во-первых, им не учитывается разная тяжесть совершенных преступлений. Во-вторых, содержащаяся в нем информация достаточно субъективна, поскольку зависит от организации работы местных правоохранительных органов в плане регистрации ими совершенных преступлений.

Тем не менее, представляется обоснованным, исходя из ее значимости в современных российских условиях, учесть эту характеристику. За стандарт предлагается взять средний по России показатель преступности, а в качестве учитываемой величины отклонения - 20% от его значения, при которых будут отражены лишь принципиальные отклонения преступности в субъектах Российской Федерации от ее среднего уровня по России в целом.

Природно-климатические условия. Территория России резко различается по своим природно-климатическим условиям. Значительная часть ее субъектов находится в природно-климатических зонах, условия проживания в которых малокомфортны, а в отдельных случаях - экстремальны. Эти объективные условия реально являются весомой составляющей качества жизни, что требует своего отражения в интегральном показателе.

Основная трудность здесь заключается в правильной трансформации оценки природно-климатических параметров в объективную стоимостную оценку. За основу системы корректирующих коэффициентов предлагается взять принятые в настоящее время региональные коэффициенты к оплате труда для бюджетной сферы, несколько скорректировав их величину в сторону уменьшения, поскольку в оплате труда уже учтены объективные различия в стоимости жизни в этих регионах.

Для центральных районов России взят коэффициент, равный 1. Для Северо-Кавказского региона, характерного наиболее благоприятными климатическими условиями, предлагается принять повышающий поправочный коэффициент. Для субъектов Российской Федерации, включающих территории с разными климатическими характеристиками, учитываются условия жизни большинства населения, либо показатель определяется исходя из доли населения, проживающего в каждой климатической зоне.