2015-03-20
3492
ИНТЕРВЬЮ
Исследовательские возможности и границы применимости интервью. Так же, как и анкетирование, интервью относится к опросным методам сбора информации и предполагает непосредственный контакт интервьюера и респондента.
Интервьюирование осуществляется в рамках общей исследовательской программы и на основе определенного плана, причем результаты его фиксируются, с тем чтобы обеспечить их последующую обработку и интерпретацию.
По сравнению с анкетированием интервью представляет собой значительно более трудоемкий и дорогостоящий метод получения данных. Его применение связано с основательной профессиональной подготовкой исследователя, так как в немалой степени зависит от коммуникационных способностей интервьюера и его общей ориентации в проблемном поле. Кроме того, интервьюирование существенно увеличивает сроки исследования (одно интервью может длиться от 20 минут до 2—3 часов) и связано с преодолением многочисленных трудностей при поиске «подходящих» респондентов.
И все же повсеместное внедрение этого метода в социологическую практику свидетельствует о том, что с его помощью удается значительно глубже, чем при анкетировании, понять некоторые явления политической жизни общества. К примеру, представить, из чего складывается недоверие человека к тем или иным политическим институтам, о чем столь часто сообщают массовые опросы общественного мнения, без подробной и углубленной беседы с респондентом невозможно. Какими мотивами руководствуются люди, избегая голосования, что означает «быть чиновником» сегодня, как принималось решение о создании избирательного блока или политической партии? — на эти и другие подобные вопросы можно ответить, избрав основным методом реализации исследовательского проекта интервью.
Вместе с тем интервьюирование относится именно к качественным исследовательским стратегиям, общая цель которых — изучение субъективных практик, когда в центре внимания социолога — действия социального субъекта, насыщенные субъективными смыслами и имеющие социокультурное значение. Существенное снижение дистанцированности от объекта исследования, погруженность интервьюера в саму исследовательскую процедуру увеличивают риск навязывания его мнения и оценок респондентам. Именно подобная радикальная вовлеченность исследователя в ситуацию сбора эмпирических данных объективно создает возможность искажения итоговых результатов опроса. Поэтому интервью целесообразно использовать тогда, когда первичные эмпирические данные о той или иной ситуации уже собраны и социолог ставит задачу ее более углубленного понимания, или, напротив, когда предмет исследования неизвестен и социолог проводит пробный пилотажный опрос или опрос экспертов.
Типы и процедуры интервью. В литературе можно встретить разные способы классификации интервью как метода исследования. Методически наиболее разработаны типы интервью, разделяемые по технологии их проведения на формализованные, полуформализованные и свободные. В соответствии с общим планом исследовательского проекта социолог разрабатывает бланк («путеводитель») интервью, в котором фиксируются конкретные темы беседы и их общая направленность. В случае формализованных и полуформализованных интервью допускаются закрытые вопросы, предполагающие выбор из предложенных вариантов ответов.
В целом интервью проводится как свободная беседа интервьюера с респондентом в заранее спланированной и подготовленной ситуации. Принципиальное значение при этом имеет выбор респондентов. Все дело в том, что конструирование выборки при интервью отличается существенными особенностями. Учитывая, что объем выборки должен быть невелик, в качестве опрашиваемых подбираются люди, с одной стороны, компетентные в отношении изучаемого предмета, а с другой — занимающие по отношению к нему различные социально-ролевые позиции.
Представим себе ситуацию, когда предметом исследования является политическая социализация студентов. Помимо самих студентов различных категорий (по полу, возрасту, уровню доходов, характеру выбранного вуза и профессии) к опросу целесообразно привлечь и получить соответствующие (разные!) оценки преподавателей вузов, родителей, руководителей политических партий и движений, имеющих молодежные союзы, и лидеров этих союзов, журналистов молодежных СМИ, экспертов-политологов и некоторых других специалистов (может быть, например, работников правоохранительных органов, имевших дело с молодежными экстремистскими политическими акциями).
При подобном выборочном интервьюировании достигается эффект «стереоскопического видения», что повышает достоверность итоговых результатов. Важно также согласие респондентов на сотрудничество с интервьюером, учитывая то обстоятельство, что многие стороны политической жизни общества остаются «непрозрачными» для социолога и надежные данные о них вообще получить крайне трудно. (Примером может служить политическая элита общества: при изобилии всякого рода журналистских интервью с политическими лидерами и правительственными чиновниками, множестве их выступлений и воспоминаний отделить всякого рода мифы и имиджевые реконструкции от реальности — задача крайне сложная.)
Обработка материалов интервью и интерпретация полученных результатов проводятся в двух планах. С одной стороны, полученные данные могут свидетельствовать о существовании типичных позиций, распространенных точках зрения, ценностных и эмоциональных предпочтениях. В таком случае необходимо провести соответствующий типологический анализ. С другой стороны, в ходе интервью могут быть обнаружены ранее не известные факты, обстоятельства, имена и ситуации, что предполагает содержательный причинно-следственный и корреляционный анализ.
При всей высокой «разрешающей способности» такой социологической «оптики», как интервью, применять этот метод нужно весьма осмотрительно, учитывая, что некоторые особенности его могут завести исследователя в тупик. Приходится считаться, к примеру, с тем, что в общении первое впечатление человека нередко обусловлено сложившимися стереотипами восприятия и носит предвзятый характер. Трудно также рассчитывать на релевантное (удобное для исследователя) поведение респондента: опрашиваемый, случается, начинает рассказывать о каком-либо событии из политического прошлого, реконструируя его не по личным жизненным впечатлениям, а по некоей принятой схеме (так, например, мы потеряли множество ценнейших свидетельств о Второй мировой войне и военных конфликтах недавнего прошлого). Нередок и эффект так называемого «павлиньего хвоста», когда респондент озабочен собственной самопрезентацией — тем, какое впечатление он производит на интервьюера. Ходу интервью зачастую мешает излишняя детализация или отвлечение опрашиваемого от основной темы. Поэтому искусство направленного общения и общий профессионализм — важнейшие качества социолога-интервьюера.
Среди качественных методов исследования особое место занимает наблюдение. Общенаучный метод наблюдения относится к числу древнейших и по сей день активно используемых изобретений человечества. От повседневного, обыденного наблюдения его отличают целевая направленность, планомерность и наличие контрольных процедур, позволяющих проверять результаты.
Принципиальная особенность наблюдения как метода социального познания состоит в том, что его объектами являются взаимодействия, взаимоотношения и поведение людей, всегда насыщенные различными эмоциями, личностными смыслами и многозначными культурными символами, включенными в само содержание наблюдаемых действий или ситуаций. В этом, собственно, и состоит основная трудность в интерпретации результатов наблюдений.
Даже при максимально точной фиксации всех этапов, подробностей и деталей наблюдаемой ситуации ответить на вопрос: «Что именно наблюдалось?» — нередко означает решить некую сложную задачу концептуального понимания. Этот вопрос всегда следует иметь в виду, когда объектами исследования являются политические события, затрагивающие жизненные интересы людей и нередко сопровождаемые реальными страстями, болью, восторгом и гневом людей.
Кроме того, наблюдение как метод социологического исследования всегда направлено на естественно развивающиеся, неинсцинируемые и потому невоспроизводимые повторно и/или искусственно события. Можно лишь условно фиксировать схожесть поведения людей в типичных ситуациях, но в принципе проведение повторного наблюдения невозможно, ибо реальность включает в себя действия множества необратимых факторов.
Еще одно ограничение в применении метода наблюдения связано с языковыми трудностями в описании его результатов. Известно, что далеко не все то, что человек наблюдает, вообще можно описать: цветок, рассвет, балетный спектакль, движение речной воды; или... митинг, демонстрацию, поведение толпы. Восприятие этих «объектов» полнее и точнее передают литература и искусство, а не наука. А ведь социологу необходимо наблюдать, фиксировать и анализировать политические события, атмосфера которых порой не уступает театральному спектаклю.
И все же при всех ограничениях использование метода наблюдения в ряде случаев — единственный шанс для социолога получить достоверные данные о тех ситуациях, когда опросные методы неприменимы (например, спонтанные политические акции, острый политический конфликт, развитие политической девиантной ситуации и т.п.).
Методически в социологии различают два типа наблюдений: включенное и невключенное. Последнее применимо к тем объектам и ситуациям, по отношению к которым исследователь остается внешним, дистанцированным. Такое наблюдение по сути носит диагностический характер: не вмешиваясь в события, социолог проводит предварительную общую оценку применимости той или иной исследовательской стратегии к выбранным объектам.
Нередко невключенное формализованное наблюдение (когда четко фиксируется ряд установленных признаков наблюдаемых объектов) сопровождает полевое социологическое исследование, ведущееся с помощью опросных методов, и позволяет получать дополнительную информацию.
Включенное наблюдение используется тогда, когда социолог реально включается в изучаемую ситуацию в качестве действующего участника событий. Естественно, в этом случае прямое влияние исследователя на результаты наблюдений исключить невозможно. Более того, личные «переживания исследователя в поле» фиксируются как самостоятельная и значимая компонента всего исследования. Именно подобный субъективный опыт включения социолога в повседневные социально-групповые практики людей определенной профессии, этнической принадлежности, обычаев и условий проживания позволяет получить порой уникальную информацию, способную в корне изменить представления об изучаемом объекте.
Включенное наблюдение особенно продуктивно тогда, когда ведется всестороннее монографическое исследование какого-либо «одного случая»: отдельной организации, предприятия, акции, группы (в социологии это называют case study). При подобном подходе количественные методы позволяют получить данные по сути лишь о вторичных явлениях в жизни социального организма: о высказанных в анкетах мнениях, суждениях, оценках людей, тогда как включенное наблюдение открывает возможность изучить многозначные стороны социальных коммуникаций, в том числе скрытые и нерефлексируемые (то, что «обычно не говорят, но имеют в виду»).
Основные процедуры наблюдения. Обязательным условием использования социологического метода наблюдения является ведение дневников или протоколов наблюдения, фиксирующих реальное время, место, характеристики наблюдаемой ситуации и действующих участников.
После завершения исследования протоколы наблюдения подлежат анализу и интерпретации в качестве документального источника информации.
Подчеркнем еще раз, что трудности в использовании метода наблюдения связаны главным образом с тем, что результаты, полученные с его помощью, в значительной степени зависят от квалификации и субъективных качеств исследователя. Вместе с тем при тщательно разработанной программе наблюдения этот метод позволяет исследовать ситуации, к которым никакие иные исследовательские процедуры неприменимы (например, поведение людей в экстремальных ситуациях, развитие быстронарастающих конфликтов, проведение конкретных политических акций).
С конца 60-х годов XX в. в парадигме качественной социологии стал активно разрабатываться метод фокус-групп. Особенно широко он применяется в настоящее время в маркетинговых исследованиях. В политической социологии его использование эффективно в тех случаях, когда необходимо оперативно получить экспертную оценку какой-либо ситуации (например, при выборе избирательной стратегии того или иного кандидата определить наиболее типичные варианты (клише) оценок, высказываний и мнений, с которыми кандидат столкнется среди жителей региона, города). По сути фокус-группы — это групповое фокусированное интервью, когда в состав группы включаются люди, отнесенные социологом к экспертам по данному кругу проблем («фокусу» дискуссии).
Как и любое интервью, фокус-групповое исследование проводится на основе предварительно составленного в соответствии с общей концептуальной программой списка основных тем («путеводителя») дискуссии. Этот метод предусматривает некую импровизационность ведущего (модератора) фокус-группы, который должен, с одной стороны, быть чутким к неожиданным поворотам обсуждения и новым аргументам его участников, а с другой — следить за соблюдением общего плана дискуссии. Фокус-групповое исследование обычно состоит из серии (от двух до шести) подобных дискуссий, цель которых — выявление спектра мнений по какому-либо вопросу.
Одна из трудностей в проведении фокус-групп состоит в том, что их состав должен репрезентировать те социальные слои или профессиональные группы, мнения и реакции которых изучаются. Кроме того, для исключения различного рода психологических осложнений в ходе дискуссии следует учитывать такое важное условие, как социальная однородность участников фокус-групп по материальному положению, полу, возрасту и т.п.
Фокус-групповая дискуссия, как правило, записывается на аудио- и видеоаппаратуру, потом транскрибируется (т.е. представляется в форме расшифрованной с диктофона записи) и анализируется. Транскрипции записей фокус-групп — достаточно громоздкая и трудоемкая процедура, при которой фиксируются не только реплики, аргументы, содержательные высказывания участников, но и их эмоции, интонации, смысловые паузы и акценты, рассчитанные на понимание и реакцию окружающих.
Вместе с тем подобная «мягкая» техника качественных методов позволяет передать и проанализировать скрытые и неявные и тем не менее нередко устойчивые «контекстуальные» отношения между людьми, сложившиеся «за текстом»: телесные практики, визуальные контакты, тендерные, возрастные и поколенческие символы и доминанты и др.
В настоящее время разрабатываются еще два перспективных для изучения политической жизни общества качественных метода: конверсационный анализ и дискурс-анализ.
КОНВЕРСАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ (анализ бесед, разговоров). Этот метод продуктивен тогда, когда необходимо получить данные о распространенных суждениях людей в типичных, неинсценированных и естественных ситуациях общения. (Напомним, в фокус-групповых исследованиях, напротив, ситуации общения создаются и управляются социологом-модератором). Объектом исследования могут быть разговоры в студенческой столовой после выступления какого-либо политика; беседы иммигрантов, занятых административным оформлением документов; разговоры о перспективах жизнеустройства безработных, зарегистрированных в центрах занятости, и т.п.
Данный метод дает возможность изучить структуры и типичные формы высказываний, их эмоциональный фон, насыщенность социокультурными символами (гендерными, поколенческими, этническими, местными и др.). Анализ языковых реалий и форм общения, распространенных в той или иной социальной среде, помогает социологам понять характер повседневных взаимоотношений людей, недоступных исследованию с помощью количественных методов.
ДИСКУРС-АНАЛИЗ. Этот метод, основан на глубоких концептуально-методологических идеях этнометодологии, однако пока имеет небольшую историю эмпирической апробации. Дискурс-анализ применим к исследованию ситуаций масштабных политических дискуссий: парламентских прений, политических митингов, публичных выступлений кандидатов в депутаты и т.п.
Во всех этих случаях объектом исследования (помимо высказываний, риторических формул, оценок и суждений) служит культура интеракций, т.е. те социальные взаимодействия людей, которые воспроизводятся в рамках изучаемой ситуации. Социолог стремится понять, что является общепринятым для данной социально-профессиональной группы и, следовательно, обеспечивает убедительность оценок и суждений, распределение характерных социально-ролевых позиций, восприятие позитивных и негативных социальных санкций и др. Ясно, что, к примеру, на основании дискурс-анализа ряда ситуаций в научной среде можно определить совокупность качеств, которые, по мнению ученых, следует проявить лидеру в кризисной ситуации.
Метод дискурс-анализа целесообразно использовать тогда, когда в исследовании одновременно участвуют несколько социологов, записывающих результаты своих наблюдений и рассматривающие их с разных позиций при общей фиксации происходящей дискуссии. После сведения всех записей в единое целое необходима последовательная реконструкция события с анализом вариантов поведения действующих лиц, социокультурного контекста, речевых стилей и принятых стереотипов оценок происходящего. Обработка результатов дискурс-анализа осуществляется поэтапно.
В настоящее время наиболее продуктивная перспектива использования качественных методов конверсационного и дискурс-анализа связана с предварительной оценкой проблемной ситуации и с разработкой общей стратегии исследования.
В современной социологии разработка методов, процедур, инструментария и техники проведения исследований — динамично развивающаяся область знания. Причем многие исследовательские методики обнаруживают высокую результативность, будучи применимыми к различным предметным областям. Так, при изучении политической жизни общества значительные результаты были получены в исследовательских проектах с использованием биографического метода. Многообразие сосуществующих в мире политических культур и режимов сегодня активно изучается с помощью сравнительно-исторического метода. Некоторые из исследовательских техник, собранные в предшествующие годы «под крышей» одного метода, стали использоваться как самостоятельные методические процедуры. Так, из метода экспертных оценок выделилась методика проведения опроса эксперта в формах свободного и нарративного (повествовательного) интервью. И сегодня в политической социологии метод нарративного интервью активно применяется при изучении политически девиантного поведения.
Социометрические методы используются в исследованиях проблем лидерства и политических субкультур. И наконец, современная политическая социология адаптирует и развивает ряд общенаучных методов, таких, как системно-структурный и функциональный анализ,типологический и каузальный методы и др.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Какова структура и функции программы социологического исследования?
2. Чем определяется выбор метода социологического исследования
применительно к изучаемому объекту?
3. Что может быть выбрано в качестве смысловых единиц при контент-
анализе общественно-политических журналов?
4. Каковы основные правила конструирования репрезентативной выборки
при изучении общественного мнения населения страны?
5. В чем состоит общее и каковы различия в использовании методов
социологических опросов: анкетирования и интервью?
6. Как социолог может оценить процесс формирования имиджа
политического лидера в средствах массовой информации?
7. Как отбирается круг респондентов, с которыми необходимо провести
интервью с целью исследования политического конфликта?
8. В чем общее и каковы различия между количественными и
качественными методами социологических исследований?
