Under/ estim/ ate/ s 2 страница

Существуют два основных способа, с помощью которых образуются грамматические формы: синтетический и аналитический. Синтетические грамматические формы образуются за счет морфемного состава слова. Данный способ включает грамматические средства, которые были описаны в предыдущем разделе: внешнюю флексию, подразумевающую прибавление аддитивных грамматических суффиксов к основам слов: cat - cats; внутреннюю флексию, или чередование гласных в корне слова: goose - geese; супплетивизм, подразумевающий противопоставление разных корней в одной парадигме: go – went. Аналитические грамматические формы образуются в результате сочетания знаменательного слова со служебными словами, например: come - have come. Аналитические формы состоят из двух слов, совместно выражающих грамматическое значение, другими словами, они «грамматически идиоматичны»: значение аналитической формы не вытекает из значений ее составляющих. Аналитические грамматические формы образуют поле переходности между словом и словосочетанием. Некоторые аналитические формы стоят ближе к слову, поскольку их компоненты практически нерасчленимы (диффузны) в выражении грамматически идиоматичного значения, например, формы перфекта: come - have come. В других случаях компоненты аналитических форм более самостоятельны семантически, степень их грамматической идиоматичности ниже, например, формы степеней сравнения: beautiful - more beautiful – most beautiful. Подобные сочетания вспомогательных и базовых элементов трактуются некоторыми лингвистами как свободные словосочетания, однако, поскольку они функционируют в качестве членов грамматических парадигм, соотносятся с исходными формами слов и выражают единое грамматическое значение, они также должны рассматриваться как аналитические грамматические формы. Некоторые лексические средства, регулярно используемые для выражения общих грамматических значений тоже могут быть отнесены к периферийным супплетивным формам или особым аналитическим формам, например: сочетание слов-квантификаторов с неисчисляемыми существительными или словосочетания с повтором - a bit of joy, the last two items of news, thousands and thousands и др. Аналитические грамматические формы преобладают в английском языке; современный английский язык – это язык аналитического типа. There are two basic types of means with the help of which grammatical forms are built: synthetical and analytical. Synthetical (synthetic) grammatical forms are built by means of the morphemic composition of the word. This includes the morphemic means, which were described in the previous unit: outer inflexion with the help of adding grammatical suffixes to the stems of the words, e.g.: cat - cats; inner inflexion, or vowel interchange inside the root, e.g.: goose - geese; and suppletivity, when different roots are combined within the same paradigm, e.g.: go – went. Analytical grammatical formsare built by the combination of the notional word with auxiliary words, e.g.: come - have come. Analytical forms consist of two words which together express one grammatical meaning; in other words, they are grammatically idiomatic: the meaning of the grammatical form is not immediately dependent on the meanings of its parts. Analytical grammatical forms are intermediary between words and word-combinations. Some analytical forms are closer to a word, because the two parts are inseparable in their grammatical idiomatism; for example, the forms of the perfect aspect: come - have come. The components of some other analytical forms are more independent semantically, and they are less idiomatic grammatically; for example, the degrees of comparison: beautiful - more beautiful – most beautiful. Such combinations of an auxiliary component and a basic component are treated by some linguists as free word-combinations, but as they are correlative members of grammatical paradigms and express some specific grammatical meaning, they should be recognized as analytical grammatical forms too. Some lexical means regularly involved in the expression of common grammatical meanings can also be regarded as marginal cases of suppletivity or specific analytical forms, e.g.: the use of quantifiers with uncountable nouns or repetition groups – a bit of joy, the last two items of news, thousands and thousands, etc. Analytical grammatical forms are prevalent in English; modern English is an analytical type of language. Грамматические оппозиции могут подвергаться редукции при функционировании грамматических форм в некоторых контекстах, когда один член оппозиции используется в значении другого члена, другими словами, замещает свой противочлен. Это явление в теории оппозиций трактуется как «оппозиционная редукция» или «оппозиционное замещение». В грамматике различаются два типа оппозиционной редукции: нейтрализация оппозиции и транспозиция. Нейтрализация оппозиции имеет место в тех случаях, когда используемая грамматическая форма утрачивает собственное функциональное значение и приобретает значение своего противочлена; другими словами, грамматическая форма становится функционально эквивалентой своему противочлену по оппозиции. Этот вид оппозиционной редукции не имеет выраженного стилистического (экспрессивного) предназначения, стилистически нейтрален; в большинстве случаев это происходит при использовании слабого члена оппозиции в контекстах, характерных для сильного члена оппозиции, например: The rose is my favourite flower (=Roses are my favourite flowers) - единственное число, слабый член оппозиции по категории числа, используется вместо множественного числа, сильного члена оппозиции. Транспозиция имеет место в тех случаях, когда используемая форма сохраняет отчасти собственное значение наряду с приобретаемым значением своего противочлена, и два функциональных значения объединяются. При транспозиции заместительное использование грамматической формы стилистически маркировано. Соединение двух функциональных значений и возникающая дополнительная стилистическая окраска позволяют трактовать транспозицию как грамматический механизм создания выразительности, или как свого рода грамматическую метафору. Чаще всего транспозиция происходит при использовании сильного члена оппозиции в значении, характерном для слабого члена оппозиции. Например: the waters of the ocean, the sands of the desert - множественное число существительного, сильный член оппозиции, используется вместо единственного числа, слабого члена оппозиции. Grammatical oppositions can be reduced in some contextual circumstances, when one member of the opposition is used with the meaning of the other member, or, in other words, substitutes its counter-member. This phenomenon in the theory of oppositions is treated as “ oppositional reduction ” or “ oppositional substitution ”. Two types of oppositional reduction can be distinguished in grammar: neutralization and transposition. Neutralization takes place when the grammatical form, which is used, loses its own functional meaning and acquires the meaning of its counter-member; in other words, it becomes functionally equivalent with its oppositional counter-member. This type of oppositional reduction is stylistically indifferent (neutral); in most cases it happens when the weak member of the opposition is used in the meaning of the strong one, e.g.: The rose is my favourite flower (=Roses are my favourite flowers) - the s ingular, the weak member of the number category opposition, is used instead of the plural, the strong member. Transposition takes place in cases where one member of the opposition preserves to a certain extent its original functional meaning alongside the meaning of its counterpart; the two functional meanings are actually combined. This type of oppositional reduction is stylistically marked. Because of the combination of meanings and the additional stylistic colouring created, transposition can be treated as a grammatical mechanism of figurativeness, or a grammatical metaphor. In most cases it happens when the strong member of the opposition is used with the meaning of the weak one. E.g.: the waters of the ocean, the sands of the desert – the plural, the strong member of the number category opposition, is used instead of the singular, the weak member. Грамматические категории подразделяются на несколько типов. Собственные, имманентные категории отражают значения «естественно» присущие словам данного лексического класса; например, категория числа является «естественно» присущей для существительных, референты которых могут в большинстве случаев быть исчислены. Отраженные, рефлективные категории выступают как знак формального соотнесения или согласования между словами в высказывании; например, в английском языке глагольное число формально отражает признаки числа существительного или местоимения, с которым глагол сочетается в высказывании; другими словами, глагол согласуется с существительным или местоимением по категории числа, например: The man goes - The men go. Для глаголов категория числа является не имманентной, а отраженной. Имманентные категории могут либо быть переходящими, или трансгрессивными, как категория числа, которая выходит за пределы класса существительных, либо имманентные категории могут быть замкнутыми, закрытыми, ограничиваясь рамками слов одного класса; например, категория рода существительных в английском языке является замкнутой, поскольку не отражается никакими другими частями речи. «Категории переменного признака» реализуются в изменяемых грамматических формах слов, например, категория числа существительных – это категория переменного признака, потому что большинство существительных имеет две формы, единственного и множественного числа, cat – cats. «Категории постоянного признака» отражаются в классификациях слов по определенным неизменным категориальным признакам; например, категория рода английских существительных – это категория постоянного признака: существительное woman неизменно относится к женскому роду, поскольку регулярно замещается местоимением женского рода she, существительное man - мужского рода, замещается только местоимением he, существительное tree – среднего рода, неизменно, постоянно замещаемое местоимением it. Grammatical categories are subdivided into several types. “ Immanent ”categories render the meaning innate (or, natural) for the words of a particular lexical class; for example, the category of number is innate for nouns since the referents denoted by nouns can potentially be counted. “ Reflective ” categories serve as a sign of formal correlation or agreement between the words in an utterance: in English the verbal number formally reflects the number characteristics of the noun or of the pronoun with which the verb corresponds in the utterance; in other words, the verbs agree with the nouns or pronouns in the category of number, e.g.: The man goes - The men go. For verbs the category of number is not immanent; it is reflective. Immanent categories can be either “ transgressive” like the category of number, which transgresses the borders of the noun, or they can be “ closed ”, confined within the word-class; for example, the category of gender of nouns is not reflected by any other word-class in English, so it is a closed category. Another distinction is based on the changeability of the categorial feature. “ Variable feature categories ” are categories realized in changeable grammatical forms of words, e.g.: the category of number is a variable feature category, because most nouns have two forms, the singular and the plural, cat – cats. “ Constant feature categories ” reflect the classification of the words according to certain unchangeable categorial features, e.g.: the category of gender in English is a constant feature category - the noun woman is of feminine gender, substituted only by the feminine pronoun she, man is of masculine gender, invariably substituted by he, and tree - of neuter gender, substituted only by it. Key terms: category, grammatical category, individual grammatical form (meaning), categorial grammatical meaning, paradigmatic opposition, common features, differential features, binary and supra-binary oppositions, privative (equipollent, gradual) oppositions, formal mark (marker), strong (marked, positive) member of the opposition, weak (unmarked, negative) member of the opposition, reduction of the opposition (transposition, neutralization), synthetical forms, outer inflection, inner inflection, suppletive forms (suppletivity), analytical forms, grammatical idiomatism, immanent category, reflective category, transgressive category, closed category, constant feature category, variable feature category

Ривлина А.А. Теоретическая грамматика английского языка

UNIT 4

ГРАММАТИЧЕСКИЕ КЛАССЫ СЛОВ

GRAMMATICAL CLASSES OF WORDS

Понятие части речи как лексико-грамматического класса слов. Грамматически существенные свойства слов - критерии выделения частей речи: семантический, формальный, функциональный. Принципы грамматической классификации слов. Традиционная классификация частей речи. Знаменательные и служебные части речи в традиционной классификации. Проблема адекватности традиционной классификации частей речи. Полидифференциальные и монодифференциальные классификации частей речи. Синтаксико-дистрибутивная классификация слов Ч. Фриза. Трехслойное членение словарного состава на основе синтеза традиционной и синтаксико-дистрибутивной классификаций: знаменательные, служебные и местоименные части речи. Сверх-классы, классы и под-классы слов. Функциональные различия между тремя сверх-классами слов. Открытость и закрытость сверх-классов слов. Переходные явления в системе частей речи. Полевая теория частей речи.

The notion of a part of speech as a lexico-grammatical class of words. Grammatically relevant properties of words - criteria for differentiating the classes of words: semantic, formal and functional criteria. Principles of grammatical classification of words. The traditional classification of parts of speech. Notional and functional parts of speech in the traditional classification. The problem of grammatical relevance of the traditional classification of parts of speech. Polydifferential and monodifferential (heterogeneous and homogeneous) classifications. The syntactico-distributional classification of words (Ch. Fries). The combination of the syntactico-distributional and the traditional classifications: three main layers (supra-classes) of lexicon - notional parts of speech, substitutional parts of speech (pronouns), and functional parts of speech. Supra-classes, classes, and sub-classes of words. Functional differences between the three layers of lexicon; their openness and closedness. Intermediary phenomena between the three major layers. The field approach in the classification of parts of speech.

Традиционный термин «части речи» был создан в древнегреческой лингвистике и отражает тот факт, что в то время не проводилось различий между языком как системой и речью, между словом как частью высказывания и словом как частью словарного состава языка. Термин «часть речи» может быть принят современной лингвистикой как условный, «не-объяснительный» (как «термин-имя») для обозначения лексико-грамматических классов слов выделенных и соотносимых друг с другом в системе языка на основании грамматически существенных свойств.

The traditional term “ parts of speech ” was developed in Ancient Greek linguistics and reflects the fact that at that time there was no distinction between language as a system and speech, between the word as a part of an utterance and the word as a part of lexis. The term “parts of speech” is accepted by modern linguistics as a conventional, or “non-explanatory” term (“name-term”) to denote the lexico-grammatical classes of words correlating with each other in the general system of language on the basis of their grammatically relevant properties.

Существует три типа грамматически существенных свойств слов, которые позволяют разграничить классы слов, называемые «частями речи»: семантические, формальные и функциональные. Они выступают в качестве критериев классификации слов по частям речи. Семантический критерий предполагает оценку абстрактной семантики слов, объединяющей их в рамках целого класса, например: обобщенным (категориальным) значением существительных является «предметность», глаголов – процесс, прилагательных – субстантивный признак, наречия – несубстантивный признак. Формальный критерий охватывает формальные признаки (словообразовательные и словоизменительные), характерные для слов данной части речи, например: существительное может быть опознано по особому набору словообразовательных суффиксов, например: property, bitterness, worker, etc., а также по изменению слова по категориям числа, падежа, артиклевой детерминации: boy-boys, boy – boy’s, boy – the boy – a boy, etc. Также важными являются сочетаемостные свойства слов разных частей речи, например, глаголы могут сочетаться с наречиями, а существительные не могут (за исключением особых контекстов). Функциональный критерий предполагает оценку тех функций, которые слова данного класса выполняют в предложении, например: наиболее характерными функциями существительного являются функции подлежащего и дополнения, единственной функцией, выполняемой в предложении глаголом в личной форме, является функция сказуемого, для прилагательного характерна функция определения, для наречия – функция обстоятельства.

There are three types of grammatically relevant properties of words that differentiate classes of words called “parts of speech”: semantic, formal and functional properties. They traditionally make the criteria for the classification of parts of speech. The semantic criterion refers to the generalized semantic properties common to the whole class of words, e.g.: the generalized (or, categorial) meaning of nouns is “thingness”, of verbs process, of adjectives substantive property, of adverbs non-substantive property. The formal criterion embraces the formal features (word-building and word-changing) that are characteristic for a particular part of speech, e.g.: the noun is characterized by a specific set of word-building affixes, cf.: property, bitterness, worker, etc., and is changed according to the categories of number, case and article determination: boy-boys, boy – boy’s, boy – the boy – a boy, etc. Combinability is also a relevant formal feature for each particular part of speech; for example, verbs can be modified by adverbs, while nouns cannot (except in specific contexts). The functional criterion is based on the functions that the words of a particular class fulfill in the sentence, e.g.: the most characteristic functions of the noun are those of a subject and an object; the only function of the finite form of the verb is that of a predicate; the adjective functions in most contexts as an attribute; the adverb as an adverbial modifier.

В целом классификации могут быть основаны либо на одном из критериев (такие классификации называются гомогенными, или монодифференциальными), или на сочетании нескольких критериев (такие классификации получили название гетерогенных, или полидифференциальных). Традиционная, общепринятая классификация слов по частям речи является гетерогенной (полидифференциальной); она основывается на сочетании всех трех выше перечисленных критериев: «значение – форма – функция». Все части речи в традиционной классификации на высшем уровне подразделяются на знаменательные и служебные. Знаменательные части речи, к которым в традиционной классификации относятся существительные, глаголы, прилагательные, наречия, местоимения и числительные, обладают полным номинативным значением, как правило, изменяемы и выполняют самостоятельные синтаксические функции в предложении. Существительное, например, в рамках традиционной классификации определяется как часть речи, 1)обладающая категориальным значением «предметности», 2) обладающая набором особых словообразовательных суффиксов, изменяемая по категориям числа, падежа, артиклевой детерминации, которая может употребляться с предлогами и сочетаться с прилагательными в функции определения, и 3) выполняющая в предложении субстантивные функции подлежащего, дополнения или предикатива. По тем же самым критериям получают свою характеристику другие знаменательные части речи. Служебные части речи, среди которых в традиционной классификации выделяют союзы, предлоги, артикли, междометия, частицы и модальные слова, не обладают полной номинативной ценностью, неизменяемы и выполняют вспомогательные, конструкционные функции в составе предложений. Сочетание данных трех критериев в качестве основного направления в современной лингвистике было разработано в трудах В.В. Виноградова, Л.В. Шербы, А.И. Смирницкого, Б.А. Ильиша и др.

Classifications in general may be based either on one criterion (such classifications are called homogeneous, or monodifferential), or on a combination of several criteria (such classifications are called heterogeneous, or polydifferential). The traditional classification of parts of speech is polydifferential (heterogeneous); it is based on the combination of all the three criteria mentioned above: ‘meaning – form – function’. Traditionally, all parts of speech are subdivided on the upper level of classification into notional words and functional words. Notional words, which traditionally include nouns, verbs, adjectives, adverbs, pronouns and numerals, have complete nominative meanings, are in most cases changeable and fulfill self-dependent syntactic functions in the sentence. The noun, for example, as a part of speech, is traditionally characterized by 1) the categorial meaning of substance (“thingness”), 2) a specific set of word-building affixes, the grammatical categories of number, case and article determination, prepositional connections and modification by an adjective, and 3) the substantive functions of subject, object or predicative in the sentence. In the same way, all the other notional parts of speech are described. Functional words, which include conjunctions, prepositions, articles, interjections, particles, and modal words, have incomplete nominative value, are unchangeable and fulfill mediatory, constructional syntactic functions. The employment of the three criteria combined, in present-day mainstream linguistics, was developed mainly by V. V. Vinogradov, L. V. Scherba, A. I. Smirnitsky, B. A. Ilyish and others.

В традиционной классификации частей речи существует ряд противоречий и непоследовательностей, которые вызывали (и продолжают вызывать) у некоторых исследователей на протяжении всей истории развития лингвистики сомнения в ее научной обоснованности. Во-первых, перечисленные критерии классификации оказываются действительно значимыми только при выделении знаменательных слов. Что касается служебных слов – предлогов, союзов, частиц, междометий и др. – эти классы определяются не по наличию общих семантических, формальных или функциональных признаков, а скорее по отсутствию перечисленных критериев в обобщенной форме. Во-вторых, статус числительных и местоимений, которые в традиционной классификации относятся к знаменательным словам, сомнителен, поскольку они не обладают собственными функциями в предложении, а отдельные подклассы внутри этих классов сближаются по формальным и функциональным признакам с разными знаменательными частями речи: например, количественные числительные функционируют как существительные, а порядковые – как прилагательные; то же самое относится к личным и притяжательным местоимениям. В-третьих, очень часто бывает сложно разграничить отдельные части речи, существует целый ряд слов, статус которых в системе частей речи трудно определим. Например, неличные формы глагола, такие как инфинитив, герундий, причастие I и II, относятся к классу глаголов, однако у них нет многих признаков глаголов – признаков числа, лица, времени, наклонения, и, что еще более важно, они не могут выполнять характерные глагольные функции в предложении – функции сказуемого. Столь же неопределенными являются частиречные характеристики вспомогательных глаголов, усилительных наречий, связующих наречий и местоимений и многих других групп слов, которые обладают морфологическими признаками знаменательных слов, однако выполняют в предложении вспомогательные, конструкционные функции подобно служебным словам. Кроме того, существуют слова, которые совсем «выпадают» из классификации по частям речи, например, у многих лингвистов вызывает проблемы частиречная принадлежность слов согласия и несогласия, yes и no.

There are certain limitations and controversial points in the traditional classification of parts of speech, which make some linguists doubt its scientific credibility. First of all, the three criteria turn out to be relevant only for the subdivision of notional words. As for functional words – prepositions, conjunctions, particles, interjections, etc. – these classes of words do not distinguish either common semantic, or formal, or functional properties, they are rather characterized by the absence of all three criteria in any generalized form. Second, the status of pronouns and the numerals, which in the traditional classification are listed as notional, is also questionable, since they do not have any syntactic functions of their own, but rather different groups inside these two classes resemble in their formal and functional properties different notional parts of speech: e.g., cardinal numerals function as substantives, while ordinal numerals function as adjectives; the same can be said about personal pronouns and possessive pronouns. Third, it is very difficult to draw rigorous borderlines between different classes of words, because there are always phenomena that are indistinguishable in their status. E.g., non-finite forms of verbs, such as the infinitive, the gerund, participles I and II are actually verbal forms, but lack some of the characteristics of the verb: they have no person or number forms, no tense or mood forms, and what is even more important, they never perform the characteristic verbal function, that of a predicate. Equally dubious is the part-of-speech characterization of auxiliary verbs, intensifying adverbs, conjunctive adverbs and pronouns, and of many other groups of words which have the morphological characteristics of notional words, but play mediatory constructional functions in a sentence, like functional words. There are even words that defy any classification at all; for example, many linguists doubt whether the words of agreement and disagreement, yes and no, can occupy any position in the classification of parts of speech.

Перечисленные проблемы и ряд некоторых других наблюдений побудили лингвистов к поиску альтернативных способов членения словарного состава языка. Некоторые лингвисты полагали, что противоречия в системе частей речи могут быть разрешены, если провести классификацию по единому основанию, что представлялось научно более последовательным и более строгим подходом. Другими словами, разрешение проблем виделось в создании монодифференциальной, или гомогенной классификации частей речи. Необходимо отметить, что подобные попытки предпринимались в истории лингвистики не раз. Так, первая классификация слов по частям речи в греческой грамматической школе основывалась в основном на формальных признаках, по которым все слова делились на изменяемые и неизменяемые; существительные, прилагательные и числительные рассматривались вместе как класс «имен», поскольку имели схожие морфологические формы. Этой классической традиции следовали и первые научные грамматики английского языка; так, Генри Суит подразделял все слова в английском языке на «склоняемые» и «несклоняемые». Однако подход, который был эффективным при описании флективных языков, оказался не столь убедительным при описании других языков. Синтаксический подход, который устанавливает классы слов в соответствии с их функциональными характеристиками, является более универсальным и применим к языкам различных морфологических типов. Принципы монодифференциальной синтактико-дистрибутивной классификации слов в английском языке были разработаны представителями американской дескриптивной лингвистики Л. Блумфилдом, З. Харрисом и Ч. Фризом. Ч. Фриз провел выборку наиболее употребительных грамматических конструкций и использовал их в качестве подстановочных рамок, фреймов: фреймы были поделены на части, или позиции, каждая позиция получила отдельный номер, а затем Ч. Фриз провел большое количество субституционных тестов (тестов на замещение), с целью определить, какие слова могут использоваться в конкретных позициях. В качестве фреймов использовались, в частности, следующие предложения: The concert was good (always). The clerk remembered the tax (suddenly). The team went there. Слова, которые могли быть использованы в позиции артикля образовывали одну группу, слова, которые могли замещать слово “clerk” – другую, и т.д. Результаты проведенного Ч. Фризом эксперимента оказались на удивление схожими с традиционной классификацией частей речи: в предложениях были выявлены четыре основные позиции, слова, которые могут замещать эти позиции без изменения значения конструкции, были объединены в четыре больших класса, и эти классы, в общем, совпали с основными знаменательными частями речи в традиционной классификации, т.е., с делением слов на существительные, глаголы, прилагательные и наречия. Помимо «позиционных слов» (“form-words”), Ч. Фриз вычленил 15 ограниченных групп слов, которые не могли заполнять позиции в фреймах. Эти слова, которые Фриз назвал “function words” оказались практически идентичны с классами традиционно выделяемых служебных частей речи.