Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была явным образом сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30 годы XX века. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивался констатацией того, что научное знание это знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опытом. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного [ Поппер К., 1980 ]. Проблема критериев научности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности (хрестоматия 5.9).
В 20-ые годы XX века в неопозитивизме была предложена верификационная концепция научного знания. Неопозитивисты свели всю философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии - выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Таким принципом, по мнению неопозитивистов, должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Процедура подтверждения называется верификацией. Научные высказывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих их фактов.
На основе подобного анализа предполагалось очистить науку от всех неосмысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сводится к эмпирическому уровню, к высказываниям, подтверждаемым опытом (www.philosophy.ru).
Верификационная концепция научного знания обнаружила свою ограниченность почти сразу после того, как была сформулирована. Суть критических положений в ее адрес сводилась к тому, что наука не может развиваться только на основе опыта, т.к. предполагает получение таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из него невыводимы. В науке существуют высказывания о фактах прошлого, формулировки общих законов, которые не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных. Критика, таким образом, обнаружила внутреннюю противоречивость установок неопозитивизма, положения которого были преодолены в различных постпозитивистских концепциях (www.philos.msu.ru/library/).
К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от ненаучного - принцип фальсифицируемости. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всего, критическое отношение. Испытание гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся следствия, которые могут быть напрямую соотнесены с опытом. Затем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одного из следствий теории фальсифицирует всю систему. От научной системы К. Поппер требовал, чтобы она имела такую логическую форму, которая обеспечивала бы возможность ее опытного опровержения [ Поппер К., 1980 ].
Таким образом, в критическом рационализме предлагается анализировать науку на теоретическом уровне, как целостную систему, а не отдельные эмпирические высказывания о фактах. Любая теория, если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. Если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрейдизм.
Критерий фальсификации также достаточно быстро обнаружил свою недостаточность. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости неприменим к тем положениям науки, которые не поддаются сопоставлению с опытом. Сама доктрина критического рационализма, претендующая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, реальная научная практика противоречит требованию фальсификации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен противоречащий ей эмпирический факт. Ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что в конечном счете эти данные окажутся ошибочными или не относящимися к делу. Поэтому опровержение теории результат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения другой теорией, лучше объясняющей факты (www.philosophy.ru).
Дальнейшее прояснение вопроса о критериях научности привело к выводу о том, что невозможно найти жесткий однозначный формально-логический критерий отграничения научного знания от ненаучного. Нормы и стандарты научности содержательны.
Т. Кун ввел в философию новое понятие "парадигма" для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма - признанные всеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения задач. Именно на уровне парадигмы формируются основные нормы отграничения научного знания от ненаучного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, несопоставимы, поскольку опираются на разные стандарты научности и рациональности [ Кун Т., 1975 ].
И. Лакатос связывает проблему отграничения научных теорий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методологии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности.

• В истории науки И. Лакатос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:
• индуктивизм;
• конвенционализм;
• фальсификационизм;

методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса)(www.philosophy.ru).

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее полно описывает реальный процесс развития науки, поэтому задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научности более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает и ряд содержательных установок, которые входят в ядро исследовательской программы и сохраняются с помощью особых правил.
В концепции И. Лакатоса проблема отграничения научного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным критериям, которые не являются априорными (доопытными) и меняются вместе с развитием знания.
В рамках постпозитивизма предлагается и еще более радикальная концепция научности. Ее автор П. Фейерабенд полностью отрицает рациональный характер науки. По мнению П. Фейерабенда, стандарты научности и рациональности меняются не только от эпохи к эпохе, но и от одного ученого к другому. Ученый занимается пропагандой своей теории так же, как политики пропагандирует ту или иную идеологию. Чем больше он преуспевает в рекламе своих идей, тем больше шансов, что именно его концепция будет принята научным сообществом. Развитие науки и научная деятельность, таким образом, полностью иррациональны. Так понимаемая наука превращается в одну из форм идеологии, утрачивает интенцию на получение объективного знания и рациональный характер (philos.msu.ru/library/).
Очевидно, что концепция П. Фейерабенда, отражая некоторые особенности развития научного знания, тем не менее, приводит к ошибочным выводам о нерациональности науки. Действительно, наука, претендующая на то, чтобы иметь единственно правильный метод и давать единственно верное знание, превращается в род идеологии. Однако, не вся наука такова. Трансформация идеала научности в XX веке привела к тому, что научность больше не рассматривается как абсолютная истинность, наука не претендует на центральное место в культуре и тем самым сохраняет специфичность своего содержания и способов функционирования [ Гуссерль Э., 1998 ]. Наука - инструмент в руках человека, причем имеющий ограничения для своего применения, а не единственный смыл и цель культурной деятельности (хрестоматия 5.8). Содержательность и неоднозначность критериев научности, однако, не отменяет того факта, что существует особый вид знания, называемый научным, который может быть отграничен от других видов знания по целому ряду параметров, и не исключает использования процедур верификации и фальсификации.

31. Ценности и общество, виды ценностей, влияние ценностей на общественную жизнь.

Общество – фундаментальная ценность. Ее фундаментальность, в идеале, не конкурирует с фундаментальностью ценности личности. Общество и личность взаимодополняют друг друга, друг без друга не существуя. То же самое относится к ним и как ценностям. Мы рождаемся в обществе и обязаны ему не менее чем своим родителям, поскольку в нем обретаем речь, образова­ние, основные нормы и принципы поведения, – все, что составляет культуру. Оно пред­стает перед нами как тотальная реальность, подобная при­роде. Мы никогда не знаем границ общества и едва ли можем сказать, что такое его граница. Оно неуловимо ни в пространстве, ни во време­ни, в котором оно предстает в виде истории – еще более загадочного и менее уловимого феномена. Ценности общества обуславливаются динамичностью и иерархической структурой, что говорит о постоянной изменчивости и упорядоченности этих самых ценностей. Иными словами выражаясь, как мы помним первыми базовыми потребностями человека являются — нужда в пищи, воде, жилище, безопасности, размножении (продолжение своего рода). Следовательно, и ценности общества будут соответствовать этим первостепенным нуждам, что будет стоять на доминирующем месте. В этом можно легко убедиться, если посмотреть на социальный мир вокруг себя (да и на себя также). Голодный человек, первым делом, будет стремиться раздобыть пищи, что говорить от возникшей ценности (которая в данным момент превыше всего). Классификация ценностей и их виды:

1.Ценности могут различаться по признаку - что оценивается и на основании чего нечто оценивается. В связи с этим выделяют:

а) предметные ценности – т.е. явления реальности, обладающие определенной значимостью для субъекта. К ним относят:

- природные объекты, процессы и явления;

- социальные объекты;

б) субъектные ценности – способы и критерии, на основании которых оцениваются те или иные явления. К ним относятся:

- установки, оценки, императивы, запреты цели, проекты, выраженные в форме нормативных представлений.

2. Ценности отличаются друг от друга и по тому, с какой сферой социума они связаны. В связи с этим различают: моральные, художественные, утилитарные, научные и иные ценности.

3. Ценности могут различаться по степени общности, т.е. по тому, для какого количества субъектов то или иное явление обладает значимостью. В связи с этим выделяют:

- просто ценности;

- групповые ценности (национальные, религиозные, половые, возрастные);

- общечеловеческие.

4. Ценности могут различаться по тому, насколько они признаются субъектом в качестве собственных целей и принципов или просто принимаются как нечто, диктуемое внешним обстоятельством. В связи с этим можно выделить:

- внешние ценности;

- внутренние ценности.

5. Ценности различают и по тому, насколько они значимы для самих основ жизнедеятельности человека, для выражения сущности его потребностей и ориентации. В связи с этим выделяют:

- абсолютные или вечные ценности (константы);

- ситуативные, переходящие ценности или конкретно исторические формы ценностей и ценностных ориентации (эмпирические переменные).

6. Ценности различают и по тем функциям, которые они выполняют. В связи с этим выделяют ценности, как способ ориентации, ценности как средство контроля в социальных группах, ценности как функционально необходимые нормы при создании и поддержании социального продукта и т.д.

32. Понятие общества. Понятия «общество», «общественный», «социальный», чрезвычайно распространены, хотя их смысл часто оказывается весьма многозначным и недостаточно ясным. Общество — продукт целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности больших групп людей, объединенных на основе совместных интересов и договоре. Латинский глагол «социо» означает соединять, объединять, затевать совместный труд. Отсюда первоначальное значение понятия «общество» — общность, союз, сотрудничество. Русский термин «общий» восходит к праславянскому корню «общий», что означает «то, что вокруг».

Необходимо различать философский и общесоциологический подходы к изучению общества. Социологию в основном интересует то, что обозначается термином социальная структура. Это — способ организации и связи отдельных элементов социальной системы в единое целое. Характер структурирования социальной системы определяется как свойствами ее элементов, так и основным системообразующим фактором, упорядочивающим элементы. В современной социологии приводится более десяти способов объяснения, специфики социальной структуры различных обществ и сущности различных социальных групп. Философия акцентирует такие понятия, как цель, движущие силы, смысл и направленность развития общества. Философский смысл понятия общества состоит в определении специфики типа связей индивидов в единое целое. Основными типами таких связей считаются духовные (Августин, Фома Аквинский), конвенциональные (философы XVII — XVIII в.), материальные, основанные на взаимодействии людей (Маркс).

Выбор того или иного способа объяснения генезиса и функционирования общества зависит от исходной мировоззренческой установки, в связи с чем философия общества — это другая сторона философии человека, его роли в мире и отношения к универсуму. Чело-
век — субстрат любой формы социальности, от простейшей общности до современных цивилизационных и политических суперсистем. Поэтому философский взгляд на общество неотделим от философских проблем личности человека, хотя, разумеется, несводим к ним.

Итак, чтобы понять феномен общества, необходимо уяснить противоречия человека как социального «атома», а далее разобраться в характере закономерностей, объединяющих людей в некое единое целое, в общественный «организм». В принципе выделяются три основных подхода, к объяснению этих связей и закономерностей.

Первый может быть обозначен как натуралистический. Суть его в том, что человеческое общество рассматривается как естественное продолжение закономерностей природы. С этих позиций тип общественного устройства и ход истории определяется ритмами солнечной активности и космических излучений (А. Чижевский, Л. Гумилев), особенностями географической и природно-климатической среды
(Ш. Монтескье, Л. Мечников), спецификой человека как природного существа, его генетическими, расовыми и половыми особенностями (сторонники социобиологии — Э. Уилсон, Р. Докинс и др.). Общество предстает как своеобразный эпифеномен природы. В рамках этого направления предполагается также, что общество может изменить форму своего бытия, «уйти» в Космос, и там начать новый виток своей эволюции (К. Э. Циолковский и другие «космисты»).

Другой подход — идеократический — предполагает, что сущность связей, объединяющих людей в единое целое, усматривается в комплексе тех или иных идей, верований, мифов. История знала немало примеров существования теократических государств, где единство обеспечивается одной верой, которая тем самым становится государственной религией. Многие тоталитарные режимы основывались на единой государственной идеологии, которая в этом смысле выполняла роль скелета общественного устройства. Рупором этих идей выступал обычно религиозный лидер или «вождь» нации и народа, а те или иные исторические действия (войны, реформы и т.д.) зависели от воли этого человека, которая опиралась на данную идеологическую или религиозную систему.

Третий подход объяснения общественного устройства — реляционный. Он связан с философским анализом межчеловеческих связей и отношений, которые возникают в соответствующих природных условиях и при наличии тех или иных верований, но имеют самодовлеющий, определяющий характер.

Возможен атомистический взгляд на общество как сумму индивидов, связанных тем или иным взаимным договором. Хотя в «естественном» состоянии человек человеку волк (Т.Гоббс), люди, следуя гражданским законам, идеям свободы и равенства, могут обеспечить себе существование. В данной модели общество представляет собой конгломерат индивидов, связанных условными связями.

В органистической модели общество предстает как целое, определенная система, структурированная особым образом на части, к которым оно полностью не сводится. При этом понимании человек реализует себя в зависимости от места, занимаемого им в обществе и участия в общем процессе. Отношения людей определяются не договором или контрактом, а согласием членов общества (консенсусом), в котором учитываются объективные закономерности исторического развития. В этом смысле справедливо утверждение, что социальные действия — это результат человеческих действий, а не человеческих намерений.

К. Марксом была разработана концепция материалистического понимания истории, суть которой составляет положение о способе производства, который складывается объективно, т. е. независимо от воли и сознания людей. Связывает людей в «социальный организм» не общая идея или общий Бог, а производительные силы и производственные отношения, видоизменения которых составляют основу общественно-экономических формаций как этапов мировой истории. Эти системообразующие факторы зависят, в свою очередь, от ряда природно-климатических условий, средств общения, языка, культуры и т.д. Однако определяющим является общественное бытие людей, т.е. своеобразная «социальная материя», которая предстает как «реальный процесс» жизни людей. Материалистическое понимание истории делает упор на объективность процессов, происходящих в обществе на принципах детерминизма, согласно которому из определенной формы материального производства «...вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их духовный уклад определяются как тем, так и другим» (К. Маркс). Общество можно изучать как «естественноисторический процесс», подобно тому, как естествознание изучает природу и ее законы. Общественные законы, в отличие от законов природы, возникают позже, реализуются только в сознательной деятельности людей, более сложны по механизму проявления и в высокой степени вероятностны («законы-тенденции»).

Марксизм не отрицает субъективного фактора в истории и свободы воли, но предполагает каждый раз исследование корней, причин, объективных условий, которые решающим образом оказали влияние на действия личностей. В этом особенность данного подхода к объяснению истории, ибо он не уповает на волю внечеловеческих сил (Бог, Дух, Вселенная, «пришельцы» и т.д.) и пытается преодолеть «дурную субъективность» (Гегель) в действиях великих личностей, которые, как и все люди, обуреваемы эмоциями, страстями, предрассудками и т.д. В основе общественной связи людей лежит, по Марксу, система материальных общественных отношений, которые при всей их материальности (т. е. первичности и независимости от сознания) не являются вещественными. Образно говоря, «социальную материю» нельзя пощупать (или чувственно ощутить каким-то другим способом), но она очень реально, а подчас и трагически определяет жизнь миллионов людей. Известно, чем кончаются попытки «обхитрить», обойти действие закона стоимости, равно как и других закономерностей исторического процесса. Навязывание ходу истории своей воли, пусть даже и самой «железной», подстегивание событий, проявления революционного нетерпения, чревато, как показал опыт XX в., выпадением из общего потока развития мировой цивилизации, замедлением темпов прогресса и т.п. Не менее порочным выглядит на практике и упование на «крота истории», который «роет глубоко», на то, что объективные законы рано или поздно выведут человечество из нынешнего состояния в царство свободы и справедливости.

Все возможные способы объяснения общества и хода истории имеют нечто общее, а именно представление системной организации данного феномена и закономерностях его саморазвития. Остановимся на этом подробнее.

Общество как саморазвивающаяся система. Общество представляет собой сложную систему, развивающуюся на своей, собственной основе. Под социальной системой понимается все относящееся к характеристике общества как определенной целостности, объединяющей индивидов разнообразными связями и отношениями. В известном смысле слова индивид тоже может рассматриваться как социальная система, но чаще это относится к государству, нации, классу, элементам структуры общества (политика, право, экономика и др.).

Характер объединения элементов в систему трактуется в соответствии с тем или иным способом объяснения сущности человека и его истории. Поэтому основной системообразующий фактор может быть усмотрен, как уже отмечалось, либо в материальных, либо в духовных связях людей. Социальная система характеризуется открытостью, определенной степенью согласованности своих подсистем и в то же время известной неравновесностью, что позволяет описывать ее динамику с помощью нелинейных математических моделей.

Необходимо обозначить принципиальные различия системной организации животных сообществ и человеческого общества. Все способы организации жизни стада, стаи и других сообществ мира живого связаны с их генотипом и наличием врожденной программы поведения. Специалисты в области этологии (науки о поведении животных) и социобиологии в последние десятилетия установили наличие очень четких и строгих закономерностей в групповом и индивидуальном поведении животных, птиц, рыб и т.д. В аспекте нашей темы привлекают внимание два фактора: наличие строгой иерархии полового поведения самцов и самок; формы организации при защите таких ценностей, как добычи
(у хищников), территории, собственного тела, самки и детенышей.

При внешнем сходстве телесных функций человека и животных (еда, питье, выделение и т.д.) именно в этих процессах начинался и расширялся водораздел биологического и социального. Самые древние нормы — запреты (табу) — были связаны с пищевым и половым поведением человека. Обеспечение себя пищей и водой, защита от погодных и климатических явлений, ритуализация половой и детородной функции требовали все более и более совершенной организации жизни общины.

Постепенный переход от присваивающего типа хозяйства к производящему означал нарастание потенциала социальных форм в плане преобразующей деятельности. Новая стадия развития потребовала принципиально новой организации, сущностью которой было обеспечение технологии деятельности путем управления людьми. В этом заключается глубинный смысл феномена власти и идеи государственности.

Следует подчеркнуть, что и самообеспечение и управление как социальные явления принимали форму символического выражения. Люди не просто ели, укрывались от холода и опасности, размножались и старели, но культивировали процесс осуществления этих биологических потребностей, порождая формы, до сих пор удивляющие наших современников. Самовыражение в пирах и оргиях, одежде и постройках, празднествах и мистериях, войнах и походах имело не только и не столько утилитарный смысл (насыщение, укрытие и т.д.), но и далеко превосходящее его символическое значение.

Феномены культуры все время обозначали и подтверждали со-циальный статус человека и общества. По характеру сооружений (на-пример, пирамид) оружия и утвари, одежды и украшений можно до-статочно точно судить о состоянии следующего компонента культуры — ее духовной сферы. Если первые два как-то ограничены ресурсами и физическим потенциалом данного общества, то мир духовной культуры в точном смысле слова беспределен. Постепенно он становился в сознании многих людей доминирующим, ибо служение Богу, культу предков и т.д. рассматривалось как основная сфера самовыражения и личности, и общества.

Итак, можно обозначить первый источник саморазвития общества — противоречие природной и культурной организации человека и его сообществ. Это обстоятельство необходимо четко осознавать при всех способах интерпретации общественных явлений, а особенно в конце XX в. Все мыслимые проекты устройства и переустройства жизни миллионов людей должны основываться, прежде всего, на необходимости поддержания жизни всей биосферы и возможностей существования и развития каждого человеческого существа. Это не прекраснодушные мечтания о царстве всеобщей любви и гуманизма, а суровая действительность. Она требует, чтобы витальность как императивная установка на поддержание самого феномена жизни была стержневой, определяющей ценностью общественного развития. Отсюда вытекает необходимость осознания важности глобальных проблем человечества (в том числе и экологической) именно как проблем жизни и смерти. Только в этой связи можно и нужно рассматривать комплекс экономических, социально-политических, национальных, религиозных и прочих проблем человечества. Они в принципе не могут быть адекватно разрешены помимо взаимоотношений человека с миром природы и миром «второй» природы, т. е. культуры.

Именно в этом ключе следует рассматривать такие конкретные механизмы «запуска» общественной жизни, как разделение труда. Говоря об общественном производстве, следует особо подчеркнуть, что оно мыслится как взаимосвязанный процесс, в котором выделяются четыре основных компонента: производство материальных благ, воспроизводство самого человека, воспроизводство материальных общественных связей и отношений и духовное производство.

Эти виды производства в реальной жизни переплетены и могут рассматриваться изолированно в теоретической абстракции, поскольку взаимно предполагают друг друга. На самых ранних этапах антропо- и социогенезиса производство в значительной степени определялось природными закономерностями, ибо человек, по словам К. Маркса, выступал как «родовое существо, племенное существо, стадное животное». Люди были тогда всецело озабочены воспроизводством самих себя вначале путем присвоения готовых продуктов природы, а затем натуральным хозяйствованием на земле. Земля в этом смысле являлась, по определению К. Маркса, природной предпосылкой человека, образующей, «так сказать, лишь его удлиненное тело». Отсюда вытекает и определенная простота общественных связей и отношений, что являлось основой для мнения об ушедшем золотом веке человечества, о рае, который оно утратило с течением истории.

При всем огромном разнообразии природно-климатических условий, в которых протекала деятельность первобытных сообществ (равно как и современных примитивных общин, сохранившихся еще в ряде регионов планеты) основным двигателем истории было разделение труда. Вначале оно носило характер полового и возрастного, а затем непрерывно усложнялось, вплоть до высокоспециализированных форм труда в современном компьютеризированном производстве.

Развивая производство, человек все более и более воздействовал на окружающую природу, изменяя тем самым и свою собственную природу. Это было бы возможно при примитивных формах общения; поэтому уровень и степень системной организации человеческих сообществ стал превосходить соответствующие структуры животного стада. Человеческий труд как фактор, не только удовлетворяющий телесные потребности (пища, одежда, жилище и пр.), но и формирующий человеческое общество через систему общественных связей и отношений, выступает как основа всей истории.

Вместе с тем, развитие и усложнение трудовой деятельности немыслимо вне эволюции форм семейно-брачного поведения людей. Поэтому формы воспроизводства человека (деторождение, воспитание, социализация, инициации и пр.) неотделимы от собственного производства материальных благ, тем более на ранних стадиях развития общества, когда от физических возможностей человека, его здоровья и работоспособности зависело само существование общины.

Еще более сложен для анализа второй источник саморазвития социальных систем, связанный с общественными отношениями, возникающими в процессе трудовой деятельности человека. Для философского анализа общества центральным вопросом является анализ мотивов и побуждений к труду и деятельности, поскольку этот момент во многом определяет отношение человека к миру и другому человеку. Выделяют несколько ведущих мотивов и стимулов деятельности.

Во-первых, поддержание собственного существования, выживание индивида. Такая ситуация складывается у героев различных «робинзонад», оставшихся один на один с природой.

Во-вторых, продолжение жизни рода (особенно труд родителей ради поддержания жизни детей). В любом обществе есть немалое количество людей, работающих и живущих ради семьи и детей, рода и клана. В периоды бурных социальных потрясений семья, родные и близкие зачастую оказываются единственной надежной опорой человека, смыслом его жизни и деятельности. Невнимание к проблеме семьи со стороны государства оборачивается, как правило, деструкцией социальных связей, утратой идентичности человека и деградацией общества.

В-третьих, удовлетворение самой потребности в труде, труд ради творчества, приносящий радость и ощущение полноты бытия. В этом смысле труд перестает быть необходимостью, а является свободной игрой творческих сил человека. Разумеется, такое возможно при удовлетворении определенного (и исторически изменчивого) уровня биологических потребностей человека.

В-четвертых, борьба с другими людьми за присвоение продуктов труда или ради помощи людям. Соотношение этих двух компонентов последней группы стимулов меняется в зависимости от этапа развития общества, однако в любом обществе молено увидеть и острую непримиримую борьбу людей, групп, классов за удовлетворение их потребностей за счет других и примеры бескорыстного служения людям вопреки даже собственным потребностям. Антагонизмы и сотрудничество — два полюса взаимодействия людей в обществе, а между ними находится основная масса человеческих взаимоотношений по поводу труда и его плодов.

Третий источник саморазвития общества — его духовный потенциал. Данная проблема необычайно сложна и имеет две основные грани. Первая — многочисленные попытки реализовать в действительности религиозный идеал, устроить жизнь общества по модели догматической части какой-либо религий. Идея теократии, т. е. правления обществом и государством со стороны высших духовных лиц и авторитетов была весьма популярна, начиная с Древнего Египта и до современных концепций исламского фундаментализма.

Другим примером может быть этика протестантизма, которая, как показал немецкий социолог Макс Вебер, легла в основу капиталистического отношения к труду как к призванию человека. Любопытно отметить, что сам термин «индустриальный», переводимый как «промышленный», означает по-латыни «трудолюбивый» Человек «предопределен» Богом к вечной жизни либо к вечной смерти, и кальвинистское направление протестантизма полагает, что избранность определяется не по характеру мирских поступков, а по их результатам. Успех, приносящий власть — единственный критерий избранности человека и эффективности функционирования общества.

Исламский путь организации общества его теоретики связывают с понятием «хакимийя», что означает власть Аллаха над миром. В Коране человек рассматривается как «наместник Бога на Земле», а идеалом устройства общества является мусульманская община «умма». Понятие «гражданин» в европейском значении этого слова в исламе отсутствует, его заменяет преданность мусульманина Закону. В этой связи подчеркивается, что идеалом мусульманского государства является не теократия, а номократия, т.е. власть Закона и соответствующего порядка, обязательного для каждого, принявшего ислам. Мусульманский мир (дар ул-ислам) это особое цивилизованное образование, основанное на господстве специфического образа жизни и государственного устройства, что имеет большое значение для мира в целом на рубеже XX — XXI вв.

Вторая грань организации жизни общества на основе идеи связана с формулировкой земного идеала равенства и справедливости. Он, как правило, генетически связан с религиозным (христианским) идеалом. В 50-е гг. XX в. глава англиканской церкви настоятель Кентерберийского собора, лауреат Международной Ленинской премии «За укрепление мира между народами» Хоюлетт Джонсон произнес серию страстных проповедей, объединенных общей темой: «Христиане и коммунизм». В них он обосновывал тезис, согласно которому «синтез этих двух антагонистических лишь по видимости, а не по существу образов мышления и укладов жизни возможен и что в конечном итоге он принесет счастье человечеству».

Основоположники концепции коммунизма, как известно, резко отвергали этот подход, считая религию «опиумом народа» (К. Маркс), а религиозную идею «невыразимейшей мерзостью» (В. И. Ленин). Воинствующий атеизм и упование на объединяющую общечеловеческую идею приводит к ситуации, описанной в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Один из героев (Разумихин), рассуждая о «нормальном» устройстве общества, говорит так: «У них не человечество, развившись историческим, живым путем до конца, само собой обратится, наконец, в нормальное общество, а, напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас же и устроит все человечество и в один миг сделает его праведным и безгрешным, раньше всякого живого процесса, без всякого исторического и живого пути!.. Оттого так и не любят живого процесса жизни: не надо живой души...»

Идея социализма действительно прекрасна в своем словесном выражении, и можно понять тех людей, которые во имя нее отдавали жизнь, жертвовали всем, что имели. Махатма Ганди, размышляя по этому поводу, говорил так: «Социализм чист, как горный кристалл. Следовательно, для достижения социализма требуются столь же кристально чистые средства. Нечистые методы способны лишь опорочить цель... Следовательно, и в Индии, и в мире построить социалистическое общество могут лишь обладающие чистым сердцем, истинные социалисты, следующие принципу ненасилия».

В этом вся суть дела, ибо для того, чтобы реализовать в жизни и практике миллионов людей принцип социализма, нужно отобрать часть дохода у преуспевающих и отдать ее неконкурентоспособным. Перед Богом и Идеей в этом смысле все равны, но как показывает история, все попытки вырваться из порочного круга насилия, порождающего ответное насилие, бывают тщетны. Как заметил тонкий знаток русской жизни А. П. Чехов: «...что создано историей, то и сокрушается не чиновничьими головами, а тою же историей, т. е. историческими движениями в народной жизни».

Поэтому вопрос исторического самодвижения, несмотря на многовековые попытки решить ее, остается во многом открытым как для науки, так и для практики.

Общество — это сверхсложная система, включенная в суперсистему Космоса и Земли и обладающая значительной спецификой в своем генезисе, функционировании и развитии. Источник ее развития столь же сложен и очевидно представляет вектор разных сил — природных, собственно социальных и духовных, соотношение которых меняется в ходе истории и не может быть предсказано с абсолютной точностью.

Итак, общество — вероятностная система, в ходе развития которого реализуются далеко не все потенциальные возможности, а непредсказуемость многих событий является общей закономерностью. Есть основания полагать, что мировая цивилизация в целом находится на рубеже, когда необходимо определять новые горизонты развития с целью неотложного решения глобальных проблем современности.

33. Культура, общество, человек
Культура представляет собой сложное и многогранное социальное явление и служит важнейшим фактором и наглядным показателем достигнутого уровня общественного прогресса. Освоение и исследование различных аспектов культуры, изучаемых целым комплексом наук: философией, социологией, этнографией, психологией, историей и т.д. - свидетельствует об огромном научном интересе к данному явлению, имеет непреходящее жизненное значение и актуальность. Теоретическая значимость и практическая необходимость изучения культуры выдвигается всем ходом общественного развития.

Слово «культура» употребляется во многих значениях. «Культура» - научное понятие, имеющее свою историю, связанную с историей познания мира человеком и человечеством. Ни одно научное понятие, пожалуй, не вызывает столько противоречивых истолкований, сколько понятие «культура». В книге американских социологов Кребера и Клакхона «Культура. Краткий обзор концепций и дефиниций» приводится около трехсот различных, противоречащих друг другу определений культуры. С тех пор, как вышла эта книга в 60-х годах XX века, количество дефиниций культуры стремительно увеличивалось. Это одно из свидетельств сложности, неоднозначности, неординарности данного понятия.

Но культура - это не только научное понятие, требующее творческого осмысления, это реальная практическая проблема общественного развития, В той или иной степени проблема культуры встает перед всеми странами и народами, более того, она сама есть прямое порождение и следствие исторического процесса. Именно практическое значение культуры делает ее предметом теоретических размышлений различных философских школ и течений.

Общие принципы понимания культуры сложились давно и связаны в первую очередь с проблемами жизнедеятельности человека, его бытия, характеризуют все основные сферы его жизнедеятельности - материального производства, социально- политической и познавательной деятельности, его духовного развития. Любая сфера социальной жизни может быть охарактеризована с точки рения ее культурной значимости и ценности для человека, его жизни. Поэтому научное понимание культуры требует анализа всех видов и способов человеческой деятельности с позиции развития, совершенствования человека как субъекта этой деятельности. Это понятие отражает не какой-то фрагмент общественной жизни, а все общество в целом как продукт взаимодействия людей, как среду, создаваемую трудом человека и формирующую его как целостную личность.

Однако подобному пониманию культуры противостоят многочисленные определения культуры в современной российской и западной философии и социологии, которые рассматривают ее идеалистически, т.е. как только духовное, идеальное свойство личности, и метафизически, как изолированное от материальных отношений, неразвивающееся явление.

В обществознании России советского периода также представлены были различные точки зрения на понимание культуры: культура рассматривается иногда как результат деятельности человека, как технология деятельности или как код деятельности. Все эти определения, имея общее в понимании культуры - проблему деятельности, - в то же время различаются между собой, но все они основаны на диалектико-материалистическом понимании культуры, и теоретические споры между учеными этих направлений идут в пределах общей теории деятельности, деятельностного подхода.

Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура». Слово «культура» впервые появилось в Древнем Риме и происходит от латинского «культура» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы, а также земледельческий труд. Происхождение слова «культура» явно обнаруживает его связь с человеческим трудом, с активной человеческой деятельностью, ее преобразующим характером. В дошедшем до нас историческом памятнике - труде римского писателя Марка Катона «De agria cuitara» мы впервые встречаемся с подобным употреблением слова «культура».

Впоследствии это слово получило и другое, переносное толкование, которое ему придал в одном из своих сочинений («Тускуланские беседы», 45 г. до н.э.) Цицерон. Именно ему принадлежит часто повторяемый афоризм «философия - это культура души». В этой трактовке философия уподобляется земледельческому плугу: так же как и орудия земледелия обрабатывают, вспахивают почву, так и занятие философией облагораживают человеческую душу. Этот высокий смысл слова «культуры» включает и в современное, гуманистическое его понимание. С этими двумя значениями слово «культура» вошло во все европейские языки.

Выделение слова «культура» в понятие «культура» произошло значительно позже, уже в период новой истории. В эпоху Просвещения «культуре» как чему-то приобретенному в результате образования и воспитания противопоставлялась «природа» как нечто данное, естественное. В творчестве Ж.Ж. Руссо данная оппозиция (природа-культура) рассматривается как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, ибо развитие культуры, появление государства, частной собственности порождает неравенство между людьми, что приводит их к утрате свободы, счастья и ведет к регрессу в этике, в отношениях между людьми.

И. Кант, разделяя в целом идеи Ж.Ж. Руссо, все же считал, что культура обогащает каждого человека, в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по мнению Канта, потому, что основу культуры составляет нравственное существования человека. Сфера культуры - сфера нравственности между субъектами. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой существования человека. Культура в подлинном смысле, по Канту, - это способность индивида подняться над эмпирией, это восхождение от эмпирии к нравственному существованию («нравственный закон во мне», - считал Кант). Это восхождение дает возможность человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам по себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона, направляющего всю деятельность человека. Культура - это способность субъекта к целесообразной деятельности.

Другой видный деятель немецкого Просвещения Гердер признавал культуру в качестве определенной ступени общественного развития и считал возможным постепенное совершенствование интеллектуальных и моральных сил как отдельного человека, так и общества в целом, У Гердера культура является необходимым атрибутом всех народов - варварских и привилегированных, античных и средневековых, европейских и азиатских. Культура универсальна в пределах человеческого общества. Некультурных народов нет. Есть более или менее культурные народы. Говоря о культурно-историческом прогрессе, Гердер подчеркивал его противоречивый характер. Он считал, что в едином процессе культурного развития каждый отдельный этап - не только переходное звено к последующему, но и имеет самостоятельное, самодовлеющее значение. Каждый этап развитии культуры несет в себе момент индивидуальности, а каждый народ имеет свой собственный масштаб совершенства. Таким образом, каждый этап развития культуры и культура отдельного народа стремятся к высшему единству, высшему этапу, к самостоятельности и синтезу культурных миров, что свидетельствует, по Гердеру, о прогрессе культуры в целом.

Анализируя взгляды Руссо, Канта, Гердера по вопросам происхождения и сущности культуры, взаимодействия природы и культуры, можно сделать вывод, что в социальной мысли XVIII в., несмотря на ценные, представляющие и сейчас интерес высказывания, не содержится еще подлинно научный подход к культуре. Указав на социальные и гносеологические причины этого, замечаем, что, несмотря на то, что понятие «культура» выработано в философии, им все же пользуются для характеристики множества разнообразных сторон и явлений общественной жизни.

Диапазон значений «культуры» поистине безграничен. Но чаще всего это культура чего-то, культура «родительного падежа». Так, часто этот термин употребляется в оценочном значении и служит для обозначения таких черт личности, как образованность, вежливость, самообладание, в том случае, когда говорят «культурный человек». Можно услышать также выражения «культура производства», «культура быта», «культура обслуживания» и т.д. В этих выражениях под культурой понимается эффективное, рациональное функционирование общественных институтов и т.д. и т.п. Эти и ряд других значений термина «культура» отражают состояние обыденного сознания.

Как известно, обыденный, эмпирический уровень сознания преодолевается, снимается на более высоком, теоретическом уровне. Это в полной мере относится и к понятию «культура». Действительно, научное современное ее понимание связано с конкретно-историческим процессом деятельности субъекта с объектом. Другими словами, понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех сферах бытия и сознания; вне субъекта и объекта (человека и человечества), их взаимодействия в процессе предметно-материальной деятельности нельзя рассматривать возникновение, существование и развитие культуры; характер взаимодействия субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».

Дело в том, что в этом характере взаимодействия субъекта с объектом возникнет сама человеческая деятельность и только в ней существует и развивается культура. В результате деятельности субъект делает мир своим собственным объектом. Отношение субъекта к объекту, воздействия объекта на субъект и наоборот, на основе чувственно - практической деятельности порождает разнообразный мир культуры, творимый не отдельно взятыми субъектом или объектом, а возникающей в процессе их взаимовлияния, взаимодействия.

Итак, вне деятельности субъекта, преобразующего объект (под объектом понимается в первую очередь природа, а также все то, на что направлена в данный конкретно-исторический этап практическая или познавательная деятельность субъекта), не может возникнуть новая «природа» человека, которая называется культурой. Именно в культуре, основанной на активности субъекта, проявляются те стороны объекта, которые попадают в сферу познавательной и преобразующей деятельности субъекта. В историческом процессе взаимодействия, взаимопроникновения субъекта и объекта и возникает то социальное явление, которое, как знаем, и называется культурой.

Культура - это деятельность субъекта во всех сферах бытия и сознания, деятельность, в которой раскрываются сущностные силы человека, В процессе деятельности в объекте реализуется, угасая, деятельность субъекта, а возникший, созданный объект, в котором нашла выражение воплощенная сила мысли, сознания, служит основой для раскрытия субъектом своей собственной прошлой деятельности. «Живой огонь» деятельности субъекта материализуется и она (деятельность) запечатлевается в предметах культуры.

Итак, деятельность - это основа, фундамент культуры. Деятельность - это также источник возникновении и существования культуры. Культура повенчана с деятельностью, она гнездится в самодеятельности человека. Культура, следовательно, нерасторжимо связана с деятельностью субъекта, существует благодаря ей, но из факта деятельности еще надо вывести факт культуры. Ибо есть деятельность, созидающая культуру и разрушающая ее. Деятельность субъекта превращается в факт культуры только в том случае, если в ней (деятельности) реализуются сущностные, созидательные, творческие силы субъекта-человека и человечества. Культура в этом случае предстает как продукт социальной деятельности человека, деятельности, направленной на творение подлинно человеческих форм бытия. Естественно поэтому сказать, что человек живет и действует в условиях культуры, последняя наполняет собой человека, личность. Индивид в той мере человек, в какой он приобщен к деятельности, к культуре, в какой его биологические, естественные потенции, его действие, чувства и разум наполнились социально-значимым содержанием, приобрели общественно-историческую форму. Можно также сказать, что культура жива до тех пор, пока она составляет неразрывное целое с индивидуальной и общественной жизнью, пока одухотворяет собою человека и человеческие отношения.

Человек вступает во взаимодействие с культурой с трех сторон, в трех отношениях: во-первых, человек усваивает культуру, являясь объектом культурного воздействия; во- вторых, человек действует в культурной среде как носитель и выразитель культурных ценностей; в-третьих, человек создает культуру, будучи субъектом культурного творчества.

В каждом их этих отношений прослеживается определенно степень соответствия между культурой и человеком, некоторая причастность их друг к другу, которая совершенно необходима для существования как человека, так и культуры.

Если мы рассматриваем культуру как взаимодействие человека с природой, человека с обществом, то данное социальное явление обнаруживает две основные формы своего существования:

1. Культура существует в форме предметов, готовых результатов человеческой деятельности, деятельности субъекта с объектом. В данных предметах запечатлена, материализована деятельность субъекта. Эту форму существования культуры можно назвать вещным результатом деятельность человека, ее материальными основаниями.

2. Культура существует также в личностной форме, ибо ее создают (или разрушают) не безликие существа, а она есть процесс и результат деятельности живых, реальных личностей, она существует в форме живых человеческих способностей, страстей, воль, потребностей, знаний и т.д.

В этих двух основных формах и отлита вся человеческая культура, в этих двух формах культура развивается. Ее развитие представляет собой процесс преобразования субъектом, как внешней природы, так и своей собственной. Эту деятельность субъекта, направленную на самое себя, можно назвать «самодеятельностью», т.е. деятельностью, созданной не только достижением внешних полезных результатов, но и изменением самого человека, его социальной природы.

Развитие культуры, следовательно, состоит в том, что субъект, человек, с одной стороны, через освоение предшествующей культуры, формирует себя как социальное существо, а с другой, через свою творческую деятельность создает новые культурные ценности, формирует новый предметный мир культуры.

Объективным критерием, показателем развития культуры служит степень той универсальности человека, с какой он относится к природе, к другим людям и к самому себе. Чем более универсальнее эти отношения, тем более универсален субъект как общественное, деятельное существо, тем на более высоком уровне развития и культуры он стоит.

Это означает, что культура находится в непосредственной зависимости от общества как продукта взаимодействия людей. Но культура - это качественное состояние общества, это качественный индикатор бытия общества. Безусловно, что как общество, так и культура развивается в конкретно- исторических условиях.

Создание подлинной истории человечества отливается в конкретно исторические формы деятельности субъекта с объектом, в те или иные формы способа производства. Конкретно- исторические формы деятельности являются поэтому основными сферами существования и развития культуры. Другими словами, способ, которым люди добывают себе средства к существованию, является материальной основой, на которой возникает и развивается разнообразный мир человеческой культуры. И мир культуры представляет собой такое явление, в котором грань между абстрактными научными идеями и их воплощением в материальных предметах весьма относительно, ибо в культуре демонстрируется относительная противоположность материального и идеального.

Эти соображения дают определенное основание преодолеть неоправданно резкое деление культуры на «материальную» и «духовную». Такое противопоставление культуры на материальную и духовную могло привести и приводит к тому положению, что мир духовной культуры - идеи, цели, сознание и т.д. рассматривался обособленно, самостоятельно, как существующий и развивающийся вне социально-экономических условий, породивших его.

Действительно, некорректно отождествлять культуру только с материальным или только с духовным. Надо рассматривать ее как диалектическое единство, осуществляющееся в процессе практически преобразующей деятельности субъекта (общества, социальной группы, личности), деятельности, где происходит переплавка бытия в сознание и наоборот. При научном понимании культуры выдвигается на первый план как решающее материальное основание культуры: именно оно имеет ведущую роль в истории. Поэтому употребление термина «материальные основания культуры» будет более точно передавать само существо учения о культуре как неком едином социальном феномене. В этом случае более точно определяется идея о неразрывной связи всех элементов деятельности субъекта, создающего культуру, ибо в ней ни одно явление не выступает как только «чисто материальное» или как только «чисто духовное». Все явления культуры предстают перед нами в неразрывном диалектическом единстве и противоречивости. Реальным базисом, без которого не может существовать человеческая деятельность и история, будут материальные основания культуры. Последние - это то, что нашло свое материальное выражение и воплощение в результате постановки целей, реализации идей и т.д., в процессе взаимодействия субъекта и объекта. Материальные основания культуры – это опредмеченная деятельность субъекта. Исторический подход к материальным основаниям культуры устанавливает основные общесоциологические закономерности ее развития.

Эти закономерности состоят в следующем:

1. Зависимость развития культуры от ее материальных оснований, от исторически сложившегося способа производства;

2. Относительная самостоятельность развития всех сфер, проявлений культуры; историческая преемственность в ее возникновении и развитии, в плане ее основных форм и типов;

3. Процесс накопления и отбора ее достижений, кумуляция;

4. Прогрессивность ее этапов, развитие от низшего к высшему;

5. Противоречивость ее развития.

Итак, культура является сложным социальным явлением. Одно из основных противоречий культуры состоит в том, что она, несмотря на непрерывность ее существование, имеет непреодолимый и неизбежный предел в классово-антагонистических обществах. Мы знаем, что когда данные общественные отношения становятся помехой для дальнейшего прогресса общества, его культура уже не может успешно прогрессировать в прежних исторических формах. В этот период появляются как регрессивные явления, так и возникают элементы культуры новых социальных слоев, нового общества.

Эта противоречивость проявляется, во-первых, в идейном содержании культуры.

Влияние идеологий обнаруживается не только в политике, праве, но и в морали, искусстве, философии, и т.д. Содержание культуры, ее основу в этих условиях всегда образует идеология господствующих в обществе социальных групп, социальных сил.

Классовость культуры, во-вторых, проявляется в ее социальной функции, в практической направленности, использовании ее, в служении интересам соответствующих общественных групп; указывая на классовый характер культуры в обществе, следует обратить внимание и на то, что не все элементы культуры носят характер классовости. Нельзя назвать классовыми науку, технику, язык.

Еще одна закономерность развития культуры - это неравномерность ее развития, разная степень «зрелости» ее областей, сфер и видов, исторических типов. На эту закономерность ее существования обратил внимание видный английский социолог и историк Арнольд Тойнби.

Согласно его концепции, развернутой наиболее полно в 12-томном «Исследовании истории», «вся человеческая культура распадается на 22» «вполне развитых», «4 остановившихся в своем развитии» и «5 недоразвитых цивилизаций», между которыми не существует какая-либо преемственная связь. Каждая культура-цивилизация проходит несколько одних и тех же фаз: рождение, рост, разложение, гибель. В развитии этих культур, по Тойнби, принимает участие элитарное меньшинство, которое побуждает «ленивое» большинство следовать за собой. Разложение, а затем и гибель культуры начинается тогда, когда творцы культуры, элита, в силу различных' причин перестают вести за собой инертные массы.

Как рождение, так и неизбежная гибель «замкнутой» культуры связываются Тойнби с религиозным духом, религиозной интуицией, являвшейся основой существования культуры. Другими словами, история культуры превращается им в основном в историю религии. История, по словам Тойнби, переходит в теологию, что, вне сомнения, не вполне корректно.

Историю развития культуры нельзя «сводить» только к «религиозному духу», к «зову Бога в нас», как это делает А.Тойнби и другие ученые. Развитие культуры - это развитие самого человека, всех его способностей и талантов, это реализация мощной потенциальной творческой силы человека, который является творцом и творением культуры, автором и актером своего собственного произведения. Для развития культуры нет никаких препятствий, кроме тех, которые творятся самим человеком, людьми в процессе их не всегда творческой, созидавшей деятельности. Но то, что культура общечеловеческое творение - это бесспорно. И культуре как качественной характеристике человеческой деятельности во всех сферах бытия и сознания очень сильной стороной (если не ведущей) является ее общечеловеческий характер.

Общечеловеческое в культуре обнаруживается в. том, что это весь историко-культурный опыт социального субъекта - человека и человечества, который сконцентрирован в ее материальных основаниях, а также в учениях и доктринах, указывающих на единство всех народов, нации, всего человечества как субъекта деятельности. Общечеловеческое реально существует и передается через классовое, национальное сознание, через традиции и т.д. Общечеловеческое со всей полнотой проявляется в языке как важнейшем коммуникативном средстве, важнейшем способе общения и передачи знаний, в некоторых формах и средствах познания (идея, гипотеза, анализ и синтез, сравнения, наблюдение и т.д., и т.п.), в наследовании, традициях, исторической преемственности, в общих законах и нормах морали, искусства...

Общечеловеческое - это во многого вечное, константное, непереходящее, то, что роднит всех людей; общечеловеческое - это также и идеал, к которому должны прийти люди в будущем, когда позабудут то, что разделяет их меньше, чем роднит, когда позабудут распри из-за клочка земли, краюхи хлеба, горстки риса. Но сейчас реально общечеловеческое выступает и проявляется через национальное, классовое, региональное.

Культура каждой эпохи обладает относительной целостностью. Но внутри цельной культуры обнаруживаются отдельные области или зоны, которые отличаются между собой рядом признаков. Это могло бы угрожать ее единству, распадением на стили, тенденции и т.д. Но этого не происходит, потому что ее демографические, возрастные и другие факторы нисколько не влияют на культурное единство и целостность. Однако внутри культурного синкретизма нарождаются специфические культурные феномены, которые закрепляются в особых чертах поведения людей, в их сознании, языке, особом жизненном укладе и т.д. Все это и вызывает к жизни явление, которое называется субкультурой.

Субкультура - это культура определенной части общества, той социальной или демографической группы, которая противостоит общей культуре общества и которая уже имеет свои образцы поведения, жизненного уклада, сознания, норм и стилей реагирования на внешние факторы.

Наиболее ярким проявлением этой культуры является культура преступных групп, маргиналов, подпольных сект, так называемых «людей андеграунда», мафиозных организаций. К ним можно причислить и культуру «новых русских». Все эти и другие социальные группы создают такую культурную среду, которая противопоставляется общей культуре. В определенные исторические периоды субкультура может даже претендовать на некую всеобщность и универсальность, подавлять собой классические, сложившиеся веками образцы общей и общечеловеческой культуры. Тогда, когда эти субкультуры выходят за рамки своей национальной среды или покидают общечеловеческие признаки, заявляют о новых ценностях, адресованных широким массам населения, - тогда субкультура превращается в контркультуру.

Контркультура есть такая часть общей культуры, когда она вводит новые культурные ценности, навязывает их обществу. Контркультура - это культура нововведений. У нее есть сильнейший потенциал обновления всей культуры общества.

Контркультура - это в целом масштабное явление нашего времени, новое ее качество, новых практических установок. Чертами контркультуры являются магия, мистика, наличие «сект», желание взорвать всю современную культуру, ее разрушить, уйти от традиций, разорвать социальные узы поколений. К контркультуре можно отнести культуру хиппи, скинхедов, многочисленных поп-групп и их поклонников, террористов и т.д. и т.п.

В структуре общей культуры особое место занимает управленческая культура. Она находится в самой деятельности человека, в его отношении к своей работе, к окружающим людям, к самому себе. Поэтому одним из важных элементов профессиональной деятельности является характер общения людей. Профессиональная культура в связи с этим - это яркий образец и показатель качества человеческого общения. При этом совместная деятельность людей предстает как деятельность других, как их сотрудничество с целью эффективно организовать свой труд и как попытка общающихся объективно оценить друг друга.

Управленческая культура не есть амальгама (механическое соединение чего-либо) процесса управления и общей культуры. Она связана с организацией, регулированием и взаимодействием между различными сферами общества (материально-производственная, социальная, политическая и трудовая). Поэтому управленческая культура - это качество, мера и степень организации и функционирования всех сфер жизни общества.

Управленческая культура в общем и целом является той стороной культуры, которая представляет собой составную часть реализации творческих (а иногда и рутинных) сил в жизни человека и общества. Культура общества предопределяет управленческую культуру; здесь взаимодействие осуществляется как единство, частного, особенного и общего.

Управленческая культура основывается на единстве, симбиозе общей культуры с процессами, свойственными социальному управлению.

Как известно, управление является способом сознательного регулирования отношений между людьми и одновременно поиском сохранения и развития их жизнедеятельности. В этом случае вполне уместно говорить о том, что культура и управление по своей природе, неразрывны и могут быть поняты в их взаимодействии: все социальное управление оплодотворено культурой, разумной деятельностью людей и тех сознательных слоев и групп, которые заняты в системе социального управления. Данная неразрывность культуры и социального управления и порождает тот социальный феномен, который назван «управленческая культура».

В наши дни все активнее стали говорить о традиционном, общем, что роднит и разделяет культуры разных регионов и народов.

Среди многих подобных концепций можно назвать учения, которые по разному, неоднозначно оценивают вклад России, Востока и Запада в общечеловеческие культурные ценности. И в виду актуальности этой проблемы рассмотрим ее специально.
38Обращение к философско-этимологическому анализу такого понятия, как;судьба;, показывает, с одной стороны, многозначность и многомерность этого понятия, а с другой - крайнюю важность его для уяснения глубинных экзистенциальных основ самого человека, что заставляет отнести;судьбу; к архетипическим понятиям, т.е. таким, которые задают каркас изначальной укорененности человека в мире вообще и в социуме в частности. Как известно, архетипы - это всеобщие образы поведения и мышления, универсальные образцы коллективного бессознательного, не подвергшиеся сознательной обработке. Можно даже сказать, что совокупность архетипов образует собой основное содержание мифологического сознания.

И действительно, идея судьбы в мифологии занимает одно из центральных мест наряду с такими, скажем, идеями, как идеи богов, героя, добра и зла, духов, души, жертвоприношения, загробного мира, земли, мирового древа, неба, огня, праздника, рождения и смерти, хаоса, царя, чудовищ, мирового яйца и мн. др. Можно сразу отметить тесную связь рассматриваемого нами архетипа;судьба; с перечисленными выше - архетипами богов, добра и зла, рождения и смерти, а также с понятиями жизни, справедливости, необходимости и случайности, детерминированности, суждения, суда и возмездия, и др. Перечисленный ряд понятий и арх