2018-02-13
2923
Вопросы лекции:
1. История развития института несостоятельности (банкротства) в России
2. Современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве).
3. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)
Литература:
Алексеева Е.В. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц: учебное пособие– СПб: СЗИ (Ф) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015.
Банкротство физических лиц. Часть I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 19. 176 с.
Банкротство физических лиц. Часть II. Изменения в уголовном, гражданском, административном законодательстве и другие (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 20. 128 с.
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. 336 с.
Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014.
Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014.
Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2009.
Иванов А.А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2010. 583 с.
Иванов А.А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2007. 502 с.
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.
Карпенко В.М. Банкротство страховых организаций в России и ЕС // СПС КонсультантПлюс. 2010.
Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 776 с.
Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Т.М. Жукова, А.А. Кирилловых и др.; под ред. Е.А. Рыбасовой. М.: Юстицинформ, 2011. 624 с.
Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 208 с.
Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. М.: Юстицинформ, 2013. 160 с.
Кузнецов А.П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты прав граждан - участников строительства. М.: Статут, 2015. 96 с.
Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 304 с.
Минина А.И. Арбитрабильность: теория и практика международного коммерческого арбитража. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 128 с.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) / С.Е. Андреев, В.В. Витрянский, С.А. Денисов и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. 1037 с.
Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 336 с.
Новоселов Е.В. Банкротство: путеводитель по принятию решений. – М.: Юстицинформ, 2014. – 104 с.
Попондопуло, В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование [Текст]: научно-практическое пособие / В. Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2012
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2009 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 510 с.
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 524 с.
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / Т.К. Андреева, И.В. Антонов, В.В. Бациев и др.; под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 462 с.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / В.В. Витрянский, С.А. Денисов, А.Л. Новоселов и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой; Иссл. центр частного права. М.: Статут, 2010. Вып. 11. 292 с.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Т.К. Андреева, В.В. Витрянский, С.А. Денисов и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2007. Вып. 2. 261 с.
Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003. 270 с.
Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016. 368 с.
Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012. 255 с.
Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 368 с.
Шарапов В.В. Защита инвестиций в новостройки // СПС КонсультантПлюс. 2014.
Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. 332 с.
Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут, 2015. 416 с.
Эминов Е.В., Логвинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М.: НОРМА, 2006. 96 с.
1.История развития института несостоятельности (банкротства) в России
Российский институт несостоятельности (банкротства) в своем развитии прошел ряд этапов: дореволюционный, советский и современный. При этом с момента возникновения и до начала XIX в. законодательство о несостоятельности в качестве субъектов регулируемых отношений рассматривало исключительно физических лиц, позже появились номы о банкротстве юридических лиц[1]. Такое положение дел объясняется тем, что в России конструкция юридического лица длительное время не находила четкого определения, и только в последние несколько столетий указанные образования стали активными участниками торгового оборота[2].
Изначально положения, касающиеся банкротства, появились уже в Русской правде – одном изпервых русских законодательных актов, действовавших в XI – XII вв.[3] Но сам термин «банкротство», произошедший от итальянский слов «banca» (стол, прилавок, рабочее место менялы) и «rotto» (сломанный), в совокупности означавших «сломанный прилавок», ставший символом несостоятельности купцов и менял[4], – в российском праве появилось позднее.
Определяя банкротство, Русская правда говорит о невозможности погашения должником требований кредиторов.
Примечательно, что в указанном памятнике права выделены два вида несостоятельности:
– несчастная несостоятельность, которая возникала не по вине должника (например, она имела место при наступлении различных форс-мажорных обстоятельств – пожара, стихийного бедствия и др.);
– злонамеренная несостоятельность, которая могла наступить, к примеру,
в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств,
потеря товара в результате пьянства и др.)[5].
Как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами торговой (коммерческой) несостоятельности. При этом нормы Русской Правды о несостоятельности не могли применяться к лицам, не связанным с торговой деятельностью. Например, ст. 68 Русской Правды устанавливала, что в случае форс-мажора должник вправе требовать предоставления ему отсрочки.[6]
Интересно, что уже тогда наметилась очередность удовлетворения требований кредиторов (сначала удовлетворялись требования князя, затем требования иностранных купцов и только после этого – остальных).
Однако Русская Правда была не единственным документом, закреплявшим правила о несостоятельности. Например, договоры смоленского князя Мстислава Давыдовича с Ригой и немецкими городами 1229 г. презюмировали преимущественное удовлетворение требований немецкого кредитора в отношении русского должника в Смоленске и, соответственно, наоборот.[7]
Подход к вопросу о банкротстве, сформированный в Русской правде, сохранился и в более позднем законодательстве. В частности, положения о несостоятельности можно найти в Судебнике Ивана III 1497 г., Соборном Уложении 1649 г. и др. В этих актах также не наблюдается четкого дифференцированного подхода к признанию несостоятельности тех или иных категорий должников. Однако по-прежнему не могли быть объявлены несостоятельными лица, которые по закону не являвшиеся купцами[8].
Более поздним законодательным актом, на который следует обратить, является Вексельный устав 1729 г. После его принятия развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.
Особым этапом в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава.
Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.
Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. Например, банкротом признавалось лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов; под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица, при котором оно не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов.
В отличие от Русской правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:
1) несчастная несостоятельность, которая признавалась таковой лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, не зависящих от действий должника (пожар, наводнение и т.д.);
2) неосторожная несостоятельность, происходившая от вины самого должника;
3) злостная несостоятельность (например, злостным банкротом мог быть признан в том числе должник, пришедший к такому положению в силу своей неопытности, но по открытии конкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всей конкурсной массы).
Важным новшеством явилось введение мер по обеспечению иска в отношении банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности должника, так и по отношению к его имуществу.
После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением:
- имущества, сданного должнику на хранение,
- имущества, находящегося у должника по договору комиссии,
- имущества, относящегося к личным вещам.
- имущества, находящегося в залоге.
В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности, оказавшийся менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. Это связано с тем, что новый устав установил сложную систему различных родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь
затем требования казны и конкурсных кредиторов. В данном уставе не указаны
точные сроки начала и окончания конкурсного производства.
Устав о несостоятельности ввел ряд новелл. Так, для наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов из общего числа кредиторов выделялись кураторы – они руководили работой общего собрания и выполняли определенные функции по управлению имуществом должника. Кроме того, кураторы имели право на признание сделок должника недействительными и право на отказ от исполнения текущих договоров.[9] Их правовой статус имеет определенное сходство с правовым положением современных арбитражных управляющих.
Дальнейшее развитие правового регулирования института несостоятельности (банкротства) связана с Указами Сената. Так. Указом Сената 1806 г. был установлен запрет выбора кураторов из лиц, не являющихся кредиторами должника.
В Указе Сената 1809 содержалось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном указом.
В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.
Тогда же развивались и другие категории института банкротства. В частности, четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности.
Помимо этого был конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего, а также полномочия суда при его назначении.
Подводя итог сказанному, можно заметить, что законодательство о банкротстве того периода было сложно не только создавать, но и применять.[10]
Глобальные изменения в российской правовой системе произошли в 1917 г., что было связано с революционными событиями. Указанные преобразования
также затронули институт несостоятельности (банкротства).
В качестве отдельного этапа в развитии указанного института следует выделить начало 30-х гг. XX в. Так, в 1922 г. был принят Гражданский кодекс РСФСР, в 1923 – Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, в который в 1927 г. были введены главы, касавшиеся несостоятельности.
С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались, поскольку при плановой социалистической экономике не признавался институт несостоятельности.
В начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.[11]
Следующий этап в развитии указанного института приходится на 90-е годы прошлого века, когда был принят Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[12], а затем часть I Гражданского кодекса Российской Федерации[13] (далее – ГК РФ).
Примечательно, что большого практического развития в то время институт банкротства не получил, поскольку в СССР отсутствовал опыт его применения. Следует отметить, что многие положения Закона Российской Федерации 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» были заимствованы у экономически развитых стран без учета российской специфики.
Таким образом, выявился ряд объективных причин, которые способствовали принятию в 1998 г. нового Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[14].
К сожалению, данный закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту всех субъектов имущественного оборота, поскольку этот закон в большей степени был направлен на защиту интересов кредиторов. Поэтому зачастую кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их
банкротстве и овладении их имуществом.[15]
Эти обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия в 2002 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве).
При характеристике института несостоятельности (банкротства) необходимо исходить из той цели, которая стоит перед законодателем, т.к. она определяет некую модель правового регулирования данного института.
Так, для немецкой концепции несостоятельности (модель Манфреда Бальца) главной задачей является увеличение средств, возвращаемых кредиторам, для английской модели целью является спасение бизнеса и сохранение рабочих мест. Третья модель (США, Франции и России) имеет цель – эффективное распределение имущества и выполнение макроэкономических функций. Очевидно, необходим механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти компромисс между сохранением жизни предприятию и недопустимости ущемления прав кредиторов.[16]
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П высказал, что «целью закона о банкротстве является не урегулирование споров о праве, а обеспечение защиты реальных и потенциальных кредиторов. В делах о банкротстве арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, предполагая особый режим предъявления требований к должнику».[17]
Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, которая возглавляется конституционными положениями.
В частности, в Конституции Российской Федерации[18] содержится около 30 статей, которые имеют отношение к гражданско-процессуальной деятельности, в том числе, к несостоятельности (банкротству). Например, п.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Арбитражное судопроизводство, по правилам которого рассматриваются дела о несостоятельности, составляют часть гражданского судопроизводства.
В основе института несостоятельности (банкротства) лежат положения ГК РФ. Эти положения можно разделить на три группы:
1) нормы, непосредственно регулирующие несостоятельность индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);
2) нормы, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) – ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника – юридического лица указания) и др.;
3) нормы, непосредственно не затрагивающие отношения банкротства, но имеющие значение для решения вопросов, связанных с банкротством юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).[19]
Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)[20] (далее – Закон о банкротстве). На сегодняшний день в условиях экономики, переживающей негативные последствия финансового кризиса, задачами Закона о банкротстве являются, с одной стороны, исключение из имущественного оборота неплатежеспособных субъектов, недопустимости ущемления прав кредиторов, а с другой – предоставление возможности «сохранить жизнь» юридическому лицу, достичь финансовой стабильности.
Принятие указанного закона привнесло определенные концептуальные изменения в правовое регулирование отдельных институтов несостоятельности:
– значительной детализации были подвергнуты такие процедуры банкротства, как наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
– были изменены основания возбуждения дел о банкротстве, требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, порядке их назначения и т.д.
Особого внимания заслуживают те изменения в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), которые произошли в 2008 – 2009 годах. Например, с начала 2009 года в Закон о банкротстве четыре раза вносились довольно существенные изменения и дополнения.
Помимо этого, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят, например: Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[21], а также иные нормативные подзаконные акты, среди которых большое значение имеет ряд постановлений Правительства Российской Федерации. В частности, к последним стоит отнести: Постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»[22], Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»[23], Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»[24] и др.
Вопросам несостоятельности посвящены также акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), среди которых следует отметить: Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»[25], постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[26], постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[27], информационное письмо ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»[28], постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»[29].
Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения и выводы:
1) институт банкротства не может быть отнесен к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство является разновидностью ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права. В частности, Закон о банкротстве, наряду с материально-правовыми нормами содержит большое количество норм процессуального характера. Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве), носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права.
2) законодательство о несостоятельности (банкротстве) развивается по такой схеме: общий закон – специальный закон – другие нормативные правовые акты.
К числу общих законов следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации[30] (далее – АПК РФ). Так, в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.
Специальные законы – это Закон о банкротстве 2002 г., Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.[31]
3) весьма специфично формируются направления государственной политики и государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства).
В научной литературе указывается, что существуют четыре типа государственной антикризисной политики:
- пассивная защитная,
- пассивная наступательная,
- активная защитная,
- активная наступательная.
При проведении пассивной защитной антикризисной политики государство ограничивается осуществлением контроля за применением законодательства и противодействием возникновению ложных банкротств и использованию института банкротства в корыстных целях.
Наступательная пассивная антикризисная политика дополнительно предполагает содействие росту экономической активности и предоставление возможности реабилитации, но не ставит целью воздействовать на конкретные отношения.
Активная защитная антикризисная политика направлена на осуществление конкретных мероприятий, позволяющих сгладить социальные последствия применения процедур банкротства, а также на осуществление протекционистской защиты отечественного производителя.
Активная наступательная антикризисная политика осуществляется посредством значительного влияния государства на решения экономических субъектов. [32]
В настоящее время государству отводится значительная роль в регулировании процессов несостоятельности (банкротства), что является свидетельством использования активной наступательной модели антикризисной политики. До недавнего времени в отношениях, складывающихся в указанной сфере, участвовали уполномоченные и регулирующий орган. На сегодняшний день в таких отношениях участвуют как уполномоченные органы, под которыми понимают органы, представляющие в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования публично-правового образования по денежным обязательствам (т.е. Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ее территориальные органы, органы местного самоуправления), так и регулирующий орган с видоизмененными полномочиями, а также орган по контролю (надзору). При этом последнему органу были переданы полномочия регулирующего органа, и сейчас он осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, т.е. это Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Регулирующий же орган представляет собой федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления (на данный момент – Минэкономразвития России).
3. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)
Вопрос о понятии и признаках несостоятельности (банкротства) представляет собой весьма актуальную проблему современной цивилистики. Это объясняется рядом причин.
Во-первых, в российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Такое положение дел хоть и отражает российскую специфику, но не соответствует мировой практике. Дело в том, что в других странах понятие «банкротство» имеет узкое значение и подразумевает совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. А термин «несостоятельность», имея более широкое значение, означает удостоверенную решением суда неспособность лица погасить свои долговые обязательства[33]. Но это не просто разница в терминологии, поскольку меняется механизм защиты кредиторов. За рубежом при банкротстве широко применяют положения уголовного права, в нашей стране банкротство охватывает и те случаи, когда уголовное законодательство не нарушается.
Во-вторых, нет однозначного подхода к вопросу о признаках несостоятельности (банкротства). Например, Закон о банкротстве 2002 г. говорит только о денежных обязательствах, неисполнение которых может являться основанием для объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства не принимаются.
В-третьих, весьма неопределенной остается цель банкротства. Но большинство ученых сходятся во мнении, что главной целью института несостоятельности (банкротства) является справедливое удовлетворение требований кредиторов[34].
Переходя непосредственному рассмотрению института несостоятельности (банкротства) следует обратить внимание на следующее.
Банкротство – это особая разновидность ликвидации юридического лица. Поэтому, в частности, нормы законодательства о банкротстве в порядке аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) применяются для решения ряда вопросов, связанных с процедурой ликвидации юридических лиц.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г. несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для того чтобы избежать банкротства, должник должен или погасить свои обязательства, или доказать суду необоснованность требований кредиторов.
Исходя из изложенного, представляется необходимым определить что
следует понимать под критериями и признаками банкротства.
Под критерием обычно понимается принятый законодателем общий подход к неплатежеспособным должникам, под признаками – конкретные параметры, присутствие которых необходимо для принятия заявления о банкротстве, а также для признания должника банкротом.
В научной литературе особо выделяют признаки инициирования (для параметров, необходимых для возбуждения производства по делу о несостоятельности) и признаки признания банкротства (для параметров, которые должны присутствовать на момент принятия решения о банкротстве должника).
Мировой практике известно только два критерия – неоплатность и неплатежеспособность. Иногда их отождествляют, хотя это не совсем верно.
Под неоплатностью понимается ситуация, когда для решения вопроса о банкротстве должника необходимо доказать, что его пассивы превышают активы, т.е. имущества меньше, чем обязательств. Важно, что при принятии этого критерия, с одной стороны невозможно случайное банкротство (т.е. признание несостоятельным должника, испытывающего временные финансовые трудности), с другой стороны – возможны ситуации, когда недобросовестные должники не используют обязательства, пользуюсь тем, что активы превышают пассивы[35].
В настоящее время Закон о банкротстве 2002 г. в качестве основного критерия признает критерий неплатежеспособности.
Критерий неплатежеспособности предполагает, что для применения к должнику конкурсных норм достаточно факта неисполнения им обязательств; при этом не имеет принципиального значения размер активов, пассивов и их соотношение. Основным недостатком критерия неплатежеспособности является сравнительная легкость возбуждения производства по делу о банкротстве, что не исключает конкурс в отношении в отношении финансово стабильных должников; основным достоинством критерия неплатежеспособ-ности является то, что недобросовестные должники теряют возможность не исполнять обязательства, прикрываясь положительным балансом.
Таким образом, видно, что если требуется затруднить инициирование процедуры банкротства, то применяется критерий неоплатности, если наоборот – оказать стимулирующее воздействие – критерий неплатежеспособности.
В рамках данного критерия закрепляется целая система признаков несостоятельности (банкротства). Примечательно, что новый Закон значительно усложнил систему признаков, установив в качестве таковых помимо размера задолженности и срока исполнения, необходимость установленности требования (подтверждения по решению суда, вступившего в законную силу) и истечение 30-дневного срока после направления этого решения в службу судебных приставов и должнику.
Изменение системы признаков повлияло на судебную практику.
Охарактеризуем указанные признаки:
1) минимальный размер задолженности лица. Так, согласно ст. 6 Закона о банкростве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. руб., а к должнику-гражданину – не менее 10 тыс. руб.
Следует заметить, что в законодательстве есть исключения из общего правила о минимальном размере требований кредиторов. Например, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его банкротом является недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.
2) официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
3) долг должен носит характер денежного обязательства. Т.е. речь идет о денежной задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.).
При определении признаков банкротства не должна учитываться задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации[36] (далее – ТК РФ), включая долги по заработной плате работникам должника. При этом анализ судебной практики показывает, что в рамках процесса о банкротстве арбитражный суд не рассматривает требования работников (в т.ч. и уволенных) о взыскании с должника сумм зарплаты, иных денежных сумм (они могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции).
В размер денежных обязательств не включаются обязательства перед гражданами, в которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам). По мнению ряда ученых, они носят внутренний характер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками[37].
Однако законодательство не ухудшает правовое положение граждан. Дело в том, что граждане, которые имеют право на возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения и лица, состоящие с должником в трудовых отношениях образуют в соответствии со ст. 64 ГК ГФ и ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. первые две очереди кредиторов, т.е. они находятся в привилегированном положении по сравнению с другими кредиторами.
Следует обратить внимание, что при определении признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи).
Размер обязательных платежей исчисляется без учета установленных законодательством штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций.
4) неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях зашиты публичных интересов увеличивает срок неисполнения обязательств стратегическим предприятием и размер требований к такому должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности.
