2014-02-02
3718
Демократия и поиск идеального государственного устройства
Демократия имеет превосходства и недостатки, сильные и слабые стороны. В противоположность безоглядному политическому оптимизму, особенно ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только ее достигнуть и все остальное приложится, следует признать, что демократия не путь, а “распутье”, не достигнутая цель, а только лишь “промежуточный пункт”. Это - “опушка леса с неизвестно куда расходящимися тропинками”. “Мы надеемся, что прямой путь еще не утерян; но в то же время видим, что уводящие в сторону перекрестные пути таят в себе великие соблазны”.
Своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений она открыла простор в том числе и для направлений, стремящихся ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это - ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых, но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.
Демократия всегда есть “распутье”, так как она есть система свободы, система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пустое пространство (“опушка”), в котором могут развиваться самые разнообразные политические стремления (“тропинки”). Проявляемое недовольство демократией в принципе можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, “тропинку” развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос “а не вернемся ли мы в конце концов снова на опушку?”. На данный момент мы более всего склонны соглашаться с известным высказыванием Черчилля: “демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало”.
Постепенное укоренение современной демократии и повышение ее влияния на различные стороны жизни привели к тому, что в наше время понятие демократии расширилось и стало включать не только характеристики формы политического правления (от его всенародности до параметров участия граждан в самоуправлении), но также идеологические и, шире, мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, а также моральные и даже философские посылки человеческого существования в условиях современности. Это побудило политическую науку отличать демократию в широком или идеальном смысле от ее собственно политической, преимущественно институциональной основы. Наиболее последовательно, пожалуй, подобное различение проводит Р.Даль, пользующийся в первом смысле словом демократия и предложивший использовать для обозначения институциональных решений слово полиархия (polyarchy). Оно дословно переводится как "многовластие, правление многих" и для древних эллинов скорее имело негативный оттенок, связанный с разбродом и рассогласованностью правления. В контексте же современности этим словом, напротив, подчеркивается политический плюрализм и способность институтов современной демократии обеспечивать взаимодействие и согласование интересов без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.
Оказывается, что принципиальная проблема демократии, как и любой другой политико-идеологической системы, заключается в том, каким образом она сочетается с природой человека, исходит ли она из реальной, подчас болезненной противоречивости современной личности, ограниченности ее ресурсов, из наших предрассудков и мучительных комплексов, или же ориентируется на некий во многим утопический идеал человека. До сих пор нередко утверждают, что демократия вообще, включая и современную, не только нормативна, но и основана на бескомпромиссных требованиях благости и совершенства людей.
"В основе демократии лежит оптимистическая предпосылка о естественной доброте и благостности человеческой природы. Духовным отцом демократии был Ж.-Ж.Руссо, и оптимистические представления его о человеческой природе передались демократическим идеологам. Демократия не хочет знать радикального зла человеческой природы. Она как будто не предусматривает того, что воля народа может направиться ко злу, что большинство может стоять за неправду и ложь, а истина и правда могут остаться достоянием небольшого меньшинства. В демократии нет никаких гарантий того, что воля народа будет направлена к добру, что воля народа пожелает свободы и не пожелает истребить всю свободу без остатка". Н. А.Бердяев, "Новое средневековье"
"Много зла наделали человечеству философы школы Ж.-Ж.Руссо. Философия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала. На том же ложном основании стоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии и демократического правления. Эти совершенства предполагают — совершенную способность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно и раздельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегда и повсюду, состояла и состоит из толпы "vulgus", и ее представления по необходимости будут "вульгарные".
К.П.Победоносцев, "Великая ложь нашего времени"
В подобных утверждениях есть только доля истины. Демократическое мировоззрение действительно исключает представления о безусловной греховности и зле человеческой природы, ибо в этом случае неизбежно оправдание авторитарного принуждения и дисциплинирования ущербных, злобных и неразумных людей. Это принуждение, как логично заключал тот же К.П.Победоносцев, не может подлежать человеческому обсуждению, а тем более осуждению, ибо — "несть власть, аще не от Бога". Вполне понятно, что поиск источника власти в Народе или же в Демосе как корпусе граждан требует иного, в целом позитивного отношения к их возможностям. Однако лишь крайние и догматические версии первоначальной демократии могли предполагать безусловную благость всенародного правления ("народ всегда прав") или разумность самоуправления добродетельных граждан ("делай каждому то, чего хотел бы себе"). Современная демократия зиждется на представлениях о неопределенной и развивающейся, а тем самым разнообразной природе человека. В силу этого каждый может, во-первых, найти и использовать то, что окажется ему полезно (попечительная, а затем легалистская демократия по Д.Хелду), а во-вторых, использовать потенциал демократии для обретения новых способностей, развития своей личности и в этой мере — совершенствования человеческой природы вообще (развивающая, а затем и плюралистическая демократия).
Свойственные современной демократии представления о многообразии и изменчивости человеческой природы, о необходимости постоянного критического обсуждения и пересмотра не только политических курсов, но и критериев их определения задают очень высокий уровень требований и к Демосу в целом, и к каждому из составляющих его граждан. В несовременных или только частично модернизированных системах человеку была гарантирована возможность положиться на стабильные, привычные и зачастую незамысловатые роли и схемы политического поведения. Демократизация породила явление, которое Эрих Фромм метко назвал "бегством от свободы". Суть его заключается в том, что, ломая традиционные, в т. ч. корпоративные структуры, резко увеличивая темпы горизонтальных и вертикальных перемещений, "атомизируя" общество, демократизация лишает людей привычной системы ориентации, психологических и организационных "опор" и "рамок" поведения индивида. Снятие всевозможных сословных и иных ограничений, твердо направлявших жизнь человека в прежних условиях, сделало человека свободным — в современном смысле. Одновременно на него легла тяжесть ответственности за решения, касающиеся его собственной судьбы, а также всей политии. Совместное действие этих факторов привело к тому, что одинокий, растерянный и дезориентированный человек оказался не в состоянии выносить "бремя свободы". Ему кажется, что обрести прежнюю уверенность в себе и чувство стабильности можно, лишь жертвуя свободой в обмен на ощущение определенности, возникающее в жесткой тоталитарной системе, перекладывая всю полноту ответственности за принятие решений на вождя или режим. Разрушение традиционных мифов, замена их рационалистическим миропониманием, ориентация на личную пользу остро ставят вопрос о смысле человеческого существования. В этих условиях значительная часть массы, предрасположенная к авторитарному подчинению или просто слишком слабая для того, чтобы взять на себя ответственность за свою судьбу, ищет выхода в "суровом комфорте тоталитарной диктатуры", стремится ассоциировать себя с авторитарно-тоталитарными идеологиями и движениями. Они сообщают растерянному индивиду иллюзорное чувство собственной значимости, а обожание вождя, "растворение" беглеца от свободы в мифической слиянности Вождя и Народа оборачивается некоей символической приобщенностью к власти.
Демократия, таким образом, это не статичное состояние, а процесс, постоянно развивающий и расширяющий принципы демократического устройства, широту охвата проблем и пространств. И все же какова роль и перспективы демократической государственности сегодня, на пороге нового тысячелетия? Что это, беспрецедентный по своим масштабам эксперимент или же норма? Эти вопросы продолжают вызывать острую дискуссию. Как представляется, на сегодняшний день преобладают два основных подхода к этой проблеме.
С точки зрения первой группы специалистов, хотя мы вроде бы и наблюдаем сегодня триумфальный марш демократии по всему миру, она все же является в первую очередь продуктом западного типа развития и культуры. А это ставит под вопрос ее стабильность на достаточно длительную перспективу в других частях света.
Другая точка зрения рассматривает демократию как цель истории и называет переход к демократическому типу правления подлинной мировой революцией. Используя историческую и антропологическую аргументацию, сторонники этого подхода доказывают, что демократия - единственная форма человеческого общежития, свойственная именно человеку. Поэтому эволюционное развитие человеческого рода в конце концов приводит к торжеству демократии как еще одной ступени "прорыва" в цивилизацию.
В любом случае принцип демократической легитимации сегодня стал практически общепризнанным, фактически сняв все Другие типы легитимности с повестки дня. Но это отнюдь не означает одновременного исчезновения других форм господства. В частности, как представляется, заслуживает внимания усиление влияния другого принципа в последние десятилетия, а именно: принципа легитимности исламской теократии. Ислам - единственная из религий, которая сумела обосновать теократическое господство. Безусловно, на сегодняшний день ислам еще не приобрел универсального значения, однако его пассионарность, наступательность в сочетании с демографическими и социальными факторами, открывает весьма впечатляющий потенциал.
Однако похоже, что в современных условиях сам принцип демократической легитимации приобретает почти магическую силу. Почему же ему все-таки удается удерживать свои позиции, несмотря на социокультурные, традиционалистские, религиозные и инновационные "вызовы"? Дело в том, что демократический принцип легитимации в функциональном плане легко реагирует на быстрые общественные изменения, присущие современному типу цивилизационного развития. Ни один другой принцип легитимации не создает таких возможностей.
Литература:
1. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., “Прогресс - Литера”, 1994.
2. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. -М., “Наука”, 1991.
3. Брайс Д. Современные демократии. – М., “Прогресс”, 1992.
4. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. -М., “Проспект”, 1996.
6. Ильин М., Мельвиль Л., Федоров Ю. Демократия и демократизация -\\ Полис. 1996.№5.
7. Алексеева Т. Демократия как идея и процесс. - \\ Вопросы философии. 1996..№6.
Лекция № 9. Государствво как политический институт.
1. Понятие и теории происхождения государства.
2. ((Причины возникновения государства.
3. Основные признаки государства.
4. Формы территориального устройства государств. Формы государственного правления.
Термин "государство" относится к числу наиболее часто употребляемых не только в политической науке, но в обыденных разговорах. Люди не всегда задумываются над истинным смыслом этого слова. Так, во-первых, государством часто называют страну, в которой живут, и говорят: “В нашем государстве...”. Во-вторых, словом "государство" обозначают аппарат управления, органы власти. В-третьих, государство понимается как носитель власти, носитель принуждения. В этом случае говорят: "Государство запрещает.., государство разрешает..." Каков же истинный смысл понятия "государство"? Что же такое государство, как и когда оно возникло? Существуют различные концепции, объясняющие появление государства: естественного происхождения, патриархальная, общественного договора, покорения, классового происхождения и внеклассовых источников государства. Автором патриархальной теории происхождения государства был Роберт Филмор, английский философ XVIII века. По его мнению, механическое объединение родов в племена, племен в более крупные объединения привело к образованию государства. Следовательно, государство есть форма расширенной патриархальной власти, которая выступает от имени всех и в интересах всеобщего блага. Теория общественного договора (Эпикур, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, А.Н.Радищев) гласит, что государство является следствием договора, заключенного между суверенным правителем и подданными. В XIX веке появились теории (Л.Гумплович и др.), авторы которых связывали возникновение государства с завоеванием слабых и плохо организованных групп более сильными и лучше организованными, т.е. государство - это форма господства победителей над побежденными. Карл Маркс и Фридрих Энгельс также не отрицали роли насилия в возникновении государства, но ему отводили второстепенную роль. На первый план они ставили разделение труда в обществе, возникновение частной собственности на средства производства и последовавшее заэтим деление общества на антагонистические классы. Фридрих Энгельс утверждал, что государство возникло из потребности держать в узде противоположность интересов различных классов. Отсюда - оно является государством экономически господствующего класса, который становится так же и политически господствующим классом. В.И.Ленин указывал, что государство - это продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Польский политолог Е.Вятр выделяет еще и факторы неклассового происхождения государства. Это: угроза извне, способствующая организации и консолидации общества; влияние других государств (мирное); этнические различия; географический фактор так называемая необходимость совместного строительства оросительных систем и т.д. Таким образом, становление государства как особого института представляет собой длительный исторический процесс, цель которого - поддержание порядка и сохранение эффективной организации человеческого сообщества. Уже в первобытном обществе существовала политическая власть, однако государство возникло лишь тогда, когда обособились институты, ее осуществляющие. Прежде всего это касается вооруженных сил и финансового аппарата. Происходит это в период разложения первобытнообщинного строя и зарождения общества, в котором осуществлено разделение труда и появляются социальные группы, основными из которых являются классы. Акцент на классовый характер государства не стоит абсолютизировать: ибо любое государство стремится выражать интересы, и в первую очередь господствующего класса, но и вместе с тем всего общества. В современной политической литературе встречаются различные определения понятия "государство". В частности, государство - это “выделившаяся из общества, детерминированная его общественным строем классовая организация, которая осуществляет суверенную власть при помощи специального аппарата, защищает данные общественные отношения, выступает вместе с тем как официальный представитель всего общества” (Введение в политологию. Минск, 1991, с 27). Основными элементами государства являются органы законодательной и исполнительной власти, суд и прокуратура, органы охраны правопорядка и госбезопасности, вооруженные силы, средства массовой информации. Сущность государства проявляется через признаки, качественно отличающие его от других элементов политической системы, а также через функции, которые оно выполняет в обществе. Признаки государства:
-наличие публичной власти, т.е. системы органов и учреждений, осуществляющих властные функции;
-монопольное право: на принуждение населения, на взимание налогов и формирование бюджета страны;
-государство - официальный орган, где внутренняя и внешняя политика получает силу закона;
государство охватывает своим влиянием всех людей, находящихся на его территории;
Вместе с тем у любого государства есть обязательные функции, выполнение которых и оправдывает его существование. Эти функции принято разделять на внутренние и внешние. К внутренним функциям можно отнести, во-первых, защиту существующего строя, экономической и социально-политической системы общества. Будучи порождением этой системы, государство заинтересовано в ее сохранении. Оно располагает такими полномочиями, которые позволяют это делать. Во-вторых, государство регулирует экономическую жизнь общества. Степень регулирования может быть различной - от контроля за работой каждого работника на предприятии до минимального вмешательства в хозяйственную жизнь с помощью налогов, пошлин и т. д. Однако существование абсолютно свободной от вмешательства государства экономики вряд ли вообще возможно. В-третьих, на государство возлагается задача издания законов и соблюдения правопорядка. В этом случае государство выступает монополистом. Можно себе представить, что стало бы с обществом, если бы изданием законов занимались все, кому этого захочется! В-четвертых, государство призвано регулировать отношения между социальными группами и слоями общества. Мы уже знаем, сколь сложна эта задача и сколь необходимо ее исполнение. Разница интересов, доходящая порой до противоположности, настоятельно требует существования подобного регулятора, который способен предотвращать любые конфликты в обществе или разрешать их, если они все-таки возникли. От исполнения государством внешних функций “зависит” его место в системе международных отношений. Так, во-первых, государство обеспечивает целостность страны и ее безопасность. Во-вторых, оно защищает экономические и политические интересы страны на международной арене. Наконец, в-третьих, оно обеспечивает развитие отношений с другими странами, сотрудничество и участие в международных делах. Соединение внешних функций, позволяет государству оставаться суверенной единицей, но при этом не замыкаться, не отгораживаться от остального мира непроницаемой стеной.
Литература.
5. Антипьев А. Г. Введение в политологию. Учебное пособие. М.:., 2005.
6. Гаджиев К. С. Политология. Учебник для высш уч. зав. –М., 2003.
7. Общая и прикладная политология. //Под ред. В.И. Жукова. 1997.
8. Пугачев В. П. Политология. Высшее образование: Учебное пособие.-М., 2002.
