Б) 12 принципов производительности труда Г. Эмерсона

Гаррингтон Эмерсон (1853-1931) - один из видных последователей Тейлора и известный американский ученый. В 1900г.вышла его книга “Производительность как основание для управления и оплаты труда”, а в 1912 г. - главный труд его жизни - «Двенадцать принципов производительности», в котором он изложил 12 принципов управления, обеспечивающих рост производительности труда:

1. Отчетливо поставленные цели как исходный пункт управления.

2. Здравый смысл.

3. Использование компетентной консультации профессионалов для совершенствования процесса управления.

4. Дисциплина, контроль за ней и поощрение.

5. Справедливое отношение к персоналу.

6. Учет быстрый, надежный, точный, полный и постоянный.

7. Диспетчеризация по принципу «лучше диспетчеризация хотя бы не спланированной работы, чем планирование работы без ее диспетчеризации».

8. Необходимость норм и расписаний.

9. Нормализация условий труда.

10. Нормирование операций.

11. Наличие письменных стандартных инструкций.

12. Вознаграждение за производительность.

В) Основные принципы управления, сформулированные Ф. Тейлором:

Разработка оптимальных методов выполнения работы на базе научного изучения затрат времени, движений, усилий.

Абсолютное следование разработанным стандартам.

Подбор, обучение и расстановка рабочих на те рабочие места и задания, где они могут дать наибольшую пользу.

Оплата по результатам труда: меньше результаты - меньше оплата; больше результаты - больше оплата.

Использование функциональных менеджеров, осуществляющих контроль по специализированным направлениям.

Поддержание дружеских отношений между рабочими и менеджерами с целью обеспечения возможности осуществления научного управления.

Тейлор подчеркивал, что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, должно быть реальным и учитывать возможности небольшого отдыха и перерывов в работе. Это давало руководству возможность установить нормы, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто перевыполнял установленные нормы.

Ф. Тейлор уделял большое внимание системе стимулирования рабочих. Он утверждал: «Награда, для того, чтобы она оказывала надлежащий эффект, должна следовать очень быстро за выполнением самой работы».

7) Системные представления об управлении (управление полицейским государством; управление правовым государством; управление культурным государством)

Системные представления об управлении государственным хозяйством (в широком смысле слова) с появления крупных госу­дарств-полисов и до конца XX в. прошли три основных этапа:

• управление полицейским государством (и/или в полицейском государстве);

• управление правовым государством;

• управление культурным государством.

Во всех 3 концепциях объектом управления рассматривалось все хозяйство соответствующего государства, а субъектом управ­ления чаще всего — государство.

Первый этап— управление полицейским государством — наиболее продолжительный. Начало его связывается с выдвинутой впервые еще в I тыс. до н.э. в Древнем Китае концепцией естест­венного права и продолжался он до конца XVIII в. Согласно кон­цепции естественного права и развившемуся в Древней Греции в V в. до н.э. учению эвдемонизма* счастье (блаженство) является высшей целью человеческой жизни, а цель государства заклю­чалась в общем благе, счастье и совершенствовании общества. Теоретические социально-политические предпосылки породили концепцию и соответствующую модель управления полицейским

Концепция полицейского управления получила развитие в аграрных проектах древних римлян, а в эпоху феодализма — в регламентах-инструкциях для управляющих феодальными поместьями, в трудах, посвященных рациональной организации возникших уже в период раннего Средневековья крупных форм производства (вотчинных предприятий). В эпоху классического Средневековья (XI—XV вв.) еще больше усложняется постановка вопросов рациональной организации и управления феодальным хозяйством. Решение этих вопросов осуществлялось, в частности, путем проведения жесткой государственной политики фиксации повинностей (барщина и оброчные платежи). Благодаря этому организация хозяйства принимала устойчивый характер, что в свою очередь позволяло фиксировать и планировать расходы ресурсов предприятия, активнее осуществлять функции планиро­вания, учета и контроля. В то же время пунктуальная регламентация делала управление феодальным производством недостаточно элас­тичным и приспособленным к разного рода воздействиям и изме­нениям внешней среды, сковывала инициативу индивидуумов.

Таким образом, в эпоху полицейских государств наряду с опи­санием существующего положения в области государственного управления периодически появлялись реформаторские работы с моделями более совершенного устройства этой формы управле­ния, а также разработки по эффективному управлению частным хозяйством в рамках полицейского государства.

В таком виде чисто практической и эмпирической дисцип­лины наука о полиции, содержащая «управление государственным хозяйством», находилась до конца XVIII в., когда начался второй этап в развитии науки управления хозяйством — управление правовым государством. Он был порожден прежде всего противо­речиями жесткой деятельности полицейского государства. «Лич­ность... не находя охраны и даже пощады своим разумным стрем­лениям, обратилась против существовавшего порядка вещей. На борьбу с полицейским государством выступило преимущественно третье сословие — окрепшая буржуазия». Мелочная регла­ментация стала преградой для технического прогресса, она пре­пятствовала свободной конкуренции и превратилась в тормоз роста возникающей капиталистической промышленности в Англии, Франции, Германии и других странах.

Опираясь на реальные факты и научные результаты филосо­фии, социологии, права, политэкономии, теоретики управления и экономисты-физиократы стали пропагандировать учение о «естественном праве» и «естественном порядке», формулировать и отстаивать так называемые естественные права человека. Они выдвинули идею объективности и закономерности общественного развития, рассматривая общество как живой организм, экономи­ческую жизнь общества — как естественный процесс, имеющий внутренние закономерности, а общественные формы — как физио­логические формы, т. е. вытекающие из естественной необходи­мости самого производства и не зависящие от воли, политики, формы правления. От государства стали требовать, чтобы оно пере­стало рассматривать общество как пассивную массу, а признало неприкосновенными личное достоинство гражданина, его права.

Методологической осно­вой концепции управления правовым государством послужили учение И. Канта о государстве как союзе под юридическими нор­мами, учение об общественном договоре Ж.-Ж. Руссо, обосно­ванное Т. Гоббсом, учение идеологов буржуазной политэкономии Ф. Кенэ, А. Смита и Д. Рикардо, представителей манчестерской школы политэкономии и теория разделения властей Д. Локка и Ш. Монтескье.

Но, пожалуй, наиболее системно и комплексно концепцию управления правовым государством представил общественности немецкий ученый Л. фон Штейн, издавший в 60-х годах XIX в. 7-томный труд «Учение об управлении».

По Штейну, предметом науки об управлении является «внут­реннее управление государства, которое представляет собой сово­купность тех сторон государственной деятельности, которые доставляют отдельному человеку условия для его индивидуального развития, недостижимые его собственной энергией и усилиями».

В последней четверти XIX в. в Германии и в русской либерально-буржуазной и либерально-народнической среде начала развиваться модификация концепции правового государства — концепция и модель управления культурным государством, которая ознамено­вала начало третьего этапа в развитии управленческой мысли. Идеологи нового направления — Л. Гумплович, В.А. Гольцев, В.Ф. Левитский, М.М. Ковалевский — объясняли это явление тем, что даже конституционное, правовое государство обмануло ожи­дания тех, кто раньше выдвигал идею правового государства; оно не удовлетворяло новые запросы и нужды граждан государства.

Сохраняя Лучшие особенности правового государства, уважение к человечес­кой мысли, неприкосновенность человеческой личности, государ­ство нашего времени берет на себя осуществление таких задач благосостояния, которые непосильны отдельному гражданину или общественным союзам людей. Правовое государство сменяется, таким образом, культурным государством».

Методологическими основаниями новой концепции служили исторические школы политической экономии и права, которые призывали к учету в науке влияния специфики и особенностей национальных культур, нравов, обычаев, форм правления, зако­нодательств, обусловливающих своеобразие исторической судьбы развития определенного народа.

8) Истоки и источники управленческой мысли в древних цивилизациях

Существуют разные точки зрения относительно появления первого человека, первых человеческих сообществ на Земле и характерных периодов (или общественно-экономических форма­ций), которые пережило человечество с начала жизни. Но в одном вопросе мнения большинства историков совпадают: человечество начало свое существование с примитивного первобытного строя, характеризующегося родовыми отношениями, элементарным уровнем выживания, беззащитностью человека перед природой.

Наличие примитивных орудий труда и средств защиты, с одной стороны, и потребность в выживании и приспособлении к окружа­ющей среде, с другой стороны, подталкивали людей к различным формам объединения своих индивидуальных усилий и возмож­ностей, к созданию первых человеческих организаций.

Знание истории доклассового общества, насчитывающего не­сколько тысячелетий, имеет не только большое мировоззренческое значение, но и важное конкретное источниковедческое значение для формирования ИУМ.

Формирование частной собственности, классов в недрах перво­бытного общества и собственно классового общества проходило в разных регионах Земли в разное время и по-разному, хотя обще­человеческая цель была по-прежнему единая: выжить в существу­ющих условиях.

Следуя опыту истории экономической мысли, правовой и политической мысли, социологической мысли, военной мысли, история управленчес­кой мысли также приступает к исследованию своего предмета с анализа управленческих представлений первых классовых обществ в государствах Древнего мира, возникших в долинах Нила, Тигра и Евфрата во второй половине 4-го тыс. до н.э.

Формирование определяющих признаков классов (отношение к средствам производства и роль в общественной организации труда) у разных народов происходило неравномерно. В одних случаях становление собственности господствующего класса на средства производства опережало захват ключевых функций в об­щественном разделении труда, в других — наоборот. Таким обра­зом, известны по крайней мере два пути возникновения классов в развитии человеческого сообщества.

Первый путь основан на обособлении, приоритете и соответст­вующей монополизации роли общественных функций в общественной организации труда, а отношение к средствам производства здесь выступает как вторичный, производный момент.

Страны первого пути становления классов называют общест­вами азиатского способа производства, страны второго пути — обществами античного способа производства. Разные пути станов­ления господствующих классов предопределили принципиальные различия в развитии народов, избравших эти пути. По первому пути развивались государства Древнего Востока: Месопотамия, Египет, Передняя Азия, Индия, Китай, по второму пути — страны античного мира: Древний Рим, Древняя Греция.

При всей простоте формирования механизмов и структур управления общинами Древнего мира следует отметить четкость и демократичность этих характеристик системы управления. Об этом писал Ф. Энгельс: «Без солдат, жандармов и полицейских, без дворянства, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и недоразумения разрешаются коллективом тех, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой».

Первые попытки осмысления хозяйственной и управленческой деятельности осуществлялись в рамках общего мифологического мировоззрения и мифопоэтического творчества, отражавших по­литические, правовые, хозяйственные, экономические, этические, Управленческие и многие другие представления жителей Древнего Востока об окружающем их мире. Что касается мифологической литературы, то она пестрит разного рода иносказаниями, симво­лами, знаками, иероглифами, имевшими определенный смысл.

«Приближенность к богам» верховных владык была причиной того, что характерной чертой древневосточной литера­туры является ее государственно-нормативный и регламентирующий характер.

Система письма, которую употребляли народы, жившие в древ­них государствах Месопотамии, в бассейне Тигра и Евфрата и которая распространилась впоследствии за пределы Шумера, Аккада и Вавилона, получила название клинописи. Однако самое главное — обучение письменности было уделом избранных, так как они посвящались в понимание смысла этих иероглифов как символов. Обучались только дети жрецов, управляющих, чиновников, капитанов ко­раблей и других высокопоставленных лиц.

Чиновник древности — это, как правило, человек ученый, воспитанный, образованный. Школы находились при храмах и дворцах, поскольку для храмового хозяйства и государственных ведомств требовались грамотные люди.

Затем в древневосточной литературе стали появляться специ­альные сочинения, посвященные управлению государством и госу­дарственным хозяйством. Интересный материал, который позво­ляет судить о принципах и системах управления государственным хозяйством древневосточных цивилизаций, содержится в творениях эллинистического и римского периодов. Среди них — «Жизнеописание вельможи Уны», «Иммунитетная грамота фараона Пиопи II из Коптоса», «Надпись Ити из Гебелейна», «Поучения Гераклеопольского царя своему сыну Мерикара» и многие другие. Но наиболее системно отражены практически все аспекты управ­ления (в самом современном его понимании) в изданных гораздо позже известных трактатах «Артхашастра», «Гуаньцзы», «Законы Ману», «Мэнцзы», «Фуго», «Хань Фэй-цзы».

Различные письменные источники, содержащие представления об управлении, были созданы практически во всех государствах, возникших на нашей планете. По мнению историков, раньше всего это произошло на Древнем Востоке, где в силу благоприят­ных географических условий быстрее, чем на других территориях, шла концентрация населения. Здесь впервые стали развиваться земледелие, скотоводство, торговля, были построены первые города и крупные ирригационные системы, созданы первые государствен­ные образования. Именно народы Древнего Востока, Древнего Египта, Месопотамии (городов Шумера, Аккада, Вавилона, Ура, Лагаши, Мари и др.) дали миру первые великие цивилизации, продемонстрировали быстрое развитие хозяйства, заложили основы высокой культуры.

Большое значение для формирования источников управлен­ческой мысли имеют многочисленные документы хозяйственной отчетности, найденные в архивах различных городов Шумера ^и Аккада — Уммы, Лагаша, Ура, Ларсы, Мари, а также Египта Древнего, Среднего и Нового царств. Среди этих документов особый интерес представляют обширные сводки учета «произвед­ена операций с рабочей силой», договоры на продажу и аренду дельных участков, документы отчетности торговцев (перечни доходов и расходов, отчеты о торговых операциях, ценники). Ад­министративная переписка царя Хаммурапи с его чиновниками в Ларсе дает представление о системе искусственного орошения и административного управления в Вавилоне в 1-й половине 2-го тыс. до н.э. Именно эти документы послужили точкой от­счета зарождения учета и контроля хозяйственной деятельности и ряда других управленческих функций.

9) Идеи управления в трудах мыслителей Древнего Египта, Шумера и Аккада

В Древнем Египте в долине Нила к 4-му тыс. до н.э. сформи­ровалось около 40 небольших государств (номов), на базе которых в середине 4-го тыс. до н.э. были образованы царства Верхнего и Нижнего Египта. Около 3000 г. до н.э. при царе Менесе они были объединены в мощное единое Древнеегипетское царство, и началось правление I династии царей.

В Древнеегипетском царстве были созданы первые из дошед­ших до нас письменных источников, содержавшие упоминание самых простых аспектов управления. Тексты, составлявшие содер­жание этих источников, были до предела лаконичными. В них констатировались наличие и важность управления государством, указывалось на существование особых групп людей, занятых дан­ным видом деятельности. При этом центральной фигурой, вокруг которой формировались мысли об управлении, как правило, вы­ступал государь, облик которого в большинстве случаев восхва­лялся и идеализировался

Главной формой хозяйства в эпоху древнейших царств, а также более поздних государств Шумера и Аккада было земледелие, основанное на искусственном орошении. Поэтому одной из важ­нейших функций правителей государств была организация и под­держание в порядке ирригационной сети, о чем они постоянно высказывались в своих надписях. Эти заслуги они перечисляют наряду с военными победами, признавая тем самым то громадное значение, которое имела ирригация в жизни страны.

В «Поучениях царя Аменемхата» (XX в. до н.э.) имелись такие произнесенные с гор­достью царские слова: «Я подавал бедному, я возвышал малого. Я был доступен неимущему, как и имущему».

В общем наборе управленческих действий особое внимание уделялось карательным функциям, направленным на обеспечение порядка в стране и подавление противодействия верховной власти. Так, Ахтой III в своих «Поучениях...» писал: «Вредный человек — это подстрекатель. Уничтожь его, убей... сотри имя его... Не воз­вышай человека враждебного... Подавляй толпу, уничтожай пламя, которое исходит от нее».

Во II тыс. до н.э. египтяне, чтобы лучше организовать управ­ленческий процесс, стали создавать прототипы будущих табелей о рангах, точнее, составлять должностные инструкции для наи­более важных участников процесса управления государственным хозяйством с перечислением их функций, порядка служебной деятельности, должностных обязанностей и прав визирей — вер­ховных сановников. Раскрывающие эти параметры управления характеристики сохранились в иероглифических списках на сте­нах фиванских гробниц визирей Рехмира, Усера и Аменемонета (XVI—XV вв. до н.э.).

В папирусе «Анастаси II» о писцах говорилось следующее: «Это он руководит работой всякой в стране этой»; в «Анастаси III»: «Обрати сердце свое к деятельности писца, и ты будешь руководить всеми»;

в «Анастаси V»:

Интересные идеи в области управления оставили после себя древние народы Передней Азии, создавшие наряду с египтянами еще один старейший очаг человеческой цивилизации. В одном из старейших для этого района источ­нике — «Надписях Лагашского царя Урукагины» (XXIV в. до н.э.) упоминалось о существование в государстве таких управленческих должностей, как патеси (сначала старейшины, а затем местные царьки), атриги (крупные чиновники государственного и храмового управления), землемеры, надзиратели за пастухами, за овчарами, за рыбаками, за кораблями, начальники дома трав, пивоварни, заведующие складами, закромами и т. д.

Древний Вавилон одним из первых в мире выдвинул и прак­тически реализовал идею деления страны на административные округа и назначения во главе них правителей, которых посылали сюда вавилонские цари. На правителей возлагались управление °кругами, сбор дани, контроль за соблюдением законов и другие* обязанности. Разветвленность управленческой системы в Передней Азии постепенно нарастала и достигла таких масштабов и струк-чурных размеров, что уже в VII в. до н.э. в Ассирии список чинов­ников царя Асархаддона содержал упоминание о 159 должностях.

Освещая тенденции развития управления, переднеазиатские Источники свидетельствовали о стремлении правителей государств этого региона совершенствовать и развивать управление. В этих источниках содержались сведения о первых государственных реформах в сфере управления, предпринятых царем Лагаша Уру-кагиной (XXIV в. до н.э.), шумерским царем Ур-Намму (XXII в. до н.э.) и другими правителями. Весьма содержательными были более поздние реформы царя Ассирии Тиглата (VIII в. до н.э.), направленные на организацию стабильного управления завоеван­ными территориями.

В Малой Азии сильнее, чем во многих других регионах, была выражена нацеленность управления на обеспечение справедли­вости и служения подданным.

Нацеленность на борьбу с мздоимством и незакон­ным обогащением прослеживалась у вавилонян и в последующие периоды. Показателен в этом отношении документ о привилегиях вавилонских городов, написанный в VIII в. до н.э. В нем говори­лось: «Если визирь или приближенный царя... примут взятки, то эти лица умрут от оружия, место их обратится в пустыню, дела их унесет ветер». В то же время следует отметить, что справедливых чиновников данный документ защищал, заявляя, что если царь визиря «не чтит, страна на него восстанет».