Крушение коммунистических режимов ів государствах Восточной Европы

В 80-е годы в Советском Союзе и во всей Восточной Европе потерепело крах правление коммунистических партий. Правительствен-*/ные учреждения и особенно законодательные органы и независи-мые суды-усилили влияние на исполнительную власть в государствве. Выборы, в ходе которых шла конкуренция между различны»политическими партиями, позволила электорату выбирать глав за$конодательной власти. Расширение гражданских свобод уменьш:ло насильственное вмешательство полиции и служб безопасное!в жизнь граждан. Многочисленные¹ социальные группы профсейюзы, студенты, экологи, писатели, фронты гражданских дейег,вий сформировали независимые добровольные организации^уже не контролируемые коммунистическими партиями!. Появле'нию более плюралистичной политической системы сопутствовалупрочение рыночных механизмов и рост частных предприятий.

Коммунистические государства потерпели крах потому,перестали воплощать собой суть ленинистской модели: сильнаприверженность общества марксистско-ленинской идеологийправление авангардной коммунистической партии, функиионированйе планируемой'из центра государственно-социалистиче"'ской'экономики. До середины 80-х годов коммунистическая парі,тая держала под контролем военных, полицию, средства массе-*вой информации и государственные предприятия. Репрессивныорганы правительства применяли физические санкции к диссилентам. Монополизировав официальные средства массовой ин-формации, партия навязывала гражданам собственную интерп*ретацию истины⁴. Кроме нормативного принуждения, репрессийв экономике были вызваны государственным контролем за про-'цессом принятия экономических решений. Государственные?предприятия обладали достаточными ресурсами и могли даватьпремии за гражданское послушание, а также наказывать (пони-,жение в должности, увольнение) противников режима. Военно-экономическая поддержка СССР усиливала коммунистическиережимы Восточной Европы. В конце 80-х годов оппозиционныкруги и разочарованные граждане открыто отвергли эти три, ас-пекта ленинской модели.

В качестве общезначимых принципов, руководящих полити-ческой деятельностью и мобилизующих массы, марксизм-лени-низм'стал нелегитимен. Элиты, обладающие влиянием в обще-стве, отвергли эти абстрактно-утопические принципы. Массы сцинизмом воспринимали заповеди марксизма-ленинизма, осо-бенно взятые в контексте реальной политической практики.Большее значение стали придавать конкретным плюралистиче-ским ценностям: национализму, популизму, этническим и рели-гиозным связям.

Коммунистическая партия как авангард мобилизации масс насоциалистическое строительство распалась. С ослаблением конт-роля партии над правительственными учреждениями, социаль-ными группами и гражданами усилилось неповиновение полити-ческим директивам. Сложился определенный параллелизм вла-сти. Коммунистическая партия управляла «формальным» секто-ром. Но раскол внутри правительственных институтов, таких, какпартия, вооруженные силы, служба безопасности и гражданскаяправительственная бюрократия, снижал их способность контро-лировать общество, мобилизовБгоать массы или представлять ин-тересы пролетариата. Большинство людей ушло от активной по*,литияеской деятельности в «неформальный» сектор; семейные исоседские отношения; этнические объединения и религиозныесоюзы стали играть ббльшую роль в личной жизни людей.

Государственная социалистическая централизованная плано-вая экономика с упадком коммунистической партии утратилаэффективность. Сильные государственно-бюрократические ве-домства были нацелены на производство вооружений, продук-ции тяжелой (выплавка чугуна и стали) и нефтехимической про-мышленности, но не уделяли внимания производству продуктовпитания, товаров повседневного потребления и сфере услуг. В80-е годы появилась «теневая» экономика, взявшая на себя обес-печение потребительскими товарами и услугами. «Теневая» ры*ночная экономика мешала работе государственных предприятий,так как работники перепродавали материалы со своих фабрик вчастный сектор; следствием явилось снижение производитель-ности труда. Государственные планы не выполнялись. Предпри-ятиям не хватало материалов, передового технологического осна-щения, отсутствовали также условия для хранения продукции иее распределения. Такие ведомства, как министерство финансови комитет по ценообразованию, не способствовали эффективно-му функционированию экономики. Директора государственныхпредприятий, которым было дано больше самостоятельности, в80-е годы скрывали или давали неверную информацию о произ-

водительности, имеющихся запасах и спросе на продукции),•рабочих деморализующе действовал» нехватка потребительс:товаров и политические репрессии. Поэтому производите;"ность труда снижалась. К концу 70-х началу 80-х годов экр;мическая депрессия стала бичом государственно-социалисских экономических систем в странах Восточной Европы³'.

Структурный, культурный и поведенческий кризисы сл>объяснением краха данных трех ипостасей ленинистского к~мунистического партийного государства. В структурном плпаралич партии и правительства привел к растущему неподчи"нию указам, исходящим от аппаратчиков. Так, в Советском Сзе к началу 80-х годов государственный контроль принял елком бюрократизированные, застойные и негибкие' формы. Скнувшись с местным противодействием и коррупцией в респликах, Кремль начал терять руководство процессом принятияшений. Центральные партийно-правительственные инстине могли найти репрессивные или консенсуальные.средстваупрочения поддержки общества. Секретарь Политбюро- КПуже не мог непосредственно контролировать военных или т цию. Конфликт поколений в армии мешал ей выполнятьстража советского режима. Офицеры вооруженных сил ста.пятидесяти лет поддерживали тесное взаимодействие с партиеобороноспособность страны перед лицом западных капиталистчееких стран. Молодые офицеры, наоборот,) выступали за, моднизацию экономики, надеясь на получение с Запада передо:вооружения и технологий, рекрутируемые из" числа городемолодежи, которой была свойственна вертикальная мобность, выступали за расширение гражданских, свобод, рыночреформы и профессиональную армию, стоящую вне политиЭто поколение вооруженных сил не выказывало готовностипользовать силу против групп, мобилизующих народ на протистояние правящему режиму. Па мере того как советское обство становилось урбанизированным и индустриаяизироваїобразованным и разнородным, знающая и подготовленная мдёжь меньше поддерживала правящую КПСС. Находясь под вчатлением от технологического прогресса и расцвета граждских свобод на Западе, такие социальные группы, как професооналы, интеллигенция и молодые партийные кадры в горо,поддерживали движение общества к созданию согласительнсистемы. В республиках этнические группы и религиозныеШины боролись за ббльшую независимость от Москвы;

С 1970 по 1989 г. включительно Польша достигла большплюрализма, чем Советский Союз; независимость социальн"¹

груцп от контроля со стороны партии улучшила перспективытрансформации политической системы Польши в соглаеительгный режим. Все большее влияние приобретали римско-католи-ческая церковь, профсоюзное движение «Солидарность», част-ное фермерство и городские ассоциации интеллигенции и про-фессионалов. Коммунистическая партия Польская объедитненная рабочая партия (ПОРП) обладала ограниченной вла-стью над государством и, в частности, над социальными группа*ми. В 80-е годы участились смены партийного руководства, со-кратилась численность членов; особенно незначительным бьшочисло ее сторонников в возрастной категории до тридцати лет.Контролируемые партией организации были немногочисленны-ми пр составу. Членами ПОРП являлись главными образом пар-тийно-государственные бюрократы, руководители государствен-ных предприятий, военные и полицейские. Рабочие, молодежь,студенты и критически настроенная интеллигенция сплотилисьвокруг движения «Солидарность». Столкнувшись с политиченской оппозицией и экономической стагнацией, ПОРП расколо-лась. Сторонники социалистического плюрализма, свободногорынка, государственной централизованной плановой экономикиборолись за политическое господство. Поставленная перед фак-том дезинтеграции, ПОРП не смогла ни сформировать коали-цию, ни удержать контроль за правительственным» репрессив-ными органами: армией и службой безопасности. После введе*ния в конце-1981 г. военного положения начался процесс милигтаризации правительства и партии. Наведя временный порядок;вооруженные силы не добились ни политических перемен* нисдвигов в экономике. Введение военного положения не привелок подавлению «Солидарности». Зарубежные институты, особен-но западноевропейские профсоюзы, Ватикан и правительствоСША, также ослабляли польский коммунистический режим, до-биваясь от него мер по развитию плюрализма.* 'Когда в 1989 г. лидер СССР Михаил Горбачев согласился, насоздание в Польше коалиционного правительства, в котороевошли бы ПОРП и представители «Солидарности», это сталопервым шагом к установлению согласительной системы. Выборына конкурентной основе позволили членам «Солидарности» за-воевать почти все места в верхней законодательной палате иболее одной трети мест в нижней палате, выделенных для пред-ставителей профсоюзов. «Солидарность» получила возможностьвыдвинуть кандидатуры премьер-министра и членов кабинета. Сразницей в один голос высший законодательный 'Орган избралпрезидентом генерала В. Ярузельского, главнокомандующего во-

\

оружейными силами и бывшего Генерального секретаряОн оставался на посту до декабря 1990 г., когда польский зле:рат на президентских выборах отдал предпочтение главе «Со:дарности» Леху Валенеє., -Ш

События, происходящие в Польше, СССР и Западной Е;пе, ослабили контролируемые коммунистическими парти:бюрократические авторитарные режимы и стимулировалижение к более плюралистическому демократическому празнию. Многрпартийные выборы в Польше, венгерская прогршмаркетизации и введение в Советском Союзе гражданских сбод создали возможность зарождения согласительных систе:других восточноевропейских странах. В середине 1989 г. Гєїральный секретарь КПСС Михаил Горбачев отверг всякуюможность советской военной интервенции, целью которой б]бы сохранение в Восточной Европе власти коммунистичеспартий. Это затруднило попытки партийных элит сохран:власть и стимулировало оппозицию правящим режимам. При;Западной Европы способствовал снижению легитимности п;тайной власти. В сравнении с жителями Восточной Европыпадноевропейцы пользовались большими гражданскими сдами, ббльшим выбором потребительских товаров и более'довыми технологиями, особенно в сфере электроники и и»матики. Средства массовой информации Запада рассказыв!жителям Восточной Европы о демократизации и капиталистаском процветании, о конце правления коммунистических паїв соседних странах сначала в Польше и Венгрии, затем вЧехословакии, Болгарии и Румынии. Режимы падали один ^другим, как костяшки домино⁶.1

Распад коммунистических партийных государств был тавызван крахом легитимности марксистско-ленинских политіских формулировок. Право марксистско-ленинской партиигосподство не признавали ни обладавшие влиянием элиты,представители народных масс. Их материальная легитимністала уменьшаться,.когда обещания экономического процветанівступили в противоречие с неэффективным управлением эко:микой партийно-правительственными ведомствами. Интеллеїалы-диссиденты подвергали критике коммунистические парти:ные режимы за нарушение этических принципов, таких, как спведливость, честность, истина, сочувствие к ближнему, ґражд;ские свободы и достоинство личности. Разочаровавшись в лен;нистской стратегии преобразования общества с помощью полтических средств, многие диссиденты обратились к конеонному либерализму как новому источнику легитимности. Эта

чески национализм также представлялся более привлекательным,чем политические идеологии, основанные на пролетарском ин-тернационализме, советском гражданстве или социалистическойгуманности. В условиях снижения легитимности ведущие инсти-туты партия; государственно-правителїіственная бюрократия,вооруженные силы, полиция не могли сохранять контроль надобществом. К концу 80-х годов правящие режимы пали.

Господство коммунистической партии ослаблялось массовымцинизмом, соединенным с элитарной отчужденностью. Соглас-но выборочным опросам, проводимым среди граждан Советско-*ю Союза, Польши, Венгрии, Чехословакии и Болгарии, люди'стремились к установлению смешанной экономики и государст-венного обеспечения сферы социальных услуг: здравоохранения,образования, пенсий, дешёвого жилья, рабочих мест, а такжекультурных учреждений, таких, как библиотеки, театры и музеи.Л юди предпочли бы, чтобы эта сфера стала более эффективной иприобрела эгалитарный характер.' Экономическая политикапользовалась поддержкой масс постольку, поскольку она обеспе-чивала потребительские товары, повышение уровня жизни иумеренные зарплаты, размер которых зависел от квалификации иконкретного результата труда. В конце 80-х гидов правящие ре^ \ жимы уже не обеспечивали данныхблаг. Граждане отвергли гоїсу^дарственно-социалистическую систему за неэффективность,'коррупцию и произвол; Они предпочитали режим, основанныйна справедливости; стабильности процедур и эффективном рас-пределении благ. Неспособность марксистско-ленинских идеё^логий институционализировать эти нормы во всех государствен-ных инстанциях обусловили дальнейшую утрату легитимностикоммунистическими партийными государствами.

Польский пример показывает неспособность коммунистиче-ской партии заручиться широкой легитимностью у населения,отвергшего Польскую объединенную рабочую партию как из ма*'гериальных, так и из моральных соображений. В стране, где более90% населения исповедует католическую религию, марксистско-ленинский атеизм лишал партию массовой поддержки. Институ-циональным воплощением духа польской нации являлась като-лическая церковь, а отнюдь не партия. После 1975 г. экономиче-ское положение в этой стране особенно ухудшилось. Вместе сюгославами "поляки переживали период самой высокой инфля-ции в Восточной Европе. Повышение зарплат не успевало за ро-стом цен. Спрос превышал предложение. Нехватка капитала ипотребительских товаров парализовала экономическую полити-ку. Повсеместное распространение получило тайное накопление

запасов частными лицами, типичными стали злоупотреблеуправленческого аппарата. Предвидя развал экономики, партно-государственные чиновники погрязали в коррупции, взятничестае и присвоении государственных фондов ддя приобре,ния частных вилл. Их деятельность не контролировалоськонституционными нормами, ни марксистско-ленинской,логией. Привилегии породили враждебное отношение к ним:довых граждан Польши. В отношении к партии росло чувствочуждения, цинизма, презрения и недоверия. Несмотря на то,поляков устраивал высокий уровень занятости, образован*равенство полов, они отрицательно относились к привилегиванному положению правящих кругов, плохим жилищным увиям, несовершенству системы здравоохранения, плохой экгической обстановке, высокой инфляции и злоупотребленвластью партийно-государственных чиновников. В 80-е г~большинство поляков поддерживал и. такие гражданские с*ды, как свобода слова, многопартийность, участие в политиуправлении широких масс⁷.

С поведенческой точки зрения активность популистскихжений подрывала власть коммунистического партийногодарства. Диссиденты устраивали забастовки, возглавляли уные демонстрации и организовывали антирежимные собраЭтнические группы требовали большей политической автонои даже независимости.. Верующие лютеране-евангелисты в Гкатолики в Польше, Венгрии и Чехословакии стремилисьбиться более этичного, гуманного отношения со стороны гдарственной бюрократии, в частности _ь им нужны были еввероисповедания и право открывать школы, центры здоров*социальные службы. Независимые профсоюзы боролись-за мриальные блага, повышение зарплат, увеличение пособий иизводства товаров народного потребления, ограничение р.цен. Люди, входящие в объединения гражданского действиятия'77, Гражданский форум в Чехословакии, Союз свободныхмократов и Союз молодых демократов в Венгрии,¹ «Солиность» в Польше настаивали на доминировании гражданеобщества над коммунистическим бюрократическим госуда-вом. Следуя популистским настроениям, эти диссиденты проглашали консенсуальные ценности: общее благо, народнуюлю, общий интерес и активность граждан. Например, в Полмобилизаторы «Солидарности» сплотили своих классовыхройников на основе либерально-эгалитарных идеалов. Они \ кампанию за свободные профсоюзы, действующие независот государственного, партийного и управленческого контр

Их политические требования сводились к равенству зарплат, на-ногов, субсидий, пенсий, равным возможностям для отдыха, аілкже обеспечения медицинскими услугами и жильем. Рассмат-ривая «Солидарность» как социальное движение, ее сторонникио гвергали централизованное бюрократическое правление и, в ча-¹с і ности, привилегии для членов правительственной, партийной,поенной и полицейской элит. «Солидарность» выступала за ра-венство граждан перед законом и беспристрастное отношение кпольским гражданам со стороны правительственных чиновни-ков. Наиболее мощной поддержкой это движение пользовалосьс реди рабочих в судостроительной, строительной промышленно-г і и и на транспорте. Поддерживали «Солидарность» также и ка-*і олическое духовенство, интеллигенция, образованная молодежьи фермеры.

Какие мотивы заставляли диссидентов вступать в «Солидар-ность» и другие оппозиционные движения? В глазах «пуристов»коммунистическое партийное государство являлось разрушите-лем основных этических ценностей: истины, самоценности лич-ности, достоинства, неэаэйсимрсти и справедливости. Участие внтикоммунистических движениях было для них способом выра-жения собственных ценностных приоритетов. Прагматиков же вряды оппозиции привели усиливающиеся ожидания того, чтоГюрьба с коммунистическим руководством будет успешной. Ког-да репрессии пошли на спад и коммунистическая партия утрати*іа властные полномочия, были созданы небольшие местные ве-щательные сети. Все большее число людей заявляло об оппози-¹ционности режиму. Средства массовой информации информи-ровали о нарастающей враждебности масс по отношению к бю-рократическому авторитарному правлению. По мере того как лю-ди отходили, от политического фатализма, возрастала активностьих выступлений. Когда несогласие стало массовым, уменьшилсястрах перЪд наказанием. Росло число публичных выражений пре*Фения к коммунистической системе. Теперь казалось, что выго-ды борьбы против существующего режима перевешивали сопря-женный с ней риск. Более молодая и образованная часть граждансчитала, что переход к согласительной системе будет иметь бла-| отворные последствия. Скептически настроенные в отношениикоммунистического партийно-государственного правления, онивыступали за гражданские свободы, многопартийные выборы иполитический плюрализм⁸.

Под давлением народа главенствующие коммунистическиепартийные круги, в частности в Советском Союзе, Польще иВенгрии, приняли стратегию приспособления. Партийные чи-

новники, включая советского лидера Михаила Горбачева, про|дили политику расширения гражданских свобод, социаль*плюрализма, обеспечения доступа к различным источникам, Яформации и введения правовых ограничений государствен!власти. Политики демонстрировали поддержку рыночным Щ низмам, отечественным, частным предприятиям и усвоению^стижений ведущих капиталистических стран в области торга!капиталовложений и технологий. Высшие армейские офицекак правило в возрасте до 50 лет, в общем, поддерживали эти ілитические реформы. Хотя теперь часто высшие законодатеные посты занимали не коммунисты, кадровые члены kommjстической партии все еще оставались на ответственных посгосударстве в том числе на государственной службе, в оргабезопасности, на постах директоров государственных предпр|тий и учреждений в сфере образования и здравоохранениебывших советских республиках большинство аппаратчиков імунистической партии стали националистами и возглавили івисимые национальные государства. Особенно хорошие возм$ности для сохранения контроля над экономическими и полї."ческими институтами были у экс-коммунистов на перифе|Бывшие партийные кадры среднего звена стали руководителегосударственных предприятий и СП. Некоторые сделались:"дельцами или директорами приватизированных компаний.ким образом, бывшие действующие политики стали частьпредпринимателями. Несмотря на имевшиеся впоследствии':пытки снять бывших коммунистов и бюрократов с правівенных должностей и привлечь их к суду за. репрессивные де{вия, старые партийные кадры всё же получили некоторые выг<|от новых квазисогласительных систем⁹.

Перспективы упрочения демократии и социализма в Воетной Европе туманны. Для того чтобы функционировать э<3тивно, согласительные системы нуждаются в наличии инстов интеграции и гражданских норм. При согласительном реме сильные политические партии и добровольные ассощшпринимают активное участие в выработке правительственных ішений. Путем обсуждения и примирения конфликтующих тоїзрения участники процесса достигают единства и вырабатьпвобщеполитические предложения. Однако в начале 90-х годебольшинстве восточноевропейских стран раздробленность по|тических партий мешала интеграции на основе консенсуса. Щ ровольные ассоциации, так же как и политические партии, не іладали реальной властью. Не имея денежных, организациош-и информационных средств, они оказывали мало влияния

правительственную политику. Состоящие главным образом изнолей свободных профессий и интеллигенции, они не пользова-іись поддержкой в массах, в частности среди промышленных ра-бочих и фермеров. Их активисты организовывали массы, опира,-ясь на этико-религиозные различия, а не в соответствии с обще-принятыми нормами гражданского общества. Плюрализм при-цел к поляризации. Этнические, религиозные, классовые разли-чия усиливались. Результатом этого, как показала Югославия,

Iтали фанатизм, нетерпимость и гражданская война. В Венгриисельское население соперничало с городским. Словаки добилисьнезависимости от чехов. Болгары попытались подавить нацио-нальные устремления турок. Румыны воевали с живущими внут-ри их страны этническими венграми. Повсеместно в ВосточнойІ.вропе набирали силу антисемитизм и враждебное отношение кцыганам. В бывшем Советском Союзе этно-религиозная враждаразгоралась как внутри республик, так и между ними. Раздоры вобществе делали невозможным характерное, для согласительнойсистемы мирное урегулирование разногласий. По мере роста бес-

IIорядков и преступности полиция и военные вернули былое вли-тие. Президенты правили не столькр с помощью решений, при-нимаемых¹ законно избранными законодателями, сколько по-средством указов. Усилилось давление в пользу восстановлениябюрократического авторитарного режима. В политическом планеВосточная Европа Стояла веред угрозой «латиноамериканша-I ти» р$чь идетчі конкуренция между согласительной и бюрок-ратической &торитарн<*Й злйтамії за политическое господство.

Переход от госсоциализма к капитализму, также вызвал серь¹езные проблемы. Рыночные отношения и институты находилисьis зачаточном состояний. Свободная конкуренция предполагает,что экономический обмен происходит в соответствии с опреде-іенньши нормами, которые включают в себя соблюдение правчастной собственности, контрактов, правительственных инст-рукций, стабильности валюты и правового поля как обществен-і юго, так и частного принятия решений. К числу институтов, иг-рающих ключевую роль, принадлежат коммерческие банки, пра-нительственные налбговые службы, частные предприятия и орга-низации, занимающиеся распределением ресурсов. Восточноев-ропейские страны, особенно бывший СССР, Болгария и Румы-ния, имели такие правовые нормы и сильные институты. Напри-мер, на территории бывшего Советского Союза единое торговоепространство распалось. Не существовало ни стабильной нацио-нальной валюты, ни центрального банка, который регулировалоы экономические операции. Каждая из независимых республик

\

установила таможенные барьеры против товаров, ввозимых:других республик. Процветал «теневой» бартер- Слабость с>вующих институтов привела к нехватке товаров и продуктов,за неспособности государств собирать налоги рос дефицит б~жетаі Увеличивалась денежная масса. Объемы производства,бенно производства на экспорт, снижались. Росла безрабсРасширяющееся неравенство в доходах настраивало друг продруга этнические, религиозные и экономические группы. В увиях этой тяжелой ситуации главными советниками не толь"бывшем Советском Союзе, но и по всей Восточной Европе <неолиберальные экономисты. Некоторые из либералов-рьгников хотели воспользоваться государственной властью длирепления нового класса национальных капиталистов как в годе, так и на селе. Другие занимали менее протекционистскиезиции. Они выступали за приватизацию, налоговые льготыотечественных и зарубежных инвесторов, маркеТизашпо, отствие государственного регулирования и делали ставку на з~ные капиталистические институты: ТНК, МВФ И Всемирбанк. Политика жесткой экономии ударила по городским рчим: медленный рост зарплаты, запрёт на¹ забастовки, со;;ние социальной помощи и урезание субсидий на пиТаїтранспорт. Управляющие и технократы контролировали пр¹тие политических й экономических решений. При прежнемжиме обществом управляли идеологи марксизМа-лен|гнипартийные кадры и руководители государственных гір^дприя'В условиях новой рыночной системы главную сггветегёеннвзяли на себя неолиберальные технократы и менеджеры часили государственных монополий. Несмотря на переход їс каплизму, бюрократические авторитарные элиты сохраняливлияние на формирование политического процесса.

В конце 80-х годов процесс принятия.политических решев Восточной Европе по своему содержанию и результатам напоходить на латиноамериканскую модель. В частности, с 19501973 г.. быстрое развитие промышленности в обоих регионахзвало увеличение в составе населения числа интеллигенции, ідентов, рабочих и служащих. Когда после 1975 г..темпы ростамедлились, эти группы были мобилизованы на создание своной политической системы. Но ряд структурных особенностегромоздкость правящей бюрократии, репрессивность полицнедостаточная институционализация партийной системы исутствие сильных независимых профсоюзов препятство'становлению плюралистических демократий. В частности, втинской Америке большая внешняя задолженность, высо

уровень инфляции, снижение реальных доходов трудящихся иувеличение неравенства в доходах мешали переходу от военнойдиктатуры к эффективной согласительной системе¹⁰.

Разложение военных режимов в Латинской Америке

Н 80-е годы в Латинской Америке шла борьба за политическоеі осподство междуполитическими лидерами, поддерживающимисогласительные режимы, с одной стороны, и лидерами бюрокра-1 ических авторитарных систем с другой. В Бразилии и «южномконусе» законно избранные гражданские лидеры заняли оппози-ционную правительству позицию. Вооруженные силы сложили ссебя власть в Аргентине в 1983 г., в Бразилии и Уругвае двумяі одами позже, а в Чили лишь в 1990 г. Какие же структурные,культурные и поведенческие условия положили конец правле-нию военных? Почему чилийцы установили у себя согласитель-ную систему позже, чем аргентинцы, уругвайцы и бразильцы?

В структурном плане подчинение бюрократическому автори-тарному правлению ослаблялось фрагментацией государства, инчституционализацией оппозиционных партий и коалиций анти-правительственных групп. Согласительные методы получилиофициальный статус, когда возникло резкое разделение военнойэлиты, на «голубей», предпочитающих более открытую политиченскую систему, и «ястребов», поддерживающих репрессивные ме-тоды. В' частности, когда неполяризованные, обладающие инсти-гтуциональной базой политические партии бросают вызов госуударству военных и при этом по крайней мере одна партия пред-ставляет интересы элиты, внутри правящего режима усиливаетсяпозиция «голубей»- В этих условиях наиболее вероятны посте-пенные перемены, что уменьшает связанные с системными изме-нениями опасности. Если бы отдельные слои среднего класса бизнесмены, профессионалы, служащие объединились с орга-низованным рабочим классом, а не с военными или земледельче-скими элитами, эта межгрупповая коалиция усилила бы вероят-ность перехода к согласительной системе. В отличие от восточно-европейского сценария на Латинскую Америку западные инсти-туты оказывали не столь значительное воздействие. К середине80-х годов «холодная война» пошла на спад. Глобальное влияниеСССР ослабло. Поэтому угроза военному господству США состороны служб национальной безопасности оказалась менеесерьезной, чем в период с 1950 по 1980 г. Благодаря тому что про-капиталистические партии официально возглавили правительст-ва, отход военных от власти уже не представлял опасности для та-

ких иностранных, частных инвесторов, как Соединенные Щ?и другие ведущие капиталистические страны¹¹.

Эти структурные условия объясняют, почему в АргентУругвае и Бразилии военные быстрее отказались от власти, чЧили. В сравнении с чилийскими аргентинские, бразильск;~уругвайские вооруженные силы были более разобщены всле*вие фракционного соперничества. Армию, военно-морские и*"енно-воздушные силы разделяли власть и борьба за верховево. Военные элиты поддерживали контакты с политиками, трющими выборов гражданского правительства. Промышленгруппы выступали против правления военных. Будучи не ссильны, профсоюзы вместе с тем требовали создания согл~тельного правительства. Этот межклассовый союз, связываюбизнес и рабочих, уменьшал власть военных над оппозиционми группами.

Для чилийских вооруженных сил была характерна больсплоченность. Центральное место в политическом процессе:нимал президент Аугусто Пиночет, а не группа лидеров. ЕеБразилии вооруженные силы соперничали с квазиавтономслужбой безопасности, то в Чили президент Пиночет личнотролировал армию, тайную полицию, гражданскую службу иномическую технократию. По. сравнению с возглавляемой пщ мией, военно-воздушные и военно-морские силы были доточно слабы. Изолированная от гражданского общества а:рекрутировалась из отпрысков военных семей. В 80*е годы с_лофицеров было несколько сыновей военных, входивш19271931 гг. в правительство генерала Карлоса Ибаньеса.ные экономические группировки, в частности латифундиэкспортеры, банкиры, финансисты, монополисты и спекуляоказывали серьезную поддержку экономической политикеночета, приводившей к снижению инфляции, но в то же вреувеличению неравенства в доходах. И военные, и деловые:извлекали определенную-экономическую выгоду, оказывая пдержку режиму Пиночета. Армейские офицеры получали вькие оклады и пенсии, личные резиденции и дорогие машины,ловая элита пользовалась низкими налогами, экспортнымисидиями, банковскими гарантиями и правительственными о:ничениями на рост зарплат рабочих. Государственные репресослабляли политическую и экономическую силу профсоюзов,;

С начала 80-х годов глубокий экономический кризис лиідоверия находящиеся, у власти военные правительства, особев Аргентине, Бразилии и Уругвае. Показатели темпов роста вьжались отрицательными величинами. Большие внешние

женности заставили правительства сократить расходы на капи-тальные вложения, здравоохранение и образование. Инфляция,выражавшаяся двузначными цифрами в Чили и Уругвае, достиг-ла трехзначных цифр в Аргентине и Бразилии, разрушив эконо-мику этих стран. Неравенство в доходах усугубило кризис. В этихстранах, за исключением Аргентины, наблюдался высокий уротвень безработицы. К тому же поражение Аргентины в 1983 г. ввойне с Великобританией за Мальдивские острова поставило подсомнение легитимность аргентинских генералов. Однако в Чилитемпы развития после 1983 г. резко пошли вверх: реальный ВНПвырос с 1984 по 1989 г. примерно на 6% в год, уровень безработи-цы снизился. Среднегодовой рост потребительских цен составилоколо 20% меньше, чем в Уругвае, Бразилии и особенно в Ар-гентине. Таким образом, правительство Пиночета сохранилобольше материальной легитимности, чем три других военных ре-жима¹².,.,

Экономическая нелегитимность вместе с деинституционали-зацией подорвала основу управляемых военными бюрократиче-ских авторитарных государств. Во всех четырех названных стра-нах капиталистическая модернизация была направлена на раци-онализацию производства, технологическое развитие, достиже-ние конкурентоспособности на зарубежных рынках и обеспече-ние экономической свободы для производителей. Данный типмодернизации привел к росту раздробленности и социальнойФрагментации. В начале 80-х годов неравенство в доходах, увели*чение безработицы, маргинализация и отчуждение масс обостри*їй политический кризис. Усилились требования населения со-ідать институционализированную демократическую систему, ос-11 ованную на гражданских нормах: политической свободе, проце-дурном консенсусе, правовых ограничениях власти, справедли-вом правлении, гражданском контроле над военными, возмож-11 ости участвовать в публичном принятии решений и свободе дляграждан не только как производителей, но и как потребителей¹³.

С поведенческой точки зрения падению военных режимовспособствовала популистская мобилизация вместе с приспособ-ленчеством элиты. Активность масс облегчала распад бюрокра-тических авторитарных систем. Переговоры между политически^ми лидерами упростили переход к более согласительному стилю11 олитического производства. Главы и лидеры различных органи-заций вооруженных сил, оппозиционных политических партий,(аконодательных органов, гражданских правительственных ад-министраций, бизнеса, профсоюзов и общественных движенийпришли к соглашению об установлении более демократического

режима. Действующие политики и популистские «мобилиза"ры* заняли разные позиции в отношении тактики обеспечесистемных изменений. С одной стороны, ведущие политики пфессиокальных организаций, политических партий и законетельных органов приветствовали переговоры с военными и девьши кругами. Первостепенное значение они придавали продурным гарантиям, способным урегулировать конфликты ме^_конкурирующими политическими деятелями. Контроль нацнального правительства за деятельностью различных групп влния усилился. С другой стороны, популистские «мобнлизато_настраивали массы на противостояние латифундистам; корптивному руководству и государственно-бюрократическому ксролю. Состоящие в профсоюзах рабочие, крестьяне, студемолодежь, женщины, радикальные католики, либеральнаятеллигенция и обитатели трущоб боролись за расширениестгія масс в выборных комитетах, местных ассамблеях и на п^приятиях, управляемых профессиональными менеджерами,новной тактикой завоевания власти на местах были забастозахват фабрик и земель. На уровне общенационального пргтельства популистские «мобилизатрры» вели кампанию заширение государственного инвестирования в социальную сру здравоохранение, образование, жилье ~- за перераепредиш доходов, богатств и земель Для них дшоїфашя ^ noteдающая вдасть бедішм,"-** важнее'пршедури^ лттфяйт', нимающейся урегулированием разногласий между конкурир' щими политическими элитами. Это давление снизу, целью!рого был переход к всеохвашваюшдайу открытойдля.учабтияуполитической системе, усиливал о официальную кампанию •і здание на выборной основе гражданского правительства¹⁴,. Взвесив все «за» и «против*, южноамериканские военные;казались от власти. Для их корпоративныхннтересорЕраские группы и существующие политические щртии предел»ли угрозу лишь отчасти. При нормализации одааощенйй м~Соединенными Штатами и Советским Союзом наметиласьпетиция идеологического объединения южноамериканскихтай/Левые партии призывали к вооруженной борьбе, желаялучить какую-то часть собственности в частном секторе. Щ парши поддерживали конкурентные выборы и расширениециального плюрализма даже для профсоюзов. Бели левые о"низации партии, профсоюзы, крестьянские федерации;вались политически слабыми, то центристские и конеерватипартии имели реальные перспективы победить на президентвыборах. Эти партии защищали интересы элиты путем отказ

программ, предусматривающих перераспределение доходов, боті атств и земель. В соответствии с неформальными соглашения-м и, достигнутыми в период перехода к гражданскому правлению,вооруженные силы сохраняли власть над основными политиче-скими стратегиями: оборонной,'внутренней безопасностью,, фи-нансами, инвестированием и союзами с зарубежными государств'нами. Они продолжали определять правила политической игры ипользоваться правом вето, в частности в процессе формул ирова-11 ия политики» Военные сохранили за собой должности в кабине*ге министров, на государственной службе и в таких полугосудар-11 венных учреждениях, как общественные корпорации. Они до-пивались от назначенных технократов и избранных президентовполучения максимальной военной и финансовой помощи от(ША и их финансовых институтов, крупных займов от МВФ имеждународных банков. В условиях действия амнистии граждан-(кие лидеры не делали попыток Привлечь к суду военных и со-

Iрудников полиции за нарушение прав человека, таких, как пыт-ки, лишение свободы, похищения и убийства политических дис-i идентов¹'.

По сравнению с военными лидерами Бразилии, Аргентины иУругвая, чилийский президент Пиночет не собирался отказы-*ніться от власти главным образом потому,' что опасался слишком,г.ысокой цены, которую гражданское правительство заставит за-платить военных и связанные с ними высшие слои общества, б' I или наблюдалась более резкая поляризация на левых и правых:1С вые профсоюзы, марксистские политические партии (сощші исты, коммунисты) и радикальные католики пользовались!большей поддержкой народа, чем в остальных трех южноамери-канских странах. Поддерживаемый этими силами президентгражданского правительства Сальвадор Альенде (19701973)

IIроводил политику перераспределения доходов между богатымип бедными: Пиночет и его союзники из высших слоев обществаркоторые были против подобных программ, решили предотвра-тить реставрацию любого выборного левого правительства. Сло-жить с себя официальные полномочия президента Пиночет со-

I насипся только после того, как некоторые предприниматели(иодители грузовиков, торговцы), часть военных (офицеры воєн-¹но-морских и военно-воздушных сил) и посол США в Чили Гар-,ри Дж. Барнс-младший убедили его в необходимости введенияі ражданскаго правления. Потерпев поражение в 1988 г. на пле-бисците, дававшем избирателям право согласиться или нет наі недующие восемь лет его правления, Пиночет признал результа*і і.і президентских и парламентских выборов 1989 г. На этих выбо-

pax оппозиция выдвинула в президенты кандидата от хрисско-демократической партии Патрицио Адьвина: ему отдали;₍лоса 55% избирателей. Возглавляя до этого сенат, Альвин п0|чил поддержку консерваторов, центристов и демократичееЦсоциалистов (фракции Нуньеса), пообедав не только сохрагнекоторые направления экономической политики, но и разЦвать гражданские свободы, а также развернуть программы псщи обездоленным чилийцам. -

Несмотря на то, что корпорации крупного бизнеса» вхолв Конфедерацию производства и коммерции и Общество П|мышленного развития, поддерживали правую оппозицию,скооперировались с избранным гражданским правительство^даже предоставили профсоюзам право заключать, коллектив*договора на период, пока Альвин будет проводить неолибе?ную политику. Его программы включали контроль за денегмассой, приватизацию, вывод чилийских товаров на мирерынок, умеренные уступки рабочим в плане повышения за$налоговые льготы, дешевые кредиты и субсидии частному Iсу. Для неолиберальных руководителей корпораций политстимулирующая экономический pogr, была важней. эгалфтарКмер, расширяющих социальные блага. Осяаб$енны«во«1репрессиями профсоюзы и раздробленная ф©циал|ц!тичес|партия согласились.отдать приоритет демократизации ]ской системы перед социальнотзкоиоми^есідам равенством.

Несмотря на выборы президента ш яадаодэ&эд-лдои)|еви$|оружейные силы продолжали оказывать бодімиое влїгражданских лидеров. Чтобы, уменьшить политические изки, связанные с установлением цмждансішк ииститутовічет оставался главнокомандующим и Назначил своих ст6|ков главами многочисленных, сильных и независимых,.тельственных ведомств, включая Верховный суд, Совет Ш нальной безопасности, Банк Чили; Комиссию по надзор)средствами массовой информации и ряд государственных!приятии (по выплавке стали, добыче меди, электричестранспорт). Его люди занимали важные государственные идейские посты, руководили учебными заведениями. Военным і. дам были даны полномочия привлекать к ответственности градан, обвиняемых в создании угрозы безопасности Чили, наруиии внутреннего порядка и оскорблении национальной чесЦАрмия контролировала тайную полицию. Военные и сотрудорганов безопасности, ответственные за репрессии пьпказни, похищения, исчезновения людей, были амнистиро|ны. Военные продолжали пользоваться экономическими гір*

летиями: в отличие от зарплат государственных служащих их зар-платы индексировались пропорционально темпам инфляции.Они могли приобретать акции приватизированных государствен-ных предприятий по ценам ниже рыночных; 10% доходов от мед-норудной промышленности получили военные. Так, при офици-альной власти гражданских лиц Чили функционировала как кон-курентная олигархия с явно выраженными бюрократическимиавторитарными-чертами, а не как плюралистическая демократияс широким участием масс. Эта элитистская согласительная фор-ма снижалалотери военных, сопряженные с передачей ими не-которых формальных правительственных полномочий граждан-ским лидерам¹⁶.

В Чили, Аргентине, Бразилии и Уругвае демократизация, суще-ствовавшая в конце 80-х начале 90-х годов, имела поверхност-ный характер. Несмотря на расширение гражданских свобод, со-циальный плюрализм, конкурентны» выборы и участие масс в по-литике, над этими политическими системами продолжали доми-нировать эяиты. Избранные президенты и законодатели обладалислабшг контролем надвбенйыми и полицией. Ключевые эконо-мические решения принимались технократами из университетов ичастных Научно-исследомтельских инс^тш^тов по согласованиюсо^йвії^алисгами «тйчествейных преівтриятийі коммерческихфирм* МВФ, ВсемирйотебаніЕа, федерального казначействеСША и ТНК Т«ши*!сзкие навыки играл», все более важную роль. Щ лолШчвекий партии, ни З^ошдатвльньіе (Органы не оказыва-ли з^ет1*0ГОвЫяния штфоцесс проведения политики. В^сдоїш-яіс/ІкоШ.'ИСПйлнительная и законодательная власти не могли вы-браться из тупики, прбзидейт часто исИЬльзовал чрезвычайныеполномочия. При этом профсоюзы и прочие массовые обществен-ные организации либо игнорировались, либо подавлялись.

В начале 90-х годов наиболее готовыми принять согласитель-ную систему оказались не бразильцы, а уругвайцы» Правящие вБразилии политические инст!итуты€ыли«лабы. Президент и гу-бернаїорм штатов имели широкие Личные полномочия, опираю-щиеся на зыбкий организационный фундамент. Раздробленныена конкурирующие группировки политические партии не имелипостоянных мест в законодательных органах и не были основой,опираясь на которую политические взгляды президента можнотрансформировать в законодательные акты. Демократическиеправила игры не были институционализированы. За экономиче-скими элитами не стояло сильных партии или представляющихих интересы групп влияния. Землевладельцы, владельцы'ранчо,торговый бизнес и финансисты объединились с вооруженными