Субъект культуры — человек культуры 9 страница

В дифференцированных обществах существует множество вре­менных ориентации, устремлений на ту или иную историческую эпоху, рассматриваемую в качестве подлинно традиционной и об­разцовой. Это является одной из главных причин множественности и противоречивости традиционных культурных форм и их интер­претаций. Отдельные субкультурные образования считают «золо­тым веком» одну эпоху -г- они возвращаются к ней вновь и вновь и пытаются реализовать основные постулаты того времени в своей повседневности. Другие субкультуры сознательно «равняются» на иную. Например, на всем протяжении советского периода истории России по-разному относились к традициям российско-император­ской эпохи. Официальное отрицание многих — но далеко не всех! — традиций этого времени, сознательное их игнорирование контрасти­ровали с уважительным, порой сентиментально-умилительным от­ношением к ним на повседневно-бытовом уровне, где они воспри­нимались как синонимы правильности, благородства, честности, ис­кренности и пр. То же можно наблюдать и в сегодняшней жизни. Социальный вектор изменился, и современная Россия нарочито пре­небрегает большинством традиций советского времени, тем не ме­нее это не всегда вызывает поддержку у всего населения: нормы и

правила советской социокультурной традиции и в изменившихся условиях поддерживаются и воспроизводятся.

Каждое поколение людей, получая в свое распоряжение опреде­ленную совокупность традиционных образцов, не просто восприни­мает и усваивает их в готовом виде. Оно непременно осуществля­ет их собственную интерпретацию и выбор, наделяет конкретным смыслом, ценностно окрашивает. Одни элементы социокультурно­го наследия принимаются, в то же время другие отвергаются, при­знаются пагубными или ложными. Поэтому традиции могут быть как позитивными, так и негативными. Позитивный полюс определя­ется совокупностью того, что из наследия предков принимается, воспроизводится, реализуется в жизни последующих поколений. В негативные традиции включаются те объекты, процессы, действия, нормы и ценности культурного наследия, которые признаются не­нужными, требующими искоренения.

Индивидуаль- Соотнесение индивидуальности и традиции — ность и традиция один из аспектов взаимодействия человека со сре­дой, выражающий сложный и противоречивый ха­рактер жизненных ориентации его деятельности. В качестве субъекта культуры человек может быть характеризо­ван с позиций общего и особенного, т.е. и как представитель некоей социокультурной совокупности, и как неповторимая автономность. Проявление индивидуальности теснейшим образом связано со сво­бодой выбора и самоопределения. Между тем внешняя, норматив­ная сторона человеческой деятельности во многом определяется характером социальной и культурной организации общества. В зна­чительной степени процесс социализации и инкультурации лично­сти основывается на традиции. Именно традиция выступает тем культурным каноном, который предлагается усвоить и реализовать индивиду в его жизни. Таким образом, она представляет собой форму коллективного опыта и означает факт наследования. Через нее индивид подключается к групповой памяти, укореняется в про­шлом, что позволяет ему ориентироваться в настоящем.

Передавать, транслировать от поколения к поколению можно только стереотипно организованный опыт — некоторые типиче­ские нормы, ценности, модели поведения, навыки организации жиз­ни, коммуникативные стандарты, — ибо такое усвоение базируется на подражании образцу. Однако становление субъекта культуры не исчерпывается усвоением коллективного социокультурного опыта, но связано и с выработкой им собственных норм и представлений. Выделение человека из социальной общности происходит благода­ря осознанию им своей индивидуальности, неповторимости, уникаль-

Глава 8. Межкультурная коммуникация и диалог культур

8.4. Культурные традиции и инновации

ности. Нередко случается, что традиция из образца для подражания превращается в механизм принуждения: традиция и индивидуаль­ность вступают в конфронтацию друг с другом, что становится тра­гедией как отдельного человека, так и целых групп.

Противоречия между традицией и индивидуальностью находят выражение, в частности, в конфликтах «отцов» и «детей», повторя­ющихся едва ли не на всем протяжении развития человечества. В конкретно-исторических условиях они могут принимать очень бо­лезненный характер. Однако существовали в прошлом и суще­ствуют до сегодняшнего дня культуры, признающие высшей ценно­стью свое наследие в целом независимо от того, какие родовые, этнокультурные, конфессиональные, идеологические, политические традиции и как именно положены в их основу и считаются традици­онными. Такие культуры тяготеют к замкнутости и обособленности, так как ориентированы на чуть ли не дословную репродукцию опре­деленных социокультурных образов, стабильное их воспроизведение вопреки любым изменениям. Значение индивидуального начала в таких моделях сведено к минимуму. Можно выделить различные типы традиционализма. Крайними проявлениями этой тенденции следует считать добровольное подчинение своего Я установленным нормам и полное растворение в групповых формах культурной деятельности и различные варианты группового насилия, когда ин­дивид под давлением силовых методов вынужден подчиняться тра­диции, идеологически возведенной в разряд неукоснительной догмы.

Культуры, Как уже отмечалось, до сего дня сохраняются куль-

ориентированные туры, делающие акцент в своем развитии не на на традиции изменении, опирающемся на творческий потенци­ал индивидуальностей, а на сохранении установив­шегося, из века в век повторяющегося культурного порядка. Такие культуры называются традиционными. Идеальный общественный стереотип в них относится к прошлому. Настоящее же трактуется, как череда репродукций, максимально приближенных к запечатлен­ному и уже получившему многократную реализацию в культуре канону. Обычно считается, что подобная культурная установка была свойственна человечеству на ранних этапах его развития. В каче­стве наглядного примера приводятся первобытные, как их часто именуют, социокультурные образования.

Однако считать традиционные культуры отсталыми, «неразви­тыми», «примитивными» несправедливо. К. Леви-Стросс, великий французский этнолог, культурантрополог, лингвист, философ и ис­следователь дописьменных культур, в своих многочисленных рабо­тах прекрасно продемонстрировал, что человек традиционного об-

щества обладает теми же* духовно-физическими характеристиками, что и современный европеец, и ничуть не уступает последнему. Его интеллектуальные ресурсы столь же богаты и многогранны. Куль­тура таких сообществ не менее богата и разнообразна, чем евро­пейская технократическая культура XX столетия. Отличается же она от последней прежде всего тем, что в ней запечатлен иной опыт отношения природного и культурного, структурным принци­пом которого выступает точная репродукция, по возможности дос­ловное воспроизведение однажды найденных, удивительно удачных и удобных, оптимальных для среды обитания культурных моделей. Представитель традиционной культуры в процессе своей жизнеде­ятельность просто извлекает из совокупного «культурного архива» предусматриваемый для тех или иных конкретных обстоятельств определенный шаблон и воспроизводит его без всяких колебаний. В таких обществах на все случаи жизни существуют уже готовые поведенческие и смысловые стереотипы. То, что не укладывается в них, либо отвергается, либо игнорируется, выпадая полностью или частично из «культурного зрения».

Возможность проявления индивидуального в традиционной куль­туре минимальна. Почти все дисциплинарно-символические про­странства настроены на жесткую фиксацию заданных стереотипов, на максимальную аутентичность их реализации в каждом после­дующем случае. Внешне такие культуры могут находиться практи­чески в неизменном состоянии, их современные представители могут так же чувствовать, испытывать те же желания, так же реагировать на явления окружающей действительности, что и те, кто жил в них 200 или 300 лет назад. Шаблоном, по которому выкраиваются по­ступки, речь, фантазии во всех сферах жизни, обычно выступает мифология. Мифологическое мышление и «наука конкретного» яв­ляются ментальными инвариантами традиционных культур.

Смена социального уклада еще не означает переориентации тра­диционности на инновационность: культуры Древнего Египта, древ­них восточных цивилизаций,,европейского Средневековья также в большей степени ориентировались на воспроизведение установлен­ных норм. Личностная активность субъектов культуры была све­дена в них к минимуму.

Инновации Противоположностью традиции являются инно-
в культуре вации. Под инновацией в культурологии пони-

маются механизмы формирования новых культур­ных моделей самого разного уровня, которые создают предпосыл­ки для социокультурных изменений. Способность общества к ^аДаптации к изменяющимся условиям, которая делает возможным

Глава 8. Межкультурная коммуникация и диалог культур

8.4. Культурные традиции и инновации

эффективное разрешение непосредственно стоящих перед обще­ством и человеком конкретных проблем, вырабатывается в ходе исторического развития. Очень часто новые культурные формы, прежде чем стать общепринятыми, вырабатываются в тех видах культурной деятельности, в которых не реализуются насущные по­требности конкретного сообщества. Тем не менее именно в них отражается способность всей культуры вообще и каждого отдельного человека в частности отражать действительность, трансформиро­вать свои поступки согласно возникающим изменениям, вносить элемент новизны. Инновации напрямую зависят от индивида, от его способностей к творческой активности, а также от возможно­стей общества воспринимать, интегрировать и адаптировать ре­зультаты такой активности.

Антитезой традиционным, или ориентированным на традиции, культурам можно считать культуры, активно поддерживающие ин­новации. Выработка нового в таких сообществах всячески поддер­живается, возникающие в индивидуальном сознании идеи и куль­турные формы распространяются в обществе, внедряются в по­вседневность, что создает возможность для социокультурных трансформаций и в итоге обеспечивает прогресс в культурном развитии. Даже сами процедуры распространения, принятия или неприятия, модификации, институцйонализации могут являться ин­новационными процессами, выступать механизмом провоцирования и поддержания новых форм. Культура Европы — Нового времени и современная — носит отчетливо выраженный инновационный ха­рактер. Европейское общество в целом, так же как и отдельный его представитель, ориентировано на обновление, выработку новых куль­турных форм. Причем этот процесс все более ускоряется. Тради­ции, традиционность зачастую сознательно игнорируются, что про­воцирует утрату индивидуальной и коллективной культурной иден­тичности и создает реальную угрозу стабильности существования всего человеческого сообщества.

Соотношение между традицией и новацией зависит от конкрет­но-исторических условий и связано с динамикой становления лич­ностного, индивидуального начала в культуре. В целом можно го­ворить, что развитие человеческого общества сопровождалось все большим обособлением человека, обретением им свободы и неза­висимости от диктата традиции. Тем не менее процесс индивидуа-ции, развития индивидуальной активности, не был прямолинейным и неизменно поступательным. Эпохи доброжелательного отношения к. индивидуальности сменялись периодами, когда к проявлениям уни­кальности относились с подозрением: за одними социальными груп-

пами признавались «права личности», другим же, напротив, в них пол­ностью отказывалось; в одних видах культурной деятельности сти­мулировался поиск новых форм, в других — запрещался.

Характерным примером сложности процесса индивидуации в человеческой истории может служить европейское Средневековье. Достаточно стойким является убеждение, что средневековая культу­ра — это культура «безмолвствующего большинства», которой было свойственно тотальное невнимание к проявлениям уникальности. Действительно, момент традиционализма играл в ней существенную роль. В средневековом искусстве мы часто сталкиваемся с аноним­ностью. Творец художественной реальности предпочитал «скрывать­ся». Тем не менее история сохранила массу очень выразительных персонажей общества этой эпохи. Разумеется, чаще всего речь шла о представителях высших слоев — политических и государственных лидерах. Но сам по себе факт показателен: не личность вообще отвергалась. Личности — да еще какие! — были, просто не каждый человек обладал правом на проявление индивидуальности.

Повсеместная переориентация с традиционности на инноваци-онность началась в Европе в Новое время. Первые образцы «все­сторонне развитой» и самодостаточной, творчески активной лично­сти дало Возрождение. Ренессанс сделал ставку на развитие имен­но индивидуальных особенностей человека, на максимальное раскрытие его потенций, не отрицая тем не менее и позитивности продолжения традиции.

Индивидуализация не была единственной тенденцией развития новоевропейской культуры. Параллельно и всегда в диалоге разви­валась, по разному преломляясь, и традиционалистская установка. Сквозь всю культуру Нового времени проходит оппозиция Разума, персонифицировавшего в себе ориентацию на индивидуально-твор­ческое начало, и Истории, в которой в первую очередь предусмат­ривалось действие традиции как гарантии преемственности посту­пательного развития, страховавшей его от срывов. Сторонники апо­логии традиции ссылались йа ценность коллективного опыта, настаивали на необходимости закрепления и продолжения тех от­крытий, позитивность которых уже была подтверждена-поколения­ми прежде живших людей. Их противники отрицали безоговороч­ное повиновение прошлому, делая акцент на праве индивида прояв­лять свою творческую активность.

Традиционное и инновационное выступают пределами действия противоположных начал. Обществу, культуре необходимо хранить социальную память. Для этого стандартизируется коллективный опыт, насаждаются его образцы. В то же время как реакция на давление со

Глава 8. Межкультурная коммуникация и диалрг культур

стороны традиции развивается и реакция, отстаивающая возможность добровольного и суверенного избрания индивидуальностью собствен­ного пути. Такое поведение человека непременно рано или поздно приводит к конфликту с нормативно установленными представлени­ями. Если процесс самоопределения индивида не ограничить тради­цией, он грозит целостности и стабильности всего общества, всей культуры. В целях самосохранения общество начинает бороться с самоуправством путем стандартизации, ритуализации, усреднения опыта, насильственного внедрения стереотипных культурных норм. Способ разрешения этого противоречия заключается в синтезе, сни­мающем каждую из выделенных крайностей, конкретно-исторически примиряющем обе противоположные тенденции.

И традиции, и инновации равно необходимы культуре для про­грессивного развития. Обе тенденции имманентны, т.е. внутренне присущи, культуре как таковой. Выдвижение на первый план одной и игнорирование другой чревато катастрофами и срывами. От того, насколько удается согласовывать и реализовывать обе позиции, за­висит успешность культурной эволюции.

Глава 9

КУЛЬТУРА В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

9.1. Социальные институты культуры

Слово «институт» происходит от лат. тзШит-ит, что означает «установление, учреждение, организация». Социальные институты являются составной частью социальной структуры, одной из основ­ных категорий социологического анализа общества, под которой обычно понимают сеть упорядоченных и взаимообусловленных свя­зей между различными элементами социальной системы, фиксиру­ющую свойственные данному обществу способы организации и функционирования. Понятие социального института заимствовано культурологией из социологии и юриспруденции и во многом со­храняет смысловую окраску, связанную с нормами регулятивной деятельности человека и общества, однако оно приобрело значи­тельно более широкое толкование, позволяющее подойти к явлени­ям культуры со стороны их общественного установления.

Понятие социаль- Институциональный аспект функционирования
ного института социума явл'яется традиционной областью инте-
культуры ресов общественной и научно-гуманитарной мыс-

ли. Наибольшую проработку категория соци­альных институтов получила в социологии. Среди предшествен­ников современного понимания социальных институтов вообще и социальных институтов культуры в частности в первую очередь следует назвать О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и Э. Дюркгейма. В современной научной литературе, как зарубежной, так и отече­ственной, существует достаточно широкий набор версий и подхо­дов к трактовке понятия «социальные институты», что не позволя-^ет Дать жесткую и однозначную дефиницию этой категории. Одна-

Глаза 9. Культура в социальном пространстве

9.1. Социальные институты культуры

ко некоторые ключевые моменты, присутствующие в большинстве социологических определений социального института, все же мож­но обозначить.

Чаще всего под социальным институтом понимается некоторый более или менее устойчивый комплекс формальных и неформаль­ных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в единую систему. С помощью рассматриваемой категории обозначается некоторая общность людей, выполняющих определенные роли, организованных посредством социальных норм и целей. Столь же часто, говоря о социальных институтах, имеют в виду систему учреждений, посред­ством которых тот или иной аспект человеческой деятельности легализуется, упорядочивается, консервируется и репродуцируется в обществе, где определенные люди получают полномочия для вы­полнения определенных функций.

В самом широком смысле слова под социальными институтами следует понимать специфические социокультурные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в пределах социальной организации общества, некоторые истори­чески обусловленные способы организации, регулирования и про­ецирования различных форм, общественной, в том числе и куль­турной, деятельности. Социальные институты возникли в ходе раз­вития человеческого общества, общественного разделения труда, формирования отдельных видов и форм общественных отношений. В социальном институте культура, по сути дела, «объективируется», опредмечивается; получает соответствующий социальный статус тот или иной аспект культурной деятельности, закрепляется его харак­тер, регламентируются способы его функционирования и репроду­цирования.

Общество представляет собой очень сложную систему социо­культурных институционализованных образований как сложившейся совокупности экономических, политических, правовых, нравственно-этических, эстетических, ритуальных и пр. отношений. С точки зре­ния социологии к наиболее фундаментальным социальным инсти-*¹* тутам, присутствующим в большинстве, если не во всех, социокуль­турных образованиях, следует отнести собственность, государство, семью, производственные ячейки общества, науку, систему комму­никативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспи­тание и образование, право и т.д. Благодаря им происходит функ­ционирование общественного механизма, осуществляются процес-;? сы инкультурации и социализации индивидов, обеспечивается преемственность поколений, передаются навыки, ценности и нормы социального поведения.

К самым общим признакам социокультурного института мож­но отнести следующие:

— выделение в обществе определенного круга «культурных
объектов», осознание необходимости их обособления и регламенти­
рованной циркуляции в масштабах всего сообщества;

— выделение круга «культурных субъектов», вступающих в про­
цессе культурной деятельности в специфические отношения, обус­
ловленные характером культурного объекта; придание деятельнос­
ти субъектов регламентированного и более или менее устойчивого
характера;

— организацию и субъектов культуры, и ее объектов в опреде­
ленную формализованную систему, внутри статусно различенную, а
также обладающую определенным статусом в масштабах всей
общественной организации;

— существование специфических норм и предписаний, регули­
рующих как циркуляцию культурных объектов в обществе, так и.
поведение людей в пределах института;

— наличие социально-культурно-значимых функций института,
интегрирующих его в общую систему социокультурного функцио­
нирования и в свою очередь обеспечивающих его участие в про­
цессе интеграции последнего.

Перечисленные признаки не являются строго нормативными и не всегда проявляются отчетливо в тех или иных социокультурных институтах. У одних из них, прежде всего формальных и находя­щихся под строгим надзором государственно-политических инстан­ций (таких, например, как государственные учреждения культуры), признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме. У других, неформальных (у неформальных объединений художников, частных музеев и коллекций, личных архивов и пр.) либо только возника­ющих, — менее отчетливо. В целом же эти признаки служат удоб­ным инструментом для анализа и описания процессов институци-онализации социокультурных образований различного порядка. При исследовании конкретного социального института особое внима­ние необходимо уделять функциональному и нормативному аспек­там. Реализация определенных функций обеспечивается целостной ^и разработанной системой стандартизированных форм объектива­ции, отчетливо осознаваемой ценностно-нормативной структурой социального института культуры.

Структура социальных институтов может варьироваться в за­висимости от типа и формы конкретной культурной деятельности. Укажем самые общие структурные элементы, присутствующие в •любом социальном институте культуры: более или менее осозна­ваемые как внутри института, так и в широком социокультурном

Глава 9. Культура в социальном пространстве

9.1. Социальные институты культуры

контексте цель и сфера деятельности института; функции, предус­мотренные для достижения обозначенной цели; нормативно обус­ловленные культурные роли и статусы, представленные в структу­ре института; набор средств, легализованных для достижения заяв­ленной цели и реализации функций, включающий соответствующий репертуар материальных, символических, технологических, властно-политических и пр. санкций.

Процесс институционализации, образования соответствующе­го социального института культуры, варьируется в зависимости от эпохи и характера культуры. Невозможно предложить единый сце­нарий, но несколько важнейших этапов при формировании инсти­тута проходит любой род культурной деятельности. Прежде чем возникнуть социально культурному институту как самостоятель­ной и различенной в общей системе социального разграничения структуре, в культуре должна быть хорошо осознана потребность в данном роде культурной деятельности. Далеко не всегда люди ходили на выставки, в театры, проводили свой досуг на стадионах и на дискотеках. Не существовали и соответствующие данным по­требностям институты. Целые эпохи не знали ни архивов, ни кон­цертных залов, ни музеев, ни университетов. Одни потребности в процессе развития возникали, оформлялись в качестве социально значимых, другие, напротив, отмирали. Если сегодня для большин­ства россиян понятно отсутствие желания посещать еженедельно храм, то полтора века тому назад подобное было немыслимо. В про­цессе возникновения потребностей необходимо, чтобы были так или иначе сформулированы цели. Например, для чего необходимо хо­дить в музеи, в рестораны, на стадионы, в театры, посещать термы? Цели также должны стать общественно весомыми.

Процесс институционализации неотделим от появления специаль­ных норм и правил, которые поначалу могут быть стихийными, хаотич­ными, приносящими не столько пользу, сколько вред данному виду культурной деятельности. В результате такого «неорганизованного» культурного взаимодействия постепенно появляются особые процеду­ры, нормы, регламенты, правила и пр. Они и закрепляются в виде соци­ального культурного института, призванного фиксировать наиболее оптимальные способы организации данной формы культурной дея­тельности. Однако любое установление нуждается и в санкциях для поддержания принятых регламентов. В противном случае институт не сможет функционировать, реализовывать в допустимых пределах возложенные на него культурным сообществом задачи.

И наконец, образование социального института заканчивается созданием системы статусбв и ролей, выработкой стандартов, ох-

ватывающих все без исключения аспекты культурной деятельнос­ти. Финалом процесса институционализации можно считать созда­ние в соответствии с нормами и правилами достаточно четкой ста­тусно-ролевой структуры, социально одобряемой большинством или хотя бы властно-политически поддерживаемой. Без институциона­лизации, без социальных институтов ни одна современная культура существовать не может.

Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд функций. К числу важнейших можно отнести следующие:

— регулирование деятельности членов общества в рамках пред­
писываемых последним социальных отношений. Культурная дея­
тельность носит регламентированный характер, и именно благодаря
социальным институтам «вырабатываются» соответствующие ре­
гулятивные регламенты. Каждый институт обладает системой пра­
вил и норм, закрепляющих и стандартизирующих культурное взаи­
модействие, делающих его и предсказуемым, и коммуникативно воз­
можным; соответствующий социокультурный контроль обеспечивает
порядок и рамки, в которых протекает культурная деятельность
каждого отдельного индивида;

— создание возможностей для культурной деятельности того
или иного характера. Для того чтобы конкретные культурные про­
екты мог реализоваться в рамках сообщества, необходимо, чтобы
были созданы соответствующие условия — этим напрямую зани­
маются социальные институты;

— инкультурация и социализация индивидов. Социальные ин­
ституты призваны обеспечивать возможность вхождения в куль­
туру, приобщения к ее ценностям, нормам и правилам, обучать рас­
хожим культурным поведенческим моделям, а также приобщать
человека к символическому порядку;

— обеспечение культурной интеграции, устойчивости всего со­
циокультурного организма. Эта функция обеспечивает процесс вза­
имодействия, взаимозависимости и взаимоответственности членов
социальной группы, происходящих под воздействием институцио­
нальных регламентов. Интегративность, осуществляемая посредством
институтов, необходима для координации деятельности внутри и
вне социокультурного ансамбля, она является одним из условий его
выживания;

— обеспечение и налаживание коммуникаций. Коммуникатив­
ные возможности социальных институтов культуры неодинаковы:
°Дни специально предназначены для передачи информации (напри-
^МеР, современные средства массовой информации), другие имеют
весьма ограниченные возможности для этого или в первую оче-

Глава 9. Культура в социальном пространстве

9.2. Дисциплинарно-символические пространства культуры

редь призваны выполнять другие функции (например, архивы, поли­тические организации, образовательно-воспитательные учреждения)-— консервация культурно-значимых регламентов, феноменов' форм культурной деятельности, их сохранение и репродуцирова­ние. Культура не могла бы развиваться, если бы не имела возмож­ности хранить и передавать накопленный опыт — тем самым обес­печивается преемственность в развитии культурных традиций.

9.2. Дисциплинарно-символические пространства

культуры

Социальные институты культуры регулируют культурную де­ятельность, а она, как мы знаем, включает в себя сложный процесс символизации, предполагающий не механическое следование усто­явшимся поведенческим регламентам, а наделение их смыслом; обеспечивающий вхождение индивида в символический порядок куль­туры и возможность нахождения в нем. В принципе дисциплина­рным пространством является любая форма социальной институа-лизации — религиозная, политическая, профессиональная, экономи­ческая и пр. Такие пространства чаще всего не разделены непроходимой гранью, но переплетаются, накладываются друг на дру­га, вступают во взаимодействие. Дисциплинарно-символическое про­странство — понятие гораздо более широкое, ибо с его помощью удается описать не только связи и отношения, зафиксированные на уровне формальных регламентов социально-институционализиро­ванных формообразований, которые имеют более или менее четкое юридическое закрепление, но и те отношения, которые размыкаются в широкий культурный контекст, ускользая от непосредственного государственно-политического контроля.