VIII. Научное познание

1. Специфика и структура научного знания.

2. Методы эмпирического и теоретического исследования.

3. Модели развития научного знания.

1. Основной формой познавательной деятельности в обществе является наука. Главной задачей научного познания является постижение объективных законов природы, общества и самого процесса познания.

Знания приобретаются людьми во всех сферах жизни – в повседневности, в политике, в экономике, в искусстве. Но в этих сферах жизнедеятельности знания не являются главной целью. Так, в искусстве, главной целью является не объективное знание о реальности, а отношение к ней художника, который создает мир новых чувственно-выразительных форм – эстетических ценностей.

Каждая наука имеет свой предмет, методы исследования, свой язык (понятийный аппарат), способы проверки полученного знания на истинность. Научное знание характеризуется объективностью, систематичностью, логической непротиворечивостью, фактической и логической обоснованностью, открытостью для изменений. В соответствии с исследуемым предметом научное знание делится на естественно-научное, социально-гуманитарное и техническое.

Главная установка научного знания – объяснить все существующее из него самого на основе выявления действующих в нем законов. Эта установка отличает научное знание от религиозного. Религия также дает людям систематическое и обоснованное знание, но оно подчинено вере в сверхъестественное. Наиболее близка к науке философия. Однако в целом философия наукой не является. Главная задача философии – проявить всю глубину сущности и существования человека в мире. Вместе с тем решение этой задачи невозможно без исследования общей структуры мира и методов проникновения в нее. Эта область исследований сближает философию с наукой. Для науки, как и для философии характерна постоянная методологическая рефлексия, то есть осознание, анализ самих исследовательских процедур, средств и методов получения знания.

Научное знание имеет сложно организованную структуру. В этой структуре выделяют три уровня:

- уровень эмпирических знаний;

- уровень теоретических знаний;

- уровень философских оснований.

Знание, полученное на эмпирическом уровне, является результатом непосредственного контакта с исследуемым объектом в наблюдении или эксперименте. На этом уровне мы получаем знание о свойствах объектов, фиксируем их отношения и устанавливаем эмпирические регулярности, обобщения, то есть эмпирические законы. Объекты эмпирического знания отличаются от объектов реальности тем, что в них выделяются те свойства и отношения, которые существенны с точки зрения данной познавательной цели, а от множества других свойств отвлекаются.

Теоретический уровень знания выявляет сущность объекта, дает объяснение эмпирическим свойствам и обобщениям. На теоретическом уровне познания нет непосредственного взаимодействия субъекта с изучаемым объектом. Теоретическое познание имеет дело с идеализированными объектами. Они вводятся как результат мысленного конструирования: эмпирические объекты наделяются только существенными в данном познавательном отношении признаками и в таком виде не существуют реально. Примерами таких объектов являются, например, «точка», «масса», «тело», «сила» и другие в классической механике. Теоретическое исследование выявляет сущностные связи в чистом виде (в реальном же объекте сущность неотделима от явления). Такое выявление осуществляется путем мысленных логических операций с идеализированным объектом и его сторонами.

Эмпирический закон следует отличать от теоретического закона. Эмпирический закон является результатом обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание. Теоретический закон – это знание логически необходимое, достоверное, ибо является следствием теории. Например, закон, описывающий соотношение между давлением и объемом газа (PV = const), вначале был открыт Р. Бойлем как обобщение опытных данных. Экспериментально им была обнаружена зависимость между объемом сжимаемого под давлением газа и величиной этого давления. Теоретический же закон PV = const был получен позднее на основе модели идеального газа. К идеальному газу, находящемуся в идеальном сосуде под давлением, физик Бернулли (академик Санкт-Петербургской императорской академии) применил законы ньютоновской механики и путем расчетов получил ту же формулу. Однако смысл ее был уже иной. У Бойля эта формула соотносилась с реальными экспериментами и таблицами их результатов, а у Бернулли она была связана с теоретической моделью идеального газа. В этой модели были выражены сущностные характеристики поведения любых газов при относительно небольших давлениях. Закон, описывающий эти сущностные связи, носит характер достоверно-истинного знания.

Таким образом, и теоретическое, и эмпирическое познание имеет дело с разными срезами одного и того же объекта. Эмпирическое знание в явлениях и их соотношениях улавливает проявление закономерности. Однако в чистом виде закон раскрывается только в теоретическом исследовании. Следует подчеркнуть, что теория не возникает как прямое индуктивное обобщение опыта - между опытом и теорией нет «логического мостика».

Однако, оба уровня познания всегда взаимосвязаны. Теоретическое исследование опирается на эмпирический базис, а эмпирическое знание всегда погружено в теоретический контекст. Так, если мы не имеем теоретических знаний о микромире, то траектории на фотобумаге, щелчки счетчика Гейзера или траектории в камере Вильсона нам ничего не говорят об этом мире. В определенных точках развития науки знание эмпирическое переходит в теоретическое. Теоретическое знание открывает новые горизонты для эмпирического исследования, ориентируя и направляя его в поисках новых фактов, способствуя совершенствованию его методов и средств.

Включение знания в культуру предполагает его философское обоснование. Философские основания научного знания – это общие представления о структуре мира, о пространстве и времени, о типах связей между его частями, о путях их познания.

Иллюстрацией роли философии в научном познании может служить истолкование результатов квантовой механики. Как соотнести вероятностный характер ее предсказаний с представлением о структуре мира в целом?

Известна полемика по данному вопросу между А. Эйнштейном и Н. Бором. А. Эйнштейн: Вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что она опирается на неполную информацию о действительности. Сама же действительность строго закономерна – детерминистична, в ней все определено, и вплоть до деталей – предсказуемо. Н. Бор: Квантовая механика отражает объективную вероятность, случайность, свойственную микромиру.

Когда считается, что в самом мире нет никакой случайности, вероятности, то и теория не может содержать в себе вероятности. Ученые всегда работают на основе некоторых философских предпосылок, и хотя многие из них могут не осознавать этого, эти предпосылки в действительности определяют их общую позицию в исследовании.

2. Каждая наука имеет свой предмет и методы исследования. Метод – это система уже имеющегося знания, преобразованная в средство получения нового знания. Метод становится совокупностью действий, направленных на достижение новых результатов. Он обеспечивает объективность и единообразие результатов, получаемых всеми субъектами.

Система используемых методов и учение о них, составляют содержание методологии. В силу единства мира происходит взаимопроникновение методов различных наук. Всеобщие методы познания:

- анализ и синтез – реальное или мысленное разделение объекта на составные элементы и их объединение в целое;

- абстрагирование – отвлечение от несущественных для данного исследования свойств и отношений от изучаемого объекта;

- индукция - построение общего вывода на основе частных данных;

- дедукция – получение частного вывода из общих положений;

- аналогия – установление сходства по некоторым сторонам, свойствам и отношениям между нетождественными объектами;

- моделирование – изучение оригинала путем исследования его копии;

- вероятностно-статистические методы, которые выявляют закономерность в совокупности действии множества устойчивых, случайных факторов;

- системный подход основывается на общих принципах изучения объектов как систем элементов, их связей, отношений и их роли в структуре функционирования и развитии системы.

К методам эмпирического исследования относятся:

- наблюдение – целенаправленное исследование объекта без вмешательства в его естественное состояние;

- эксперимент – активное, контролируемое и управляемое вмешательство в естественное состояние объекта.

В наблюдениях и экспериментах используются следующие познавательные операции:

- сравнение – выявление сходства или различия объектов;

- описание – фиксирование результатов с помощью определенной системы знаков;

- измерение – нахождение числового выражения величины тех или иных характеристик объекта.

К методам теоретического познания относятся:

- формализация – фиксация содержания знания в знаково-символическом виде, благодаря чему рассуждения об объекте переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами);

- аксиоматический метод – научная теория строится в виде систем аксиом (постулатов) и правил логического вывода, что дает возможность получить теоремы из аксиом, одних формул – из других;

- гипотетико-дедуктивный метод основывается на системе гипотез. Гипотезы анализируются на предмет подтверждаемости эмпирическими фактами и уже имеющимися теоретическими законами. Затем из гипотезы логически выводятся следствия, которые проверяются опытом. Если следствия не согласуются с эмпирическими данными, то гипотеза опровергается. Но даже многократно подтвержденные опытом гипотезы, не становятся абсолютным, достоверным законом, а имеют относительный, вероятностный характер;

- восхождение от абстрактного к конкретному – метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении мысли от абстрактно-одностороннего, неполного знания, к конкретному – целостному воспроизведению в теории исследуемого объекта.

В движении мысли к конкретному доминируют методы синтеза и дедукции, воспроизводится противоречивое развитие самого объекта.

Кроме общенаучных методов, применяющихся на эмпирическом и теоретическом уровнях исследования, в любой науке существуют свои специфические приемы и средства исследования. В социально-гуманитарных науках применяются следующие методы и логические операции:

- идеографический метод – описание индивидуальных особенностей единичных исторических фактов, событий;

- герменевтический метод – выявление смысловых центров культуры как текста через диалог и понимание духовного мира эпохи;

- интроспекция – самонаблюдение, самоотчет;

- эмпатия – восприятие внутреннего мира другого человека;

- тестирование, опросы, интервью; социальное моделирование и социальный эксперимент;

- ролевые и имитационные игры и многие другие методы.

3. Важнейшей характеристикой знания является его изменение, развитие. Гегель сформулировал ее в тезисе о том, что истина есть процесс, а не готовый результат.

В современной философии проблема роста, развития является главной в философии науки. Особенно активно эта проблема разрабатывается в постпозитивизме. Представители постпозитивизма – К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатое, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и многие другие философы создают различные модели развития научного знания. Многие из них считают, что существует близкая аналогия между развитием знания и биологической эволюцией.

Модель роста научного знания К. Поппера подчеркивает, что развитие знания не является простым накопительным кумулятивным процессом, а напоминает «дарвиновский отбор»: повторяющееся ниспровержения одних научных теорий и их замену более информативной теорией. Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок, и представляет собой выбор теории в определенной проблемной ситуации.

Свою модель роста научного знания Поппер изображает схемой: P1 – TT – EE – P2, где Р1 – исходная проблема; ТТ – теория, с помощью которой эта проблема решается; ЕЕ – процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок; Р2 – новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить более глубокую и информативную теорию.

Модель развития научного знания, разработанная Т. Куном, фиксирует два основных этапа в развитии науки – «нормальной науки» и научной революции. Под «нормальной наукой» Т. Кун понимает исследования, которые ведутся научным сообществом с опорой на крупные научные достижения. Эти достижения (например, работы Коперника, Ньютона, Эйнштейна) определяют парадигмы научной деятельности, т.е. модели постановки проблем и способы их решений. Задача «нормальной науки» - выявить весь потенциал, который заложен в научных достижениях. Однако со временем появляются новые факты, которые в рамках принятой парадигмы выглядят аномалиями. Возникает кризисная ситуация, которая разрешается формированием новой парадигмы, т.е. научной революцией. Вновь складываются условия для функционирования «нормальной науки».

Прогресс науки выражается в том, что научные теории представляют все большие возможности ученым для решения задач. Однако нет никаких оснований считать более поздние теории лучше отражающими объективную действительность. «Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика, - пишет Т. Кун, - улучшает механику Аристотеля и что теория относительности улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития».

Согласно И. Лакатосу, развитие научного знания представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Фундаментальной единицей оценки процесса развития науки является не теория, а исследовательская программа. Она включает в себя неопровержимые для сторонников этой программы фундаментальные положения, формируемые на их основе методологические принципы и круг проблем, решаемых, на основе этих положений и принципов.

Исследовательские программы очень устойчивы. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений «не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу». Известно, что Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различными возмущениями. Несмотря на то, что такое объяснение вообще никого не удовлетворяло, кроме, может быть самого Ньютона, небесная механика в целом успешно развивалась. Эту проблему удалось решить П. Лапласу только в начале ХIХ века.

Главным источником развития науки, делает вывод Лакатос, является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений, предсказаний новых фактов.

Американский философ П. Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Такой подход отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она существует и развивается. Философ показывает, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуально-понятийный аппарат, рациональная методология, а в другие периоды - социально-культурный фактор в широком смысле слова.

Самые плодотворные периоды развития науки, по Фейерабенду, это периоды борьбы альтернатив. Их истоки коренятся в различии мировоззренческих и социальных позиций ученых; знание не только теоретически, но и идеологически нагружено. Поэтому нет универсального метода познания, и ученые руководствуются принципом «все дозволено». Только такой принцип совместим с творческим мышлением. Таким образом Фейерабенд обосновывает позицию методологического плюрализма: существует множество равноправных типов знания, и это способствует росту знания и развитию личности. Фейерабенд подчеркивает социально-культурную обусловленность развития науки, однако при этом в его анализе часто стираются различия между научным и вненаучным знанием.

Рассмотренные модели развития научного знания выдвигают на первый план положение о том, что качественно новое знание формируется через научные революции. Научная революция осуществляется в результате решения внутринаучных проблем, что ведет к смене мировоззренческих и методологических установок. Таким образом, развитие науки осуществляется в широком социально- культурном контексте.

Задания. Вопросы.	Ответы.
1. Каковы специфические черты научной формы знания?
2. В чем различие эмпирических и теоретических законов науки?
3. Что входит в содержание философских оснований науки?
4. Каковы особенности взаимодействия субъекта и объекта на теоретической стадии исследования?
5. Как взаимосвязаны метод и система знания?
6. Какие методы используются на эмпирическом и теоретическом уровнях исследования?
7. В чем сущность концепции научного роста К. Поппера?
8. Чем отличаются периоды развития науки с точки зрения Т. Куна?
9. Какова роль исследовательских программ в развитии науки?
10. В чем сущность методологического плюрализма П. Фейерабенда?

Задания. Тесты.

Ответы.

1. Научное знание отличается от религиозного: а) систематичностью; б) объективностью; в) обоснованностью; г) логической непротиворечивостью. 2. Выделите среди указанных ниже методов те, которые используются только на эмпирическом уровне: а) индукция; б) аксиоматизация; в) измерение; г) анализ. 3. Какое положение верно: а) только на теоретическом уровне познания возможно раскрытие законов действительности; б) теоретическое знание не может выйти за пределы той информации, которая содержалась в его эмпирическом фундаменте; в) эмпирическое знание пронизано теоретическим содержанием; г) эмпирическое знание только описывает действительность. 4. Т. Кун анализирует развитие науки с помощью понятия: а) исследовательская программа; б) научная парадигма; в) конкуренция гипотез; г) методологический плюрализм.

IX. ОБЩЕСТВО КАК ПРЕДМЕТ

ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ.

1. Понятие общества в социальной философии.

2. Формационная и цивилизационная концепции общественного развития.

3. Становление гражданского общества.

1. Проблема общества всегда занимала в философии одно из важнейших мест. Помимо философии многие гуманитарные науки изучают общество, однако философский подход к обществу имеет свою ярко выраженную специфику. Так, если социология делает акцент на различных формах социальных структур, то философию интересует специфика типа связей индивидов в единое целое, смысл, истоки, движущие силы и направленность исторического процесса.

Общество это не просто арифметическая сумма индивидов. Общество в философском понимании – это органическая, целостная взаимосвязь всех способов взаимодействия и форм объединения людей, выражающая их всестороннюю зависимость друг от друга. Проблема общества является другой стороной проблемы человека, его внутренней сущности и коллективной природы.

Каким образом люди взаимосвязаны в обществе, какова природа этих связей и возникающих между людьми отношений, что определяет в конечном итоге развитие общества?

Социальные связи и отношения складываются между людьми в процессе их совместной деятельности. В материалистической трактовке общества они делятся на первичные, базисные и вторичные, надстроечные. К первым относятся материальные, производственные отношения, ко вторым – политические, правовые, нравственные. Способ производства материальных благ определяет жизнь общества в целом. Из формы материального производства «…вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй, их духовный уклад определяется как тем, так и другим» (К. Маркс).

В натуралистическом подходе общество рассматривается как естественное продолжение природных и космических закономерностей. Еще в XVIII веке Ш. Монтескье прямо связывал с климатом и почвой политическое устройство общества. Ход истории и судьбы народов в основном определяются ритмами космоса и солнечной активности (Н. Чижевский, Л. Гумилев). Социобиология, возникшая в 70-е годы XX века, исходит из биологической, эволюционной обусловленности морали, полагая альтруистическое поведение функцией естественного отбора. Биополитика применяет биологические подходы и методы в исследовании феноменов социальной организации и поведения людей, власти и подчинения, семьи и государства. В целом, натуралистический подход в его современной трактовке акцентирует внимание на гармонизации отношений общества и природы, переориентации человеческого сообщества на спасение Земли по принципу: «счастье человека» обусловлено «счастьем природы».

В религиозно-идеалистических моделях сущность общества и источник его развития усматриваются в духовной сфере, в реализации религиозного или светского идеала. Так, мировые религии (христианство, ислам, буддизм), равно как и национальные (иудаизм, индуизм, конфуцианство), имеют свои модели устройства общества и государства. Божественное предопределение устройства общества должно обеспечить человеку условия для достойной встречи с Богом.

Попытку создания обобщенной теории общества предпринял американский философ и социолог русского происхождения Питирим Сорокин (1889-1968). С его точки зрения структура общества включает три компонента: идеологический – система ценностных ориентаций; материальный, в котором воплощена система идеологии; социальный – люди, которые действуют, подчиняясь трем факторам: бессознательно-рефлекторным, биосознательным (голод, жажда, сексуальное влечение) и социосознательным (значения, нормы и ценности). Только действия людей на основе норм и ценностей связывают людей в единое целое.

Общество как целостная система выполняет с точки зрения структурно-функциональной концепции американского исследователя Т. Парсонса (1902-1979) следующие функции.

- Адаптационная функция – социальная система должна обеспечить получение ресурсов из природы и распределить их.

- Функция целедостижения – установление иерархии общих целей и мобилизация усилий для их достижения.

- Функция интеграции – координация усилий людей внутри системы.

- Функция удержания ценностного образца – индивидуальная мотивация должна соответствовать целям общественной системы.

Выполнение этих функций связано с использованием «энергии действия», основанной на природных желаниях и разнообразных потребностях индивидов, и с нормативным регулированием всех человеческих действий, введением их в культурное русло.

Философское исследование общества принимает во внимание не только объективно-структурный аспект общества. Не менее важным является «человеческое измерение» общества. Ведь без понимания конкретной ситуации, поведения других людей и своего собственного поведения невозможны социальные действия и связи людей. Каждое из деяний человека социально важно и ценно не только тем, что оно воплощает в себе какие-то общие требования общества, развертывается в их русле, но прежде всего своей неповторимостью, своим, пусть небольшим, но прорывом в новые области бытия. И это разнообразие индивидуально-человеческих свершений представляет собой не помеху обществу, не некое социальное броуново движение, которое во имя общественного благополучия желательно скорей устранить или свести к минимуму, а именно самую надежную, стабильную творческую основу бытия и развития общества» (Баруллин В.С. Социальная философия: Учебник. – Изд. 2-е. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. – С. 482-483). Если общество через деятельность людей только воспроизводит свою программу, то оно не может измениться.

Таким образом, в социальной философии общество осмысливается как система объективных надиндивидуальных связей, отношений и институтов, которые создаются совместной деятельностью людей. Деятельность человека социально обусловлена требованиями, нормами культуры. Эти нормы задают правила «игры», которые допускают множество «ходов», то есть самореализацию человека, его свободу, творчество.

2. По вопросу о развитии общества в истории философской мысли возникало множество теорий, две из которых заслуживают особого внимания. Это формационная и цивилизационная модели исторического развития.

И та, и другая, рассматривая общество, выделяют в нем определенные стадии и этапы. Однако трактовка движущих сил развития и характеристика этапов различны.

Формационная теория, разработанная К. Марксом, выделяет в развитии общества ряд общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация– это конкретно-исторический тип общества, возникающий и функционирующий на основе определенного способа производства. Способ производства состоит из производительных сил и производственных отношений. Производственные отношения – это консервативный, относительно устойчивый элемент способа производства. Выделяют четыре элемента производственных отношений: отношения непосредственно производства; отношения обмена деятельностью; отношения распределения произведенного продукта и отношения потребления совокупного продукта. Ядром производственных отношений являются отношения собственности на средства производства. Кто владеет собственностью на средства производства, тот определяет все другие отношения: производство, обмен, распределение и потребление; ему и принадлежит конечный продукт.

Производительные силы – это активный, развивающийся элемент способа производства. Они состоят из средств труда (орудия труда и сырья) и непосредственного производителя – человека. Постоянно развивающийся их элемент – техника, но главная роль принадлежит человеку – он приводит в действие технику. Развиваясь, техника определяет все новые и новые требования к производственным отношениям, к отношениям собственности. Так, появление более современных орудий труда в условиях первобытнообщинной формации привело к переходу от коллективного характера труда и собственности к индивидуальному труду и частной собственности.

Развитие производительных сил обусловливает замену производственных отношений. Смена производственных отношений (базиса) ведет к смене политико-юридической надстройки и связанных с ней форм общественного сознания. Даже «туманные образования в мозгу людей и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса… Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития…» (К. Маркс). Всего в марксизме выделяется пять таких формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и высшая, по мнению Маркса, коммунистическая.

Другой подход к развитию общества реализуется в различных вариантах цивилизационной концепции – локально-историческом, всемирно-историческом и историко-стадиальном.

Термин «цивилизация» (лат. civilis – гражданский) был введен в XVIII веке французским экономистом В. Мирабо и означал идеальное общество, основанное на разуме и справедливости. Но однозначной трактовки этого понятия до сих пор нет. В XIX веке цивилизация понималась как этап в истории общества, следующий за дикостью и варварством (Л. Морган американский антрополог). В основу указанной периодизации были положены технологические скачки в развитии общества, которые соотносятся с развитием культуры в целом.

Термин «цивилизация» часто отождествлялся с термином «культура». Под словом «культура» в Древнем Риме первоначально понимали процесс «обработки», «возделывания» почвы, а затем это понятие приобрело новый смысл – воспитание подрастающих поколений, новых граждан общества. К настоящему времени слово «культура» обросло огромным количеством значений. В книге «Социодинамика культуры» (Париж, 1969) А. Моль указывает более 250 определений культуры. Однако все эти определения, по мнению многих исследователей, можно свести к трем основным аспектам:

1) культура – это мера человеческого в человеке (степень развития человека как общественного существа);

2) культура – это определенное качество человеческой деятельности;

3) культура - это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей.

По мере изучения разнородных культур сложился локально-исторический подход, представители которого рассматривают цивилизации как качественно различные, особые социально-культурные образования, ограниченные пространственно-временными рамками. Сторонники такого подхода выделяют в истории некоторое множество цивилизаций, расходясь в определении их количества. По Н.Я. Данилевскому (1822-1885), положительную роль в истории сыграли одиннадцать культурно-исторических типов, каждый из которых представляет собой интеграцию религии, культуры, политики и экономики. К ним относятся следующие культурно-исторические типы: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский, мексиканский, перуанский, славянский. Почти все культурно-исторические типы являются одноосновными – в них преобладающее развитие получил какой-либо один элемент из вышеуказанных. Лишь славянский тип с его православием, культурной самобытностью, самодержавием и крестьянской общиной может стать полноценным, гармоничным. Однако для этого необходимо искоренение «той язвы подражательности и рабского отношения к Западу, которая въелась в славянское тело и душу путем некоторых неблагоприятных условий исторического развития».

Известный английский историк, социолог и философ А. Тойнби (1889-1975) выделил в истории человечества двадцать одну цивилизацию – начиная с древнейших, давно погибших египетской и шумерской, и кончая дожившими до наших дней западно- и восточно-христианской, индуистской, исламской, китайской и японской. Уже по их названиям видно, что в формировании цивилизаций, по Тойнби, главную роль играют географический, этнический и религиозный факторы. В отличие от немецкого мыслителя О. Шпенгллера (1880-1936), выделившего в истории общества восемь социально-культурных типов и считавшего их полностью замкнутыми, А. Тойнби допускал взаимодействие и взаимовлияние элементов культуры. В будущем, считал он, возможно достижение единства человечества на основе объединяющей роли «мировых проповедческих религий» (буддизм, христианство, ислам). Они являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса.

При унитарном, всемирно-историческом подходе цивилизация представляется в качестве идеала прогрессивного развития человечества как единого целого. Немецкий философ К. Ясперс (1883-1969) в своей работе «Истоки истории и ее цель» выделил в истории общества четыре среза: доистория, локальные истории (великие культуры древности), осевая история (начало всемирной истории – с VII до н.э. до рождения Христа, когда сформировались все мировые религии и определились основные духовные ориентиры человечества) и «техницистская» цивилизация (переход к единой мировой истории, обусловленный духовным единством человечества).

Во второй половине XX века развивается стадиальный подход к истории общества. В отличие от формационной концепции, положившей в основу формации экономический базис, стадиальный подход в качестве фундамента цивилизации рассматривает технико-технологический базис (У. Ростоу, Р. Арон, Д. Бэлл, З. Бжезинский, А. Тоффлер).

Доиндустриальная стадия основана на низком уровне развития орудий труда, примитивном сельскохозяйственном производстве, на жесткой социальной иерархической структуре, на традиционных институтах (церковь, власть).

Индустриальная цивилизация характеризуется широким развитием и внедрением техники, прогрессом науки и возникновением связанных с ним экономических и социальных проблем: безработицы, конфликтов предпринимателей и рабочих, экономических кризисов, революций, экологических проблем. Возникает общество массового потребления, массовой культуры, индивидуалистического мировоззрения.

Постиндустриальное общество, или «информационное общество», основанное на научно-технической революции, на широком внедрении компьютерных, информационных технологий призвано разрешить многие социальные и экономические проблемы. Развитие техники вытесняет физический и неквалифицированный умственный труд, ставит у власти в экономике и обществе специалистов-технократов. Общество экономических кризисов, конфликтов между рабочими и буржуазией уходит в прошлое. В таком обществе происходит перестройка образования и культуры в целом. Если учреждения образования и культуры в индустриальном обществе были построены по типу фабрики и соответственно массовизированы, то в информационном обществе идет процесс размассовления, индивидуализации образования и культуры. Предполагается, что в информационном обществе прибыли корпораций будут тем выше, чем более гуманными станут цели и методы их организационно-управленческой деятельности.

В 90-х годах процесс движения к глобальному информационному обществу (ИО) нашел отражение в официальных документах и новых общественных институтах целого ряда стран. Примером может служить создание Европейской комиссией таких структур, как Форум ИО, Бюро проектов ИО и Глобальная опись ИО. В Интернете организовано множество серверов, хранящих проекты развития информационного общества. Проблемы и перспективы такого общества рассматриваются в следующей главе.

Таким образом, в вышеизложенных подходах к развитию общества отражено и единство, главная линия развития общества (формационная и стадиально-цивилизационная концепции) и многообразие, в котором это единство проявляется (социально-культурный подход). Эти подходы акцентируют внимание на разных аспектах исторического развития и взаимно дополняют друг друга.

Несмотря на разницу подходов к истории общества, все исследователи согласны в том, что современная цивилизация основывается на новых типах отношений между обществом, государством и человеком. Речь идет о возникновении и развитии гражданского общества.

3. Понятие «гражданского общества» ведет свою историю еще от античности. Греческие мыслители не отделяли общество свободных граждан от государства – полиса. Общие интересы полиса сливались с интересами отдельных граждан, причем приоритет отдавался интересам полиса. Так, Аристотель, говоря о благе личности и государства, наиболее важным признавал благо народа и государства. Подобный подход господствовал и в период средневековья. Лишь в XVII-XIX вв. с радикальными изменениями в политическом и социально-экономическом устройстве общества начинается реальное становление гражданского общества, признание прав и свобод индивида. Происходящие изменения получили свою оценку в трудах мыслителей того времени.

Общество уже не отождествлялось с государством, а, наоборот, признавалась антиномия интересов личности и государства. Так, английский философ Дж. Локк признавал, что общество предшествует государству и существует еще в естественном состоянии, «по природе». Государство возникает на основе естественных отношений. Хотя суверенитет общества переходит к государству, тем не менее государство должно быть для общества лишь инструментом управления собою.

Наибольшую разработку теория гражданского общества получила в трудах великого немецкого философа Г.-В.-Ф. Гегеля. Гегель рассматривал гражданское общество как особую стадию в эволюции от семьи к государству. Если в семье ее члены представляют нечто целое, то в гражданском обществе происходит непрерывное столкновение частных интересов, серьезные конфликты между ними. Лишь образование верховной публичной власти конституционного государства, может, по Гегелю, устранить конфликт интересов, несправедливость в обществе, объединить людей в универсальное политическое сообщество.

Государство, по словам Гегеля, выступает для семьи и гражданского общества и как необходимость, и как цель. Государство несет в себе нравственное начало, свободу и является проявлением абсолютного духа, идеи боговдохновенности.

Иной подход прослеживается в марксизме. Возникновение гражданского общества и государства, по Марксу, тесно связана с появлением отношений частной собственности, классового разделения и классовой борьбы. Гражданское общество трактуется Марксом, в первую очередь, как сфера труда, производства и обмена, как форма, в которой происходит экономическое развитие. Гражданское общество – это сфера частного интереса, сфера обособленности человека от общественного целого. Государство представляет собой элемент политической надстройки, и является инструментом господства одного класса над другим.

Построение будущего бесклассового, коммунистического общества означало в марксизме отмирание государства как орудия классовой борьбы, а, следовательно, и права. Коммунистическое общество, по Марксу, не нуждалось во власти, в правлении народа, в демократии. Следовательно, применительно к коммунизму понятие гражданского общества, означающего уважение частных прав и интересов индивида, демократическое управление, теряло смысл.

Радикальные изменения в современном мире – крушение тоталитарных режимов, рост числа демократических государств – вновь привлекли внимание к гражданскому обществу как необходимому условию утверждения демократии.

Появилась необходимость в более четком определении сущности гражданского общества. Ныне в демократической общественной мысли под гражданским обществом понимают систему добровольно сформировавшихся негосударственных структур, призванных гарантировать права и свободы индивида и обеспечить условия его самореализации во всех сферах общественной жизни. Негосударственные структуры – это такие институты общества, как семья, церковь, образование, общественные и профессиональные организации.

Становление гражданского общества означает и новые требования к личности и государству. Государство рассматривается, как один, хотя и важнейший институт общества. Чтобы гарантировать права и свободы личности, государство как институт с большими властными полномочиями, должно быть подчинено закону, т.е. стать правовым. Гражданское общество предполагает становление индивида в качестве реального субъекта своей собственной жизни и деятельности, своих способностей и процесса самореализации. Использование личностью своих прав и свобод означает и высокую степень ответственности за свои поступки.

Задания. Вопросы.	Ответы.
1. В чем специфика философского подхода к исследованию общества? 2. Каково соотношение объективного и субъективного в структуре общества? 3. В чем сущность формационной концепции развития общества? 4. Чем отличаются локально-исторический и стадиально-цивилизационный взгляды на историю общества? 5. Какова структура гражданского общества?

Задания. Тесты.

Ответы.

1. Какой подход рассматривает способ производства в качестве основы выделения исторических типов общества: а) формационный; б) локально-цивилизационный; в) стадиально-цивилизационный. 2. Какие определения отражают философское понимание общества: а) общество – это органическая целостность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, выражающая их всестороннюю зависимость друг от друга; б) общество- это самореализующаяся, целостная система; в) общество – отлаженная система, где каждый человек выполняет свою функцию. 3. Кто из философов рассматривал гражданское общество как особую стадию в эволюции от семьи к государству: а) Аристотель; б) Дж. Локк; в) Г.В.Ф. Гегель. 4. Главный мировоззренческий принцип индустриальной цивилизации: а) фундаментализм (фанатическая приверженность религии); б) антропоцентризм; в) анархизм; г) индивидуализм. 5. Какая черта не характерна для гражданского общества: а) преобладание инноваций над традициями; б) социальное равенство; в) ориентация на экономические и политические ценности; г) светский характер общественной жизни.