Проблемы, достижения, перспективы новых постсоветских государств

 

В последние время в мировой и отечественной научной и публицистической литературе закрепился термин «постсоветское пространство». Это удобный и политически нейтральный термин не только на территории бывшего СССР, но и на всех происходящих здесь явлениях и процессах. Постсоветское пространство, прежде всего, представляет собой особую общественно-политическую реальность, в которой противоречивая целостность обусловлена общностью (обычно многовековой) развития бывших народов, их структур, в частности их исторически-Советской Социалистической фазы. СССР как единое государство прекратил свое существование. Однако на формирование нового государства уходят годы, а то и десятилетия. До тех пор, пока этот процесс продолжается, несмотря на все изменения, которые произошли и будут происходить в его прежней части, общее историческое наследие, общие социально-экономические условия и проблемы будут оставаться факторами, которые серьезно влияют на все явления и процессы в этом регионе мира.

Формирование и развитие всех новых независимых государств на постсоветском пространстве, хотя некоторые особенности каждого независимого государства имеют общие черты для всех молодых государств.

Это, прежде всего, формирование органов государственного управления и властных структур, парламентские выборы, принятие конституции страны, определение внешней политики и присоединение к международному сообществу, осуществление социально-экономических реформ, введение собственной валюты, создание государства.

Следует обратить особое внимание на то, что практически все страны в первые годы независимости находились в сложном экономическом кризисе с распадом прежней объединенной союзной экономики, разрывом налаженных производственных отношений, ранее осуществлявшимся сырьем необходимо иметь хорошее представление о том, что такое Единый государственный экономический комплекс СССР. Это огромное государство представляет собой жесткую, замкнутую, практически не имеющую системы саморегулирования, разделенную на подсистемы крупных отраслей и национальных территорий. Они экономически дополняют друг друга. С помощью стабильных (часто замороженных) межотраслевых и республиканских связей, которые формируются под влиянием команды центра, они объединяются в единый национальный экономический комплекс. Сформировался уникальный Всесоюзный экономический «механизм». Это принципиально разные экономические системы с саморегулируемыми развитыми рыночными отношениями, которые правильнее было бы назвать не «механизмом», а «организмом» [26, с. 640].

Когда распался Советский Союз, рухнул единый национальный экономический комплекс. Перед суверенными правительствами встали вопросы, как найти средства для создания собственной экономики-самостоятельно функционирующей экономической системы, разработать и провести стабильную макроэкономическую политику, скоординировать действия в новых политических и экономических отношениях, начать структурные изменения в экономике. Речь идет не столько о строительстве, сколько о реструктуризации «осколков» бывшего огромного экономического пространства, каждый из которых унаследовал новое независимое государство.

Главная проблема, стоящая перед СНГ - перекос экономического развития в конкретных отраслях, была результатом политики разделения труда в СССР. Эта задача особенно сложна в связи с отсутствием в республиках адекватной институциональной структуры и навыков управления экономикой для перехода от плановой центральной системы управления из центра Москвы к системе с элементами рыночных отношений. Попытки быстро превратить «механизм» в «организм» путем насильственного внедрения классических рыночных отношений повсеместно на фоне разрушения прежней единой экономической системы вызвали экономическую катастрофу в большинстве стран СНГ, и в результате падения производства многие граждане постсоветского пространства оказались на грани физического выживания [1, с. 244].

При этом несмотря на общие экономические проблемы, каждая страна имела хорошие стартовые возможности для собственного экономического развития, она выбирала свою, в отличие от других, модель экономического перехода. Прекращение и сокращение экономических отношений между бывшими республиками Советского Союза следует рассматривать не только с отрицательной стороны. В некоторых случаях это объективный процесс, поскольку эти связи возникают, как и разделение труда, не всегда под влиянием экономических факторов, но часто в результате политических, пропагандистских и даже личных мотивов. Конечно, в период формирования рыночной структуры новых независимых государств эти экономически необоснованные связи внутри республик и между республиками начали распадаться в первую очередь.

Для большинства стран самой серьезной проблемой развития собственной промышленности является экономическая зависимость от импорта энергоносителей по мировым ценам или близким к ним ценам. Этот вопрос оказался очень сложным из-за того, что в советское время производство в целом имело высокую энергоемкость. Низкие цены на электроэнергию и энергоносители, по сравнению со средними мировыми показателями, искусственно снижают себестоимость продукции, тем самым поддерживая неэффективное производство. Таким образом, чтобы не допустить краха неэффективных предприятий, правительства почти всех стран СНГ уже давно субсидируют предприятия государственного значения

Падение производства, снижение уровня жизни подавляющего большинства населения, рост социально-политической и межэтнической напряженности, распространенные симптомы переходных заболеваний в развитии новых независимых государств. Все это сильно сказалось на людях. Сначала демократические реформы в большинстве посткоммунистических стран получили широкую поддержку населения. Это в основном связано с экономическим провалом предыдущей системы. Большинство людей ожидают от новых демократических институтов не защиты гражданских свобод, а улучшения их материального благосостояния. Ожидается, что приход демократии в первую очередь приведет к социально-экономическим изменениям, улучшению уровня жизни и условий труда. То есть, в поддержку политических изменений люди руководствовались скорее материальными ожиданиями, чем преданностью демократии.

Но жестокая реальность существования реструктуризации экономических систем, которая сопровождалась резким снижением уровня жизни широких масс населения и ростом социальной и материальной незащищенности, вызвала глубокое разочарование. Подавляющее большинство населения отличалось пассивностью, что обеспечивалось усилением контроля властью над СМИ и репрессиями оппозиции, происходящими в ряде стран СНГ.

Фундаментальной особенностью совершенно разных новых независимых государств постсоветского пространства является формирование новой доминирующей группы различных социальных групп позднего советского общества. Представители бывших партий, государственных и комсомольских организаций, хозяйственной номенклатуры, силовых структур, различных оппозиционных движений, предпринимателей нового класса, традиционные знания и культурные элиты, представители теневой экономики и криминального мира разных пропорций и различных способностей, сформированные в условиях слабости гражданского общества, становятся главными героями происходящего на постсоветском пространстве.

В политической жизни всех постсоветских республик есть общие признаки: в одной стране они не против независимости, хотят иметь свое государство, не жертвуя экономическим крахом, мафиозные структуры, следовательно, желание навести порядок и дисциплину, нормальный ритм экономической и общественной жизни. Все они имеют президентскую систему. Пост президента, занимаемый в первую очередь теми или иными бывшими коммунистическими лидерами Республиканской партии, стал основным органом, определяющим политический процесс.

Но, конечно, у них много отличий из-за импульса национально-национального самоопределения, геополитического положения, социокультурных и этнокультурных факторов, а также качества политической элиты и влияния на другие страны Запада и Востока.

Политологи выделяют четыре основных типа политических систем, сформировавшихся в бывших советских республиках:

- Демократическая Латвия, Литва, Эстония, Украина;

- Грузия, Азербайджан, Армения, Молдова. Здесь представлены «демократические альтернативы» - ограниченные сдвиги, которые в большей степени соответствуют их интересам, сохраняя при этом внешний вид демократии с политическими рисками;

- Авторитарные Россия, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан -отказ от демократических игр, свободной конкуренции на выборах, отсутствие риска для правителей быть отправленными в отставку - организация выборов с ранее известными результатами;

- Неототалитаризм: Туркменистан и Узбекистан - полный контроль, систематическое принуждение и насилие, или угроза применения насилия властями против большинства населения не столь жесткая, как традиционный тоталитаризм, а относительно слабая, но более сложная форма из-за большого количества стабильных зависимостей - юридических, экономических и т. д.

Исторический опыт показывает, что зрелость капитализма всегда была предпосылкой и катализатором формирования демократической формы правления. Один из уроков истории состоит в том, что рыночная экономика, по крайней мере, в прошлом, предшествовала возникновению демократических институтов. Современное стремление некоторых стран одновременно войти в демократию и рынок - это попытка изменить модель взаимосвязи между экономическими и политическими изменениями, которые развивались на протяжении веков. Западные политологи считают это уникальным историческим экспериментом, так как радикальные изменения в экономике и политической системе одновременно очень сложны.

Любое демократическое правительство сталкивается со значительными трудностями в осуществлении экономических реформ. Радикальные экономические реформы требуют решительных и быстрых действий. Однако процесс принятия решений в демократических институтах, особенно по вопросам, не связанным с консенсусом, предполагает длительные политические переговоры и компромиссные процедуры. В демократическом обществе принятие решений происходит медленно, особенно в отношении законодательных действий.

Ситуация в посткоммунистических странах осложнялась тем, что появляется большое количество новых партий и групп интересов. Их оппозиция в значительной степени парализовала законодательный процесс. Политические партии, профсоюзы, бизнес - ассоциации и другие группы, появляющиеся на политической арене, могли попытаться остановить некоторые аспекты экономических реформ и направить их в выгодное русло. К этому добавляются осложнения, связанные с неясным характером отношений в силовых структурах. Конфликт между исполнительной и законодательной властью, между Кабинетом министров и главой государства-распространенное явление в посткоммунистических странах, наихудшее влияние на экономические реформы. Темпы экономических преобразований заметно замедлились по следующим причинам. Пожалуй, самым ярким примером этого является Украина. Однако в некоторых переходных обществах политическая и экономическая либерализация могут сосуществовать. Однако это редко и происходит в очень сложной комбинации определенных факторов, как это происходило в странах Балтии.

Если говорить о процессах, происходящих в большинстве постсоветских стран, то можно выделить следующее:

1)Принимаются меры по восстановлению политических механизмов, функционирующих при социализме, в общественной жизни, препятствующих социальному прогрессу. Это можно объяснить как условие прогрессивных реформ при сохранении социально-политической стабильности. Вместе с тем важность подобных мероприятий заключается в предотвращении ослабления господства элит, появления реальной системы оппозиции и протестных движений населения;

2) Положение о сохранении и даже укреплении чрезмерного неравенства в богатстве, сохранении сегментов населения с низкими доходами и фактическом ухудшении значительной части этого слоя;

3) противодействие усилиям различных частей государственного аппарата на всех уровнях и многих групп политического класса по развитию цивилизованных рыночных отношений, активизация разумно ограниченного, экономически обоснованного государственного регулирования, эгоистического давления со стороны бюрократии и олигархов, а также меры по рационализации реализации социальной сферы;

4) часто очевидно плохо продуманное и неэффективное осуществление реформ, угрожающих результатам, противоположным ожиданиям.

К концу 2000-х годов в большинстве постсоветских стран не было исторически значимых изменений в направлении социального совершенствования. Таким образом, очевидных успехов в модернизации экономики не было. Рост производства неустойчив. Социальная сфера становится все более слабым звеном в жизни общества. В результате многие экономические и социальные проблемы не решаются, а накапливаются, что может усугубить их.

В то же время в жизни новых независимых государств происходят позитивные процессы, на которые влияет развитие рыночных отношений, несмотря на их деформацию. Речь идет о формировании основ демократии-среднего класса. В нее входят социальные группы со средним и высоким уровнем дохода. Они активизируют развитие экономики и инновационные процессы в ней, как группы роста профессионального, интеллектуального и культурного потенциала общества. Они формируют трудовую и предпринимательскую деятельность в соответствии с рыночным спросом и заинтересованы в повышении их конкурентоспособности, ориентируясь на развитые стандарты потребления и являясь ориентиром для повышения социальной мобильности других способных групп населения. Социологи считают формирование среднего класса не только перспективным процессом трансформации социальной структуры, но и основным процессом социальной структуры.

Сейчас на постсоветском пространстве определяется следующие типы социального и общественного развития.

- Движение к современному социализированному капитализму и интеграции в образ жизни, который называют западной цивилизацией, наглядно демонстрирует прибалтийские страны;

- Попытки преодолеть постсоциалистическую модель общества и перейти к вышеуказанной модели развития, происходящей в Украине;

- Защитить постсоциалистический социалистический капитализм, защитить его от угрозы революционных преобразований и в то же время безуспешно пытаться сделать его жизнеспособным с помощью половинчатых реформ-в России;

- Сохранение социализма, которое разлагается, не способно решить насущные проблемы жизнеобеспечения общества, но сохраняется благодаря авторитарной политической системе, примером которой является Беларусь.

Можно предположить, что именно различия в типах социального развития препятствуют интеграции новых независимых государств. Также возможно, что у каждого из них есть свое видение национальных интересов, которое иногда не соответствует интересам других людей. В то же время стремление к той или иной форме интеграции между постсоветскими республиками отражается в различных межправительственных организациях. Первая из них-Содружество Независимых Государств.

В своем развитии СНГ не оправдало ожиданий, которые были завышены и не превратилось в полноценную интеграционную систему. Многие инициативы остаются нереализованными. Невозможно создать механизмы реализации решений, принятых на уровне глав государств и правительств.

Хотя следует отметить, что Содружество полезно стало для большинства его членов. Некоторые страны, втянутые в межэтнические конфликты в первые годы независимости, считают эту связь важной гарантией стабильности. Страны Центральной Азии заинтересованы в коллективном сотрудничестве в предотвращении международных террористических актов. В последнее время они стали отмечать необходимость тесного сотрудничества во всех областях, чтобы предотвратить внешнее вмешательство в их внутренние дела.

После распада Советского Союза бывшие советские республики стали очень жизнеспособными независимыми государствами. Подрастающее поколение в новой исторической реальности возросло. Однако многие проблемы, вызванные крушением сверхдержав, остаются актуальными и сегодня. После распада Союза у молодых постсоветских государств возникло большое количество претензий друг к другу, прежде всего экономических и территориальных. В результате политические отношения между ними ухудшились. Молодые страны больше стремятся к контактам с зарубежными странами, чем со своими соседями-бывшими советскими республиками. Одной из причин такой ситуации является желание привлечь иностранные инвестиции для развития собственной страны [8, с. 448].