Англо-саксонская правовая семья или система «общего права». 14 страница

Законодательство предусматривает и иные специфичес­кие меры государственного принуждения, не являющиеся ответственностью. Это, например, принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершен­нолетним (недееспособным) лицам за совершение обществен­но опасных деяний. Они также не несут элементов кары. Такой же спецификой обладают принудительные меры ме­дицинского характера – принудительное лечение в усло­виях, обеспечивающих общественную безопасность лиц, со­вершивших общественно опасные деяния в состоянии не­вменяемости (помещение душевнобольного нарушителя в психиатрический стационар).

Принудительно-профилактические меры, например огра­ничение свободы передвижения в случае карантина и в других аналогичных ситуациях.

Специфическая мера государственного принуждения – реквизиция – предусматривает изъятие в экстренных случаях имущества у собственников по решению государственных органов в государственных или общественных инте­ресах в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и иных чрезвычайных обстоятельствах с выплатой его стоимости.

Все перечисленные меры носят государственно-право­вой характер, осуществляются на правовой основе.

Меры предупредительного воздействия – это разновидность мер государственного принуждения, применяемых для предупреждения воз­можных правонарушений, а также используемых с целью обеспечения об­щественной безопасности при стихийных бедствиях, крупных промыш­ленных авариях. Это, например, проверка документов; таможенный досмотр; административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (возложение обязанности являться в органы милиции, уведомлять их о перемене места работы или жительства и т. д.); прекраще­ние либо ограничение движения транспорта и пешеходов при возникнове­нии угрозы безопасности движения и т.д.

Меры пресечения – это разновидность мер государственного принуж­дения, применяемых для прекращения противоправных действий или для предотвращения их вредных последствий. Меры пресечения в отличие от мер предупреждения применяются только при наличии правонарушения. Это, к примеру, привод и официальное предостережение лиц, допускаю­щих антиобщественное поведение, не повлекшее за собой юридической ответственности; изъятие имущества (например, холодного и огнестрель­ного оружия, радиопередатчиков, если нет разрешения на владение ими); административное задержание лиц, совершивших административные про­ступки; арест; наложение ареста на имущество и т.п.

Меры защиты (восстановительные меры) – это разновидность мер государственного принуждения, применяемых для восстановления нор­мального состояния правоотношений путем побуждения субъектов права к исполнению возложенных на них обязанностей. К мерам защиты относят­ся: признание сделки недействительной с возвращением сторон в первона­чальное имущественное положение; взыскание долга; возмещение вреда, понесенного при спасании имущества государственных и общественных организаций; взыскание алиментов; восстановление на работе лиц, уво­ленных незаконно; удержание ошибочно выплаченных работнику сумм; взыскание налогов; отмена незаконного нормативно-правового или правоприменительного акта.

Меры защиты иногда отождествляются с мерами юридической ответ­ственности. Определенные основания для этого есть – ведь меры защиты могут применяться и в качестве реакции на совершенное правонарушение вместо мер юридической ответственности (например, взыскание денеж­ных сумм с должника вследствие неисполнения договора займа, т. е. за гражданский проступок). Однако меры защиты применяются за правона­рушения, обладающие минимальной степенью общественной опасности, а также в отдельных случаях и при отсутствии противоправных деяний (на­пример, возмещение вреда, понесенного при спасании имущества государ­ственных и общественных организаций).

Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполне­нию лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было испол­нить, но не исполнило. Дополнительных лишений помимо исполнения обязанности в этом случае для лица не наступает (например, при взыска­нии алиментов удерживаются суммы, которые лицо должно было выпла­тить добровольно). А юридическая ответственность связана с возложени­ем на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения. По своей основной направленности меры юридической ответственности обращены прежде всего к правонарушителю, их главная функция – карательная. Меры защиты направлены не столько на правона­рушителя, сколько на обеспечение, восстановление интересов управомоченного лица, их основная функция – защита соответствующих субъек­тивных прав.

Разграничение мер защиты и мер юридической ответственности имеет практическое значение прежде всего для деятельности правотворческих органов. С целью адекватного правового регулирования обществен­ных отношений требуется четко определить, за какое поведение следует устанавливать меры защиты, за какое – меры ответственности, в каких случаях возможно применение и тех и других,

Юридическая ответственность возникает только на основе норм права. Меры юридической ответственности содержатся в санкциях правоохрани­тельных норм.

Юридическая ответственность возникает лишь за совершенное право­нарушение. Необходимо, чтобы были все элементы состава правонаруше­ния. Правонарушение выступает в качестве юридического факта, оно пре­дусмотрено гипотезами правоохранительных норм. В санкциях содержатся меры юридической ответственности.

Юридическая ответственность характеризуется определенными лише­ниями личного (организационного) или имущественного характера, кото­рые виновный обязан претерпеть, т. е. понести определенное наказание. Здесь возникает вопрос о соотношении понятий «юридическая ответст­венность» и «наказание». Что содержится в санкциях правоохранитель­ных норм – меры ответственности или меры наказания? Ранее на этот ас­пект проблемы внимание не обращалось. В законодательстве — уголовном, уголовно-процессуальном, административном, гражданском и т.д. – понятия «ответственность» и «наказание» достаточно последова­тельно не разграничиваются. Во многом благодаря этому и в научной ли­тературе существуют различные точки зрения на соотношение ответствен­ности и наказания. Говорят, что эти понятия равнозначны; что они соотносятся между собой как целое и часть; что ответственность – это обязанность претерпеть неблагоприятные последствия правонарушения, а наказание – это форма реализации данной обязанности, причем форма на­иболее последовательная (имелось в виду, к примеру, то, что было возмож­но привлечение лица к уголовной ответственности с освобождением от на­казания, здесь формой реализации ответственности выступало государственное осуждение). Решение вопроса о том, какой вариант из­брать, зависит от подхода к проблеме, от понимания юридической ответственности. В общем все эти варианты имеют право на существование, по­скольку каждый в какой-то мере отражает объективную реальность.

Вопросы для самоконтроля:

Дайте определение юридической ответственности.

Перечислите основные признаки юридической ответственности.

Назовите функции юридической ответственности.

Что понимается под фактическими и юридическими основаниями юридической ответственности.

Каковы принципы юридической ответственности?

В каких случаях возможно освобождение от юридической ответственности.

Дополнительная литература

Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. – М., 2000.

Административная ответственность: вопросы теории и практики (Восьмые «Лазаревские чтения») // Государство и право. – 2005. – № 1. – С. 5-28.

Актуальные проблемы юридической ответственности: Сборник статей / Отв. ред. С.С. Кузакбирдиев. – Тюмень, 2000.

Баранов В.М. Теория юридической ответственности. – Нижний Новгород,
1998.

Бахрах Д. Н. Административная ответственность: Учеб. пособие. – М., 1999.

Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. – 1999. – № 12. – С. 12-20.

Братусь С.H. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – M., 2001.

Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, ос­новные признаки, структура // Государство и право. – 1999. – № 12. – С. 12-20.

Ветютнев Ю.Ю. Юридическая ответственность как законо­мерное явление // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 23-24.

Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процес­се // Государство и право. – 1999. – № 3. – С. 61-68.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. – М.: Альфа-М, 2005. – 686 с.

Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. – 2000. – № 6. – С. 12-17.

Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: МПСИ, 2002. – 279 c.

Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. – 2003. – № 6. – С. 66-69.

Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. – 2006. – № 3.

Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе пра­ва. – Тольятти, 2003.

Колосова Н.П. Конституционная ответственность в Российской Федерации. – М., 2000.

Коробов А.В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. – 2001. – № 2. – С. 147-163.

Коробов А.В. Момент прекращения уголовной ответственности // Правоведение. – 2001. – № 3. – С. 103-125.

Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права. – М.: Проспект, 1999. – Гл. 20.

Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственно­сти. – Тольятти, 1999.

Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. – СПб., 2003.

Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответст­венности // Правоведение. – 2003. – № 2. – С. 27-37.

Липинский Д.А., Хачатуров Р.Л. Проблемы юридической ответственности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 387 c.

Лиховидов К.С. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. – 2001. – № 12. – С. 33-38.

Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. – 2002. – № 3. – С. 10-15.

Макуев P.X. Правонарушения и юридическая ответственность: Учебное пособие. – Орел. 1998.

Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. – 2000. – № 6. – С. 152-168.

Мироненко M.Б. Принципы юридической ответственности. – Тольятти, 2001.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 217 c.

Стахов А.И. Административная ответственность. – М.: ЮНИТИ, 2006. – 111 с.

Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. – № 3. – С. 38-41.

Цишковский E.А. Понимание юридической ответственности как целостного явления (философско-правовой анализ) // Философия права. – 2002. – № 1. – С. 14-20.

Шабунин С.А., Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности Правовые и психологические аспекты. – М.: Экзамен, 2003. – 192 c.

Щербакова О.E. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. – 2003. – № 4. – С. 12-15.

Юридическая ответственность. Проблемы теории и практики / Сборник научных трудов. – Минск, 1996.

Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в со­временной учебной литературе. Критический анализ // Правоведе­ние. – 2001. – № 1– С. 247-249.

Терминологический словарь

Юридическая ответственность –это 1) при­менение к правонарушителю предусмотренных санкций юри­дической нормы мер государственного принуждения, выра­жающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера; 2) мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпе­ванием виновным лишений личного (организационного) или имуще­ственного характера; 3) предусмотренная правовы­ми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагоприят­ные для него последствия правонарушения.

Уголовно-правовая ответственность – это негативное правовое последствие совершения преступления, заключающееся в применении к виновному мер государственного принуждения в форме уголовного наказания (лишение свободы, конфискация имущества, исправительные работы и т.д.).

Административно-правовая ответственность – одна из форм юридической ответственности граждан и должностных лиц за посягательство ими на общественные отношения, связанные с государственным управлением.

Административно-правовая ответственность наступает за совер­шение административных проступков – деяний, предусмотренных зако­нодательством об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность – наступает за нарушения договорных обязательств имущественного характера или за причинение имущественного внедоговорного вреда.

Дисциплинарная ответственность – заключается в наложении дисциплинарных взысканий администрацией предприятия, учреждения, организации, где трудится работник (или проходит службу), или вышестоящим, в порядке подчиненности, органом, и возникает вслед­ствие совершения дисциплинарных проступков (т.е. нарушения трудовой, воинской, служебной дисциплины).

1. Подберите понятие к данному определению: «Возникающее в связи с правонарушением особое правоотношение между государ­ством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать предусмотрен­ные законом дополнительные лишения и неблагоприятные пос­ледствия за совершенное правонарушение».

1. Моральная ответственность.

2. Политическая ответственность.

3. Юридическая ответственность.

2. Как соотносятся правонарушение и юридическая ответст­венность?

1. Как причина и следствие.

2. Как общее и особенное.

3. Как содержание и форма.

3. Назовите основные функции юридической ответственности.

1. Регулятивная и охранительная.

2. Карательная, предупредительная и воспитательная.

3. Правоохранительная и социальная.

4. В каком случае лицо не может быть привлечено к юридической ответственности за совершенное противоправное деяние?

1. Лицо совершило противоправное деяние под психическим или физическим принуждением.

2. Лицо совершило противоправное деяние осознанно.

3. Лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

5. Какой из признаков не характеризует юридическую ответственность?

1. Юридическая ответственность сопряжена с государ­ственно-властной деятельностью, с государственно-правовым принуждением.

2. Юридическая ответственность связана с реализацией санкций правовых норм.

3. Фактическим основанием юридической ответственности может быть не только правонарушение.

6. Основаниями освобождения от юридической ответственности являются:

1. Амнистия.

2. Необходимая оборона.

3. Крайняя необходимость.

7. Какой из перечисленных видов ответственности не относится к юридической ответствен­ности?

1. Дисциплинарная.

2. Административная.

3. Политическая.

8. Назовите наиболее суровый вид юридической ответствен­ности.

1. Дисциплинарная.

2. Административно-правовая.

3. Уголовно-правовая.

9. Назовите фактическое основание юридической ответственности.

1. Наличие решения правоприменительного органа.

2. Наличие правовой нормы, предусматривающая возможность юридической ответст­венности.

3. Совершение правонарушения.

10. В каком, случае имеет место исключение юридической ответ­ственности по российскому законодательству?

1. Необходимая оборона.

2. Амнистия.

3. Помилование.

Тема 21. Законность и правопорядок

Учебные вопросы:

1. Законность как важнейшая правовая категория и ее содержание.

2. Требования и принципы законности.

3. Гарантии законности.

4. Правопорядок и общественный порядок.

Законность как важнейшая правовая категория
и ее содержание

Законность – фундаментальная категория всей юриди­ческой науки и практики, а ее уровень и состояние служат главными критериями оценки правовой жизни общества, его граждан.

Право представляет собой фактор социальной жизни. Но его реальность определяется не только тем, что оно находит выражение в формальных нормативно-правовых актах – законах, указах, постановлениях, кодексах и иных систематизированных сборниках. Право реально, прежде всего, потому, что властная воля, выраженная в законах, воплощается в поведении людей – граждан, исполняющих закон, лиц, вступающих в отношения путем заключения договоров, судей и иных должностных лиц, закон применя­ющих. Право по своей природе таково, что не может суще­ствовать вне воплощения в правовых отношениях.

Даже самый совершенный закон жив только тогда, ког­да он выполняется, воздействует на общественные отноше­ния, на сознание и поведение людей. Вот эта-то сторона права, связанная с жизнью закона, его действенностью, и характеризуется понятием «законность».

Законность, однако, не тождественна реализации пра­ва, ее содержание не тождественно претворению правовых норм в жизнь. Эта сторона правового регулирования охваты­вается такими юридическими категориями, как «реализа­ция права», «применение права», «правомерное поведение», «правоотношение», «эффективность права». Все они сопря­жены непосредственно с действием права, но описывают его лишь с какой-то одной стороны. «Правомерное поведе­ние» определяет действия субъектов, соответствующие нормам права, «правоотношение» указывает на правовую связь его участников, «эффективность права» – на результатив­ность правового воздействия и т.д. Законность же – комп­лексная категория, охватывающая все стороны жизни пра­ва, его действенность, урегулированность общественной жизни в целом. Категория «законность» фиксирует обществен­но необходимые зависимости как внутри права, рассматри­ваемого с его нормативной стороны, так и между ним и прак­тическим воздействием воли на поведение людей, и отра­жает отношение к ним общества.

Законность выражает общий принцип отношения обще­ства к праву в целом. Поэтому ее содержание рассматрива­ют в трех аспектах:

а) в плане «правового» характера обще­ственной жизни;

б) с позиций требования всеобщего уважения к закону и обязательного его исполнения всеми субъек­тами;

в) под углом зрения требования безусловной защиты и реального обеспечения прав, интересов граждан и охраны правопорядка в целом от любого произвола.

Следовательно, содержание законности связано как с поведением субъек­тов, реализующих право, так и с деятельностью государ­ственных органов, обеспечивающих его формирование, ре­ализацию и защиту.

В недалеком прошлом отечественная наука анализиро­вала законность преимущественно во втором аспекте, тол­ковала ее как требование неукоснительного соблюдения норм права всеми его субъектами. Это по своей сути правильное понимание, однако оно однобоко отражает содержание и сущность данного явления. В этом случае требование законности распространяется лишь на граждан и их организа­ции, органы, непосредственно реализующие свои права и обязанности. Деятельность же органов, обеспечивающих пра­вовое регулирование (правотворческих и правоприменитель­ных), находится вне ее содержания.

Указанное понимание односторонне ориентировало и юридическую практику. Обеспечение законности сводилось главным образом к работе контрольно-надзорных и право­охранительных органов – выявлению нарушителей право­вых предписаний и их последующему наказанию. Результа­том этого и стал обвинительный уклон в их деятельности.

Даже суд рассматривался как правоохранительный орган, а не орган правосудия, гарантирующий защиту прав и свобод граждан и их объединений.

Такое понятие законности, удовлетворяющее потреб­ности тоталитарного режима, совершенно не обеспечивает нормального функционирования общества в условиях демок­ратии и тем более не способствует формированию и укреп­лению правового государства и общества.

Подобная трактовка законности есть результат отожде­ствления права и закона, когда любой нормативный акт, исходящий от государства, (даже антигуманный, реакцион­ный), является «правом» и соответственно требует неукос­нительной реализации. Однако эти акты не обеспечивают целей правового регулирования, законности. Напротив, они порождают социальную напряженность, ограничивают сво­боду граждан, их естественные права, допускают беззако­ние и произвол в деятельности должностных лиц. Кроме того, нетрудно заметить, что при данном понимании законности акцент делается лишь на исполнение норм права, а вопрос о содержании этих норм, которые, как известно, во многом носят волевой характер, обходится стороной.

Рассматриваемая с самых широких позиций, законность есть комплексное политико-правовое явление, отражаю­щее правовой характер организации общественно-полити­ческой жизни, органическую связь права и власти, права и государства. Не случайно ранее теория правового государ­ства носила иное название – «господства права».

Анализ законности в широком смысле слова позволяет различить в ее содержании следующие самостоятельные моменты диалектики правового, юридического и государ­ственно-политического.

1. Законность неотторжима от общеобязательности пра­ва. Именно этот момент получил наибольшее отражение в науке, в большинстве определений законности. Главное здесь – требование неукос­нительного претворения в жизнь законов и базирующихся на них нормативных актов. Иными словами, законность в подобном понимании требует соответствия поведения субъек­тов общественных отношений предписаниям правовых норм, т. е. обеспечения реального правомерного поведения всех их участников. Данная сторона законности вытекает из самого факта существования права как системы общеобязательных правил. С этих позиций о законности можно говорить как об условии жизни государственно-организованного общества и определить ее как точное и неуклонное соблюдение и исполнение законов, иных нормативно-правовых актов всеми государственными органами, негосударственными организациями и гражданами.

2. Другая грань исследуемого явления отождествляется с идеей законности, под которой понимается формирующая­ся в общественном правосознании идея о целесообразности и необходимости такого реального положения, когда не ос­танется места для произвола, будут фактически достигнуты всеобщность права, действительная реализация прав и сво­бод. Не случайно законность трактуется как принцип права, который концентрированно выражает основные особеннос­ти последнего, его свойства, рассматриваемые в действии, в процессе реализации. В результате и право анализирует­ся как сила, обеспечивающая организованность обществен­ных отношений. Будучи общеправовым принципом, закон­ность проникает в плоть правовой материи, определяет ее формирование, функционирование, развитие и, в частно­сти, такой признак права, как верховенство закона и поднормативность правоприменительных актов.

3. Понимаемая как метод государственного руководства обществом, законность предполагает, что свои функции государство осуществляет исключительно правовыми сред­ствами – путем принятия нормативных актов и обеспече­ния их неукоснительной реализации. А поскольку правовое регулирование распространяется на различные сферы об­щественной жизни, необходима достаточная полнота ее рег­ламентации. При этом государство не только формально закрепляет правовые нормы, но и обеспечивает (полити­ческими, организационными, правовыми средствами) их ре­ализацию и защиту прав.

В таком государстве недопустим произвол в деятельно­сти должностных лиц, исключаются принятие субъектив­ных, волюнтаристских решений, решение политических вопросов силовыми методами. Особое место в деятельности государства отводится законодательным и судебным орга­нам.

4. В то же время законность есть принцип деятельности государства. Государство, все его органы, организации и учреждения сами связаны правовыми нормами, действуют в их рамках и во имя их реализации. Законность, рассмат­риваемая с этой стороны, служит принципом не всякого, а лишь демократического государства. Иначе говоря, закон­ность есть антипод произвола и беззакония и, прежде всего беззакония самой государственной власти, произвола, тво­римого органами государства и его должностными лицами. Наиболее ярко данный принцип проявляется в правовом го­сударстве, обусловливая его сущность. Такое государство можно определить и как государство строжайшей закон­ности.

5. Вместе с тем требование реализации права, неукосни­тельного претворения правовых предписаний в жизнь не формальное требование, не самоцель, а условие нормаль­ного функционирования общества и государства, обеспече­ния порядка, организованности и дисциплины. Благодаря законности в обществе внедряются идеи справедливости, гуманизма, личной и общественной свободы. Поэтому в ши­роком социально-политическом смысле законность можно считать режимом общественно-политической жизни. Это режим, при котором деятельность всех субъектов основыва­ется на законе, а идеи права, гуманизма, справедливости, свободы и ответственности господствуют над личными, груп­повыми, классовыми интересами. Режим законности – та­кая морально-политическая атмосфера, при которой в об­щественной жизни господствуют идеи права, гуманизма, справедливости, когда точное и неуклонное соблюдение за­конов, реальность и незыблемость прав граждан являются основой жизни общества, его граждан.

Еще Аристотель считал законность признаком наилуч­шей государственной формы – политии. Гегель также противопоставлял подлинно демократическое государство, где господствуют закон и свобода личности, деспотии – «состо­янию беззакония, в котором особенная воля как таковая, будь то воля монарха или народа (охлократия), имеет силу закона или, вернее, заменяет собой закон».

Следовательно, законность – это такой политико-пра­вовой режим, такие условия жизни, такая правовая атмос­фера, которые ограждают личность от произвола власти, массу людей — от анархии, общество в целом – от наси­лия, хаоса, беспорядка.

Требования и принципы законности

Как режим общественно-политической жизни, законность не есть определенный, устоявшийся порядок отношений. В таком понимании она была бы тождественная правопоряд­ку.

Законность выступает как необходимость, которая выра­жается в системе определенных объективных требований, предъявляемых всем субъектам, участникам общественной жизни, урегулированной правом.

Субъекты требования законности, ее адресаты – все граждане, их организации, должностные лица, государственные органы.

Одна часть данных требо­ваний обращена к гражданам, организациям, другая – к различным ветвям государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной).

Требования законности:

Воплощение идеи господства права в жизни общества, государства. Эту идею выдвигал еще Аристотель, считая, что в демократическом обществе закон должен властвовать над всеми. Речь идет о том, что в режиме законности имен­но праву отводится основная роль в регулировании обще­ственных отношений. Именно оно, а не личные, идеологи­ческие, политические и другие подобные им мотивы долж­ны лежать в основе социального регулирования.

Сказанное ни в коей мере не означает призыва к введе­нию тотальной правовой регламентации всех сфер жизни. Регламентироваться правом должны только те отношения, которые в том объективно нуждаются. Причем законодательство должно быть совершенным с технической стороны, достаточно четким, определенным, не допускающим про­извольного либо противоречивого толкования и примене­ния, не иметь пробелов. Однако это лишь один аспект воп­роса. Подчеркивая господство закона, следует помнить, что закон и право не идентичные понятия. Политическая прак­тика показывает, что, например, при тоталитарных режи­мах, деспотических формах правления, абсолютных монар­хиях сами законы выступают выражением произвола.

Законность требует, чтобы при всеобщности регламен­тации общественных отношений содержание закона, подза­конных нормативных актов всегда соответствовало идее права, "правовой природе вещей". В законодательстве дол­жно быть закреплено гуманное, справедливое, именно "пра­вовое" решение (это требование законности определяют также термином "правозаконность"). Только при наличии законодательства, адекватного объективной природе обще­ственных отношений, основным правовым принципам, иде­ям свободы, гуманизма и справедливости, и обеспечивается режим законности.