2015-02-18
3925
Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что философы, ученые, да и политики, практикующие юристы на всем протяжении его существования не могли не задаваться вопросом, что понимать под этим социальным явлением. Соответственно существует множество точек зрения по этому поводу.
Современный уровень развития юридической науки и методологии исследования правовых явлений позволяет систематизировать различные взгляды о праве на основе определенных критериев. Однако при рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учесть следующий важный момент. В своей знаменитой работе «Чистая теория права» Г. Кельзен подчеркивал, что для того чтобы дать определение права, следует начать со словоупотребления, т.е. установить, что означает слово «право» в немецком языке и его эквиваленты в других языках (law, droit, diritto и т.д.). Далее он предлагал выяснить, имеют ли социальные явления, обозначаемые этим словом, сходные признаки, отличающие их от других сходных явлений, и достаточно ли значимы эти признаки для того, чтобы служить элементами понятия социальной науки. В результате такого исследования, заключал автор, могло бы выясниться, что словом «право» и его иноязычными эквивалентами обозначаются столь различные предметы, что никакое общее понятие не может охватить их все[40].
Исходя из этимологического значения слова «правовой» в русском языке, следует связать его со всем правильным и справедливым в нашей жизни. Традиционно в отечественной юридической литературе считалось, что право в этом отношении неотделимо от справедливости. «Право», «правовое», «справедливое» – это один ряд близких по значению слов[41].
Существует несколько значений при использовании термина «право». Во-первых, «право» как русское слово употребляется в том смысле, что кому-то что-то принадлежит: власть, воля, возможность поведения. Здесь слово «право» употребляется в противовес таким словам, как «обязанность», «долг». Во-вторых, известно использование термина «право» в смысле правила поведения, установленного или принятого в общественной жизни. Право, понимаемое в этом значении, в настоящее время имеет много разновидностей: общее право, естественное право, каноническое (церковное) право, мусульманское право, международное право, корпоративное право, теневое право[42].
В юридической науке эти смысловые различия прослеживаются в большей степени применительно к использованию таких понятий, как «объективное право» и «субъективное право»[43], и в меньшей – применительно к рассмотрению права естественного и позитивного.
Что касается категорий «объективное право» и «субъективное право», то они представляют собой условные фразеологические понятия (выражения, словосочетания), принятые в мировой юридической науке. Нельзя не заметить, что если понятие «право» употреблялось безо всяких оговорок, то под ним всегда подразумевалось объективное право. Без употребления слова «субъективное» право обычно мыслится как объективное (совокупность норм), хотя бы слово «объективное» при этом и отсутствовало.
Известная целесообразность термина «субъективное» связана с тем, что все носители (обладатели) предусмотренных законом прав и обязанностей в юридической науке называются «субъектами правами». Однако словами «личное», «индивидуальное» право выражался бы, по существу, лишь момент принадлежности права субъекта, но не отражался бы философский аспект понятия. Дело в том, что «субъективное право» не только указывает на принадлежность права субъекту, но и отражает тот факт, что принадлежащее субъекту право зависит в известных пределах от его личного желания и усмотрения, особенно в смысле использования. Норма же права объективна: она не зависит от воли и желания отдельного лица, ею нельзя распоряжаться как чем-то личным, индивидуальным. Будучи общим, безличным, отвлеченным правилом, норма не принадлежит и не может кому-либо принадлежать.
Таким образом, субъективное право субъективно в том смысле, что, во-первых, связано с субъектом и, во-вторых, зависит от его воли и сознания. Субъективное право означает меру разрешенного государством поведения в обществе и одновременно меру свободного социального бытия индивида. Отличительная черта субъективного права в том, что «обладающий им человек может от него отказаться, не нуждаясь для этого ни в каких полномочиях от какого бы то ни было и не будучи обязанным в этом перед кем-либо отчитываться».[44]
Наряду с субъективным правом существует объективное право как «система общих юридических норм, в которых отражается опыт правового развития общества и получают закрепление результаты согласованных интересов и их неизбежное ограничение».[45] Объективное право объективно в том смысле, что, во-первых, не приурочено к конкретному субъекту и, во-вторых, не связано с его волеизъявлением и личным усмотрением[46]. Оно представляет собой систему норм права, устанавливаемых (или санкционируемых) государством при помощи официальных источников для регулирования общественных отношений под страхом применения государственного принуждения.
В литературе не раз предлагалось объединить два понятия права в одно, точнее, включить систему субъективных прав граждан, наряду с правовыми отношениями и правовыми взглядами, в содержание объективного права или просто права (С.Ф. Кечекьян, Я.Ф. Миколенко, А.А. Пионтковский, Л.С. Явич и др.). Речь идет о так называемой широкой трактовке права. Эти стремления усилились с признанием теории естественного права[47].
Однако и предлагаемое объединение понятий не мешает видеть в праве, понимаемом так широко, два среза, два ответвления: исходящие от государства обязательные предписания и юридические возможности отдельных лиц. Одно понятие не поглощает другое. Объективное и субъективное право остаются самостоятельными категориями, тесно связанными, но отражающими разные стороны правовой действительности: объективное право – сферу должного, а субъективное право – сферу сущего. Можно согласиться с тем, что «не могут быть оправданы попытки объединить объективное и субъективное право единым понятием права, поскольку эти явления лежат в разных плоскостях правовой реальности»[48].
Следует с уверенностью утверждать, что и признание теории естественного права не колеблет в целом учения об объективном и субъективном праве, ибо во всех цивилизованных обществах, где господствуют идеи естественно-правовой доктрины, деление права на объективное и субъективное, тем не менее, сохраняется. Ведь даже «прирожденные» права без закрепления и гарантирования их позитивным законодательством соответствующих государств могут оказаться пустыми декларациями.
Сегодня параллельное существование естественного и позитивного права также мало у кого вызывает сомнения: эти понятия на протяжении тысячелетий различались в мировом политико-правовом опыте. Естественное право понимается и современными учеными-юристами как обусловленные природной и социально-естественной средой требования и идеалы, которые, преломившись через правосознание, его культурные коды, приобретают правовой облик и в соответствии с этим выступают в виде правовых требований и прообразов юридических норм – норм позитивного права.[49] Именно поэтому нельзя естественное право вводить в общее определение права, ибо этим будет подорвана основная идея естественной доктрины. Ведь суть этого учения как раз в том и состоит, чтобы не смешивать два разных феномена – законы государства и «прирожденные» права личности. Дж. Дель Веккьо отмечал, что было бы ошибочным ставить идею естественного права,
т.е. правовой идеал, на место понятия права, так же как пытаться выяснить этот идеал путем определения понятия права, так как они принадлежат к разным сферам бытия, что позволяет им существовать независимо друг от друга[50].
Недопустимо и вредно как отождествление, так и противопоставление естественного и позитивного права. Признание и законодательное закрепление естественных прав человека придает делению права на объективное и субъективное новое звучание и значение, тем более что речь, собственно, идет об одной и той же проблеме, только в разных ее аспектах, органично дополняющих друг друга.
И.А. Ильин справедливо отмечал: «Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и смысловое закрепление и, далее, проникнуть в сознание и к воле людей, в качестве авторитетного связующего веления... Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права»[51].
В современных условиях прирожденные права и свободы давно закреплены большинством государств в своих нормативных актах и подтверждены в межгосударственных, международных документах. Таким образом, естественные права и свободы санкционированы государством, превращены им в органический компонент нормативно-правовых регуляторов. Как отмечается в юридической литературе, ныне в цивилизованном обществе нет оснований для противопоставления естественного и позитивного права, поскольку последнее закрепляет и защищает естественные права человека, составляя единую систему правового регулирования[52].
В современной зарубежной литературе проблема соотношения объективного и субъективного права закономерно дополняется указанием на право позитивное: «Объективным правом называется система правил, регулирующих жизнь в обществе, соблюдение которых, в свою очередь, гарантируется публичной властью. Объективное право часто отождествляется с позитивным правом, то есть с совокупностью юридических правил, действующих в данный момент и в данном обществе. Однако такое видение предмета оказывается зауженным, поскольку состояние права в некотором обществе в определенный момент не может рассматриваться отдельно от явлений более масштабных, не может рассматриваться изолированно от своих источников или от общего контекста, от тенденций в сфере идеологии. Однако в зависимости от ситуации (в отличие, например, от английского) во французском языке (как и в русском языке – от авт.) одним и тем же термином обозначаются как собственно объективное право, так и прерогативы, признаваемые за индивидами или за группами индивидов, то есть те самые субъективные права, которые объективное право закрепляет за юридическими лицами и которые наделяют этих юридических лиц правом владения имуществом или правом власти над окружающими»[53]. Данные весьма справедливые положения могут быть взяты за основу в дальнейших рассуждениях.
С учетом наличия нескольких социальных явлений, которые называются исследователями «правом» в определенном отношении и в определенном смысле, становятся понятными попытки создания интегративного определения права, при помощи которого можно было бы охватить все многообразие правового в общественной жизни. Объединительные тенденции в современном правопонимании, которые отмечают как в отечественной юриспруденции (В.В. Лазарев, М.Ю. Варьяс, А.В. Поляков, Г.В. Мальцев и др.), так и в зарубежном правоведении (Г.Дж. Берман, Л. Фридмэн, Г.Джонс, Дж. Холл и др.), отражают стремление к учету многообразия сторон, которыми обладает право как общественный феномен. По мнению В.В. Оксамытного, такой подход позволяет учесть и проанализировать то положительное, что есть в исторически сложившихся учениях и их современных интерпретациях; признание неотъемлемости прав человека, социологические и психологические аспекты права, воздействие на него экономики и политики, значение юридической техники для оформления правовых положений и многое другое.[54]
Методологическим недостатком подобного рода понятий «права» и соответствующих определений является то, что посредством них пытаются охватить как собственно правовые явления в юридическом смысле, представления о которых весьма конкретны и не вызывают серьезных споров (например, субъективное юридическое право, позитивное право), так и те социальные явления, которые не могут расцениваться как право в юридическом смысле (такие, как естественное право, как правосознание – интуитивное право, как «живое», социальное право – сложившийся порядок отношений и т.д.). Конечно, в реальной общественной жизни все эти явления образуют сложную взаимодействующую систему, оказывая друг на друга определенное воздействие, постичь которую юридическая наука сумеет лишь совместно с другими общественными науками. Но то, что собственным (специфическим) предметом познания теории права должно выступать объективное и субъективное право, не может подвергаться сомнению. Ни одна другая наука не может претендовать на его исключительное исследование, в то время как естественное право, интуитивное или социальное (неформальное) право могут и должны изучаться всеми общественными науками. При этом полученные плодотворные результаты неизбежно становятся общим достоянием, в том числе и для юридической науки.
Вот почему в теории государства и права как фундаментальной юридической науке не «приживаются» так называемые интегративные определения права. В них термин «право» используется для отражения разного класса общественных явлений, хотя тесно и соприкасающихся в общественной жизни: «Право как нормативно-регулятивная система есть совокупность норм, идей и отношений, которая устанавливает поддерживаемый средствами власти порядок организации, контроля и защиты человеческого поведения»[55]. Оценивая данное определение, О.В. Мартышин весьма справедливо пишет: «Если нормы, идеи и отношения совпадают, пребывают в гармонии, такое определение убедительно. Но когда между ними возникают глубокие противоречия, совокупность, а вместе с ней и определение утрачивают стержень, распадаются на составные части»[56]. Парадоксально, что сам автор приведенного выше определения (Г.В. Мальцев) признает тщетность своих усилий: «До сих пор никому не удавалось объединить элементы трех подходов (нормативистского, социологического, идеолого-ценностного)»[57].
Ничего не изменяется, если определить право как деятельность, как процесс законотворчества, судебного рассмотрения и других форм придания правового порядка общественным отношениям через официальные и неофициальные модели поведения, как это предлагает еще один сторонник интегративного подхода к праву Г.Дж. Берман[58]. При всей привлекательности данной идеи отождествление права и правовой деятельности не позволяет раскрыть социально-психологические механизмы влияния права на общественную жизнь. Как справедливо замечает М.И. Байтин, «…право – не сама деятельность субъектов, а особый регулятор этой деятельности, поведения людей, общественных отношений»[59].
Кроме того, право теми, кто предлагает включить в его понятие такой компонент как деятельность, «наделяется не присущими ему физическими качествами – качествами реализующегося действия, что свойственно только личности, но не регулятивной системе, направляющей деятельность человека. Этим самым право наделяется прямо-таки сверхъестественно-физическими свойствами»[60].
Становится очевидным, что желание создать универсальное интегративное определение права не реализуемо ни теоретически, ни практически. В любом варианте интерпретации слова «право» оно необходимо в русском языке для отражения социально оправданной свободы поведения субъектов, признаваемой в обществе. В рамках юридической науки отправным по-прежнему остается понятие объективного права, ибо только последнее представляет собой самостоятельный юридический феномен, как с точки зрения правового содержания, так и с точки зрения официальной формы.
В качестве итога можно предложить следующие определения различных ипостасей понятия права:
1. Естественное право – это совокупность обусловленных природной и социально-естественной средой притязаний на обладание различными социальными благами, которые, преломившись через правосознание, его культурные коды, приобретают правовой облик и в соответствии с этим выступают в виде правовых требований и прообразов юридических норм – норм позитивного права.
2. Позитивное право – это совокупность всех действующих в обществе на данный момент юридических норм, призванных не только регулировать наиболее важные для государства общественные отношения, но и соответствовать основным требованиям и идеалам естественного права.
3. Объективное право понимается как система всех установленных или санкционированных государством правовых норм для упорядочения общественной жизни общества, нашедших свое юридическое закрепление. Позитивное(положительное) право является составной частью права объективного.
4. Субъективное право – возникшие на основе норм объективного права вид и мера возможного поведения участника конкретного правоотношения, свободное приобретение и осуществление которого зависит, прежде всего, от его воли, но которое дополнительно обеспечено должным поведением другого участника правоотношения и гарантировано, в конечном счете, государством.
3.4. Сущностные и содержательные признаки права
Одной из фундаментальных задач юриспруденции является познание природы права как социально-юридического феномена. Полноценное представление о праве можно получить, раскрыв его сущность, содержание и социальное предназначение в обществе. Сущность любого права заключается в тех его внутренних, закономерных, устойчивых и существенных свойствах, в которых раскрывается многообразие и противоречивость форм бытия, закономерностей существования права, функционирования и развития. Свойства права, носящие сущностный характер, необходимы и неотъемлемы, постоянны и устойчивы, находят свое выражение во всех правовых явлениях, относящихся как к содержанию (внутренней субстанции) права, так и к его функционированию. Эти свойства находятся в органическом единстве, исключающем возможность дробления единой сущности права на обособленные части.
Таковыми служат свойства права, показывающие:
а) какими объективными историческими факторами обусловлены право, его содержание и действие («материальный» аспект);
б) чью организованную волю они выражают (социально-психологический аспект);
в) кем такая воля официально формируется (политический аспект);
г) в какой форме она возводится во всеобщий, обязательный ранг (юридический аспект).
Неразрывность цепи этих свойств права объективно предопределена самой логикой происхождения и существования права. Оно появилось на определенном этапе развития человеческого общества, когда в силу известных исторических факторов в дополнение к прежним правилам общежития первобытнообщинного строя, ориентирующих человека на соблюдение коллективных интересов, на коллективные действия, потребовалось создание новых – связанных с защитой личности, отдельного индивида и его личных интересов. Существование права становится возможным и необходимым потому, что в результате культурологического развития общества появилась потребность в мере социально оправданной свободы поведения человека, в дозволенности как элементе социального регулирования, в системе правил поведения, устанавливающих особый порядок бытия, вытекающий из свободы выбора человека. Реальный механизм всякого правообразования был и остается таковым, что определенные процессы в жизнедеятельности общества предстают как объективные потребности, осознание таких потребностей сопряжено с появлением соответствующих интересов, мотивов и целей людей, их общностей и образований. На этой почве вырастает социальная воля как результат согласования различных интересов, воля, которая при определенных условиях превращается в общеобязательную, возводится в ранг правовых норм, создание или санкционирование которых начинает возлагаться на возникшую в обществе на этом этапе новую организацию - государство. Инструментом государства стал закон – акт, изданный государством и обязательный к исполнению под страхом физического принуждения. В законе (и других официальных юридических источниках) закреплялись признанные обществом притязания людей на те или иные блага. С этого момента уже появляется право в юридическом смысле (позитивное право) как система официально установленных правил поведения, обеспечиваемых государственным принуждением, закрепляющих естественные права человека.
Ранее, в марксистско-ленинской теории государства и права, вопрос о сущности права сомнений не вызывал и трактовался однозначно: «Сущность права выражается в его классовости. Право – классовый регулятор общественных отношений, обладающий мощной классовой силой. По своей сущности оно представляет собой возведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями его жизни»[61].
Современный подход к раскрытию сущности права заключается в отказе от односторонности при раскрытии этого вопроса. Как справедливо утверждается в юридической литературе, право по своей социальной сущности является средством общественного согласия, компромисса[62]. Под сущностью права отечественные ученые отныне понимают обусловленную экономическими, социальными, политическими и духовными условиями жизнедеятельности общества и в известной мере согласованную волю стоящих у власти социальных групп (слоев), превращенную в государственную волю и выраженную официально в виде правовых норм [63].
Таким образом, общая воля, выраженная в правовых нормах, предстает как результат согласования, сочетания интересов различных субъектов. При таком понимании сущность права может интерпретироваться как единство противоречивых сторон: классового и общечеловеческого интересов, конкретное соотношение которых зависит от условий исторической эпохи; личного и общественного, ибо еще В.С. Соловьев писал, что «сущность права состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага».
Органическим продолжением сущности права является его мобильное содержание, находящееся с ней в единстве. Если под сущностью права понимаются наиболее главные качества, определяющие его природу, то под содержанием понимается конкретное выражение сущности предмета, проявляющееся во всех его элементах, взаимодействующих друг с другом, а также и с окружающей средой (общественными условиями, в которых действует право). Сущностные свойства права развертываются, конкретизируются в его содержательных свойствах, которые вместе с ними раскрывают его единую природу.
Содержание права складывается из всех его внутренних элементов, из единства всех его компонентов. В нем сущность права представлена не в зеркальном виде. Она трансформирована таким образом, что отдельные ее стороны (моменты) расчленены, выделены и перегруппированы по новым закономерным свойствам, носящим уже другой, а именно содержательный характер. Содержание права как конкретизированная обогащенная его сущность вбирает в себя процессы, связанные с его воздействием на общественные отношения. Рассматривая проблему содержания права с философских позиций, Д.А. Керимов правильно отмечал, что конкретизация сущности права в его содержании состоит в том, что государственная воля получает строгую и четкую определенность в конкретных правовых правилах поведения[64].
В отечественной науке было общепризнано, что содержание права определяется рядом факторов, среди которых воля и интересы политической, экономической, религиозной, расовой, национальной или другой элиты (верхушки общества) играют заметную, порой решающую роль. Но содержание права может выражать интересы разных социальных групп, их компромиссы, прошлогоднюю волю господствующего класса, которая ныне изменилась, прихоти и произвол правителей и т.п. Некоторые нормы могут вообще не выражать ничью волю, а быть ошибкой, заблуждением или невыполнимым правилом (нормы средневекового права о «нечистой силе» и т.п.). Изучение факторов, определяющих содержание права, представляет значительный интерес для историка и социолога. Для юриста первостепенное значение имеет то, что, собственно, делает право правом, уже не зависящим в своем существовании от меняющихся интересов социальных общностей и их воль. С этой точки зрения, правом становятся те нормы и отношения, которые официально признаны, охраняются и поддерживаются государственной властью[65].
Следовательно, можно сделать вывод, что если сущностью права является выраженная в нем государственная воля, обусловленная всей реальной жизнью общества, то содержанием – нормативное выражение этой воли. Иначе, как путем издания или санкционирования публичной властью правил поведения, представляется невозможным возвести волю общества во всеобщий ранг. Тем самым содержание права конкретизирует сущность права данного общества во всем многообразии составляющих его правовых норм.
Как и многим другим социальным нормам, в содержательном плане праву свойственны нормативность, формальная определенность, регулятивность, системность и принудительность. Но эти свойства права имеют отчетливо выраженную связь с государством, в чем состоит одно из коренных внешних отличий от одноименных свойств остальных социальных регуляторов. Именно благодаря этому обстоятельству право характеризуется общеобязательной нормативностью и государственной обеспеченностью.
«Государственная доминанта» права не свидетельствует о его подчиненности государству или о несовместимости его содержания с естественными, вытекающими из самой человеческой природы правами и свободами личности. Как уже отмечалось, позитивное право выступает целесообразной формой поддержания естественного права. [66]
В содержании права необходимо различать социальные, государственно-волевые и собственно-юридические компоненты. Подобный структурный анализ позволяет более конкретно выяснить смысл общетеоретической категории «содержание права».
Социальное содержание права меняется в процессе развития общества. Оно состоит в определении социальной структуры общества, установлении привилегий или повинностей различных сословий либо в утверждении всеобщего равенства перед законом, в закреплении разных форм собственности, в охране и регулировании семейных, хозяйственных, корпоративных, коммерческих, производственных, религиозных, политических и других общественных отношений. Будучи бесконечно разнообразным, обслуживая разные общества в их тысячелетним развитии, социальное содержание права имело конкретно-исторический характер. В связи с этим оно вполне закономерно составляет специфический предмет истории права.
Однако социальные проблемы получают нормативно-правовое решение, только пройдя через государственную волю. Государство берет на себя ответственность за порядок в обществе. Если это не удается – сначала меняется верховная власть государства, а затем уже содержание права или способы его осуществления. Конечно, правотворческую деятельность государства направляют социальные силы, но непосредственным источником права является государственная воля, выраженная в виде правовых норм. У политических деятелей, которые могут влиять на развитие и изменение права, при подготовке и издании законов «свобода выбора различных вариантов поведения» значительно больше и шире, чем, скажем, при санкционировании обычаев или создании прецедентов. Государственно-волевое содержание права представляет собой проявление объективного в праве, когда это содержание обусловлено социально-экономическими, политическими и иными общественными потребностями; и - субъективного – когда это содержание не является обоснованным, а, наоборот, произвольно опровергается всей социальной практикой.
Юридическое содержание права состоит в том, что посредством правовых норм определяются субъекты права, их юридические статусы, условия вступления в правоотношения, права, обязанности, запреты, юридические факты, виды правоотношений, составы правонарушений, процессуальный порядок решения споров и рассмотрения дел о правонарушениях, назначения и применения санкций. Именно оно разворачивает и конкретизирует признаки права, существующие во все времена его истории. Это общетеоретическое понятие необходимо для выявления социального и государственно-волевого содержания права и обозначения направлений правового воздействия на общественные отношения.
Рассмотренные выше сущностные и содержательные характеристики права, вытекающие из представления о праве как социально-нормативном регуляторе, обладающего рядом черт и особенностей, позволяет сформулировать и понятие права. В настоящее время большинство ученых-юристов пришли к мнению, что понятие права должно отражать такие важные сущностные и содержательные признаки, как государственно-волевой и нормативный характер права, наличие специфической формы выражения, системность и формальная определенность.
Таким образом, в содержательном плане право представляет собой систему формально-определенных, общеобязательных, установленных или санкционированных государством и им обеспеченных правил поведения, которые выражают согласованную общественную волю и направлены на регулирование тех или иных общественных отношений [67].
В приведенной формулировке выделены такие содержательные признаки права, как:
а) особая нормативность, заключающаяся в установлении или санкционировании соответствующих норм государством при помощи нормативно-правовых актов и других юридических источников;
б) формальная определенность этих норм, то есть их обозначенность в словесно-документальном виде;
в) общеобязательность действующих правовых норм, их безусловность для любого участника регулируемых отношений, если он только попадает в смоделированную ими ситуацию;
г) системность, предполагающая взаимосвязанность, целостность и единство действующих в стране правовых норм;
д) государственная обеспеченность, придающая праву надежность и реальную осуществимость.
3.5.Цель, назначение и основные функции права
Глубокое познание и оптимальное использование права невозможны без надлежащего уяснения тех целей, которые лежат в основе его создания и реализации.
В этимологическом плане цель – это то, к чему стремятся, что надо достичь. В философии она интерпретируется как идеально намеченная модель, мысленно представляемый образ предполагаемого результата человеческого поведения.
Соответственно под целью права следует понимать намеченное законодателем и выражающее эти общественные идеалы состояние регулируемых им общественных отношений и установок их участников.
Поскольку право всегда противоположно произволу, а также социальному хаосу и беспорядку, то правовая система представляет собой способ стабилизации и воспроизводства общественных отношений как отношений правовых, в рамках которых могут цивилизованно удовлетворяться разнообразные социально-культурные потребности. Поэтому вопреки мнениям философов и ученых, согласно которым основной идеей права является «солидарность», «свобода» или «воля господствующего класса», предлагается считать главной целью права порядок и социальную стабильность[68]. Г.Дж. Берман вполне обоснованно полагает, что право помогает обществу создать структуру, Gestalt, борется с анархией[69].
Достижение цели права может фактически привести к устойчивому результату в заданном направлении только при условии, если она, во-первых, вызвана актуальными общественными потребностями, правильно (хотя и с опережением) отражает объективную действительность и сформулирована с должным учетом ее закономерностей и, во-вторых, оптимально соотнесена с теми средствами и возможностями, которыми располагает общество на данном этапе своего развития. Для этого требуется, прежде всего, истинность и реальность цели. Иначе последняя окажется ложной, произвольной или невыполнимой, способной в лучшем случае содействовать получению лишь случайного, временного результата.
В праве нередко формулируются задачи, выдвигаемые законодателем в сфере регулируемых общественных отношений. Если цель представляет собой идеально намечаемый результат, то задачи выступают скорее в качестве плана действий, мысленно выработанного процесса движения к цели. Еще Гегель заметил, что «выполнение задачи есть опосредствованный способ реализации цели»[70].
Право, с одной стороны, содержит указание на цель и задачи правового регулирования, с другой, само служит специфическим орудием их достижения. Та специфическая служебная роль, которая присуща праву и отличает его от других социальных регуляторов, рассматривается как его социальное предназначение.
Цель современного права носит многоаспектный характер, так как правовые нормы направлены и на закрепление определенных масштабов поведения людей, их общностей и образований, и на обеспечение измеряемого общественными идеалами состояния регулируемых общественных отношений и ценностных ориентаций, внутренних потребностей, установок их участников, и на создание надежного мерила при оценке их поведения. Благодаря такой многоаспектности право служит одновременно и модульно-информационным средством, и регулятором общественных отношений, и средством положительного идеологического воздействия на сознание и психологию людей, их воспитания, и мерилом правомерности поведения субъектов права.
Функции права надо рассматривать как проявление его сущности, как «свечение» этой сущности в общественных отношениях. При этом функции не в меньшей мере являются «свечением» и цели права. Такая методологическая предпосылка представляется правильной, ибо сущность права, развертываясь в непосредственном содержании, решающим образом сказывается, прежде всего, на собственной цели, затем на назначении, а через них – на функциях.
Функции права можно интерпретировать как основные направления его прогрессивного воздействия на социальное развитие, определяемые сущностью, целью и назначением права в обществе.
Первое из таких направлений заключается в модульно-информационном воздействии, которому соответствует модульно информационная функция права. Она выражается:
· в описании образа намечаемой законодателем цели тех или иных правовых норм;
· в указании на типичные образцы жизненных ситуаций, при которых упорядочиваемые общественные отношения возникают, изменяются и прекращаются;
· в обозначении общих правил (масштабов) поведения участников этих отношений;
· в обобщенной дозировке юридических средств, призванных обеспечить выполнение таких правил;
· в определении необходимых случаев того субъектного состава, на которые распространяются устанавливаемые нормы права.
Эта функция имеет важное значение. Она, во-первых, усиливает в российском праве свойство государственной нормативности, во-вторых, прямо ориентирует правотворческие органы на то, чтобы в форме обнародования или иным способом правовое нормы своевременно сообщались возможным участникам регулируемых общественных отношений, правоприменительным учреждениям и т. д. Без такого модульно-информационного элемента функционирование права немыслимо.
Модулированная в правовых нормах программа должна во всех своих частях воплощаться в жизнь, реализоваться в реальных действиях реальных лиц. Этому предназначению соответствует вторая, регулятивная функция права.
Регулятивная функция осуществляется путем властного воздействия на складывающиеся в обществе отношения, направления внешнего поведения их участников по общеобязательным эталонам (правилам, масштабам), обозначенным законодателем. Она ограничена строго этой сферой, поскольку любой индивид подвластен законодателю лишь постольку, поскольку он проявляет себя, совершает те или иные поступки, вступает в область действительного.
Это властное воздействие в одних случаях выражается в закреплении определенных отношений, в других – в запрещении, вытеснении их путем запретов или в ограничении, в третьих – в стимулировании, в четвертых – в упорядочении взаимных прав и обязанностей соответствующих лиц и т. д. Здесь речь идет о разных формах его проявления, зависящих в первую очередь от особенностей предмета и метода правового регулирования. Вот почему представляется недостаточно оправданным мнение, что наряду с регулятивной имеется охранительная функция права.
Регулятивная функция права носит, безусловно, сложный, многогранный характер. В ее рамках различают охранительную, ограничительную, поощрительную, обязывающую и т. п. формы государственного воздействия на упорядочиваемые общественные отношения. Но все это – отдельные разновидности одной и той же регулятивной функции о права, выделяемые в ходе реализации по средствам, способам и приемам оказываемого воздействия. В таком подходе не содержится никакой недооценки охранительных задач права. Только подчеркивается, что последним и охрана, и содействие развитию, и вытеснение определенных общественных отношений достигается именно путем их регулирования.
Единая регулятивная функция права призвана обеспечить оптимальное сочетание статики и динамики упорядочиваемых общественных отношений в том русле, которое очерчено законодателем. Даже тогда, когда правовая норма, казалось, укрепляет регулируемое общественное отношение, она не умерщвляет, не останавливает его движения, но и создает простор для определенных изменений в заданном направлении. Наглядным примером тому служат нормы Конституции, которые, последовательно закрепляя достигнутое состояние регулируемых общественных отношений, способствовали и продолжают содействовать их развитию и совершенствованию.
Следующим магистральным направлением действия права является воспитательное, идеологическое воздействие на сознание, психологию участников общественных отношений с тем, чтобы постепенно поднять их состояние до общественных идеалов.
Цель и назначение права, как указывалось выше, проявляются не только в регулировании непосредственно самих объективных общественных отношений, но и в благотворном влиянии на ценностные ориентации, внутренние потребности, установки их участников. Они неизбежно обусловливают относительно самостоятельные направления воздействия права на свой предмет, каждое из которых характеризуется особенностями и содержания, и сферы приложения.
Сферой идеологического воздействия служит только сознание, психология людей. Воздействие это осуществляется путем информирования граждан об общеобязательных образцах поведения в тех или иных общественных отношениях, разъяснения мотивов и целей установления государством таких масштабов, убеждения в их необходимости, справедливости и социальной ценности, предупреждения о возможных последствиях отклонения от них и т. д. Оно, в отличие от регулирования, не является властным, ибо законы, которые «... делают главным критерием не действия как таковые, а образ мыслей действующего лица, – это не что иное, как позитивные санкции беззакония» (К. Маркс), что совершенно недопустимо.
Нормы российского права выполняют и оценочную функцию, так как устанавливаемые ими образцы и правила поведения служат своеобразными мерилами – дозволенности и приемлемости действий субъектов права, их правомерности или неправомерности. Оценка ценности или, напротив, ущербности поведенческих актов в юридически значимых сферах и процессах основывается в первую очередь на этих нормах. То же самое можно сказать в части оценки тех мер государственного принуждения или поощрения, которые в необходимых случаях применяются в рамках обеспечительных правоотношений.
Все функции права не только взаимосвязаны, но и взаимно переплетены. В современных условиях любая информация об общественных явлениях не отделена, например, от идеологии, ибо она не может быть идеологически индифферентной. Сознание и внешнее поведение личности тоже взаимообусловлены. Тем не менее, разграничение указанных выше функций права имеет существенное познавательное и практическое значение. В любой области жизни общества воздействие права на общественные отношения и на их участников идет именно по основным каналам, которые олицетворяются этими функциями.
