Общая характеристика позитивизма

Позитивизм как течение в буржуазной философии оформился в 30-х годах ХIX в. и уже к 40-м годам получил широкую европейскую известность. Основными представителями «первого» позитивизма принято считать О. Конта, Д.С. Милля и Г. Спенсера. Главным трудом О. Конта был «Курс позитивной философии», в котором излагались ведущие идеи новой философской доктрины.

Став одним из наиболее влиятельных направлений философского мышления на протяжении последних двух столетий, позитивизм претерпел изменения, связанные с потребностями общества и развитием научного познания. До сих пор он продолжает оставаться не только одной из философских доктрин, но и важной составляющей современного западного стиля мышления, характерного как для теоретического, так и обыденного уровней общественного сознания.

В эволюции позитивизма можно выделить три этапа.

Первый – охватывает период с 30-х годов по конец ХIХ в., когда были сформулированы основные мировоззренческие и методологические установки позитивизма в трудах О. Конта (1798–1857), Д.С. Милля, Г. Спенсера. Позитивизм завоевывает своих сторонников во Франции, Великобритании, России, Польше.

Второй этап характеризуется возникновением в начале ХХ в. новой формы позитивизма – махизма, или эмпириокритицизма. Представителями этого течения были Э. Мах в Австрии, Р. Авенариус – в Швейцарии, К. Пирсон – в Англии, эмпириомонисты А. Богданов и П. Юшкевич – в России.

Третий этап, начавшийся в 20-е годы ХХ столетия, длится по настоящее время. Он связан с течением неопозитивизма и его разновидностями, – логическим позитивизмом (Х. Рейхенбах, Ф. Франк, А. Айер – в Европе и А. Бламберг, Э. Нагель, Ч. Моррис, П. Бриджмен – в США) и философией логического анализа в Великобритании (Л. Витгенштейн, Б. Рассел, Д. Мур, К. Поппер).

Чтобы оценить место и роль позитивизма в современной культуре, необходимо выделить общие и существенные черты позитивистского подхода к пониманию мира, нашедшие свое воплощение в различных сферах духовной жизни ХIХ и ХХ вв.

Главной проблемой позитивизма является вопрос о взаимоотношении философии и науки. На разных этапах своего развития позитивизм по-разному отвечал на этот вопрос, однако, общим было стремление лишить философию статуса самостоятельной науки, имеющей свой предмет исследования.

Сциентизм. Продолжая традицию рационализма эпохи Просвещения, позитивизм придает ему форму сциентизма (от лат. scientia – знание, наука) В связи с этим следует определить границы применения терминов «рационализм» и «сциентизм». Рационализм как мировоззренческий и методологический принцип утверждает приоритет разума во всех сферах деятельности человека; сциентизм же делает упор на роль научного, прежде всего естественно-научного, знания, полагая его достаточным основанием для ориентации человека в мире, рассматривает науку как абсолютный эталон всей культуры, признает ее единственной силой социального преобразования. Значительную роль в формировании такой мировоззренческой установки сыграли выдающиеся достижения естествознания ХIX в. Итак, сциентизм можно рассматривать как первый характерный признак позитивистской философии.

Одной из особенностей рационалистической философии ХVI–ХIХ вв., от Р. Декарта до Г.В.Ф. Гегеля, был ее спекулятивный характер. Спекулятивное рассуждение представляет собой чисто теоретическое постижение истины, не нуждающееся в обращении к опыту. Позитивизм выступил против спекулятивной философии и ее претензий на трансцендентное знание[26], предложил относиться к разуму трезво, практически, не ставить перед ним невыполнимых задач. С точки зрения позитивизма, наука должна заниматься не поиском сущностей, а изучением и обобщением явлений. В этом плане к заслугам позитивизма можно отнести критику понятий «жизненной силы», «теплородных флюидов» и других ошибочных представлений о неких особых сущностях бытия, свойственных естествознанию ХVIII–ХIХ вв. В противовес спекулятивной философии позитивизм отрицал существование любых сверхразумных истин, в которые следует только верить, и настаивал на рациональной и эмпирической проверке любого знания.

Феноменализм. Постановкой вопроса о соотношении теории и эмпирии в научном познании позитивизм во многом обязан традиции английской школы эмпириков и сенсуалистов, начиная с Ф. Бэкона. Однако в истолковании самого опыта позитивисты склонялись к субъективно-идеалистической позиции Д. Юма и Дж. Беркли, поскольку рассматривали его как совокупность феноменов (явлений), наблюдаемых человеком в процессе чувственного восприятия. Подобная трактовка явлений сохранилась и в современных школах позитивизма. В феноменах подчеркивается, прежде всего, субъективная сторона, так как их рассматривали как совокупность актуальных и потенциальных ощущений. Этот подход получил в философии название феноменализма. Таким образом, вслед за сциентизмом феноменализм выступает как вторая характерная черта позитивизма и выражает требование описывать только то, что доступно наблюдению, не пытаться проникнуть в сущность явлений. Тем самым позитивизм демонстрирует метафизический (в значении антидиалектический) взгляд на соотношение сущности и явления, отрывая одно от другого.

Однако любая наука стремится к познанию законов. Позитивизм объявляет естествознание эталоном научного познания и стремится по этому образцу выстроить исследование общества. О каких же законах можно говорить, если не признавать возможность проникновения в сущность бытия? Единственно возможными законами, доступными научному познанию, с точки зрения позитивизма, являются феноменологические закономерности. Задачи науки в таком случае сводятся не к поиску причин происходящих явлений, а к простому их описанию и обобщению в форме статистических закономерностей. Таким образом, на долю философии остается только систематизация достижений естественных и общественных наук.

Натурализм как универсальный принцип объяснения всего сущего является третьей особенностью позитивизма. В соответствии с ним возникновение природных и социальных явлений зависит от действия естественных факторов, например, влияния климата, биологических особенностей людей и т.д. Позитивизм стоял на точке зрения методологического монизма, т.е. утверждал принципиальное единство методов естественных и общественных наук.

Основатели позитивизма О. Конт, Г. Спенсер, Д.С. Милль всячески стремились подчеркнуть значение объективного исследования природы и общества. Однако требование объективности исследования находилось в противоречии с феноменологической трактовкой опыта, особенно явно это проявилось у Д.С. Милля и Г. Спенсера, которые в этом вопросе явно тяготели к субъективному идеализму.

Вот почему раннему позитивизму так и не удалось последовательно реализовать объективный метод исследования, поставленная задача не была выполнена. В процессе дальнейшего развития позитивизма его феноменологическая, субъективно-идеалистическая тенденция, роднившая его с юмизмом, проявлялась все более четко. Вместе с тем следует отметить, что благодаря натурализму позитивизм, особенно на ранней стадии своего развития, еще сохранял многие элементы естественно-научного материализма эпохи Просвещения и стихийного материализма, распространенного в естествознании ХIХ в. Это особенно заметно в произведениях О. Конта и Г. Спенсера, стремившихся создать синтетическое философское обобщение достижений частных наук.

Одной из особенностей, унаследованных позитивизмом от ранних форм натурализма, был редукционизм, проявившийся наиболее ярко в понимании общества. Стремление объяснить социальное с помощью психических или биологических явлений, а психическое и биологическое – с помощью механических и энергетических моделей, сведение качественных изменений к количественному росту или уменьшению – вот формы редукционизма, широко распространенные в позитивистской методологии. К разновидностям биологического редукционизма (сведения социального к биологическому) относятся органицизм (Г. Спенсер, П.Ф. Лилиенфельд, А.Э. Шефле, Р. Вормс и др.), расизм и «социальный дарвинизм» (Ж.А. де Гобино, Ж.В. де Ла­пуж, Ф. Гальтон, К. Пирсон, Г. Ратценхофер и др.). Органицизм объяснял развитие социальных систем, проводя прямую аналогию с живыми организмами. Социал-дарвинизм рассматривал процесс общественного развития, широко применяя терминологию эволюционной концепции Ч. Дарвина (естественный отбор, борьба за существование между индивидами, группами, народами, расами).

Позитивизму так и не удалось овладеть диалектическим методом мышления. Однако идея всеобщего развития уже «носилась» в духовной атмосфере ХIХ в. В наиболее полном виде она была разработана Г.В.Ф. Гегелем, но гегелевская философия, с точки зрения позитивизма, носила спекулятивный (в его понимании – антинаучный) характер. Естествознание ХIХ в., прежде всего биология, вплотную подходило к обоснованию идеи эволюции, этнография в лице Л.Г. Моргана – к идее общественного прогресса и единства исторического пути человечества. Социальные потрясения конца ХVIII и начала ХIХ вв. заставляли задуматься о закономерностях социальных изменений. И позитивизм дает свой ответ в решении этой проблемы, выдвигая принцип эволюционизма для обоснования природных и социальных процессов. В эволюционизме выразился односторонний подход позитивистов к идее развития, толкование его как постепенного плавного развертывания и усложнения объектов, подчеркивание прежде всего его прогрессивной направленности, преобладание количественных характеристик в описании процессов и недооценка качественных изменений систем, неумение видеть диалектику прерывности и непрерывности в переходе от одних форм бытия к другим.

Эволюционизм был отличительной чертой раннего позитивизма, тогда как сциентизм, феноменализм и натурализм – это общие черты, присущие позитивизму на разных этапах его развития.

В целом же следует отметить, что позитивизм как философское течение представляет собой весьма непростой объект для исследования в силу аморфности его содержания, включающего разрозненные элементы идей разных философских направлений идеалистического, материалистического и юмистского толка, естественно-научных обобщений, а порой весьма расхожих и банальных рассуждений. Присущая позитивизму либеральная и оптимистическая окраска, вера в социальный прогресс и здравый смысл хорошо соответствовали мироощущению буржуазии того времени.

Рассмотрим подробнее каждый период развития позитивизма и причины, обусловившие переход его от одной исторической формы к другой.

I период. Ранний позитивизм. Основатель позитивизма Огюст Конт (1798–1857) в своих теоретических исследованиях опирался на ряд идей социалиста-утописта Сен-Симона, секретарем которого он был в течение 1818–1824 гг.

О. Контом была предпринята первая попытка классификации наук. По сути, он хотел представить научную картину мира на уровне достижений науки ХIХ в. В основу классификации им было положено три принципа: науки располагались от общего к частному, от простого к сложному, от более точного к менее точному знанию. О. Конт разделил все науки на две группы – теоретические и прикладные. Иерархия наук О. Конта основывалась на мысли о том, что каждая последующая наука опирается на предшествующие ей в этом ряду, но к содержанию последних не сводится.

Недовольный предшествующей наукой, опиравшейся в познании на спекулятивные рассуждения, О. Конт предлагает позитивный метод научного исследования, опирающийся на обобщение фактов и данных, доступных непосредственному наблюдению. Только такой подход позволит, по его мнению, получить достоверное положительное (позитивное) знание. Наука не должна ставить вопрос о причинах явлений, а только о том, как они происходят. Таким образом, все научное знание должно носить описательный характер, изучать одни явления (феномены) и не покушаться на исследование сущности бытия. Пределом научного обобщения должны стать феноменологические закономерности, что означало отказ от познания всеобщих закономерностей в силу их недоступности опыту. О. Конт разъяснял, что термин «позитивный» имеет несколько значений: 1) достоверное в противоположность сомнительному; 2) точное в противоположность смутному; 3) реальное в противоположность химерическому, иллюзорному; 4) полезное в противоположность бесполезному; 5) положительное в противоположность отрицательному. В последнем случае «оно указывает на одно из наиболее важных свойств новой философии, представляя ее как назначенную по своей природе преимущественно не разрушать, но организовывать»[27].

В социологическом учении заслугой О. Конта была постановка вопроса о необходимости рассмотрения общества как целостного социального организма, подчиняющегося естественным законам. Не понимая значения материальных факторов (экономики, географической среды и т.д.) в жизни общества, он полагал, тем не менее, что в основе общественного развития действуют естественные законы, аналогично законам, действующим в природе. Естественное, по представлению О. Конта, – это то, что можно объяснить из самого объекта, его природы, не обращаясь к каким-то сверхъестественным силам. Естественными свойствами людей является наличие у них способности к мышлению и стремление к солидарности, что позволило им создать некую целостность – общество, которое развивается вследствие смены стилей мышления различных исторических эпох.

В социологии О. Конт выделил две взаимосвязанные части: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика – это теория общественного порядка, гармонии в обществе, основанной на договоре между людьми. Ведущую роль в установлении порядка и всеобщей солидарности, считал он, должно играть государство, которое призвано отражать дух общества в целом. Общество должно быть для индивида высшим существом, которому он всем обязан. В своей «позитивной политике» О. Конт призывает к полному растворению личности в обществе, всеобщей любви, братанию и единению, что должно сдерживать общественные противоречия и даже разрешать их.

Социальная динамика О. Конта – это теория общественного прогресса, понимаемая как социальная эволюция. В основу теории общественного прогресса им положен закон трех стадий общественного развития. Этапы развития общества рассматриваются как следствие смены трех различных способов или стилей мышления:

теологическое состояние умов соответствует периоду от древности до Раннего Средневековья (приблизительно до 1300 г.), основано на принципе веры, приводит к распространению в обществе военно-авторитарных режимов, к культу богов и героев, установлению феодальных отношений;

метафизическое состояние умов соответствует периоду с 1300 по 1800 гг., это переходная эпоха от теологической стадии к позитивной, для нее характерны кризис веры, опора на разум (схоластические абстракции и метафизические сущности), господство разрушительных воззрений в обществе, ведущих к возмущению существующего социального порядка, порождающих революции и анархию умов;

стадия позитивного (положительного) синтеза научных знаний вследствие развития наук наступает с 1800 г. Особенностью новой эпохи, по мнению О. Конта, должен быть мирный характер развития и преобладание промышленности, усиление ее влияния на все сферы жизни общества.

Контовская концепция развития общества, несмотря на претензии объективного анализа, представляла собой разновидность идеализма, поскольку в качестве движущей силы развития общества рассматривалось изменение общественного сознания. Тем не менее его социологические исследования внесли существенный вклад в развитие науки об обществе. Несомненной заслугой О. Конта следует считать постановку вопроса о необходимости формирования и развития особой отрасли знания, предметом изучения которой должно быть общество как целое, – социологии. Задача новой науки, по мнению О. Конта, должна состоять в теоретическом обосновании органической связи порядка и прогресса. О. Конт впервые ввел в социологии разграничение законов развития и законов функционирования общества, поставил задачу поиска факторов, определяющих историческое развитие, сформулировал проблему социальной интеграции и стабильности социальной системы, обосновал идею объективности социологии как науки, развивающейся по принципам естественно-научного знания, предложил понимание общества как целостного организма, своеобразной макросистемы, в которой живут индивиды.

Отличительной чертой английского позитивизма (Г. Спенсер, Д.С. Милль, Д.Г. Льюис, Г.Т. Бокль) был индивидуализм как основной мировоззренческий принцип, определяющий как радикализм либеральных взглядов его представителей, так и особенности их философской доктрины. Д.С. Милль стоял у истоков буржуазного социализма и реформизма, в области политической экономии пытался сочетать учение Д. Рикардо и А. Смита с претензиями пролетариата на право участия в общественно-полити­ческой жизни и восстановлении социальной справедливости, наиболее ярко выраженными в движении чартизма.

Специфика английской формы позитивизма определялась тем, что он формировался в рамках традиций английской общественной мысли. В философии он являлся логическим продолжением идей английского эмпиризма и сенсуализма. В методологических исследованиях Д.С. Милля (1806–1873) особенно чувствуется влияние «Нового органона» Ф. Бэкона. Процесс мышления он понимал как единство индукции и дедукции, отдавая предпочтение первой. Заслугой Д.С. Милля была разработка и систематизация основных методов опытного исследования, основанных на индукции. Однако тенденция к субъективно-идеа­листической, феноменалистской трактовке опыта у англичан явно преобладает, причем Д.С. Милль в этом вопросе подошел ближе всех ко второй форме позитивизма – махизму и эмпириокритицизму. Значительный вклад в позитивистскую социологию внесли работы Г. Спенсера (1820–1903), ставшего основателем социологического органицизма, а также Т. Бокля, создавшего один из выдающихся трудов по географическому детерминизму, «Историю цивилизации в Англии». Высшую цель и главный критерий эволюции Г. Спенсер видел в гармоническом увязывании социально-экономического прогресса с потребностями личности. К заслугам английского позитивизма можно отнести экономический анализ общества, развитие этики утилитаризма, теории развивающего обучения и воспитания в педагогике.

II период. Эмпириокритицизм. Влияние идей О. Конта, Д.С. Милля, Г. Спенсера к концу XIX в. ослабевает. Кризис первой формы позитивизма во многом был следствием развития естествознания, поставившего под сомнение методологические основы позитивизма и его эволюционистскую концепцию, основанную на механистическом способе понимания природы.

Позитивизм XIX в. опирался на два постулата: феноменализм в теории познания и уверенность в том, что достижения «положительной науки» носят окончательный характер. Однако стройное здание естествознания рубежа XIX–XX вв. строилось на основании картины мира, созданной естествознанием XVII –XVIII вв. Это здание стало рушиться под напором новых достижений в естествознании, что существенно пошатнуло веру в силу разума, в познавательные возможности науки. Революционные изменения в физике, связанные с открытием делимости атома и электромагнитного взаимодействия, поколебали старую механистическую картину мира, основанную на представлениях об абсолютных качествах материи (непроницаемости, массы, инерции, плотности и т. д.). Значительная часть физиков, рассуждавших категориями ньютоновской механики, не смогла диалектически осмыслить новые открытия в естествознании. Они сделали вывод, что «материя исчезла» и перешли с позиций стихийного метафизического материализма на позиции «физического» идеализма. В этих условиях позитивизм XIX в., претендовавший на роль философии, синтезирующей достижения естествознания, оказался несостоятельным.

Эмпириокритицизм обратил внимание на факт относительности научного знания и сделал вывод о том, что наука не дает достоверной картины мира, а позволяет лишь получить некие символы, знаки для практики. Тем самым «второй» позитивизм отказался от признания объективной реальности, что означало дальнейшую эволюцию позитивизма в сторону агностицизма и субъективного идеализма.

В центр философского анализа эмпириокритицизм поставил вопросы гносеологии. Основоположниками эмпириокритицизма принято считать Р. Авенариуса (1843–1896) и Э. Маха (1838–1916). Оба мыслителя были не только философами, но и крупными учеными-естествоиспытателями. Первый был известным физиком, автором работ по оптике, механике и акустике; второй занимался исследованием в области психофизиологии. Основные положения своей философской концепции они формулируют уже в 70–80-х годах XIX в. К ним относятся: программа «очищения опыта»; теория «нейтральных элементов опыта»; принцип «экономии мышления».

Выдвинутый Р. Авенариусом термин «эмпириокритицизм» переводится как «критика опыта». В качестве важнейшей задачи философии определялось очищение опыта от всякого намека его связи с объективной реальностью. Что же собой представляет процесс «очищения опыта»? Положительный опыт должен быть очищен от ценностных и антропоморфических представлений, включая интеллектуальные представления о существовании объективной причинности, необходимости, субстанциональности бытия. Однако введение понятия «опыт» в теорию познания предполагает его связь с категориями «субъект» и «объект» познания. Эту связь Р. Авенариус осуществляет через учение о «принципиальной координации» субъекта и объекта познания. Суть этого положения состоит в утверждении, что «нет объекта без субъекта, как и нет субъекта без объекта». «„Я“ и „среда“, – пишет он, – являются не только оба первоначально находимыми в одном и том же смысле, но и всегда – оба первоначально находимыми вместе»[28]. По сути дела философ хочет сказать, что в процессе познания мира мы не можем выйти за пределы непосредственного опыта, поэтому мир дан нам только в «принципиальной координации» «Я» и «среды». На доводы оппонентов, утверждающих, что современная наука в доказательствах существования мира («среды») до появления человека и его сознания («Я») далеко вышла за пределы непосредственного опыта, Р. Авенариус говорит, что в тот период эта связь тоже существовала, но в потенциальном виде. Следовательно, именно сознание индивида определяет существование окружающего мира. Такова позиция субъективного идеализма.

Учение об элементах опыта разрабатывалось Р. Авенариусом. Э. Мах добавил к ним понятие «нейтральные». В чем суть этой концепции? Махизм утверждает, что ощущение является начальным моментом человеческого познания. Все, что нам известно о мире, есть совокупность ощущений, которые следуют одно за другим или группируются одни рядом с другими. Любая попытка решить вопрос о происхождении, источнике этих ощущений (даны ли они Богом или есть результат воздействия «материи»), с точки зрения представителей второй формы позитивизма, носит метафизический характер, поскольку эти знания нам в опыте не даны. Ощущения и есть те элементы опыта, которые представляют собой все многообразие мира. С точки зрения эмпириокритиков, эти «элементы» не являются ни физическими, ни психическими, они «нейтральны». Именно таким образом махизм пытается преодолеть противоречия между идеалистической и материалистической линиями философии, встать над борьбой этих двух философских направлений. Однако в действительности это ему не удается, так как, по существу, им проводится линия идеалистического монизма субъективистского толка.

В качестве доказательства приведем здесь одно из рассуждений Э. Маха: «Итак, восприятия, как и представления, воля, чувствования, одним словом – весь внутренний и внешний мир, составляются из небольшого числа однородных элементов, образующих то более слабую, то более крепкую связь. Эти элементы обыкновенно называют ощущениями. Ввиду того, что под этим названием подразумевается уже определенная односторонняя теория, мы предпочитаем коротко говорить об элементах… Все исследование сводится тогда к определению связи этих элементов»[29]. Почему Э. Мах называет ощущения «элементами»? Чтобы замаскировать субъективно-идеалистическую сущность своего учения, логически ведущего к выводам в духе солипсизма (т.е. суждения о том, что в мире нет ничего, кроме моих ощущений). Для решения этой проблемы как раз используется принцип экономии мышления.

Экономия мышления рассматривается как основная характеристика познания и выводится из биологической потребности самосохранения, присущей любому организму. Р. Авенариус назвал это «принципом наименьшей траты сил». Принцип экономии мышления требует в науке избавляться от лишнего, например, понятий причинности, необходимости. Э. Мах предложил заменить этот принцип понятием «функциональных зависимостей признаков явлений». Экономнее мыслить не о вещах и их ощущениях, а об элементах мира, из которых состоит все, поэтому назовем ощущения элементами. Экономнее мыслить, что нет психического и физического, поэтому пусть будут элементы нейтральными.

Эмпириокритицизм явился важным посредующим звеном между позитивизмом XIX в. и неопозитивизмом, получившим широкое распространение в странах Западной Европы между Первой и Второй мировыми войнами.

III период. Неопозитивизм. Третий этап в развитии позитивизма начинается с 20-х годов XX в. и продолжается до наших дней. Неопозитивизм является одним из ведущих направлений в развитии философии XX в. Основные методологические и мировоззренческие установки новой формы позитивизма были определены деятельностью Венского кружка, который сложился на основе кафедры философии индуктивных наук, учрежденной в Венском университете для Э. Маха. Под руководством М. Шлика в 1922 г. на кафедре был сформирован кружок, который объединил ряд выдающихся ученых – Р. Карнап, Ф. Вайсман, Г. Фрейль, О. Нейрат, Г. Ган, Ф. Кауфман, Г. Райхенбах и др.

Эволюция позитивизма к неопозитивизму вызвана потребностями развития науки в решении ее методологических проблем, необходимостью исследования роли знаково-символи­ческих средств науки (языка науки), соотношения в ней теоретического аппарата и эмпирической базы, а также изучения роли мышления в познавательном процессе.

Общим с предшествующими этапами развития позитивизма было отрицание возможности философии как теоретического познания, исследующего субстанциональные основы бытия; противопоставление философии и науки, утверждение, что единственно возможным положительным знанием может быть только специально-научное знание; отрицание самой постановки основного вопроса философии, стремление преодолеть метафизическое противопоставление материализма и идеализма; продолжение берклианско-юмистской линии феноменализма в философии.

Новым в этой форме позитивизма был пересмотр задач философии. Был выдвинут тезис о том, что философия не может быть теорией, а должна представлять собой деятельность особого рода – изучение языковых форм познания, анализ языка науки с целью его прояснения и очищения от всех ненаучных и, прежде всего, метафизических добавок. Много внимания представители неопозитивизма уделяли обоснованию идеи деидеологизации философии. Новая форма позитивистского философствования получила название «логического эмпиризма», или «логического позитивизма».

Анализ языка науки как содержание философской деятельности предполагал отделение предложений, относящихся к области научного знания от предложений, не имеющих научного (позитивного) смысла. К последним были отнесены так называемые метафизические, т.е. непроверяемые на опыте, и предложения, лишенные смысла. Таким образом, логический позитивизм отказался от психологического и биологического подходов к познанию, характерных для предшествующих форм и принял тезис об априорно-аналитическом характере положений логики и математики.

В центре обсуждения представителями логического позитивизма встала проблема значения, т.е. эмпирической осмысленности научных утверждений. Проверка истинности предложений с помощью опыта получила название принципа верификации: «Понятие или суждение имеет значение если, и только если оно эмпирически проверяемо». Этот критерий позволял отделить научные суждения от спекулятивных конструкций, псевдонаучных учений, так сказать, в первом приближении. К. Поппер, посвятивший много времени анализу и критике теоретических учений марксизма и психоанализа, обратил внимание на то, что эти доктрины обладают большой объяснительной силой, подтверждаются массой эмпирических данных. «Кажется, все в мире подтверждает их верность», – говорил он. Отсюда был сделан вывод о недостаточности принципа верифицируемости теорий для доказательства их научной значимости. К. Поппер выдвинул новый критерий научности теории – принцип фальцифицируемости. Его сущность сводится к тому, что подлинно научные теории должны допускать весьма рискованные предсказания, из которых можно было бы вывести такие наблюдаемые следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию.

Таким образом, принцип фальсифицируемости означает принципиальную опровержимость любого утверждения, относимого к науке. Иными словами, развитие науки предстает как процесс выдвижения гипотез, их рациональной критики и попыток опровержения. К. Поппер делает вывод, что все человеческое знание имеет предположительный характер, любые положения науки должны быть открыты для критики. Подобный вывод, подчеркивающий относительный характер человеческих знаний, одновременно содержит привкус скептицизма, поскольку сомневается в познавательных возможностях науки.

Недовольство логико-позитивистской доктрины анализа научного знания привело к формированию еще одного направления в рамках аналитической философии – так называемой философии лингвистического анализа. Самой яркой фигурой этого направления неопозитивизма считается Л. Витгенштейн (1889–1951). К числу представителей данного течения могут быть также отнесены Дж. Райла и Дж. Остин.

Основное внимание они уделяют анализу естественного, а не научного языка. Отказавшись от верификационной теории значения, принятой в логическом позитивизме, сторонники этого течения рассматривают значение не как абстрактный объект, исследуемый средствами формально-логического и логико-математического анализа, а как определенный способ употребления слова в определенном контексте. При этом в контекст включается отношение говорящего к ситуации произношения слова, цель, с которой он это говорит и т.д. В анализе языка подчеркивается его многозначность, многослойность, возможность творческого самопроявления человека в языке, когда язык выступает как «язык-игра». При этом его рассматривают включенным в реальную жизнь как некий социальный институт, своеобразную форму жизни.

Меняется представление лингвистических аналитиков на задачи философии. Они отмечают, что философские проблемы возникают именно тогда, когда возникает непонимание логики естественного языка. Обычно философские дискуссии порождаются отдельными словами нашего языка, например: истинно, реально, в самом деле, кажется, существует и т.д., – что и создает псевдопроблемы, обсуждаемые часто в философии. Поэтому главная задача философов должна состоять в особой деятельности по очистке философии от таких псевдопроблем, используя особые профессиональные приемы по выявлению точного смысла слов выражений. Философия, таким образом, превращается в одну из специальных дисциплин, занимающуюся описанием того, что дано в языковых формах. Поэтому философия раз и навсегда должна отказаться от всяких притязаний на решение мировоззренческих проблем.