Общенаучные логические методы и приемы познания

В связи с тем, что в любом психолого-педагогическом исследовании приоритет принадлежит использованию общенаучных логических методов познания, независимо от того, на теоретическом или эмпи­рическом уровне оно проводится, необходимо раскрыть их сущность более подробно. Напомним, что к ним относятся методы анализа, синтеза, абстрагирования, идеализации, обобщения, индукции, де­дукции и аналогии.

Следует сразу оговорить, что указанные методы познания будут рассмотрены с общеметодологических позиций. Мы неоднократно будем возвращаться к ним, раскрывая сущность эмпирического и теоретического уровней исследования в психологии и педагогике, но в данном случае речь пойдет об особенностях применения назван­ных методов в конкретных условиях.

Опираясь на подходы, предложенные В. П. Кохановским¹, кратко охарактеризуем каждый из общенаучных логических методов позна­ния.

Анализ (греч. — разложение, расчленение) — разделение объекта на составные части с целью их самостоятельного изучения. В «Педагогической энциклопедии» дается следующее определение анализа: анализ — изучение каждого элемента или стороны явления как части целого, расчленение изучаемого предмета или явления на составные элементы, выделение в нем отдельных сторон. В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова под анализом понимается «метод научного исследования путем рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего-нибудь»². Как видно из данных опре­делений, анализ можно характеризовать как процесс расчленения, разделения предметов и явлений на отдельные стороны (части) с це­лью их изучения. Однако такой подход не предполагает раскрытия, обнаружения и изучения той основы целого, которая связывает все стороны, части предмета, явления в целое. Задача анализа состоит в том, чтобы из различного рода данных, подчас разрозненных, отра­жающих отдельные явления и факты, составить общую целостную картину процесса, выявить присущие ему закономерности, тенден­ции.

Обращение к философской литературе дает нам еще несколько смысловых значений, в которых сущность понятия «анализ» раскры­вается с разных сторон (Б. А. Бирюков, И. Г. Герасимов, М. К. Мор-дашвили и др):

♦ как используемого в логике и теории познания основного логиче­ского приема, основной логической операции получения знаний
путем чисто логической обработки данных;

♦ как метода исследования вообще, составляющего основу научного диалектического метода познания;

♦ как метода исследования и описания формальных правил и структур, используемых наукой;

♦ как способа выработки знания о предмете в процессе его исследо­вания, как специального приема исследования явлений.
Особого внимания заслуживает характеристика анализа с пози­ций диалектики, где он рассматривается как специальный прием ис­следования явлений и выработки теоретических знаний об этих явлениях. Основная познавательная задача диалектического анализа состоит в том, чтобы из многообразия сторон изучаемого предмета выделить его сущность не путем механического расчленения целого
на части, а путем выделения и изучения сторон основного противоречия в предмете, обнаружить основу, связывающую все его стороны
в единую целостность, и вывести на этой основе закономерность раз­вивающегося целого.

В педагогике анализ выступает как метод познания педагогиче­ской действительности.

Анализ применяется как в реальной (практической), так и в мыс­лительной деятельности. Принято различать следующие виды ана­лиза: механическое расчленение; определение динамического соста­ва; выявление форм взаимодействия элементов целого; нахождение причин явлений; выявление уровней знания и его структуры и т. п. Анализ не должен упускать качество предметов. В каждой области знания есть своего рода предел членения объекта, за которым мы переходим в иной мир свойств и закономерностей (атом, молекула и т. п.). Разновидностью анализа является также разделение классов (множеств) предметов на подклассы — классификация и периодиза­ция.

Синтез (греч. — соединение, сочетание, составление) — реальное или мысленное объединение различных сторон, частей предмета в единое целое. В словаре русского языка С. И. Ожегова синтез трактуется «как метод исследования какого-нибудь явления в его единстве и взаимной связи частей, обобщение, сведение в единое целое данных, добытых анализом»¹. Таким образом, синтез следует рассматривать как процесс практического или мысленного воссоеди­нения целого из частей или соединение различных элементов, сто­рон предмета в единое целое, необходимый этап познания. При этом следует иметь в виду, что синтез — это не произвольное, эклектиче­ское соединение «выдернутых» частей, «кусочков» целого, а диалек­тическое целое с выделением сущности. Для современной науки характерен не только "внутридисциплинарный, но и междисципли­нарный синтез, а также синтез науки и других форм общественного сознания. Результат синтеза — совершенно новое образование, свой­ства которого не есть только внешнее соединение свойств компонен­тов, но также и результат их внутренней взаимосвязи и взаимозависимости.

Анализ и синтез диалектически взаимосвязаны. Они играют важ­ную роль в познавательном процессе и осуществляются на всех его

. ступенях.

Абстрагирование также относится к методам научного познания. В. П. Кохановский определяет абстракцию (лат. — отвлече­ние) так:

а) сторона, момент, часть целого, фрагмент действительности, нечто не­развитое, одностороннее, фрагментарное (абстрактное); б) процесс мыс­ленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого предмета или явления с одновременным выделением интересующих познающего субъекта в данный момент свойств (абстрагирование); в) результат абст­рагирующей деятельности мышления (абстракция в узком смысле)-.

С помощью абстракции возникли все логические понятия. Это различного рода «абстрактные предметы», которыми являются как отдельно взятые понятия и категории («развитие», «мышление» и т. п.), так и их системы (наиболее развитые из них — математика, логика и философия).

В словаре С. И. Ожегова «под абстракцией понимается мыслен­ное отвлечение, обособление от тех или иных сторон или связей пред­метов и явлений для выделения существенных их признаков»¹.

Выяснение того, какие из рассматриваемых свойств являются существенными, а какие второстепенными — главный вопрос абстра­гирования. Ответ на вопрос о том, что в объективной действительно­сти выделяется абстрагирующей работой мышления, от чего мышле­ние отвлекается, в каждом конкретном случае решается прежде всего в зависимости от природы изучаемого предмета или явления, а также от задач познания. В ходе исторического развития наука восходит от одного уровня абстрактности к другому, более высокому. Развитие науки в данном аспекте — это, по выражению В. Гейзенберга², «раз­вертывание абстрактных структур». Решающий шаг в сферу абстрак­ции был сделан тогда, когда люди освоили счет и тем самым открыли путь, ведущий к математике и математическому естествознанию.

Раскрывая механизм развертывания абстрактных структур, В. Гейзенберг пишет, что понятия, первоначально полученные путем абст­рагирования от конкретного опыта, обретают собственную жизнь. Они оказываются более содержательными и продуктивными, чем можно было ожидать поначалу. В последующем развитии они обна­руживают собственные конструктивные возможности: способствуют построению новых форм и понятий, позволяют установить связи ме­жду ними и могут быть в известных пределах применимы в наших попытках понять мир явлений. Вместе с тем В. Гейзенберг указывал на ограниченность, присущую самой природе абстракции. Дело в том, что она дает некую базисную структуру, «своего рода скелет», который мог бы обрести черты реальности, только если к нему при­соединить много иных (а не только существенных) деталей.

Существуют различные виды абстракций:

♦ Абстракция отождествления, в результате которой выделяются общие свойства и отношения изучаемых методов (от остальных свойств при этом отвлекаются). При этом на основе установле­ния равенства предметов в данных свойствах или отношениях

образуются соответствующие методам классы, осуществляется учет тождественного в предметах и происходит абстрагирование от всех различий между ними.

♦ Изолирующая абстракция — акты так называемого «чистого от­влечения», когда выделяются определенные свойства и отноше­ния, которые начинают рассматриваться как самостоятельные индивидуальные предметы («абстрактные предметы» — «доброта», «эмпатия» и т. п.).

♦ Абстракция актуальной бесконечности в математике, когда бесконечные множества рассматриваются как конечные. Исследова­тель отвлекается от принципиальной невозможности зафиксировать и описать каждый элемент бесконечного множества, принимая такую задачу как решенную.

Абстракция потенциальной осуществимости основана на том, что может быть осуществлено любое, но конечное число опера­ций в процессе математической деятельности Абстракции различаются также по уровням (порядкам). Абстрак­ции от реальных предметов называются абстракциями первого по­рядка. Абстракции от абстракций первого уровня называются абст­ракциями второго порядка и т. д. Самым высоким уровнем абстрак­ции характеризуются философские категории.

Идеализация — это мысленное конструирование понятий об объ­ектах, не существующих и не осуществимых в действительности, но таких, для которых имеются прообразы в реальном мире. Чаще всего она рассматривается как специфический вид абстрагирования.

В процессе идеализации происходит предельное отвлечение от всех реальных свойств предмета с одновременным введением в со­держание образуемых понятий признаков, не реализуемых в дейст­вительности. В результате образуется так называемый «идеализиро­ванный объект», которым может оперировать теоретическое мышле­ние при отражении реальных объектов.

Указывая на важную роль идеализации в научном познании, А. Эйнштейн отмечал, что закон инерции, например, нельзя вывести непосредственно из эксперимента, его можно вывести лишь умозри­тельно — с помощью мышления, связанного с наблюдением. Этот идеализированный эксперимент никогда нельзя выполнить в дейст­вительности, хотя он ведет к глубокому пониманию действительных экспериментов В результате идеализации образуется такая теоретическая мо­дель, в которой характеристики и стороны познаваемого объекта (предмета, явления) не только отвлечены от фактического эмпири­ческого материала, но и выступают в более резко и полно выражен­ном виде, чем в самой действительности, поскольку они сконструи­рованы мысленно. Примерами понятий, являющихся результатом идеализации, служат такие понятия, как «точка» (невозможно найти в реальном мире объект, представляющий собой точку, т. е. объект, который не имел бы измерений), «прямая линия», «абсолютно чер­ное тело», «идеальный газ». Идеализированный объект в конечном счете выступает как отражение реальных предметов и процессов. Теоретическими конструктами, образованными с помощью идеали­зации такого рода объектов, можно оперировать в рассуждениях как реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реаль­ных процессов, служащие для более глубокого их понимания.

Таким образом, идеализированные предметы не являются чисты­ми фикциями, не имеющими отношения к реальной действительно­сти, а представляют собой результат весьма сложного и опосредо­ванного ее отражения. Идеализированный объект представляет в познании реальные предметы, но не по всем, а лишь по некоторым жестко фиксированным признакам. Другими словами, это упрощен­ный и схематизированный образ реального предмета.

Теоретические утверждения, как правило, непосредственно отно­сятся не к реальным объектам, а к идеализированным, познаватель­ная деятельность с которыми позволяет устанавливать существен­ные связи и закономерности, недоступные при изучении реальных объектов, взятых во всем многообразии их эмпирических свойств и отношений. Идеализированные объекты — результат различных мыслительных экспериментов, направленных на реализацию неко­торого нереализуемого в действительности случая.

Обобщение как метод научного познания представляет собой, во-первых, логический процесс перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему знанию, установление общих свойств и признаков предметов, во-вторых — результат этого процесса: обоб­щенное понятие, суждение, закон, теория. Получение обобщенного знания означает более глубокое отражение действительности, про­никновение в ее сущность. По мнению С. И. Ожегова, обобщить — значит сделать вывод, выразить основные результаты в общем поло­жении, придать общее значение чему-либо. Обобщение тесно связа­но с абстрагированием.

Принято различать два вида научных обобщений: выделение лю­бых признаков (абстрактно-общее) или существенных (конкретно-общее, т. е. закон).

По другому основанию можно выделить обобщения: а) от отдель­ных фактов, событий к их выражению в мыслях (индуктивное обоб­щение); б) от одной мысли к другой, более общей мысли (логическое обобщение). Мысленный переход от более общего к менее общему есть процесс ограничения. Обобщение не может быть беспредель­ным. Оно ограничено философскими категориями, которые не име­ют родового понятия, и потому обобщить их нельзя.

Индукция (лат. тйиспо — наведение) — логический метод (при­ем) исследования, связанный с обобщением результатов наблюде­ний и экспериментов и движением мысли от единичного к общему. В индукции данные опыта «наводят» на общее, индуцируют его. По­скольку опыт всегда бесконечен и неполон, то индуктивные выводы носят проблематичный (вероятностный) характер. Индуктивные обобщения обычно рассматривают как опытные истины или эмпи­рические законы. В словаре русского языка под индукцией понима­ется способ рассуждения, ведущий от частных фактов, положений к общим выводам.

В. П. Кохановский¹ выделяет следующие виды индуктивных обобщений.

Индукция популярная, когда регулярно повторяющиеся свойства, наблюдаемые у некоторых представителей изучаемого множества
(класса) и фиксируемые в посылках индуктивного умозаключе­ния, переносятся на всех представителей изучаемого множества
(класса), в том числе и на неисследованные его части. Итак, то, что верно в наблюдавшихся случаях, верно в следующем или во
всех наблюдавшихся случаях, сходных с ними. Однако получен­ное заключение часто оказывается ложным (например, «все лебе­ди белые») вследствие поспешного обобщения. Таким образом, этот вид индуктивного обобщения существует до тех пор, пока не встретится случай, противоречащий ему (например, факт наличия черных лебедей). Популярную индукцию нередко называют индукцией через перечисление случаев

Индукция неполная, когда на основании того, что принадлежит некоторым представителям изучаемого множества делается вывод о том, что всем представителям этого множества принадле­жит свойство п. Например: некоторые металлы имеют свойство электропроводности, значит, все металлы электропроводны.

3. Индукция полная, когда на основании полученной при опытном исследовании информации о том, что каждому представителю изучаемого множества принадлежит свойство п, делается заклю­чение, что всем представителям данного множества принадлежит свойство Рассматривая полную индукцию, необходимо иметь в виду: во-первых, она не дает нового знания и не выходит за пределы того, что содержится в ее посылках. Тем не менее общее заключение, полученное на основе исследования частных случаев, суммирует содержащуюся в них информацию, позволяет обобщить, система­тизировать ее. Во-вторых, хотя заключение полной индукции имеет в большинстве случаев достоверный характер, но и здесь иногда допускаются ошибки. Последние связаны главным обра­зом с пропуском какого-либо частного случая (иногда сознатель­но, преднамеренно — чтобы доказать свою правоту), вследствие чего заключение не исчерпывает все случаи и тем самым является необоснованным.

4 Индукция научная, в которой, кроме формального обоснования полученного индуктивным путем обобщения, дается содержа­тельное дополнительное обоснование его истинности, в том числе с помощью дедукции (теорий, законов). Научная индукция дает достоверное заключение благодаря тому, что акцент делается на необходимые, закономерные и причинные связи. В любом научном исследовании часто бывает важно установить причинно-следственные связи между различными предметами и яв­лениями. Для этого применяются соответствующие методы, бази­рующиеся на индуктивных умозаключениях. Рассмотрим основные индуктивные методы установления причинных связей (правила ин­дуктивного исследования Бэкона—Милля¹).

♦ Метод единственного сходства: если наблюдаемые случаи како­го-либо явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то, очевидно (вероятно), оно и есть причина данного явления:

АВС аbc А есть причина а

ADE ade

Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства АВС вызы­вают явления аbс а обстоятельства АDЕ — явления ade, то делается заключение, что А — причина а (или что явления А и а причинно связаны).

Применение метода сходства в реальном научном исследовании наталкивается на серьезные препятствия: во-первых, во многих слу­чаях непросто отделить разные явления друг от друга; во-вторых, об­щую причину следует предварительно угадать или предположить, прежде чем искать ее среди различных факторов; в-третьих, очень часто причина не сводится к одному общему фактору, а зависит от других причин и условий. Поэтому для применения метода сходства необходимо располагать определенной гипотезой о возможной при­чине явления, исследовать множество различных явлений, при кото­рых возникает имеющееся действие (следствие), чтобы увеличить степень подтверждения выдвигаемой гипотезы и т. д.

♦ Метод единственного различия: если случаи, при которых явле­ние наступает или не наступает, различаются только в одном предшествующем обстоятельстве, а все другие обстоятельства то­ждественны, то это одно обстоятельство и есть причина данного явления:

АВС аbc А есть причина а

BE bс

Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства АВС вызы­вают явление аbс, а обстоятельства ВС (явление А устраняется в хо­де эксперимента) вызывают явление bс, то делается заключение, что А есть причина а. Основанием для такого заключения служит исчез­новение а при устранении А.

♦ Объединенный метод сходства и различия образуется как подтверждение полученного с помощью метода единственного сход­ства результата, к которому применен метод единственного раз­личия. По сути, это комбинация данных методов.

♦ Метод сопутствующих изменений. Если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменения другого, то первое обстоятельство есть причина второго. При этом остальные предшествующие явления остаются неизменными.

Изменение А Изменение а

Неизменные В А есть причина а

С

Иначе говоря, если при изменении предшествующего явления А изменяется и наблюдаемое явление а, а остальные предшествующие явления остаются неизменными, то отсюда можно заключить, что А является причиной а.

Рассмотренные методы установления причинных связей чаще всего применяются не изолированно, а во взаимосвязи, дополняя друг друга. При этом нельзя допускать такую ошибку: «после этого

по причине этого».

Дедукция (лат. — выведение) означает, во-первых, пере­ход в процессе познания от общего к единичному (частному), выве­дение единичного из общего; во-вторых, процесс логического выво­да, т. е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений — посылок к их следствиям (заключениям). Как один из методов (приемов) научного познания тесно связан с индукцией. Это диалектически взаимосвязанные способы движения мысли. В. П. Кохановский считает, что в основе великих открытий, прогрессивных скачков научной мысли лежит индукция — рис­кованный, но истинно творческий метод... Строгость дедуктивного рассуждения не дает воображению впадать в заблуждение, она по­зволяет после установления с помощью индукции новых исходных пунктов вывести следствия и сопоставить выводы с фактами. Лишь одна дедукция может обеспечить проверку гипотез и остановить не в меру разыгравшуюся фантазию.

Аналогия (греч. — соответствие, сходство) — метод науч­ного познания, при котором устанавливается сходство в некоторых сторонах, качествах и отношениях между нетождественными объек­тами. Умозаключение по аналогии — выводы, которые делаются на основании такого сходства. Таким образом, при выводе по аналогии знание, полученное из рассмотрения какого-либо объекта («моде­ли») переносится на другой, менее изученный и менее доступный для исследования объект. Заключения по аналогии являются прав­доподобными: например, когда на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по дру­гим параметрам. Схема аналогии: если с имеет признаки P,Q,S,T, a d имеет признаки P,Q,S,, то, по-видимому, d имеет признак Т.

Аналогия не дает достоверного знания: если посылки рассужде­ния по аналогии истинны, это еще не значит, что и заключение будет истинным. Для повышения вероятности выводов по аналогии необ­ходимо стремиться к тому, чтобы:

♦ были выделены внутренние, а не внешние свойства сопоставля­емых объектов;

♦ эти объекты были подобны в важнейших и существенных призна­ках, а не в случайных и второстепенных;

♦ круг совпадающих признаков был как можно шире;

♦ учитывались не только сходство, но и различия, чтобы последние не перенести на другой объект.

Моделирование как метод научного познания представляет со­бой воспроизведение характеристик некоторого объекта на другом объекте, специально созданном для их изучения. Последний называ­ется моделью. Таким образом, под моделью следует понимать объ­ект, который имеет сходство в некоторых отношениях с прототипом и служит средством описания и/или объяснения, и/или прогнозиро­вания поведения прототипа¹. Потребность в моделировании возни­кает тогда, когда исследование самого объекта невозможно, затруд­нительно, дорого, требует слишком длительного времени и т. д.

Между моделью и оригиналом должно существовать известное сходство (отношение подобия): физических характеристик, функ­ций; поведения изучаемого объекта и его математического описания; структуры и др. Именно это сходство и позволяет переносить ин­формацию, полученную в результате исследования модели, на ори­гинал.

Формы моделирования разнообразны и зависят от используемых моделей и сферы применения моделирования. По характеру моделей выделяют материальное (предметное) и идеальное моделирование, выраженное в соответствующей знаковой форме. Материальные мо­дели являются природными объектами, подчиняющимися в своем функционировании естественным законам — физики, механики и т. д. При физическом (предметном) моделировании конкретного объекта его изучение заменяется исследованием некоторой модели, имею­щей ту же физическую природу, что и оригинал (модели самолетов, кораблей и т. п.). При идеальном (знаковом) моделировании моде ли выступают в виде схем, графиков, чертежей, формул, системы уравнений и т. д. К идеальному моделированию относят так называе­мое мысленное моделирование. Его принято классифицировать на наглядное, символическое и математическое.

Наглядное моделирование производится на базе представлений исследователя о реальном объекте при помощи создания наглядной модели, отображающей явления и процессы, протекающие в объекте. Наглядное моделирование, в свою очередь, можно подразделить на гипотетическое, аналоговое и макетированное.

При гипотетическом, моделировании закладывается гипотеза о за­кономерностях протекания процессов в реальном объекте, которая отражает уровень знаний исследователя об объекте и базируется на причинно-следственных связях между входом и выходом изучаемо­го объекта. Аналоговое моделирование основывается на применении аналогий различного уровня. Как правило, аналоговая модель отра­жает несколько или только одну сторону функционирования объек­та. Макетированное моделирование связано с созданием макета ре­ального объекта в определенном масштабе и его изучения.

Символическое моделирование — это искусственный процесс соз­дания логического объекта, который замещает реальный и выражает его основные свойства с помощью определенной системы знаков и символов. Символическое моделирование принято подразделять на языковое (описательное) и знаковое (графическое), в зависимости от применяемых семантических единиц.

Математическое моделирование основано на описании реально­го объекта с помощью математического аппарата. В настоящее время широкое распространение получил такой его вид, как компьютерное моделирование объектов.

Итак, мы раскрыли только наиболее значимые методы общенауч­ного логического познания, которые нашли широкое применение как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях проведения психолого-педагогических исследований. Особенности их примене­ния в педагогике и психологии будут рассмотрены в следующих гла­вах

ЭМПИРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

Эмпирические знания есть знания об основных параметрах иссле­дуемых фактов, о функциональных связях между этими параметра­ми, о поведении объектов. «В качестве эмпирических данных об изу­чаемом объекте выступают такие свойства, связи и отношения вещей и явлений, которые обнаруживаются в ходе практической деятель­ности, наблюдений и экспериментов. Характерный признак эмпири­ческого объекта — возможность его чувственного отражения. Резуль­таты анализа эмпирических данных в ходе исследования выражаются не только в форме установления фактов, но и в виде эмпирических обобщений»¹.

К исследовательским методам, позволяющим получить эмпири­ческие данные о психолого-педагогических процессах, можно отне­сти те, которые непосредственно связаны с реальностью, с практи­кой. Они обеспечивают накопление, фиксацию, классификацию и обобщение исходного материала для создания психолого-педагоги­ческой теории. К ним относятся: научное наблюдение, разные виды психологических и педагогических экспериментов, работа с научны­ми фактами — описание полученных результатов, классификация фактов, их систематизация, всевозможные способы анализа и обоб­щения; опросы, беседы, изучение результатов деятельности конкрет­ных лиц и др. В этой главе мы кратко рассмотрим основные эмпири­ческие методы, психолого-педагогических исследований, приведем их сущностные и содержательные характеристики.

Метод изучения психодого-педагогической научной и методической литературы, архивных материалов

Изучение психолого-педагогической научной и методической лите­ратуры, рукописей, архивных материалов, материалов на магнитных

и других носителях, содержащих факты, которые характеризуют ис­торию и современное состояние изучаемого объекта, служит спосо­бом создания первоначальных представлений и исходной концепции о предмете исследования, его сторонах и связях, обнаружения пробе­лов, неясностей в разработке выбранной для изучения проблемы. Тщательное изучение литературы помогает отделить известное от не­известного, зафиксировать уже разработанные концепции, установ­ленные факты, накопленный педагогический опыт, четко очертить грани предмета исследования.

Работа над литературой начинается с составления библиогра­фии — списка подлежащих изучению произведений, их перечня, на­учного описания, приведения необходимых указателей. Библиогра­фия обычно включает книги, учебники, учебные и учебно-методиче­ские пособия, журналы, статьи в сборниках научных и методических трудов, тезисы докладов на различного уровня конференциях, моно­графии, реферативные обзоры, авторефераты диссертаций и др.

Для того чтобы охватить основную литературу по избранному на­правлению исследования, при работе в библиотеке используются два наиболее распространенных вида каталогов (составленных в определенном порядке перечня литературных источников): система­тический и алфавитный. В первом литература расположена по про­блемам или наукам, во втором — по алфавиту (фамилии автора или названию коллективной монографии, учебника или учебного посо­бия). Наряду с этими источниками, можно обратиться к справочно-библиографическим указателям, электронным библиотечным катало­гам, информации о выходящей литературе и рецензиях на нее, а так­же к справочному и библиографическому аппарату книг, имеющих­ся в распоряжении самого исследователя.

Сведения о литературе выписываются обычно на карточки (стан­дартный размер 7,5 х 12,5 см), заполнять которые следует четко и правильно, либо они могут быть скомпонованы в отдельный файл и храниться в памяти компьютера. Важно точно указать автора или редактора книги, статьи, брошюры; название и год издания; изда­тельство, том, выпуск и номер издания. Если используются отдель­ные цитаты — то и номера страниц, на которых они приведены. По­лезно указать и библиографический шифр издания.

Первичное ознакомление с литературой и другими источниками должно дать представление о проблематике, основном содержании того или иного произведения. Для этого полезно сначала ознако­миться с аннотацией, введением, оглавлением, заключением, бегло просмотреть содержание источника. После этого определяется спо­соб проработки издания: тщательное изучение с конспектированием; выборочное изучение, сопровождающееся выписками; общее озна­комление с аннотированием и т. д.

Сведения для аналитической работы требуют иной системы запи­сей. Интересующие исследователя положения, методики, тезисы, идеи записываются на отдельных листах, имеющих соответствующие графы: название источника, основное понятие или проблема, цити­руемое положение или определение указанием страницы, собствен­ные комментарии цитируемого и др. То же самое можно сделать и на компьютере в виде отдельного файла (файлов).

Результаты этой работы систематизируются в соответствии со структурой научного труда. При изучении литературы особое вни­мание необходимо обращать на основные понятия, которые будут использоваться в исследовании. Они должны быть четкими и одно­значными.

Результаты работы с литературой по каждому изучаемому вопро­су желательно оформить в виде тематических обзоров, рефератов, рецензий и других источников, в которых излагаются основные ин­тересующие исследователя научные положения. При этом важно вскрыть существующие противоречия в подходах к изучаемой про­блеме, выявить совпадающие и несовпадающие точки зрения на пред­мет исследования, разработанные положения, существующие в них неясные и дискуссионные вопросы. Следует выделить, что нового автор каждой работы вносит в исследование проблемы, какие ориги­нальные подходы и решения он предлагает, в чем их научная новиз­на, теоретическая и практическая значимость. На этом же этапе це­лесообразно высказать и зафиксировать свое отношение к авторским позициям, к полученным исследователями выводам.

Часто при анализе изучаемой проблемы наряду с печатными ма­териалами приходится привлекать материалы рукописные. Это дис­сертационные работы по теме исследования, описание содержания которых дается в специальных авторефератах, а также отчеты о на­учно-исследовательских работах. Кроме того, могут широко исполь­зоваться материалы исторических и текущих архивов, в которых содержатся отчеты, протоколы заседаний, акты проверок, стенограм­мы выступлений, доклады и сообщения по вопросам исследуемой проблемы за определенные исторические этапы развития системы образования. Источниками фактических материалов служит разно­образная текущая документация учебных учреждений (планы работ, отчетно-учетная документация, приказы и распоряжения руководи­телей, журналы контрольных проверок и т. д.).

При изучении любых материалов, касающихся предмета исследо­вания, важно четко определить цели и в соответствии с ними выде­лить показатели для сбора данных, выбрать способы их оформления (таблицы, графика, тематические обзоры и выборки и т. д.).

Изучение литературы и различного рода источников продол­жается в ходе всего исследования. Вновь обнаруженные факты побу­ждают по-новому продумывать и оценивать содержание уже изу­ченных книг и документов, стимулируют внимание к вопросам, на которые ранее не было обращено должного внимания, позволяют рефлексировать аналитическую деятельность самого исследователя. Основательная документальная база научной работы — важное усло­вие ее объективности и глубины.

Наблюдение как метод сбора психолого-педагогической информации

Один из эмпирических методов психолого-педагогического исследо­вания, которому уделяется большое внимание, — наблюдение. Этот метод предполагает целенаправленное, планомерное и систематиче­ское восприятие и фиксацию проявлений психолого-педагогических явлений и процессов.

Особенностями наблюдения как научного метода являются:

♦ направленность к ясной, конкретной цели;

♦ планомерность и систематичность;

♦ объективность в восприятии изучаемого и его фиксации;

♦ сохранение естественного хода психолого-педагогических процессов.

Наблюдение может быть:

♦ целенаправленным и случайным;

♦ сплошным и выборочным;

♦ непосредственным и опосредованным;

♦ длительным и кратковременным;

♦ открытым и скрытым («инкогнито»);

♦ констатирующим и оценивающим;

♦ неконтролируемым и контролируемым (регистрация наблюдаемых событий по заранее отработанной процедуре);

♦ каузальным и экспериментальным;

♦ полевым (наблюдение в естественных условиях) и лабораторным
(в экспериментальной ситуации).

Наблюдение — процесс сложный: можно смотреть, но не видеть; смотреть вместе, а видеть разное; смотреть на то, что видели и видят многие, но, в отличие от них, увидеть новое и т. д. Б психологии и педагогике наблюдение превращается в настоящее искусство: тембр голоса, движение глаз, расширение или сужение зрачков, чуть замет­ные изменения в общении с окружающими и другие реакции лич­ности, коллектива могут служить основаниями для психолого-педа­гогических выводов. Чем опытнее наблюдатель, тем более точно он оценивает ход педагогического процесса по конкретным:, иногда едва заметным проявлениям. У исследователя вырабатывается специаль­ная система, механизм «чтения» психолого-педагогических явлений по их внешним проявлениям. Длительность наблюдения зависит от его вида. Способы фиксирования результатов наблюдения могут быть разными. К ним относятся схемы и протоколы наблюдения, техника записи, распределение по категориям и шкалам. Весь этот инструментарий повышает точность наблюдения, возможность реги­страции и контроля его результатов. Так, серьезное внимание следу­ет уделить форме ведения протокола, которая зависит от предмета, задач и гипотезы исследования, определяющих критерий наблюде­ния. Например, протокол наблюдения учебного занятия может вы­глядеть следующим образом.

Организа­ционные этапы за­нятия	Содержа­ние учеб­ного мате­риала	Методы совмест­ной деятельности преподавателя и студента	Время, мин или сек	Примеча­ния

Наблюдатель записывает в протокол только то, что прямо или косвенно содействует решению изучаемой проблемы. Это подлин­ные факты, которые наиболее точно представляют конкретную си­туацию.

Помимо протоколов, возможны и другие формы ведения записи, например дневник, ведущийся хронологически и по возможности без перерыва. Дневниками обычно пользуются при долговременном наблюдении. Большую помощь в наблюдении оказывают техниче­ские средства: магнитофон, скрытая телекамера и др.

В связи с этим: наблюдение как метод исследования предполагает выполнение исследователем следующих правил:

♦ четко определять цели наблюдения;

♦ составлять программу наблюдения в зависимости от цели;

♦ детально фиксировать данные наблюдения;

♦ применять системы категорий и оценочных шкал.

Программа наблюдения должна точно определять последователь­ность работы, выделять наиболее важные объекты наблюдения, спо­собы фиксации результатов (протокольные записи, дневники на­блюдений и т. д.).

Как и любой метод, наблюдение имеет свои сильные стороны и недостатки. К сильным сторонам следует отнести возможность изу­чения предмета в его целостности, естественном функционировании, живых многогранных связях и проявлениях. В то же время этот ме­тод не позволяет активно вмешиваться в изучаемый процесс, изме­нять его или намеренно создавать определенные ситуации, делать точные замеры. Следовательно, результаты наблюдения должны быть обязательно подкреплены данными, полученными с помощью дру­гих методов психолого-педагогического исследования

Беседа как метод исследования

Беседа — один из основных методов психологии и педагогики, кото­рый предполагает получение информации об изучаемом явлении в логической форме как от исследуемой личности, членов изучаемой группы, так и от окружающих людей. В последнем случае беседа вы­ступает как элемент метода обобщения независимых характеристик. Научная ценность метода заключается в установлении личного кон­такта с объектом исследования, возможности получить данные опе­ративно, уточнить их в виде собеседования.

Беседа может быть формализованной и неформализованно и. Формализованная беседа предполагает стандартизированную поста­новку вопросов и регистрацию ответов на них, что позволяет быстро группировать и анализировать полученную информацию. Неформа­лизованная беседа проводится по нежестко стандартизированным вопросам, что дает возможность последовательно ставить дополни тельные вопросы, исходя из сложившейся ситуации. В ходе беседы этого вида, как правило, достигается более тесный контакт между ис­следователем и респондентом, что. способствует получению наиболее полной и глубокой информации.

В практике психолого-педагогических исследований выработаны определенные правила применения метода беседы:

♦ беседовать только по вопросам, непосредственно связанным с ис­следуемой проблемой;

♦ формулировать вопросы четко и ясно, учитывая степень компетентности в них собеседника;

♦ подбирать и ставить вопросы в понятной форме, побуждающей респондентов давать на них развернутые ответы;

♦ избегать некорректных вопросов, учитывать настроение, субъек­тивное состояние собеседника;

♦ вести беседу так, чтобы собеседник видел в исследователе не руководителя, а товарища, проявляющего неподдельный интерес
к его жизни, думам, чаяниям;

♦ не проводить беседу второпях, в возбужденном состоянии;

♦ выбирать такое место и время проведения беседы, чтобы никто не мешал ее ходу, поддерживать доброжелательный настрой.

Обычно процесс беседы не сопровождается протоколированием. Однако исследователю можно при необходимости делать для себя некоторые пометки, которые позволят ему после окончания работы полностью восстановить весь ход беседы. Протокол или дневник как форм}' регистрации результатов исследования лучше всего заполнять после окончания беседы. В отдельных случаях могут использоваться технические средства ее регистрации — магнитофон или диктофон. Но при этом респондент обязательно должен быть проинформиро­ван о том, что запись беседы будет осуществляться с применением соответствующей техники. В случае его отказа применение назван­ных средств не рекомендуется.

В настоящее время в научной литературе уделяется явно недоста­точное внимание анализу данного метода исследования. В то же вре­мя признано, что с помощью беседы можно получить весьма ценную информацию, которую порой нельзя добыть другими методами. Форма беседы, как никакого другого метода, должна быть подвиж­ной, динамичной. В одном случае цель беседы — получение той или иной важной информации — может скрываться, так как при этом достигается большая достоверность данных. В другом случае, напро­тив, попытка получить объективную информацию с помощью кос­венных вопросов может вызвать негативную, скептическую реакцию участников беседы (типа «Строит из себя умника»). Особенно высо­ка вероятность подобной реакции у людей с завышенной самооцен­кой. В таких ситуациях более достоверную информацию исследова­тель получит, если займет такую, например, позицию: «Вы знаете много, помогите нам». Подобную позицию подкрепляют обычно по­вышенной заинтересованностью в получении информации. Это, как правило, побуждает людей к большей откровенности и искренности.

Вызвать человека на откровенность и выслушать его — большое искусство. Естественно, что откровенность людей надо ценить и бе­режно, этично обращаться с полученной информацией. Откровен­ность беседы повышается, когда исследователь не делает никаких за­писей.

В беседе исследователь общается со специалистом. В процессе это­го общения формируются определенные отношения двух личностей друг к другу. Они складываются из мелких штрихов, нюансов, сбли­жающих двух людей или разъединяющих их как личностей. В боль­шинстве случаев исследователь стремится к сближению в общении с личностью респондента. Однако бывают случаи, когда сближение, достигнутую откровенность надо «свернуть», вновь вернуться к оп­ределенной дистанции в общении. Например, иногда респондент, уловив искреннюю заинтересованность исследователя (а заинтере­сованность в большинстве случаев психологически расценивается как внутреннее согласие с тем, что говорит ему опрашиваемый), на­чинает навязывать свою, как правило, субъективную точку зрения, стремится устранить дистанцию в общении и т. д. В этой ситуации идти на дальнейшее сближение неразумно, так как завершение бесе­ды полной гармонией в общении, пусть даже чисто внешней, может привести к негативным последствиям. Поэтому исследователю пси­хологически целесообразно заканчивать беседу с подобными людь­ми, установив определенную границу или не соглашаясь с чем-либо. Это обезопасит его от чрезмерной негативной реакции собеседника в будущем. Создать эти тонкие грани общения — настоящее искусство, которое должно базироваться на знании исследователем психологии людей

Методы опроса в структуре психолого-педагогического исследования

Методы опроса психолого-педагогического исследования представ­ляют собой письменные или устные, непосредственные или опосре­дованные обращения исследователя к респондентам с вопросами, содержание ответов на которые раскрывает отдельные стороны изу­чаемой проблемы. К этим методам прибегают в тех случаях, когда источником необходимой информации становятся люди — непо­средственные участники изучаемых процессов и явлений. С помо­щью методов опроса можно получить информацию как о событиях и фактах, так и о мнениях, оценках, предпочтениях опрашиваемых.

Значение методов опроса в психологии и педагогике тем больше, чем слабее обеспеченность изучаемой сферы (психолого-педагогиче­ские процессы и явления) исследовательской информацией и чем менее эта сфера доступна непосредственному наблюдению. Вместе с тем методы опроса не универсальны. Наиболее плодотворно они ис­пользуются в сочетании с другими методами психолого-педагогиче­ского исследования.

Широкое применение методов опроса объясняется тем, что ин­формация, получаемая от респондентов, чаще богаче и подробнее, чем та, которую можно получить с использованием других методов. Она легко поддается обработке, получить ее можно сравнительно оперативно и дешево.

Среди недостатков методов опроса можно указать следующие:

♦ субъективность получаемой информации: респонденты не редко склонны переоценивать значение некоторых фактов или явлений,
своей роли в них;

♦ искажение информации, которое может происходить за счет ме­тодических ошибок при составлении инструментария исследования, определении выборочной совокупности («выборки»), интер­претации данных;

♦ неизвестность необходимых сведений опрашиваемым.

Методы опроса в психолого-педагогических исследованиях при­меняются в следующих формах: в виде интервью (устного опроса), анкетирования (письменного опроса), экспертного опроса, тестиро­вания (со стандартизированными формами оценки результатов опроса), а также с использованием социометрии, позволяющей выявлять межличностные отношения в группе людей. Кратко охарак­теризуем каждый из указанных методов.

► Анкетирование — метод эмпирического исследования, основанный на опросе значительного числа респондентов и используемый для полу­чения информации о типичности тех или иных психолого-педагогиче­ских явлений.

Этот метод дает возможность установить общие взгляды, мнения людей по тем или иным вопросам; выявить мотивацию их деятель­ности, систему отношений.

Различают следующие варианты анкетирования: личностное (при непосредственном контакте исследователя и респондента) или опо­средованное (анкеты распространяются раздаточным способом, а ре­спонденты отвечают на них в удобное время); индивидуальное или групповое; сплошное или выборочное.

Как и в беседе, в основе анкетирования лежит специальный во­просник — анкета. Исходя из того, что анкета — это разработанный в соответствии с установленными правилами документ исследования, содержащий упорядоченный по содержанию и форме ряд вопросов и высказываний, часто с вариантами ответов на них, разработка ее тре­бует особого внимания, вдумчивости.

Анкета должна включать три смысловые части:

♦ вводную, в которой содержится цель и мотивировка анкетирования, подчеркивается значимость участия в нем респондента, га­
рантируется тайна ответов и четко излагаются правила заполне­ния анкеты;

♦ основную, состоящую из перечня вопросов, на которые надлежит дать ответы;

♦ социально-демографическую, призванную выявить основные био­графические данные и социальное положение опрашиваемого.

Практика показывает, что при разработке анкеты исследования целесообразно учитывать следующие основные требования:

♦ провести апробирование (пилотаж) анкеты с целью проверки и оценки ее обоснованности (валидности), поиска оптимального
варианта и объема вопросов;

♦ разъяснить перед началом опроса его цели и значение для результатов исследования;

корректно ставить вопросы, так как это предполагает уважительное отношение к респондентам

♦ оставлять возможность анонимных ответов;

♦ исключить возможность двусмысленного толкования вопросов и использования специальных терминов и иностранных слов, которые могут быть непонятны респондентам;

♦ следить за тем, чтобы в вопросе не предлагалось оценивать не­ сколько фактов сразу или высказывать мнение о нескольких со­бытиях одновременно;

♦ строить анкету по принципу: от более простых вопросов к более сложным;

♦ не увлекаться многословными, длинными вопросами и предло­женными вариантами ответов на них, так как это затрудняет вос­приятие и увеличивает время на их заполнение;

♦ ставить вопросы линейным (каждый последующий вопрос развивает, конкретизирует предыдущий) и перекрестным (ответ на один вопрос проверяет достоверность ответа на другой вопрос) способами, что создает у опрашиваемых благоприятную психоло­гическую установку и желание давать искренние ответы;

♦ предусматривать возможность быстрой обработки большого количества ответов с использованием методов математической ста­тистики.

Опыт проведения опросов свидетельствует о том, что респондент дает более полные и содержательные ответы, когда анкета включает небольшое количество вопросов (не более 7-10).

При составлении анкеты используются несколько вариантов по­строения вопросов. Это открытые, закрытые и полузакрытые вопро­сы, а также вопросы-фильтры и вопросы на ранжирование Открытыми называют вопросы, на которые респонденты долж­ны самостоятельно дать ответы и занести их в специально отведен­ные для этого места в анкете или в специальном бланке. Такие во­просы используют в тех случаях, когда исследователь стремится при­влечь опрашиваемого к активной работе по формированию предло­жений, советов по какой-либо проблеме или когда не совсем ясен набор альтернатив по задаваемому вопросу.

Закрытыми называются вопросы, к которым в анкете предлага­ются возможные варианты ответов. Они используются в тех случаях, когда исследователь четко представляет себе, какими могут быть от­веты на вопрос, или когда надо оценить что-либо по определенным, важным для изучения признакам и т. д. Преимуществами закрытых вопросов являются: возможность исключить неправильное понима­ние вопроса, сопоставить ответы различных групп респондентов, а также простота заполнения анкеты и обработки полученных данных.

Полузакрытый вопрос отличается от закрытого тем, что кроме предложенных вариантов ответов, имеется своеобразная строка, на которой респондент может отразить свое личное мнение по существу вопроса. Это делается в тех случаях, если исследователь не уверен, что для выражения своего мнения опрашиваемому будет достаточно списка возможных альтернатив.

Количество вариантов ответов в закрытых и полузакрытых во­просах не должно быть слишком большим — максимум 15. Кроме то­го, в любом вопросе закрытого или полузакрытого типа следует дать альтернативу: «Затрудняюсь ответить». Это нужно для того, чтобы респонденты, которые не знают, как ответить на вопрос, или не име­ют определенного мнения по затронутой в нем проблеме, могли от­разить свою позицию.

Довольно часто в анкетах используются вопросы-фильтры. Они состоят одновременно как бы из двух вопросов: сначала выясняется, относится ли опрашиваемый к определенной группе или известен ли ему факт (явление), о котором пойдет далее речь. Затем респонден­там, ответившим утвердительно, предлагается высказать свое мне­ние или оценку факта, события, свойства.

Существует еще одна разновидность вопросов анкеты, применя­емых в психолого-педагогических исследованиях — вопросы иа ран­жирование. Их используют тогда, когда среди множества вариантов ответов требуется выявить наиболее важные и значимые для респон­дента. В этом случае опрашиваемый присваивает каждому ответу со­ответствующий номер в зависимости от степени его значимости.

Существенное значение имеет предварительное апробирование ан­кеты. Внешние признаки ответов (стереотипность, односложность, альтернативность, значительное число ответов типа — «не знаю», «затрудняюсь ответить» или пропусков, белых полос; «угадывание» ответа, желательного для исследователя и т. п.) говорят о том, что формулировки вопросов сложны, неточны, в известной мере дубли­руются один другим, сходны по содержанию, что анкетируемые не осознали значения проводимого опроса, важности для исследовате­ля правдивых ответов.

Анкетный опрос доступный, но и более уязвимый для всякою рода субъективистских «рифов» метод исследования. Его нельзя абсолютизировать, увлекаться «анкетоманией». Исследователю целесообразно прибегать к нему лишь в случаях, когда возникает необ­ходимость выявить мнение большого количества незнакомых ему людей. Иначе говоря, нельзя подменять изучение реальных фактов изучением мнения о них. При правильном применении анкетирова­ния можно получить достоверную и объективную информацию

Интервью — разновидность метода опроса, специальный вид целена­правленного общения с человеком или группой людеЙ

В основе интервью лежит обычная беседа. Однако, в отличие от нее, роли собеседников закреплены, нормированы, а цели определя­ются замыслом и задачами проводимого исследования.

Специфика интервью состоит в том, что исследователь определя­ет заблаговременно лишь тему предстоящей беседы и основные во­просы, на которые он хотел бы получить ответы. Все необходимые сведения, как правило, черпаются из информации, полученной в процессе общения лица, берущего интервью (интервьюера), с лицом, дающим его. От характера этого общения, от тесноты контакта и сте­пени взаимопонимания сторон во многом зависит успех интервью, полнота и качество полученной информации.

Интервью имеет свои достоинства и недостатки по сравнению с анкетированием. Главное различие между ними — в форме контакта. При анкетировании общение исследователя и опрашиваемого опо­средуются анкетой. Вопросы, содержащие в ней, их смысл респон­дент интерпретирует самостоятельно в пределах имеющихся у него знаний. Он формирует ответ и фиксирует его в анкете тем способом, который указан в тексте анкеты, либо объявлен лицом, проводящим опрос. При проведении интервью контакт между исследователем и человеком — источником информации, осуществляется при помощи специалиста (интервьюера), который задает вопросы, предусмотрен­ные программой исследования, организует и направляет беседу с респондентами, а также фиксирует полученные ответы согласно ин­струкции.

В этом случае четко выявляются следующие преимущества ин­тервью: во-первых, в ходе работы с опрашиваемыми удается учесть уровень их подготовки, определить отношение к теме опроса, от­дельным проблемам, зафиксировать интонацию и мимику. Во-вто­рых, появляется возможность гибко менять формулировки вопросов с учетом личности опрашиваемого и содержания предшествующих ответов. В-третьих, можно поставить дополнительные (уточняющие, контрольные, наводящие, поясняющие и т. п.) вопросы. В-четвертых, приближенность интервью к обыденному разговору способствует возникновению непринужденной обстановки общения и искренно­сти ответов. В-пятых, интервьюер может вести наблюдение за психо­логическими реакциями собеседника и при необходимости коррек­тировать беседу.

В качестве основного недостатка этого метода следует выделить большую трудоемкость работы при незначительном количестве опра­шиваемых респондентов.

По цели, которую стремится реализовать исследователь, выделя­ют интервью мнений, выясняющее оценки явлений, событий, и ин­тервью документальное, связанное с установлением фактов¹

► Одним из наиболее эффективных методов сбора информации в пси­холого-педагогическом исследовании является экспертный опрос, предполагающий получение данных с помощью знаний компетентных лиц.

Под ними понимаются не обычные респонденты, а высококвали­фицированные, опытные специалисты, которые дают заключение при рассмотрении какого-либо вопроса. Результаты опросов, осно­ванные на суждении специалистов, называются экспертными оцен­ками. Поэтому этот метод нередко называют методом экспертных оценок.

♦ Метод экспертного опроса в психолого-педагогических исследо­ваниях применяется для решения следующих задач уточнения основных положений методики исследования, опреде­ления процедурных вопросов, выбора методов и приемов сбора
и обработки информации;

♦ оценки достоверности и уточнения данных массовых опросов, особенно когда существует опасность их искажения;

♦ более глубокого анализа результатов исследования и прогнозиро­вания характера изменений изучаемого психолого-педагогиче­ского явления;

♦ подтверждения и уточнения сведений, полученных с помощью других методов;

♦ анализа результатов исследования, особенно если они допускают
различное толкование.

В каждом из упомянутых случаев экспертный опрос подчинен це­лям и задачам конкретного исследования и является одним из инст­рументов для сбора информации об изучаемом объекте. Повышение достоверности результатов экспертного опроса достигается с помо­щью логических и статистических процедур, подбора специалистов, организации опроса, обработки полученных данных.

Практика показывает, что чем больше экспертов привлечены к оценке, тем более точен общий результат, тем точнее диагностирует­ся уровень развития личности человека, группы респондентов. Учесть мнение всех экспертов по всем оцениваемым параметрам — задача трудная. С целью оптимизации обобщения мнений экспертов обычно применяются количественные оценки. Экспертам предлага­ется выразить свое мнение в пятибалльной (иногда — трех-, четырех­балльной) дискретной шкале. Для оценки качества личности обычно применяют следующую шкалу:

5 — очень высокий уровень развития данного качества личности, оно ста­ло чертой характера, проявляется в различных видах деятельности; 4 — высокий уровень развития данного качества личности, но проявляет­ся оно еще не во всех видах деятельности;

3 — оцениваемое и противоположное качество личности выражены не рельефно и в целом уравновешивают друг друга;

2 — заметно более выражено и чаще проявляется качество личности, про­тивоположное оцениваемому;

1 — противоположное оцениваемому качестно четко выражено и прояв­ляется в различных видах деятельности, стало чертой характера лично­сти.

Это самые общие критерии для формализации мнений экспертов. В каждом конкретном случае при оценке тех или иных параметров определяются более конкретные и содержательные критерии.

В том случае, когда мнение экспертов выражается количественно, рассматриваемый метод исследования нередко называют методом полярных баллов.

Формализация мнений экспертов позволяет использовать при обработке результатов исследования математико-статистические ме­тоды¹ и современную вычислительную технику. Она может произво­диться не только в шкале порядка, но и путем ранжирования лично­стей (групп или микрогрупп), т. е. путем расположения их в порядке возрастания (или убывания) того или иного их признака.

Допустим, можно составить список респондентов по степени их дисциплинированности. Если первым в списке будет самый дисцип­линированный из них, вторым — ближайший по степени развития этого качества личности и т. д. Замыкать список будет самый недис­циплинированный. Естественно, что у каждого эксперта данный спи­сок получится строго индивидуальным. Меру согласованности мне­ния экспертов молено измерить с помощью применения различных коэффициентов корреляции, допустим, коэффициента корреляции Спирмена. Например, два эксперта ранжировали специалистов по степени их дисциплинированности в таком порядке

	I эксперт	II эксперт	d	d 2
a
Б			-2
В			_^
Г
д

Сумма d = 6.

Коэффициент корреляции Спирмена находится по следующей формуле:

Rs = 1- 6 Σ D2

N(N2-1)

где Rs. — коэффициент корреляции рангов (он может колебаться в диапазоне от +1 до -1), D2 — квадрат разностей рангов, N — число сравниваемых личностей.

Подставим полученные результаты в предложенную формулу

. Rs-=1-36/120=1-03=0.7

Это довольно высокий уровень согласованности мнений экспер­тов. На практике встречаются случаи, когда единство мнений экс­пертов оценивается и отрицательной величиной коэффициента кор­реляции Спирмена. При Rs = -1 — налицо полная противополож­ность мнений экспертов. При Rs = +1 — их полное совпадение. Одна­ко в большинстве случаев К₅ колеблется от 0,5 до 0,9. Такова обычно реальная степень совпадения мнений экспертов. Степень точности экспертных оценок зависит от уровня квалификации экспертов, их количества и количества объектов ранжирования. Важно, чтобы экс­перты обладали наблюдательностью, жизненным опытом, практикой работы с людьми, их мнение не было деформировано конфликтными отношениями с оцениваемыми личностями или отношениями вне­служебной зависимости. Таким требованиям в наибольшей степени отвечают руководители коллективов. Однако весьма важны и полез­ны оценки сокурсников респондентов. Сильное различие в оценках «снизу» и «сверху» может быть признаком незнания существенных особенностей оцениваемой личности.

Полагают, что точность экспертных оценок зависит от количества экспертов. В некоторых случаях используют мнение 15-20 экспер­тов. Это объясняется тем, что отношения между респондентами но­сят в большинстве случаев многогранный характер. Количество ран­жируемых личностных качеств или других признаков, как правило, не должно быть более 20, и наиболее надежна эта процедура, когда их число меньше 10.

Метод экспертных оценок называют еще методом ГОЛ (группо­вой оценки личности). За рубежом его нередко называют «методом компетентных судей», или «рейтингом». Когда же в роли эксперта выступает каждый член группы при оценке взаимоотношений между собой и другими респондентами (по определенному критерию), то метод экспертных оценок превращается в социометрическую проце­дуру — один из основных способов исследования в социальных пси­хологии и педагогике.

► Социометрический метод (метод