Систематизация научных методов

На разных уровнях научного исследования исторически сложились и успешно используются два ведущих метода: эмпирический и теоретический.

Исходный, или эмпирический, которыйвключаеттакие исследовательские процедуры, как наблюдение, описание, измерение, эксперимент Исследование на этом уровне протекает в три этапа:

-этап собирания эмпирических фактов;

-этап формулирования научных фактов;

-этап эмпирического обобщения всех научных фактов, которые относятся к данному исследованию, с помощью индукции.

Г лавный результат этого этапа – это фактологическая база науки. Научный факт отличается от обыденного тем, что он подтверждается посредством принятых в науке процедур с помощью научных методов исследования, а именно – наблюдения, эксперимента, моделирования. Научный метод обладает свойством воспроизводимости в любое время, в любом месте и любым человеком. Научный факт может оказаться полностью противоположным обыденному. С нахождения научных фактов началась наука в ее современном понимании. Первым подлинно научным фактом было вращение Земли вокруг Солнца, и он оказался полностью противоположным обыденному представлению о вращении Солнца вокруг Земли. С данного научного факта началась наука астрономия. А наука механика началась с установления научного факта бесконечности равномерного прямолинейного движения тела, на которое не действует никакая сила (данный научный факт и был сформулирован в качестве первого закона механики). Это противоречило закону движения по Аристотелю, согласно которому тело движется до тех пор, пока на него действует какая-либо сила. И здесь научный факт полностью противоположен обыденному.

Знания, применяемые на предметно-чувственном уровне того или иного научного исследования, составляют базу его методики. В эмпирическом исследовании методика обеспечивает сбор и первичную обработку опытных данных, экспериментально-производственную деятельность, например, экспериментальный цех завода по производству двигателей для локомотивов.

Второй уровень научного исследования теоретический, включающий такие процедуры исследования, как формализация, аксиоматизация, гипотетико-дедуктивный метод, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, обобщение, аналогия, моделирование, классификация.

Главный результат его – получение научной теории. Выделяется несколько этапов:

-на первом этапе формулируется научная гипотеза. Она отличается от эмпирического обобщения своей всеобщностью. Например, эмпирическим обобщением при формулировке закона всемирного тяготения будет утверждение, что изученные тела притягиваются друг к другу. А гипотеза гласит следующее: все тела притягиваются друг к другу, хотя все тела изучить невозможно. Слово «все» характеризует вывод, который является предположением, составляя суть гипотезы;

-этап построение теории, которая описывает данные природные процессы. Теория может состоять из одного или нескольких взаимосвязанных законов, выражающих устойчивую связь между явлениями. В состав теории входят формулы, которые выражают количественные соотношения между явлениями;

-этап проверки. Одно из важнейших отличий научной истины от философской заключается в необходимости ее проверки на эмпирическом уровне. Особенностью данной проверки является то, что она не может быть проверена с помощью тех же опытов, которые были на первой стадии исследования. Проверена должна быть именно теория, а для этого надо вывести из нее дедуктивным путем следствия, которые можно эмпирически проверить. Например, одним из следствий, которые подтверждали приоритет Д.Менделеева в создании периодической системы химических элементов, был его вывод о наличии нескольких неизвестных химических элементов. Менделеев теоретически предсказал их свойства и способы их обнаружения. Каким образом он это сделал? В созданной им периодической системе оказались свободные клетки, и он предположил, что в них тоже должны располагаться химические элементы. Они должны иметь свойства, промежуточные между свойствами элементов, располагающихся справа и слева, сверху и снизу. Данные элементы были обнаружены, что послужило подтверждением правильности теории.

Теоретический уровень исследований применительно к деятельности с объектами, выраженными в знаковой форме, тоже требует своей методики. Например, существуют методики различного рода вычислений, расшифровки текстов, проведения мысленных экспериментов, введения и удаления абстрактных объектов.

Методы научного познания – это так же последовательность операций в познавательной деятельности, которая позволяет найти общее, закон, необходимость в изучаемой области знаний. Чем более общим является закон, лежащий в основе метода, тем более общим является и сам метод.

Различают следующие методы научного исследования: общие и специфические, практические и логические, качественные и количественные, а также системный подход, структурно-функциональный (структурный) метод, вероятностно-статистические методы.

Общими называются методы, которые применяются в познании вообще. К ним относятся: анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, индукция, дедукция, аналогия.

Специфические методы – это научное наблюдение, эксперимент, идеализация, формализация, аксиоматизация, восхождение от абстрактного к конкретному.

Практические методы применяются на предметно-чувственном уровне научного познания: наблюдение, измерение, практический эксперимент.

Логические методы являются результатом повторяющихся множество раз практических действий: доказательство, объяснение, выведение следствий, оправдание.

Существуют методы, которые приспособлены преимущественно к обоснованию знаний (это эксперимент, доказательство, объяснение, интерпретация).

Другие методы работают больше на открытие – это наблюдение, индуктивное обобщение, аналогия, мысленный эксперимент.

Итак, методы научного познания – это такая последовательность операций в познавательной деятельности, которая позволяет найти общее, закон, необходимость в изучаемой области знаний. Чем более общим является закон, лежащий в основе метода, тем более общим является и сам метод.

Выделяют следующие уровни методов:

-предельно общие философские методы, т.е. те, которые выходят за рамки науки: например, такие мыслительные операции, как синтез, анализ, умозаключение. Это также диалектическая логика;

-методы, которые применяются только в научном познании, или общие научные методы: наблюдение, эксперимент, моделирование, аксиоматический метод;

- частнонаучные методы: закон сохранения энергии применяется и в физике, и в химии, и в какой-то мере в биологии, но применение его в социальных науках теряет свой смысл. Или метод меченых атомов, метод анкетирования;

- методики, применяемые для решения специфических задач в данной конкретной области определенной науки: методика преподавания физики.

Понятие научного метода, его основные свойства.

Итак, наука – это целенаправленная познавательная деятельность, вырабатывающая системное знание на основании осознанных познавательных методов. Научное знание потенциально фальсифицируемо и преемственно.

Согласно Канту, метод есть способ действия согласно основоположениям. Имеется в виду, что наука не стремится достигнуть веры в формулируемые суждения любым способом. Суждения должны быть логически обоснованы, проверены с помощью хорошо известных принципов необходимого или вероятностного вывода. Метод науки нацелен на открытие того, каковы на самом деле изучаемые объекты и получаемые научные факты, и его использование должно руководствоваться именно открываемыми фактами. А природу фактов нельзя открыть без критического размышления в силу их сложной природы.

Всякий метод опирается на определенное знание об объектах, процессах, явлениях. Поэтому иногда методом называют научные принципы и теории. Например, вариационные принципы механики – принцип возможных перемещений, принцип наименьшего действия, принцип Даламбера. Все они выступают в качестве изучения равновесия и движение несвободной механической системы. Однако теории и методы различаются, и об этом речь еще впереди.

Метод – это рациональный способ деятельности субъекта в любой ее форме, в том числе и в построении системы знания, а также совокупность правил практического или теоретического освоения действительности. Успехи науки в изучении Вселенной и человека складываются из наблюдений и выдвижения гипотез. Такого рода взаимообмен именуют научным методом. Научный метод представляет собой систему категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов, которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество. Их подробную характеристику дает А.А.Ивин. (Ивин А.А. Основы социальной философии. – М.: Высшая школа, 2005. – 440с.).

Система научных категорий является совокупностью наиболее общих, фундаментальных понятий, играющих роль форм и устойчивых организационных принципов научного мышления. В числе категорий: бытие (существование), время, пространство, изменение, детерминизм, рациональность, ценность, истина, убеждение, знание. Одни категории касаются мира самого по себе, другие – познания его человеком. Перечень категорий не может быть исчерпывающим.

Среди ценностей, направляющих научную деятельность, первостепенную роль играет реализм (объективность) и эмпиризм.

Реализм – убеждение в реальном (чаще всего материальном) существовании исследуемых объектов, в том, что они независимы от ученого, не являются его конструкцией, иллюзией и остаются в силу этого одинаковыми для всех исследователей.

Эмпиризм – уверенность в том, что только наблюдения и эксперименты играют решающую роль в признании или отбрасывании научных положений, включая законы и теории. В соответствии с требованиями эмпиризма, аргументация, не являющаяся эмпирической, может иметь только вспомогательное значение и никогда не способна поставить точку в споре о судьбе конкретного научного утверждения, или теории.

В методологическом плане эмпиризм гласит, что различные правила научного метода не могут навязывать фактам однозначного их понимания, правила должны исключать возможность того, что мы всегда будем правы, между тем как природа способна наносить нам одно поражение за другим.

Укажем, в чем созидательная сила научных методов:

-в теоретичности: стремление придать итогам исследования особую форму, а именно форму теории, способной обеспечить объяснение (предсказание) и понимание исследуемых явлений;

-в объективности: требование избавляться от индивидуальных и групповых пристрастий, непредвзято и без предрассудков вникать в содержание исследования, представлять изучаемые объекты так, как они существуют сами по себе, независимо от наблюдателя или экспериментатора с его установками;

-в совместимости: убеждение в том, что новое знание должно в целом соответствовать имеющимся законам, а если такого соответствия нет, объяснить;

-в критичности: готовность подвергнуть полученные в исследованиях выводы критике и проверке в надежде найти ошибки и построить лучшую теорию;

-в открытости: возможность свободного обмена информацией;

-в воспроизводимости: в возможности повторить проведенные другими учеными наблюдения и эксперименты, причем с теми же результатами.

В гуманитарных науках, опирающихся на временной ряд с «настоящим» и предполагающих абсолютные явные или неявные оценки типа «хорошо», в отличие от естественных наук, требования эмпиризма, теоретичности, объективности, критичности никогда не достигают высокого уровня.

Допускаемые научным методом способы обоснования образуют определенную иерархию, вершиной которой является эмпирическая аргументация (прямое и косвенное подтверждение в опыте). Далее следует теоретическая аргументация (дедуктивная и системная аргументация, методологическая аргументация). Что касается контекстуальной аргументации (ссылок на традиции, авторитеты, интуицию, веру, здравый смысл, вкус), то она считается менее убедительным, а иногда и просто сомнительным способом научного обоснования. Однако без контекстуальных аргументов не способны обходиться ни гуманитарные, ни нормативные науки, поскольку все наше историческое конечное бытие определяется не только тем, что понято на разумных основаниях, но и постоянным господством того, что унаследовано от предков и довлеет над нашими поступками и делами.

В науках могут использоваться любые приемы аргументации, включая даже некорректные. Ученый начинает, однако, со стандартных приемов корректной научной аргументации. При этом эмпирические аргументы оцениваются выше теоретических, а они – выше контекстуальных.

Новое научное положение должно находиться в согласии не только с эмпирическими данными, но и с определенными регулятивными принципами, складывающимися в практике научных исследований. Выделим следующие регулятивные принципы (общие критерии оценки методов):

-эффективность метода;

-научность метода;

-допустимость метода;

-принцип простоты и надежности: требование объяснения изучаемых явлений при минимальном числе независимых и как можно более простых допущений;

-принципы привычности и консерватизма: рекомендация избегать неоправданных новаций и стараться, насколько это возможно объяснять новые явления с помощью известных законов);

-принцип универсальности: пожелание проверять выдвинутое положение на приложимость его к классу явлений, более широкому, чем тот, на основе которого оно было первоначально сформулировано;

-принцип красоты: требование, чтобы хорошая теория отличалась особым эстетическим впечатлением, элегантностью, ясностью, стройностью.

Научный метод как способ получения результатов научного исследования в виде объективно-истинного знания (сбор и накопление данных, формулировка гипотез, проверка и сортировка гипотез), вклю­чает в себя следующие процедуры:

-наблюдение: сбор и накопление эмпирических данных (бесспорных
фактов), осуществляемые путем наблюдения и эксперимента и не подверженные влиянию разного рода предубеждений и неявных предпосылок (presuppositions);

-гипотеза: формулирование гипотез на основании собранных данных путем поиска моделей взаимоотношений между данны­ми и последующее индуктивное обобщение;

-предсказание: проверка гипотез путем вывода предсказаний, которые
из них следуют, и дальнейшее планирование и осуществление экспериментов для проверки истинности гипотез;

-эксперимент: проведение опыта, отбрасывание гипотез, не подтверждающихся экспериментальными данными, и построение теории путем добав­ления подтвержденных гипотез, пересмотр исходных гипотез и повторение всего цикла вновь.

-воспроизведение, возможность повторения опыта или предсказания и получения сравнимых результатов.

Воспользуемся описанием такого рода шагов, которое приводят А.Уиггинс и Ч.Уинн (Уиггинс А., Уинн Ч. Пять нерешенных проблем науки), рассматривая историю построения модели атома.

Наблюдение. Дж.Дж.Томсон (1856 – 1940) около 1897 года проводил в Кавендишской лаборатории эксперименты по изучению поведения светового луча в электронно-лучевой трубке. Поскольку луч, во-первых, отклонился в сторону положительно заряженных пластин и, во-вторых, при ударе о них вызвал вспышки света, было сделано предположение о том, что луч света состоял из отрицательно заряженных частиц – электронов.

Гипотеза. Поскольку атомы не обладают зарядом (нейтральны), а Дж.Томсон открыл внутри них отрицательно заряженные частицы, он допустил, что атом должен иметь и положительный заряд. В 1903 году он создал теорию, согласно которой положительный заряд «размазан» по всему атому, а отрицательно заряженные частицы (электроны) в виде вкраплений находятся посреди положительно заряженного вещества. Такая картина напоминала традиционное британское блюдо, потому получила название «томсоновская модель атома в виде пудинга с изюмом».

Предсказание. Эрнст Резерфорд (1871 – 1937) в начале 20 века предсказал, что обстрел положительно заряженными частицами, именуемыми альфа-частицами, атомов, состоящих из редкого и «размазанного» положительного заряда будет напоминать броски бильярдными шарами в туман. Большая часть шаров пройдет напрямую, и лишь небольшая их часть отклонится на крайне малую величину.

Опыт. В 1909 году Ганс Гейгер и Эрнест Марсден, сотрудники Э.Резерфорда, стали обстреливать альфа-частицами золотую фольгу. Результаты совершенно отличались от тех, которые они ожидали. Некоторые альфа-частицы отклонялись на большие величины, а отдельные даже отскакивали обратно. На что Резерфорд заметил, что это столь же неправдоподобно, как если бы вы выстрелили пятнадцатифунтовым снарядом в папиросную бумагу, а снаряд отскочил бы обратно и убил бы вас самих наповал.

Повтор. На смену модели атома Дж.Томсона пришла модель Э.Резерфорда, которая была выстроена по образцу Солнечной системы, где положительный заряд был сосредоточен в сравнительно крошечном ядре посредине атома, а электроны (подобно планетам) обращались по круговым орбитам вокруг ядра, подобного Солнцу. Позже, после очередных предсказаний и опытов возникли новые модели атома.

Методы науки тесно соприкасаются между собой, они увязаны также с теми методами, средствами и приемами, которые были открыты в философии, в логике. В последнее время выделяется даже технология мыслительной деятельности, призванная вооружить не только ученых, но и управленцев, а также специалистов различных отраслей особыми приемами проектной работы. Одностороннее увлечение такого рода технологиями чревато большими заблуждениями и ведет к иллюзии «схватывания» сути проблемы в схемах движения мысли, которые, как мы знаем, часто бывают бессодержательными.

Структура метода. В структуре научного метода центральное место занимают правила – предписания, которые устанавливают порядок действий на пути к определенной цели. В базовом знании правила фиксируется закономерность, которая проявляется в некоторой предметной области знания. Базовое знание трансформируется в систему операциональных норм, обеспечивающих подведение, то есть соединение средств и условий с деятельностью человека. Истинность базового знания есть необходимое условие правильного метода. В базовом знании интегрируются результаты самых разнообразных наук. Можно выделить философское, общенаучное, конкретное научное его содержание. Особое место в базовом знании принадлежит его предметно-образному компоненту, закрепленному в различных рода методиках.

При этом объективная сторона метода связана с выявленными закономерностями, а субъективная – с выбором конкретных приемов исследования и способов преобразования объекта. В методе познания объективная закономерность превращается в правило действия субъекта. Г.Гегель понимал метод как орудие или стоящее на субъективной стороне средство, посредством которого она соотносится с объектом.

Основная функция метода заключается в том, чтобы на основе соответствующих принципов обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов.

Философское содержание составляют положения онтологии и теории познания, антропологии, логики, этики, эстетики, аксиологии. Все они, за исключением законов формальной логики, не существуют в форме жесткой системы норм, рецептов или технических инструкций и фиксируются в самых общих ориентирах научного познания. На уровне философской методологии формируется мотивация научно-исследовательской деятельности. Однако философские регулятивы транслируются в научные исследования через общенаучные, конкретно научные и методические регулятивы.

Концепции, положения которых справедливы по отношению к целому ряду фундаментальных и частных научных дисциплин, составляющих базовое знание, методов общенаучного характера. Таковы положения математики, теоретической кибернетики, семиотики и теории систем, которые оперируют понятиями информации, сложности, системы, структуры, организации, модели, управления, элемента, знака, алгоритма, вероятности. Эти науки испытывают на себе влияние философских концепций, особенно тогда, когда достигают теоретического уровня, при котором рефлексия по поводу законов, моделей и методов отделяются от конструирования самих этих законов, моделей и методов. Методы этих наук глубоко проникли в самые различные отрасли современного познания, но особая роль принадлежит математике. Уже в 19 веке стало ясно, что нематематических дисциплин не существует. Сегодня многие гуманитарные науки – лингвистика, история, политология – испытывают потребность в математическом мышлении.

Результаты фундаментальных наук могут транслироваться в методы более конкретных наук. Например, для технического знания огромное регулирующее значение имеют закон сохранения и превращения энергии и второе начало термодинамики, в силу которых может быть обоснована невозможность сознания вечного двигателя. Тесная связь инженерной деятельности с потребностями практики вызывает необходимость своевременного учета в технических науках многообразных и быстро изменяющихся регулятивов социально-экономического характера и не позволяет рассматривать технические науки лишь как сумму прикладных разделов математики, физики, химии.

Если гипотеза выдерживает эмпирическую проверку, то она приобретает статус закона (или закономерности) природы. Такое подтверждение носит название верификации. Если нет – считается опровергнутой, и поиски иной, более приемлемой, продолжаются. Научное предположение остается, таким образом, гипотезой до тех пор, пока еще неясно – подтверждается она эмпирически или нет. Стадия гипотезы не может быть в науке окончательной, поскольку все научные положения в принципе эмпирически опровергаемы, и рано или поздно гипотеза становится законом или отвергается.

Принцип фальсифицируемости научных положение, то есть их свойство быть опровергаемыми на практике, остается в науке непререкаемым. В той степени, в которой научное высказывание говорит о реальности, оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о реальности, писал К.Поппер в книге «Открытое общество и его враги». (М., 1992. Т.2. С.21.). Данный принцип подчеркивает вероятностный характер знания, незавершенность научного исследования.

Отсюда можно сделать далеко идущий вывод о том, что главное в науке – сам процесс творческого роста ученого и научного сообщества в целом, а не результаты их достижений, которые более важны в технике.

По словам Р.Карнапа (1891 – 1970), нам следует привыкнуть понимать науку не как совокупность знаний, а как систему гипотез, то есть догадок и предвосхищений, которые в принципе не могут быть обоснованы, но которые мы используем до тех пор, пока они выдерживают проверки и о которых мы никогда не можем с полной уверенностью говорить, что они истинны, или даже вероятны. Сам он пытался разработать способы определения вероятности и истинности гипотезы по степени ее подтверждения.

Проверочные эксперименты ставятся таким образом, чтобы не столько подтвердить, сколько опровергнуть данную гипотезу. Итак, писал А.Пуанкаре, если установлено какое-нибудь правило, то, прежде всего, мы должны исследовать те случаи, в которых это правило имеет больше всего шансов оказаться неверным.

Эксперимент, который направлен на опровержение данной гипотезы, носит название решающего эксперимента. Именно он наиболее важен для принятия или отклонения гипотезы, так как одного его достаточно для признания ее ложной.

В целом, данная структура исследований получила название гипотетико-дедуктивного метода, в отличие от эмпирического метода, при котором имеет место только эмпирический уровень исследования, и аксиоматического, при котором присутствует только теоретический уровень.

На эмпирическом и теоретическом уровнях возрастает роль компьютеризации и компьютерного моделирования, без них немыслимы современные эксперименты, моделирование ситуаций, вычисления.

Всякая методика создается на основе более высоких уровней знания, но представляет собой совокупность узкоспециализированных установок, которая включает в себя достаточно жесткие ограничения – инструкции, проекты, стандарты, технические условия. На уровне методики установки, существующие идеально, в мыслях как бы смыкаются с практическими операциями, завершая образование метода. Без них метод представляет собой нечто умозрительное и не получает выхода во внешний мир. В свою очередь, практика исследования невозможна без влияния идеальных установок. Хорошее владение методикой – это показатель высокого профессионализма.

Выделение различных уровней базового знания научного метода возможно лишь в абстракции. На практике эти уровни выступают в слитном виде. В опытном исследовании на первый планы выступает методика, но как только исследователь задается вопросом почему, оказываются востребованными философские знания об отношениях между категориями причины и следствия.

Метод поможет человеку увеличить свое господство над предметами – вот цель, к которой должна стремиться научная методология, полагал уже Ф.Бэкон. Метод это особая наука изобретения, это система регулятивных принципов преобразующей, практической или познавательной, теоретической деятельности.

Следует иметь в виду, что указание на некий заданный алгоритм исследования в виде понятных и апробированных ранее методов касается лишь элементарного уровня науки. Сложные проблемы науки меньше всего поддаются алгоритмизации, применению готовых рецептов, они требуют мобилизации всех интеллектуальных усилий ученого и такие методы называют эвристическими, или поисковыми. О них мы рассуждали в разделе, характеризующем науку как процесс генерации знаний.

Метод исследования – это манера действия или способ, каким ведется изыскание при исследовании определенной предметной деятельности. Это понятие метода как способа действия служит инструментальным представлением о методе.

Каков же собственный смысл метода? Является ли метод лишь инструментом исследования в естественной науке или он означает нечто большее? У Ф.Ницше в работе «Воля к власти» есть такое суждение: не победа науки является отличительной чертой нашего 19 века, но победа научного метода над наукой. Этим сказано то, что метод не стоит только на службе науки, но определенным образом он возвышается над наукой. Наука управляется методом.

Теория и метод

Метод определяет, что должно быть предметом науки. Но рассуждая о метафизике, мы имели в виду обратную позицию – предмет определяет метод. Да, когда речь идет о философском методе. В случае исследования объектов природы или гипотетических объектов, выступающих моделями природных объектов, мы вправе заключить, что метод определяет, что должно быть предметом науки и каким образом он единственно доступен, то есть определяем в своей предметности, полагает В.Г.Пушкин. (Пушкин В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. – СПб.: Изд-во «Лань», 2003. – 480с.). Первичное – это уже более не природа, определяющим является то, как человек может представить себе природу, исходя из намерения господствовать над ней. Следовательно, не существует научного исследования какой-либо предметной области без высказанной или невысказанной онтологии. Науке и научности метод принадлежит не только как способ исследования, но и одновременно как определение предметности своего метода. В этом смысл победы метода над наукой.

Каждый метод обусловлен предметом познания через теорию. Начиная с 17 века, методологические идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках возникающих и быстро развивающихся частных наук – механики, физики, химии, истории. Вот и получается, что метод – та же теория, повернутая на практику научно-исследовательской деятельности. Эффективность метода обусловлена содержанием теории, которая сжимается в метод. В методе заключается способ материализации теории.

В свою очередь метод расширяется в систему, используется для дальнейшего развития теории. Теория и метод одновременно тождественны друг другу и различны. Их сходство состоит в том, что они взаимосвязаны и в своем единстве представляют аналог, отражение реальной действительности. Будучи едиными в своем взаимодействии, теория и метод не отделены друг от друга. Любой научный метод разрабатывается на основе определенной теории, которая выступает его необходимой предпосылкой. Эффективность метода обусловлена содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории.

Тем самым, теории и метод одновременно и тождественны, и различны. Их сходство состоит в том, что они в своем единстве есть аналог, отражение самой действительности. Они взаимопереходят, взаимопревращаются: теория, отражая действительность, преобразуется, трансформируется в метод посредством разработки, формулирования вытекающих из нее принципов, правил и приемов, которые возвращаются в теорию, а через нее и в практику, ибо ученый применяет их в качестве регулятивов, предписаний, в процессе познания и изменения окружающего мира по своим собственным законам.

Основные различия теории и метода в следующем:

-теория – это результат предыдущей деятельности, а метод – исходный пункт и предпосылка последующей деятельности,

-главные функции теории – объяснение и предсказание, отыскание истины, а метода – регуляция и ориентация деятельности,

-теория – это система идеальных образом, отражающих сущность, закономерности объекта, а метод – это система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве орудия дальнейшего познания и изменения действительности,

-теория нацелена на решение проблемы, на выяснение того, что собой представляет тот или иной предмет, а метод – на выявление способов и механизмов его исследования и преобразования.

Таким образом, теории, законы, категории и другие абстракции еще не составляют метода. Чтобы выполнить методологическую функцию, они должны быть соответствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в регулятивные принципы.