Боришполец Ксения Петровна

Б 82 Методы политических исследований: Учеб. пособие для сту-

дентов вузов/К. П. Боришполец. — М: Аспект Пресс, 2005. — 221 с.

І5ВК 5-7567-0370-5

Учебное пособие подготовлено в соответствии с Государствен­ным образовательным стандартом высшего профессионального образования. В нем рассматриваются разнообразные вопросы прикладного изучения внутренней политики и международных отношений, практического применения междисциплинарного обес­печения аналитических проектов, использования результатов на­учных исследований в принятии решений.

Для студентов гуманитарных вузов, изучающих политологию, международные отношения и регионоведение.

УДК 32.02(075.8) ББК 66.01я73

18В^ 5-7567-0370-5 © ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 2005

Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте \т№.а5ресірге$$.пі

Введение

Когда человек открывает книгу, он всегда ждет встречи с чем-то новым и еще неизвестным. Книга, которая лежит сейчас перед вами, во многом оправдает подобные ожидания. И в России, и за рубежом пока еще мало публикаций, последовательно освещаю­щих прикладные аспекты изучения политики, в том числе в ее международном измерении. Вместе с тем искушенный читатель об­наружит, что вопросы, которые здесь рассматриваются, уже дав­но, хотя и с переменным успехом, обсуждаются представителями самых разных дисциплин. К сожалению, материалы этих дискус­сий столь многоплановы, что, не обладая специальной подготов­кой, с их помощью трудно осуществить реальный анализ конкрет­ных ситуаций. Потому главной задачей данного учебного пособия является формирование у студентов и аспирантов гуманитарных вузов базовых навыков прикладной политической аналитики с при­менением методов междисциплинарного подхода и современных информационных технологий. Учитывая многолетний опыт рабо­ты автора в МГИМО(У), основной дидактический акцент сделан на внешнеполитическую проблематику, тем более что сегодня грань между внутренней и мировой политикой сегодня становится все более проницаемой.

Политическая сфера жизни общества в ее страновом и между­народном измерении начала третьего тысячелетия находится в пе­реходном состоянии. На формирование политических ситуаций различного уровня влияют как традиционные, так и нетрадици­онные моменты. В мировой политике утвердились новые акторы и развиваются новые процессы глобального масштаба: транснацио­нальные корпорации (ТНК) и международные организации, сис­тема глобальной коммуникации, мировая экономическая взаимо­зависимость, трансформация роли военного фактора и понима­ния государственного суверенитета, распространение массовой культуры, рождение крупных интеграционных объединений суще­ственно изменили реальное состояние и оценки перспектив раз­вития человечества. Характерно, что процессы экономической модернизации и демократизации, развернувшиеся в конце XX в. в

различных регионах мира, не только демонстрировали впечатляю­щие успехи многих стран, но и укрепляли позитивные тенденции глобального партнерства. Вместе с тем все более динамичное фор­мирование элементов единого мирового сообщества сопровожда­ется проявлениями серьезной нестабильности. Создавая благопри­ятные условия для сотрудничества, «глобализирующийся» мир одновременно остается очень уязвимым для конфликтов и наси­лия. Новые вызовы фактически ставят на повестку дня необходи­мость разработки кодекса поведения акторов мировой системы в отношении не только кризисного и посткризисного урегулирова­ния, но и на этапе превентивных действий в очень широком спек­тре международных ситуаций.

Однако проблема новых вызовов вряд ли может быть сведена лишь к реагированию на непосредственные угрозы безопасности и стабильности. Современное мировое развитие отличает не только комплексность, но и многомерность. Политическое, экономичес­кое, военно-стратегическое, дипломатическое, культурное, ком­муникационное, гуманитарное измерения характеризуются возра­стающим влиянием человеческого компонента на уровне трансна­циональных и внутригосударственных политических процессов. В этой связи обоснованный анализ изменений, происходящих в сфере международных отношений и мировой политики, с полным осно­ванием может быть отнесен к категории важнейших проблем, сто­ящих перед учеными и практиками.

Не вдаваясь в актуальные и объединившие усилия многих ис­следователей дискуссии о глобализации, полярности, демократи­зации, глобальном управлении, угрозах человеческому развитию и некоторых других, необходимо отметить, что наличие разнооб­разных подходов к концептуальному осмыслению политических процессов различного уровня существенно повышает необходи­мость их прикладного анализа. Несмотря на плодотворное разви­тие страновых и международных исследований после окончания

«холодной войны», разрыв между концепциями и доказательства­ми, на которых строится современное научное знание о полити­ке, остается достаточно ощутимым. Это обстоятельство, а не только ведомственный консерватизм, повсеместно тормозит оптимиза­цию процесса принятия политических решений путем органично­го включения в него результатов научных исследований.

Вероятно, рационализация и совершенствование деятельнос­ти на этом направлении во многом определяется задачей подго­товки профессиональных кадров, способных, с одной стороны,

непосредственно применять достижения политической аналити­ки, а с другой — выполнять традиционные бюрократические фун­кции. Иными словами, для того чтобы эффективно исследовать политику на всех уровнях и во всех ее проявлениях, требуется под­готовить новое поколение специалистов, способных не только фиксировать или оценивать, но и прогнозировать развитие ситуации в пределах краткосрочной и среднесрочной перспективы. С учетом универсальных тенденций мирового развития представляется, что все политологи, независимо от их специализации, должны обла­дать самой основательной подготовкой в области международной политики.

Содержание учебного пособия ориентировано на решение сле­дующих задач:

1. Обеспечить читателей информацией об основных подходах к прикладному изучению внутренней политики и междуна­родных отношений.

2. Познакомить с интересными примерами прикладного ме­тодического обеспечения аналитических проектов.

3. Представить возможности применения междисциплинар­ных, в том числе количественных методов в сфере при­кладного изучения политики.

4. Развить навыки самостоятельной исследовательской рабо­ты с политической информацией и подготовки прогнозно-аналитических заключений.

5. Познакомить с основными правилами написания итоговых документов прикладных политических проектов.

Вместе с тем учебное пособие не рассчитано на то, чтобы:

1. Восполнить слабую общегуманитарную подготовку, отсут­ствие элементарных знаний из области политики, точных наук, информатики.

2. Обучить первичным навыкам аналитической работы и на­писания текстовых материалов.

3. Заменить регулярные аудиторные занятия, консультации с преподавателями, самостоятельное изучение специальной научной литературы.

Курс, лежащий в основе настоящего учебного пособия, явля­ется достаточно сложным для студентов, начинающих постигать азы политической аналитики, тем более что представления об этом предмете в научном сообществе неоднозначны. Для облегчения ус-

Глава 1

воения материала все тематические разделы представлены в сжа­той форме и по единому образцу. Знакомя читателей с методами и методиками политических исследований, автор стремился пока­зать, как выстраиваются основные этапы аналитической процеду­ры и как самые разнообразные аналитические средства применя­ются для формулирования комплексных оценок и прогнозов в сфере политической практики. Поэтому предлагаемые материалы будут полезны не только для начинающих, но и для более опытных об­ществоведов.

Все главы книги составлены на основе разделов учебного курса «Методы и методики политических исследований», который читает­ся в МГИМО(У) на факультете политологии. Они несут как ин­формационную, так и дидактическую нагрузку. Что касается раз­делов, посвященных конкретному аналитическому инструмента­рию, то каждый из них начинается с определения методического средства и краткого объяснения его природы. За этим следует ин­

формация о персоналиях и историческом контексте, в котором создавалось то или иное методическое средство. Далее дается по­этапное описание применения методики и приводятся некоторые практические примеры. В конце каждой главы приводятся ключе­вые слова, вопросы и задания для обсуждения, а также список рекомендуемой литературы.

В разделе «Приложения» представлен ряд полезных материалов для организации учебного процесса и самостоятельного освоения основ прикладной политической аналитики с применением меж­дисциплинарных подходов и различных методик обработки ин­формации¹.

В методическом плане основными целями данного пособия яв­ляются освоение будущими политологами и международниками инструментария прикладных исследований, а также увеличение удельного веса самостоятельной аналитической работы студентов в рамках занятий по общественным наукам.

Автор выражает искреннюю благодарность своим учителям, коллегам и нескольким поколениям студентов, без которых эта книга никогда бы не состоялась.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ И ПРОЦЕССОВ

Концептуальные основания политической науки. Методология научно­го проекта. Прикладные политические исследования и их научный ста­тус. Методическое обеспечение прикладных политических исследова­ний. Аналитические возможности междисциплинарных методик.

Концептуальный контекст политических исследований

Известно, что существуют разные взгляды на природу полити­ки, пути ее изучения и способы получения новых знаний о поли­тической жизни общества. В сфере политических исследований сло­жились различные научные школы, которые отличаются по ос­новным объектам изучения, средствам, которые они для этого применяют, и по тем целям, которые они перед собой ставят. В по­литологии начала третьего тысячелетия можно перечислить несколь­ко десятков более или менее оригинальных стилей научного поис­ка и их активных сторонников.

П

олитологические школы как явление возникали в далеком про­шлом и будут возникать в обозримом будущем. Достаточно сложно представить их и как некую историческую последователь­ность. Идеи, выдвинутые античными мыслителями или философами нового времени, продолжают «подпитывать» труды наших современ­ников. С другой стороны, потеря популярности той или иной школой не означает автоматического отрицания всех предложенных ранее концепций и отказ от апробированных инструментов научного поиска'.

В качестве концептуальных оснований современной политиче­ской науки обычно выделяют позитивизм, неопозитивизм, сциен-

тизм и прагматизм, указывая, что наряду с традиционными нор­мативно-ценностными и социологическими подходами к поли­тике сформировались новые, которые во многом определяют содержание всего комплекса представлений о политической жиз­ни общества. Новое концептуальное измерение политической на­уке придали, в частности, принципы междисциплинарного и си­стемного подхода к изучению политических процессов. Включе­ние положений психологии, социологии, бихевиоризма, эконометрии, математики и кибернетики существенно расшири­ло рамки политических исследований и спектра методических процедур, на которые они опираются. Однако научное содержа­ние политологии существенно отличается от содержания естествен­ных дисциплин, которые во многом остаются эталоном объектив­ного знания об окружающем мире.

В политике (как внутренней, так и международной) не уста­новлены универсальные закономерности, подобные физическим законам. В общественной жизни и политических отношениях постоянно существует возможность многовариантного развития ситуации. Но это не означает, что знание о политике не может быть научным. Если знания достоверны, систематизированы и внутренне не противоречивы, то это служит предпосылкой их адекватности реальным процессам, а следовательно, и объектив­ности отражения политических ситуаций.

Описать в рамках одного учебника все этапы разработки средств и методов научного изучения политики не представляется воз­можным.

В

известном американском учебнике «Методы политологического исследования: основы и техника» была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки как приме­нения набора приоритетных средств политического познания или ва­риантов их комбинации:

— классический период (до XIX в.), связанный в основном с де­дуктивным, логико-философским и морально-аксиологическими методами;

— институциональный период (XIX — начало XX в.), когда на перед­ний план выходят историко-сравнительный и нормативно-институ­циональный методы;

— бихевиоралистский период (20-70-е годы XX в.), когда стали повсеместно применяться количественные методы;

— постбихевиоралистский этап (последняя четверть XX в.), ко­торый характеризуется сочетанием традиционных и новых ме­тодов'.

В целом, как полагает в этой связи М. Хрусталев, развитие по­литологии как науки испытывает воздействие общенаучной тео­рии (группы теорий) и предметную дифференциацию, которые определяются влиянием последовательно сменявших друг друга общенаучных парадигм: механистической — энергетической — информационной — организационной².

Политическая наука состоит из нескольких субдисциплин, ко­торые обычно определяются в соответствии со спецификой того главного предмета, который они изучают. Хотя существуют разные способы выделения этих компонентов, три из них являются ос­новными: политическая теория, сравнительная политология, ми­ровая политика.

■ Политическая теория сосредоточивает свое внимание на клю­чевых идеях и дискуссиях, ведущихся по фундаментальным поли­тическим вопросам, прежде всего по вопросу отношений между правителем и подвластным, государством и личностью. Большое внимание в ее рамках уделяется характеристике или интерпрета­ции трудов мыслителей прошлого. Политическая теория является источником многих нормативных суждений о полиитике.

■ Сравнительная политология изучает сходства и различия поли­тического процесса и политических структур. Сравнение может быть межстрановым (сравнения политических систем Ирана и Нигерии) или проводиться в отношении акторов одной и той же страны (по­литические программы партий, участвующих в парламентских вы­борах). Сравнительная политология формирует значительную область политической науки и имеет много направлений, в частности го­сударственное управление, политические системы, модернизация, политическое поведение, публичная политика и др.

■ Мировая политика изучает комплекс современных связей и взаимодействий на мировой арене, которые складываются как на

■

основе политических и экономических отношений между традици­онными акторами (государствами), так и на основе участия в них новых акторов (ТНК, международных организаций и др.). Объекта­ми научного интереса мировой политики как дисциплины являются международные режимы и институты, международные конфлик­ты и их разрешение, интеграционные объединения, международ­ная политическая экономия, роль новых технологий в междуна­родных отношениях, вызовы и угрозы человеческому развитию и некоторые другие.

Не будет преувеличением сказать, что большинство современ­ных специалистов в области политической философии, сравни­тельной политологии и мировой политики так или иначе стремят­ся ответить на вопрос: каким образом происходит выбор альтерна­тив общественного развития? При этом они используют самые разнообразные подходы к анализу различных ситуаций и процес­сов, которые условно можно разделить на две большие группы: нормативные и эмпирические.

■ Нормативный подход имеет дело с ценностями и требует эти­ческого или морального суждения об обществе. В рамках этого под­хода формулируются заключения о вариантах действий для дости­жения оптимального состояния социума с учетом реальных воз­можностей акторов.

■ Эмпирический подход предваряет любое конкретное суждение о политике сбором и обобщением больших объемов фактологической информации. Он ориентирован на то, чтобы, с одной стороны, кри­тически оценить принимаемые решения, а с другой — расширить спектр альтернативных стратегий поведения акторов.

Как нормативный, так и эмпирический подход к изучению политики в ее страновом и международном измерении имеет дос­таточно долгую предысторию, периоды жесткой конкуренции и неоспоримые заслуги в развитии научного знания об обществе. Одновременно необходимо подчеркнуть, что в сфере прикладных политологических исследований грань между подходами является относительно проницаемой, а общественный выбор, который се­годня в той или иной степени основывается на научных данных, интегрирует как элементы нормативного, так и эмпирического подхода к анализу конкретных ситуаций. Например, в основе ре­шения о начале антитеррористической операции в Афганистане лежало нормативное предпочтение активної) военной кампании против Аль-Кайлы стратегии поэтапной ликвидации инфраструкту-

ры этой организации в различных странах. Но в то же время оно имело и эмпирический аспект, поскольку опиралось на анализ и обобщение фактологических данных. Акторы, принимавшие по­литическое решение, опирались, в том числе, и на конкретный прогноз, приведет ли избранный образ действий к необратимому подрыву боеспособности международной террористической сети или, напротив, к активизации новых «террористических фронтов». Подобную связь нормативного и эмпирического подхода можно наблюдать при анализе самых различных ситуаций.

Рассматривая концептуальный контекст политических иссле­дований, целесообразно обратить внимание на общие характерис­тики изучения международных аспектов мирового развития, кото­рые во многом показательны и для других разделов политологии. В большинстве предметных областей научного знания, включая дисциплины, связанные с изучением международных отношений и мировой политики, существует две основные группы дискуссион­ных проблем.

Одна из них включает дискуссии о сущностных вопросах, связан­ных с характеристикой факта, лежащего в основании изучаемых явлений. Примерами сущностных вопросов в исследованиях по внут­риполитической проблематике могут служить причины роста наци­оналистических настроений среди населения или усиления соци­альной напряженности в обществе. В контексте международной про­блематики это могут быть вопросы об основных причинах Второй мировой войны, или о том, что следует считать началом «холодной войны», или действительно ли демократические государства пред­почитают мирное разрешение конфликтов, а также блокирует или стимулирует глобализация развитие «мирового Юга». Все эти и мно­гие подобные вопросы широко обсуждаются в научных публикациях и достаточно подробно освещены в современной учебной литературе.

Вторая группа дискуссионных проблем отражает спектр акаде­мических дебатов о методологических подходах к изучению сущнос­ти самих явлений, т.е. о концептуальных и философских вопросах проведения исследования и способах получения нового знания. Примерами современных методологических дискуссий в рамках международной проблематики являются споры о том, следует ли принять взгляды реалистов на международные отношения как на конкурентную борьбу, или, наоборот, согласиться с либералами, что современные международные отношения — это в основном отношения сотрудничества.

Заметной, но относительно самостоятельной темой методичес­ких дискуссий была и остается тема допустимости использования количественных методов анализа в изучении политических, в том числе международных, ситуаций и процессов. Иногда отношение к этим методам выступает условным «демаркатором» традициона­листского и «модернистского» течений в научной политической мысли. Однако в изучении международных отношений такое деле­ние стало к концу XX в. менее жестким. Это произошло, во-пер­вых, за счет определенного раздела сфер влияния, сосредоточе­ния «модернистов» на переговорной и конфликтной проблемати­ке, а во-вторых, смягчения взаимного неприятия сторонниками традиционалистских и модернистских методов результатов науч­ного поиска и его инструментария.

Важно также отметить, что обычно сущностные и методологи­ческие вопросы включаются в ткань научных дискуссий не изолиро­вано, а в тесном переплетении. Изложение представлений о причи­нах «холодной войны» предполагает элементы концептуализации понятий, которые составляют предмет исследования: что такое вой­на и что следует понимать под термином причины. В других случаях концептуализироваться будут понятия «демократия», «глобализация», «развитие», «мировой Юг», т.е. будет предлагаться определенный набор понятий, которые соединяют методологические вопросы прак­тически со всеми видами фактологической информации и предмет­ного (сущностного) анализа. Начиная со второй половины XX в., именно методологические дискуссии стали формировать основные направления научного дискурса по политической и международной проблематике. Кроме того, в конце XX в. дискуссия между либерала­ми, реалистами и приверженцами других теоретических течений по поводу сущностных вопросов войны и мира, парадигмальные оцен­ки тенденций развития мирового сообщества вышли за рамки ака­демических кругов и фактически стали одним из факторов форми­рования массового общественного сознания.

Развитие политологии и ее субдисциплин на современном эта­пе стимулируется, с одной стороны, быстрым ростом наукоемко-сти политической практики, а с другой — широкой демократи­зацией общественных отношений. Принятие политических реше­ний все в большей степени ориентируется на преодоление синдрома корпоративных интересов и снижение уровня общественных зат­рат. И хотя этот процесс развивается отнюдь не линейно, «про­зрачность» решений и уровень сознательного участия граждан в политике неизмеримо выше, чем еще несколько десятилетий на-

зад. Представляется, что многие позитивные изменения в сфере внутригосударственной и мировой политики стали возможны имен­но благодаря увеличению количества и росту эффективности по­литических исследований.

Методология политических исследований как основа научного проекта

Научные представления о политике складываются сегодня в сфере фундаментального и прикладного изучения реальных про­цессов, которое приобрело особую значимость с середины XX в. Как и в других областях современной науки, прикладные и фунда­ментальные исследования политики различаются главным обра­зом по той цели, которую они перед собой ставят: решаются ли универсальные концептуальные или конкретные практические за­дачи. Кроме того, их различия связаны с особенностями сбора и обработки информации, характером проведения исследования, а также формой представления конечных результатов. При этом не­обходимо подчеркнуть, что процесс развития политических ис­следований является во многом «обоюдным».

К

ак пишет П. А. Цыганков, «...уточнение и коррекция теоретиче­ских положений постоянно происходит через прикладные иссле­дования (которые, действительно, возможны лишь на определен­ном, достаточно высоком этапе ее развития), также как и «возвра­щение долга» «прикладникам» в виде более прочной и операцио­нальной теоретико-методологической основ¹.

Г. А. Белов полагает, что политологическое знание можно ус­ловно подразделить на фундаментальное и поисковое. Основа первого — сумма устоявшихся знаний, принципов, апробирован­ных на практике и в разных теориях, ставших базовыми, развитых до элементарных простейших понятий. Таковы сегодня знания о всеобщих принципах демократии, признаках государства, разно­видностях партийных систем и т.д. Поисковые же знания выражены в гипотезах и проектах, утопиях и антиутопиях. Оба вида знания тесно связаны с историей идей и политических институтов.

Фундаментальные знания ценны своей основательностью, кон­центрированием опыта культур. Поиск по самой природе своей похож на легкую кавалерию, приспособленную к разведке. Он должен быть свободен от груза устоявшихся представлений. Абсо­лютизация фундаментального знания — основа консерватизма, чрез­мерное преувеличение роли знания поискового рождает нигилизм. Обе части противостоят друг другу, но в той и другой заинтересо­вано развитие науки. Устоявшиеся знания сдерживают творчество и смеются над тягой к эвристичности. Поиск, отрываясь от тради­ционных представлений, воспринимается как необоснованный и даже легкомысленный порыв, сотканный из гипотез, предположений, воображения. Но одновременно обе стороны положительно влия­ют друг на друга. Фундаментальное знание ограждает науку от нигилизма, бесплодного разрушительства. Обращение же к дина­мике пробуждает потребность видения нового, вытесняет из ос­новного эшелона знаний морально устаревшее как предрассудок, который ограничивает способности к познанию мир'.

Изучая политические отношения, исследователи придержива­ются ряда общих правил, во-первых, проведения анализа ситуа­ций и процессов, во-вторых, выведения аналитических заключе­ний и, в-третьих, пересмотра ранее сформулированных выводов. Соблюдение этих правил обеспечивает возможность проверки ре­зультатов множества отдельных исследований, посвященных не только конкретной проблеме, но и сопоставлению знаний в раз­личных областях². Их совокупность составляет методическое обес­печение каждого фундаментального или прикладного проекта, в рамках которого различают несколько уровней: концептуально-теоретический, методологический и методический.

Занимаясь изучением политики, исследователи используют различные теории и применяют разные методы. Теория является инструментом мышления, используемым для организации опреде­ленного логического порядка изучения универсальной по масшта­бам реальности («картины мира»). Она также может служить инстру­ментом описания, объяснения или предсказания определенных со-

бытий. И хотя разные авторы предлагают различные варианты ис­пользования той или иной теоретической концепции, общепризна­но, что теория как таковая должна занимать существенное место в исследовательском процессе. Без четкой опоры на теорию результа­ты научного изучения любой проблемы будут очень ограничены.

Хотя в гуманитарных науках авторы часто используют термины «теория», не вкладывая в ее содержание особого смысла, хотелось бы обратить внимание, что культура научного мышления начина­ется именно с четкого представления о понятийном аппарате ис­следовательской деятельности.

Теория — это утверждение о характере воздействия одних фено­менов на другие. Их принято называть переменными. Эти феномены могут быть зависимыми или независимыми, причем независимая переменная влияет на зависимую. Теория содержит в себе также спектр гипотез — предположений о том, как возникает определенный тип отношений между зависимыми и независимыми переменными. Со своей стороны гипотеза включает различные способы подтвержде­ния выдвинутых на основе теории утверждений.

С

уществует два различных способа определения сущности на­учной теории, в том числе в сфере гуманитарных наук:

— процессуально ориентированное определение, т.е. опре­деление того, какого рода функцию выполняет теория в научной работе;

— разграничительное (делимитизированное) определение, по­средством которого теория рассматривается в качестве особого вида продукта научной деятельности.

В процессуально ориентированном определении теория высту­пает основным принципом, определяющим поиск стабильных взаи­мосвязей при изучении действительности. Она объединяет отдель­ные наблюдения, подразделяет их на категории, интерпретирует результаты в соответствии с заранее сформулированными крите­риями. Тем самым теория объясняет многие частные вопросы, возникающие в процессе наблюдения.

Второе определение теории ориентировано на отделение тео­рий от других видов научных утверждений. В истории науки данное разделение близко к так называемому принципу демаркации, раз­граничивающему науку от ненауки, который был предложен фи­лософом К. Поппером. Согласно разграничительному определе­нию, научная теория является общим утверждение/*, который

подтверждается реальностью. Такое подтверждение достигается в результате проверки теории гипотезами и тестами¹.

Таким образом, мы видим, что далеко не каждое рассуждение о политике, даже сформулированное в авторитетных научных тер­минах, может быть отнесено к разряду научного инструментария. Теория строит гипотетическую картину мира и доказывает свои утверждения через серию индуктивных (восхождение от общего к частному) или дедуктивных (восхождение от частного к общему) построений.

Основные расхождения различных теорий в сфере изучения политики касаются природы мира политического (онтология) и характеристик знания об этом мире (эпистемология). К области онтологии относятся основополагающие вопросы, например: об­ладает ли политическая реальность собственной сущностью или же она является субъективным, по своей сути, созданием людей. Наиболее радикальные сторонники этого подхода трактуют поли­тику как абсолютно объективную и независимую от человеческих представлений сферу социального бытия, фактически ставя знак равенства между нею и природной средой. На противоположном онтологическом полюсе находятся взгляды идеалистов, утвержда­ющих, что внутренняя политика и международные отношения яв­ляются преимущественно идеями или концепциями, которые со­здаются и разделяются людьми.

Эпистемология рассматривает вопросы, касающиеся способов получения человеком своих знаний. Одна из крайних точек зрения на эту проблему заключается в стремлении достичь сугубо научное объяснение политики путем создания универсальной социальной теории на базе эмпирически проверяемых предположений. Другой крайностью являются представления, отвергающие путь объясне­ния и отстаивающие принцип'понимания мира политического. Представители этого подхода видят свою задачу в том, чтобы по­нять и интерпретировать главные вопросы, которые служат пред­метом изучения. Они полагают, что исторические, правовые или моральные проблемы мира политического нельзя перевести в тер­мины науки без того, чтобы не исказить их содержание.

Сегодня в рамках каждого направления существуют как «кон-фронтационные», так и «кооперативные» взгляды. Тем не менее,

большинство исследователей стремятся избежать крайних позиций в методологических дебатах, в частности жесткого выбора между объективизмом и субъективизмом, а также утверждений об ис­ключительной допустимости только объяснения или только пони­мания мира политического.

Проблема методического обеспечения исследований — одна из наиболее важных проблем любой науки. К сожалению, специ­альная русскоязычная литература, посвященная описанию мето­дических основ анализа политических отношений, весьма немно­гочисленна и очень разнопланова. Вместе с тем в последнее время появилось несколько чрезвычайно интересных отечественных пуб­ликаций, отражающих методическую проблематику применитель­но к сфере международных отношений¹, которые значительно рас­ширяют возможности изучения политики как комплексного явле­ния, в том числе и с позиций междисциплинарного подхода.

Однако, несмотря на положительные сдвиги, внимание отече­ственных авторов к методическому обеспечению политических исследований пока остается недостаточным. И в научных публика­циях, и в учебном процессе студентов-политологов преобладают скорее общие суждения об этом предмете, что не может не сказы­ваться на развитии дисциплины в целом и особенно ее приклад­ных аспектах.

Необходимость дополнительного внимания к методической проблематике представляется тем более актуальной, что большин­ство современных исследований ориентировано на потребности политической практики. Стремясь ответить на главный вопрос: как общество делает свой выбор, они используют самые разнообраз­ные аналитические подходы или даже их фрагменты, а это далеко не всегда обеспечивает научный статус полученных результатов. Другими словами, разработки такого рода очень часто являются, по своей сути, не более чем набором субъективных рассуждений.

^2 Прикладные политические *^ исследования и их научный статус

Прикладное научное знание о политике может рассматриваться как совокупность теоретических моделей, методологических прин­ципов и процедур исследования, ориентированных на достиже­ние реального политического эффекта. При этом нельзя забывать, что прикладные исследования значительно чаще, чем фундамен­тальные, инициируются и проводятся в интересах «конкретного заказчика», что способно наложить отпечаток на их результаты.

Вместе с тем, работая над прикладными проектами, специа­листы задают по существу те же вопросы, что и авторы фунда­ментальных исследований. Например: Почему соседние государ­ства начали военные действия? Почему одни граждане активно участвуют в политике, а другие остаются к ней абсолютно рав­нодушными? Как группы интересов воздействуют на внутреннюю и внешнюю политику страны? Каким путем пойдет мировое раз­витие? и т.д. Отвечая на эти вопросы в рамках прикладных проек­тов, они также следуют общенаучным правилам получения ново­го знания, которое должно отвечать следующим основным требо­ваниям:

■ может быть проверено (верифицировано), в силу того что оно основывается на наблюдении и доказательствах;

■ свободно от ценностного аспекта, так как не включает в себя суждения о том, что хорошо или плохо, а констати­рует некую реальность;

■ передаваемо, поскольку наука является видом социальной деятельности, а исследовательские методы создаются как объясняющие и позволяют повторять исследование широ­кому кругу специалистов;

■ ориентировано на обобщения, так как обобщающий под­ход помогает охватить более широкий круг явлений, чем конкретное специфическое знание;

■ эксплицитно, поскольку оно объясняет причины поведе­ния, отношений или событий и позволяет уточнять при­чинно-следственные связи различных явлений;

■ временно (темпорально), так как оно не исключает воз­можности, что будущие наблюдения могут противоречить приемлемому на сегодня представлению.

Проведение прикладных исследований в области политичес­ких, в том числе и международных, отношений строится как си­стематический аналитический процесс, который начинается с предварительного знакомства с информацией, касающейся про­блематики исследования, и завершается представлением общих аналитических выводов. Особое значение с точки зрения успеш­ного осуществления прикладного проекта имеют следующие мо­менты этого процесса:

■ Формулирование темы. Для точного в содержательном и сти­листическом отношении определения границ исследования требуется мобилизация таких качеств исполнителя, как ква­лификация, интуиция и умение поддерживать рабочие кон­такты с заказчиком (клиентом).

■ Представление данных и аргументов. Формат подготовлен­ных выводов, в котором органично сочетаются содержание и форма аналитических заключений, играет очень важную роль при оценке заказчиком итогов исследования, а следо­вательно, и потенциал его практической отдачи.

■ Соблюдение профессиональной этики. Обычно этические со­ображения формируются в связи с ответами на такие воп­росы, как:

— будет ли итоговое заключение содержать предписания, прогноз или только объяснение ситуации;

— будет или нет предлагаемое предписание (прогноз) «ра­ботать» на максимизацию интересов только одной кор­поративной группы или в интересах всего общества;

— сосредоточатся ли авторы итогового заключения толь­ко на определенных перспективах или, напротив, бу­дут стремиться охватить максимально широкий спектр вариантов развития событий;

— будет ли в итоговом заключении отдано предпочтение ценосберегающим или ценозатратным решениям;

— целесообразно ли подвергать конкретных людей риску в связи с пересмотром принятой и уже реализуемой политики.

К сожалению, исторический опыт и современная политичес­кая практика не предлагают авторам прикладных проектов уни­версальных «подсказок» в сфере профессиональной этики. Несмотря на декларируемую приверженность идеалам гуманизма политики, а именно они являются основными «заказчиками» и «.потребите-

лями» прикладных проектов, слишком часто руководствуются в своей практической деятельности ссылками на расхожие афориз­мы типа: «в политике все средства хороши». Однако необходимо отметить, что Н. Макиавелли, к которому обычно апеллируют в подобных случаях, не был глашатаем абсолютной «аморальности» политики. Напротив, он призывал соизмерять все политические решения с такой положительной ценностью, как стабильность государства, которая не должна, по его мнению, пасть жертвой плохого правления. Вероятно, с поправкой на современность, мы могли бы рекомендовать авторам прикладных проектов также мак­симально избегать предложений, которые затратны в плане «чело­веческого материала». Призывы, которые сводятся к принципу «мы за ценой не постоим», обычно лишь маскируют низкую компетен­тность конкретных политиков и их команды.

/ Методическое обеспечение прикладных политических исследований

Рост значимости прикладных политических исследований как в сфере научного знания о политике, так и в сфере политической практики обусловил обращение широкого круга специалистов к особому научному инструментарию, ориентированному на сбор эмпирической информации, количественные методы ее обработ­ки и подготовку аналитических выводов в форме прогнозных пред­положений.

Данный подход привел в 50-70-е годы XX в. к массированному внедрению в значительную часть политических исследований по­нятий и приемов, заимствованных из различных общественных и точных дисциплин, а также продолжающейся до сих пор дискус­сии по проблемам корректности применяемого междисциплинар­ного научного инструментария, его роли в получении адекватных результатов и т.д.

В

содержательном плане дискуссию по ключевым проблемам методологического обеспечения политических исследований обычно ассоциируют с дебатами между традиционалистами, бихе-виористами и постбихевиористами, происходящими преимуществен­но в американских академических кругах. В центре продолжаю­щихся дебатов находятся, например, такие вопросы, как:

— В чем сущность научного исследования политических отно­шений?

— Существуют ли отличия политической науки от этической или религиозной мысли?

— Каковы возможности изучения комплекса политических фе­номенов с помощью частных специфических средств?

— Что такое методы научного изучения политики?

— Должна ли наука быть свободной от ценностей?

— Насколько релевантны знания, полученные на основе поли­тической науки?

— Какие источники знаний о политике существуют помимо на­учных данных?

Характерно, что обсуждение этой проблематики пока не при­вело к заметному сближению взглядов представителей каждого из направлений научной мысли.

В этой связи следует отметить справедливое, на наш взгляд, мнение, что в структуру любого прикладного исследования всегда «встроены» два раздела — методологический и методический. Пер­вый является главным, формулирующим основные гипотезы и цели проекта, а второй в известном смысле вспомогательным. В рамках последнего применяются и совершенствуются методики (техни­ка) анализа информации на основе тех положений, которые выд­вигаются первым разделом¹.

Тем не менее, вопрос о научном статусе прикладного анали­тического инструментария политических отношений представля­ется пока достаточно спорным. В сущности, «различия между тео­рией и методикой в общественных дисциплинах можно провести на абстрактном уровне и трудно выделить на практике»². Увлече­ние эмпирическими исследованиями во второй половине XX в. привело к переоценке их значения и попыткам объявить суперна­укой. С другой стороны, для многих авторов методики восприни­маются как «неполноценные теории» либо же становятся как бы вровень с такими понятиями, как «методы» и «подходы»³. Вместе с тем некоторые отечественные исследователи указывают на целе­сообразность разграничения в прикладной политологии понятий «методов» и «методик». С их точки зрения, если метод характеризу-

ет способ, подход к изучению действительности, отражающей общую логику представлений о политических процессах, то мето­дика есть сумма приемов, по преимуществу технических, приме­няемых для накопления и систематизации эмпирического матери­ала. В работах последних лет, касающихся методического обеспече-ния прикладного политологического анализа, вопросы их типологии находятся на периферии исследовательского интереса.

Н

апример, предельно обобщенно рассматривают эту пробле­му авторы популярной среди студентов и специалистов моно­графии «Политология. Методы исследования»: «Следует выбрать ме­тод или сочетание методов, которые позволили бы задать те конк­ретные вопросы (измерить конкретные переменные), которые нас интересуют, и сделать это необходимо в соответствии с процедурой операционализации»'. В монографии «Общая и прикладная полито­логия»² речь идет о методологии и технологии политологических ис­следований, включающих разработку: структурно-логической моде­ли общества, анализ политической ситуации, метод сценариев, поли­тический мониторинг и контент-анализ, а также разделы, посвященные политическим решениям и политическому риску.

Отметим, что в дальнейшем под термином «методика» мы будем подразумевать, прежде всего, сумму процедур обработки эмпириче­ского материала. При этом аналитики обычно используют «различ­ные методики в проведении исследования, находящегося в рамках одного и того же подхода, т.е. того способа, которым исследователь разграничивает цель и средство исследования»³. Несмотря на широ­кий научный интерес к проблеме разработки и применения при­кладных методик в сфере анализа политических ситуаций и процес­сов, пока не сложилось общего представления об их типологии.

В качестве одного из первых вариантов классификации при­кладных методик можно указать, например, такое деление:

1) исследовательские техники общего плана;

2) специфические техники — прикладной факторный анализ⁴.

Несколько в ином ключе решается подобная проблема, когда методики анализа политических отношений включены в систему единого понятия «политический анализ» (анализ внутренней и внешней политики), который подразделяется на старые методы изучения управления (аллегорический, аналитический, сравнитель­ный, исторический, эмпирико-прагматический, логико-прогнос­тический методы и др.) и современные методические подходы к анализу управления (бихевиоризм, коммуникационный, изучение процесса принятия решений, имитационные игры, структурно-функционалистский подход и некоторые др.)¹. Что касается про­блематики международных отношений, то некоторые российские исследователи выделяют, с одной стороны, такие понятия, как «методические подходы к изучению системы международных от­ношений», а с другой — частные методики в исследованиях меж­дународных отношений:

1) статистические методы (статистические модели, корреля­ционный и факторный анализ);

2) аналитическое моделирование².

В более поздних публикациях высказывалось мнение, что в ис­следованиях международных отношений не существует специфи­ческого метода анализа и можно говорить лишь об общенаучных методах или методологических средствах (системный подход, ма­тематическое моделирование), а также о социологических методах (контент-анализ и некоторые др.)³. В ряде работ указывается на то, что прикладные аналитические средства имеют междисциплинар­ный характер, и перечисляются некоторые из них⁴. Кроме того, существует классификация, основанная на математическом обес­печении исследовательских процедур (качественные и количествен­ные методики).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать заключение, что вопрос о классификации современных аналитических средств,

применяемых в прикладных политических исследованиях, во мно­гом остается открытым. В качестве одного из вариантов его реше­ния мы предлагаем следующее деление: базовые аналитические методики (контент-анализ, ивент-анализ, когнитивное картиро­вание) и комплексное аналитическое моделирование (эмпиричес­кое, нормативное, динамическое) политических, в том числе и международных, ситуаций и процессов. Применение количествен­ных методов и вычислительной техники представляется относитель­но самостоятельной проблемой, которая должна находить адекват­ное решение в зависимости от целей каждого конкретного проекта.

Современные научные исследования политики в ее нацио­нальном и международном измерении являются важным факто­ром развития реальных политических ситуаций и процессов. Су­ществуют разные научные теории и подходы, стремящиеся объяс­нить или проникнуть в суть политических явлений на основе анализа эмпирического материала либо установления нормативных ори­ентиров для характеристики политической действительности. При всей непреходящей значимости теоретических дебатов их ост­рота относительно нивелируется на уровне прикладных полити­ческих исследований, которые опираются на чрезвычайно раз­нообразный инструментарий научного поиска.

Однако при этом сами прикладные исследования политики не должны терять статус научных разработок, их необходимо выпол­нять с соблюдением общепризнанных правил научного поиска.

Методическое обеспечение современных прикладных полити­ческих исследований представляет собой достаточно разнообраз­ный спектр методов, методик и частных исследовательских тех­ник, применение которых зависит от выбора автора и его понима­ния целей конкретного проекта. Вместе с тем целесообразно обратить особое внимание на такие методики анализа информа­ции, как контент-анализ, ивент-анализ и когнитивное картирова­ние. Необходимо также отдельно изучить вопрос о полезности применения в рамках прикладного проекта количественных пока­зателей и соответствующих аналитических средств.

Ключевые понятия

Концепция — (лат. conceplio — понимание, система) определенный спо­соб трактовки каких-либо явлений, руководящая идея для их освеще-

ния; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности.

Метод — (греч. methodos — путь исследования, учение) способ дости­жения какой-либо цели, совокупность приемов или операций прак­тического или теоретического познания действительности. Метод скла­дывался в науке как результат осмысления неких комплексных со­вокупностей конкретного опыта и связан с операционализацией теоретического знания. В широком смысле под термином метод по­нимается сознательный способ достижения результата, решения по­ставленных дадач. Метод предполагает последовательность действий на основе осознанного, четко сформулированного и контролируе­мого плана предпринимаемых в процессе познавательной деятель­ности.

Методика — направленно создаваемый на базе логики и научных методо­логических положений комплекс средств, предназначенный для ре­шения определенного класса задач, как правило, часто повторяю­щихся. В научном познании методика играет особенно важную роль в эмпирических исследованиях. В задачи методики не входит теорети­ческое обоснование полученного результата, она концентрируется на технической стороне эксперимента и правилах, которые должен со­блюдать исследователь.

Методология — особый тип рационального сознания и образ действий, направленный на разработку и совершенствование методов познания. С его помощью ученый обращается к изучению политической дея­тельности на основе того или иного теоретического подхода. Важно понимать, что ученые используют избранные методы в сочетании с любым теоретическим подходом.

Наука — отличающийся от веры или мнения способ получения знаний, использующий эмпирические наблюдения, рассуждения и логику, чтобы выдвигать и проверять гипотезы. Наука старается изложить эм­пирические данные так, чтобы позволить нам понять, что случилось в прошлом, и предсказать, что состоится в будущем.

Парадигма — (греч. paradeigma — пример, образец) научная теория, воп­лощенная в строгой системе понятий, отражающих существенные черты какого-нибудь аспекта действительности, но может выступать и как изначальная концептуальная схема, модель постановки и реше­ния проблем. Введение этого понятия в широкий оборот по преиму­ществу связано с именем американского философа Т. Куна (1922— 1996), выдвинувшего концепцию научных революций как смены па­радигм — способов постановки проблем и методов исследования, главенствующих в науке в определенный исторический период.

Политическая ситуация — состояние политической системы и комплекс взаимодействий ее субъектов в определенный период.времени.

Политические отношения — вид социальных отношений, реализующихся как взаимодействия политических субъектов и объектов по поводу приобретения, распределения и осуществления власти.

Теория — (греч. theorie — наблюдение, исследование) система основных идей в той или иной отрасли знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях различных элементов действительности.

Вопросы и задания для обсуждения

1. Представьте в обобщенном виде суть научных дебатов между сто­ронниками нормативного и эмпирического подхода. На чьей стороне на­ходятся ваши предпочтения?

2. Каковы основные различия в методологическом обеспечении фун­даментальных и прикладных исследований политики в ее внутригосудар­ственном и мировом измерении?

3. Сформулируйте несколько примерных тем фундаментальных и при­кладных политологических разработок. Как бы вы организовали исследо­вательский процесс?

4. Каковы основные характеристики научного инструментария при­кладных политологических проектов?

5. Какая из актуальных проблем российской и мировой политики зас­луживает, на ваш взгляд, наиболее интенсивной прикладной разработки?

Литература

Основная

Балуев Д. Г. Введение в политический анализ. Нижний Новгород, 2000. Белов Г. А. Политология: современнные концептуальные подходы и методы исследования // Кентавр. 1993. № 5.

Боришполец К. Методы, методики и процедуры прикладного анализа международных отношений // Международные отношения: социологи­ческие подходы / Под ред. П. А. Цыганкова. М., 1998.

Богатуров А. Д., Косолапое Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и по­литического анализа международных отношений. М., 2002.

Дегтярев А. А. Методы политологических исследований /'/ Вестн. МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1996. № 6.

Дегтярев А. А. Политический анализ как прикладная дисциплина: Предметное поле и направления разработки // Полис. 2004. Лебедева М. М. Мировая политика. М., 2003. Гл. 3. Теория и методы в социатьных науках / Под ред. С. Ларсена. М., 2003. Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. 2003. № 3.

Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002. Т. 1. Гл. 1.

Contemporary Political Analysis//J. C. Charlersworth (ed). N.Y., 1977.

Dunn W. Public Policy Analysis: An Introduction. Englewood Cliffs, 1994. P. 14.

Smith В., Johnson K., Paulsen D., Shocket F. Political Research: Methods, Foundations and Techniques. Atlanta, 1976.

Дополнительная

Боришполец К. Методы, методики и процедуры прикладного анализа международных отношений // Международные отношения: социологи­ческие подходы / Под ред. П. А. Цыганкова. М., 1998.

Дегтярев А. А. Политический анализ как прикладная дисциплина: Предметное поле и направления разработки // Полис. 2004.

Когай Е. А. Системный подход в прогностическом исследовании соци­альных процессов. М., 1989.

Лебедева М. М., Тюлин И. Г. Прикладная междисциплинарная полито­логия: возможности и перспективы // Системный подход: анализ и про­гнозирование международных отношений. М., 1991.

Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. 2003. № 3.

Теория и методы в социальных науках / Под ред. С. Ларсена. М., 2003.

Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002. Т. 1. Гл. 1.

Dunn W. Public Policy Analysis: An Introduction. Englewood Cliffs, 1994.

Alemann Ulrich von, Forndran Erhard. Methodik der Politikwissenschaft. Eine Einfuruung in Arbeits-technik und Forshungspraxis. Sechste Auflage. Stuttgart, 2002.

Глава 2

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИКЛАДНЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ВНУТРЕННЕЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ

Информация как ресурс научной деятельности и фактор общественного развития. Смысловой полиморфизм терминологии в области информа­ционной работы. Информационное обеспечение прикладных политичес­ких исследований. Состав и типы информационных данных в структуре прикладных проектов. Информационные технологии в прикладных по­литических исследованиях.

-| Информация как особый ресурс научной деятельности

Информация в широком смысле слова — это отражение реаль­ного мира, которое очень многообразно по своим проявлениям. Первоначально термином «информация» обозначались сведения, передаваемые устным, письменным или каким-либо другим спо­собом. Иногда под ним подразумевался также и сам процесс пере­дачи или получения этих сведений. Поэтому синонимом термина информация довольно часто служит термин «документация», ко­торым обозначается комплекс процессов обработки документов, прежде всего ведомственного характера. С понятием информация тесно связано другое, производное от него — информационная дея­тельность, которая заключается в сборе, переработке, хранении и поиске закрепленной в сообщениях и документах информации, а также в ее предоставлении специалистам с целью повышения эф­фективности исследований и разработок. Эта деятельность обычно выполняется комплексными информационными системами, ос­нованными на принципе однократной обработки каждого сооб­щения профильными специалистами, ввода результатов такой обра-

ботки в комплекс, состоящий из ЭВМ и печатного устройства, и многократного использования этих результатов для решения раз­ных задач информационного обслуживания.

Информация всегда играла очень важную роль в жизни людей. Но особое значение она приобретала при принятии важнейших управленческих и политических решений. Обладание информацией рассматривалось и рассматривается как важнейшая предпосылка выбора оптимального образа действий в условиях сложнейших со­циальных процессов, в том числе и процессов на мировой арене.

Бурное развитие науки и техники, начавшееся в середине XX в., многократно усилило роль информации как особого обществен­ного ресурса. Лавинообразное нарастание различных сведений и их автоматизированная обработка получили название «информаци­онного взрыва» и вызвали потребность в изменении понимания сути' информации. Во-первых, оно было расширено и включило обмен сведениями не только между человеком и человеком, но также между человеком и автоматической системой, автоматиче­ской системой и другой автоматической системой, и даже обмен сигналами в животном и растительном мире. Во-вторых, было пред­ложено количественное измерение информации, что привело к созданию теории информации. Фундаментальным положением этой "^теории является утверждение о том, что в определенных, причем весьма широких условиях можно пренебречь качественными осо­бенностями информации и выразить ее количество математичес­ким числом, которым определяются возможности передачи ин­формации по каналам связи, а также ее хранения в автоматичес­ких запоминающих устройствах.

Вследствие вышеизложенного постоянно предпринимаются попытки использования понятия информации, не имеющего пока единого общепризнанного определения, для объяснения и описа­ния самых разнообразных явлений и процессов. Информационный подход завоевал широкую популярность в лингвистике, биоло­гии, психологии, социологии и некоторых других областях. Вместе с тем в сфере политических исследований опыт его применения не может быть оценен абсолютно однозначно именно в силу спе­цифики мира политического, о чем уже говорилось выше.

Р

азнообразное использование понятия «информация» побудило некоторых ученых придать ему общенаучное значение. Осно­воположниками такого общего подхода к понятию информации были английский нейрофизиолог У. Эшби и французский физик

Л. Бриллюэн. Они исследовали вопросы общности понятия энтро­пии в теории информации и термодинамике, трактуя информацию как отрицательную энтропию. Л. Бриллюэн и его последователи стали изучать информационные процессы под углом зрения вто­рого начала термодинамики, рассматривая передачу информации некоторой системе как усовершенствование этой системы, веду­щее к уменьшению ее энтропии. В некоторых философских рабо­тах второй половины XX в. был выдвинут тезис о том, что инфор­мация является одним из основных универсальных свойств мате­рии. Тем не менее, большинство ученых пока отказывается дать строгое определение понятия «информация» и склоняется к тому, чтобы рассматривать его как неопределяемое, подобное понятию множества в математике.

Значимость информационного подхода для политических ис­следований заключается, прежде всего, в том, что он акцентирует связь информации, на которую опираются фундаментальные и прикладные проекты, с общенаучным понятием отражения и, следовательно, предполагает соблюдение универсальных правил сбора и обработки необходимых для ведения аналитической рабо­ты сведений (данных).

Обсуждению проблем «информационного взрыва» посвящено большое число специальных исследований. В частности, установ­лено, что ежегодно в мире публикуются результаты примерно двух миллионов научных работ, ежеминутно появляется около двух тысяч страниц печатной информации, которая предоставляется на шес­тидесяти языках в более чем ста тысячах периодических изданий. В связи с этим специалист, стремящийся иметь информацию обо всех новых достижениях в своей области, вынужден тратить до трети рабочего времени на подбор, анализ и изучение информации. В про­тивном случае существует опасность непроизводительных затрат в размере более сорока процентов от выделенных на разработки и исследования средств.

Изучая проблему «информационного взрыва», многие ученые пришли к выводу, что количество публикуемой информации возра­стает экспоненциально, а сама информация стала рассматриваться как один из главных видов ресурсов, определяющих статус всех ти­пов политических акторов. Его роль высока не только на междуна­родной арене, но и при расстановке внутриполитических сил чле­нов мирового сообщества. Обладание информацией поднимает ста­тус конкретной ведомственной или корпоративной структуры в

процессе принятия решений. Чтобы подчеркнуть комплексный ха­рактер информационного потенциала в последние годы вместо тер­минов «информация» и «информационные ресурсы» специалисты все чаще употребляют термин «ресурсы знаний» {knowledge resources). При этом ресурс знаний, в отличие от других ресурсов, которыми располагает общество, становится неограниченным: знание высту­пает и как результат производства, и как ресурс для его нового цикла.

Информация является в настоящее время ресурсом, играющим доминирующую роль в определении путей мирового развития. При этом наблюдается постоянное совершенствование систем ее пред­ставления и способов доставки потребителям. Неуклонно растет количество разнообразных баз данных, совершенствуются носите­ли информации, развиваются сети передачи данных. Интернет и его информационные возможности стали неотъемлемой частью производства и упорядочения знаний во всех сферах научной и практической деятельности. Но, говоря о новейших технических видах информационного обеспечения, следует отметить, что они не столько конкурируют, сколько дополняют традиционные фор­мы и методы фиксации информации в виде печатных изданий.

Спектр базовых представлений об информации был бы не по­лон без упоминания попыток корпоративных манипуляций этим ресурсом. Помимо вошедшего в политический лексикон термина «информационные войны», с этими манипуляциями ассоцииру­ются массированные пропагандистские кампании, так называе­мые «заказные» публикации и тому подобные акции. При том, что нельзя полностью отрицать их результативность, следует особо подчеркнуть, что объективная оценка предлагаемых обществу све­дений, последовательно проведенная в рамках научной эксперти­зы, позволяет нейтрализовать последствия дезинформации при принятии решений.

<-% Информационное обеспечение прикладных политических исследований

При всем многообразии представлений об информации в прак­тике прикладных политических исследований этим термином обыч­но определяется набор сведений о характеристиках акторов, ситу­аций или процессов. Теоретическая и эмпирическая информация

о политике, а также индивидуальные и коллективные представле­ния о ней неизменно выступают в качестве основного исходного материала аналитического проекта и в то же время с формальной точки зрения являются его конечным продуктом. Они обеспечива­ют поступление необходимых для решения исследовательских за­дач данных, а по завершении аналитических процедур опосредуют результаты исследования, в том числе их практическое примене­ние. Однако содержание информационного обеспечения приклад­ных политических исследований не следует рассматривать слиш­ком упрощенно. Движение информационного потока отнюдь не представляет собой «замкнутый контур», на него постоянно ока­зывают влияние как характеристики составляющих его данных, так и личностные качества исполнителя проекта.

Рассмотрим, как информация и знания о политике включают­ся в структуру прикладного проекта. Напомним, что существует много источников информации о политике: семья, друзья, массо­вые мероприятия, СМИ, выступления лидеров или научные пуб­ликации. Эти ресурсы могут обеспечить широкую информацию о политике, но информация, полученная так сказать «стихийным» путем, может быть неясной, противоречивой или ложной. Поэто­му проведение прикладных политических исследований в сфере внутренней и международной политики предполагает четкий под­ход к информационно-аналитической работе.

Первым шагом в этом плане является определение предмета и цели прикладного научного наблюдения, что позволяет начать сбор исходной информации. В этой связи целесообразно уделить внимание как можно более широкому кругу публикаций, в том числе акаде­мическим изданиям, исторической литературе, статистическим и другими справочникам, провести беседы со специалистами и оце­нить имеющиеся документы. Однако объективно первая фаза под­готовки информационного обеспечения проекта не может зани­мать много времени и завершается выбором спектра источников данных, на которые будет опираться аналитическая разработка. Они определяются исходя из критериев соответствия задачам исследо­вания, а также имеющихся для изучения и обработки содержания ресурсов. При отборе публикаций необходимо различать также ма­териалы общего