2017-11-30
1396
В России альтернативное разрешение споров (АРС) в качестве самостоятельного понятия возникло в середине 1990-х годов в связи с началом активной деятельности международных и иностранных организаций, прежде всего некоммерческих. При осуществлении такими организациями проектов, направленных на реформирование российской судебной системы, АРС позиционировалось как обязательная составляющая или даже отдельное направление. Так, например, АРС в качестве отдельного направления в рамках компонента «судебная реформа» было включено в проект «Правовая реформа», осуществлявшегося в РФ в 1996–2004 гг. при финансовой поддержке Всемирного банка реконструкции и развития.
Среди разных видов АРС одно их центральных мест занимает третейский суд. Принятие 24 июня 1992 г. Временного положения о разрешении экономических споров третейским судом явилось важным шагом в развитии третейского разбирательства: был заложен фундамент его дальнейшего регулирования. После этого третейские суды стали появляться десятками и сотнями, при этом почти все они были универсальной компетенции. Большинство таких судов создавалось в сфере действия торгово-промышленной палаты, а также юридическими фирмами.
|
|
|
Простота создания третейского суда, равно как и очевидные преимущества такого способа разрешения экономических споров, приводила к возникновению большого числа третейских судов (около 250 только за первые 5 лет действия Временного положения). Однако большинство третейских судов или вообще не начали работать, или фактически перестали существовать, рассмотрев несколько дел, переданных в суд своими же учредителями.
С принятием Закона о третейских судах стало возможным передавать на их рассмотрение любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если федеральным законом не предусмотрено иное. Таким образом, можно констатировать, что к 2002 году вся сфера третейского разбирательства споров («внешние» и «внутренние» споры) получила законодательное регулирование.
Год
78. Федеральный закон «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"» от 2 июля 2003 г.
Этот Закон разрешил создавать районные суды не только в пределах соответствующей административно-территориальной единицы субъекта РФ, но и в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц. Так в Москве появились межрайонные суды. Такое укрупнение несколько снизило уровень доступности судебной защиты, хотя подобное преобразование основывалось на прогрессивной идее отрыва судебных территорий от границ административно-территориальных единиц. Но в данном случае следование этому принципу оказалось совершенно формальным, т.к. известно, что в Москве районные власти всецело зависят от городской (мэрии), а связка Московского городского суда и мэрии территориально не была разрушена.
|
|
|
79. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г.
Как говорилось выше, непроработанность текста нового УПК РФ и давление со стороны правоохранительных ведомств привели к существенным изменениям текста этого Кодекса. Один из наиболее крупных блоков таких изменений и дополнений был принят через год после вступления в силу нового УПК.
Наряду с рядом чисто технических поправок (более четкое разъяснение некоторых терминов, согласование положений различных статей между собой), Закон от 4 июля 2003 г. существенно расширил права органа дознания, возвратил прокурору ряд функций по контролю за следствием, а главное – существенно ухудшил положение подозреваемого (обвиняемого) даже по сравнению с аналогичными положениями УПК РСФСР.
В частности, была установлена возможность для сторон ходатайствовать о продлении срока задержания подозреваемого свыше установленных Конституцией 48 часов. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, срок задержания лица без предъявления ему обвинения фактически стало возможным продлить до 5 суток (даже в советское время этот срок составлял не более 72 часов). Нельзя сказать, что данная возможность широко используется, однако сама такая норма противоречит Конституции РФ.
Были также сведены на нет попытки авторов Кодекса установить предельный срок содержания лица под стражей, после которого должно последовать его немедленное освобождение. Первоначально такой срок составлял полтора года. Однако Законом от 4 июля 2003 г. в отношении лиц, задержанных на территории иностранного государства и содержащихся под стражей в связи с запросом Российской Федерации о правовой помощи или экстрадиции, стало возможным при необходимости производства предварительного расследования продлевать указанный предельный срок еще на шесть месяцев. Таким образом, официальный предельный срок содержания под стражей снова стал составлять два года, как и в советский период.
Не в пользу обвиняемого был решен и вопрос о сроках ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Следователь приобрел право ходатайствовать перед судом об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела (непонятно на основании каких признаков следователь может делать подобное заключение). В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия. Такого рода изменение является прямым нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, и ставит сроки содержания обвиняемого под стражей в зависимость от скорости его ознакомления с материалами уголовного дела.
|
|
|
80. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"» от 4 июля 2003 г.
Этот Закон весьма показательный, с точки зрения того, как власти (и политические, и судебные) стремились не допустить «неконтролируемого развития ситуации». И это несмотря на «сито», через которое, как уже говорилось выше, представители общественности и Президента РФ попадают в состав ККС. Так вот, Закон дополнил нормы, касающиеся требований, предъявляемым к таким представителям. Отныне каждый из них, помимо изначально предъявляемых требований (гражданин РФ, достигший 35 лет, имеющий высшее юридическое образование, не совершивший порочащих его поступков, не замещающий государственную или муниципальную должность, должность государственной или муниципальной службы, не являющийся адвокатом), не должен:
- быть руководителем организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (относится только к представителю общественности);
- быть нотариусом (относится только к представителю общественности);
- при осуществлении полномочий члена ККС, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти или вызвать сомнения в его (представителя) объективности, справедливости и беспристрастности (относится ко всем представителям).
Слова, выделенные курсивом, не случайны, т.к. в них суть поправок: достаточно какому-нибудь представителю общественности или Президента РФ публично не согласиться с решением ККС, в работе которой он принимал участие, или того пуще, сделать обобщение, которое будет свидетельствовать о необъективном подходе квалификационной коллегии, он автоматически подпадает под норму об умалении авторитета судебной власти, как это «умаление» сегодня повсеместно трактуется. Проще говоря, идея поправок к данному Закону можно сформулировать таким образом: «случайных людей и вообще случайностей при подборе членов ККС быть не должно».
|
|
|
81. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"» от 4 июля 2003 г.
Этот Закон – один из тех редких, которые продвигали судебную реформу. Дело в том, что им устанавливалась новая система арбитражной юстиции. И прежде всего, вводился институт арбитражных апелляционных судов, которые, как сказано в новой ст.33.1 ФКЗ, «являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции».
Институт апелляции был предусмотрен Концепцией судебной реформы, но его восприняла только арбитражная подсистема. В судах общей юрисдикции апелляция практически не предусмотрена до сих пор (только в отношении решений мировых судей). До 2003 г. апелляционная инстанция в арбитражной подсистеме существовала в рамках судов субъектов РФ, но специальных судов не было. Теперь они появились. Всего таких судов ФКЗ в новой редакции предусмотрел 20.
82. Федеральный конституционный закон «О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"» от 4 июля 2003 г.
Этот ФКЗ просто учел изменения, внесенные в ФКЗ об арбитражных судах, касающиеся образования арбитражных апелляционных судов.
83. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» от 23 сентября 2003 г.
Подобные указы мы уже комментировали. Поэтому только для справки: с 1 октября 2003 г должностные оклады всех федеральных судей, а также мировых судей повышались в 1,4 раза.
84. Федеральный закон «О внесении изменения в Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"» от 27 октября 2003 г.
Этот Закон явился небольшой иллюстрацией шедшего в стране бурными темпами процесса централизации. Он установил, что не требуется согласовывать с органами государственной власти субъектов РФ назначение на должность и освобождение от должности начальников территориальных управлений (отделов) Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Год
85. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в статьи 24 и 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"» от 25 марта 2004 г.
Этот Закон был принят только в связи с образованием нового (объединенного) субъекта РФ – Пермского края. В соответствии с ним изменялась «география функций» Федерального арбитражного суда Уральского округа по проверке судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов РФ, относящихся к этому округу. Кроме того, устанавливалось, что в Уральском округе Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края (объединенный субъект РФ), Свердловской области, Удмуртской Республики, и судебных актов, принятых арбитражными судами Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области (прежние субъекты РФ), – на период до 30 июня 2007 г.
Впоследствии было принято еще несколько законов с таким же названием (ввиду их однотипности здесь не приводятся), поскольку процесс объединения регионов продолжался.
Важно в то же время отметить, что изменение территориальной юрисдикции арбитражных судов в связи с укрупнением регионов повлекло за собой ряд конфликтов, т.к. судьям предлагалось переходить в другие суды, однако, при этом не всем предоставлялась равнозначная должность. И естественный отказ некоторых судей влек за собой прекращение их полномочий. В прессе публиковались материалы, из которых видно, что высшее судейское начальство таким способом избавлялось от неугодных судей.
86. Федеральный конституционный закон «О внесении изменения в статью 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"» от 7 июня 2004 г.
Этот ФКЗ только конкретизировал уже существовавшее положение о возмещению судебные расходы граждан и их объединений в случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации. Поправки перечисляли, какие именно это расходы. Причем, что самое интересное, среди них есть и такая «расходная статья», как «компенсация за фактическую потерю времени».
87. Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 28 июля 2004 г.
В той части, которую непосредственно можно отнести к организации судебной власти, следует отметить одну новеллу: уточнение роли надзорной инстанции в гражданском судопроизводстве.
Как вообще относиться к институту судебного надзора? На наш взгляд, взвешенная позиция содержится в ряде решений Конституционного Суда и, в частности, в его Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П. В п.3.1. его мотивировочной части сказано:
«Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, – иное приводило бы, так же как чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра, к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Устанавливая продолжительность совершения процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности – с другой».
88. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"» от 14 августа 2004 г.
В целом эти поправки носили технический или не принципиальный характер. Основная часть поправок была связан с образованием нового уровня – арбитражных апелляционных судов. Также несколько расширялась компетенция ККС. Уточнялись некоторые формулировки.
Если же что и было чуть более существенным, так это новая норма, позволяющая ККС пересматривать ранее принятое ею решение без ходатайства об этом со стороны кандидата на должность судьи или судьи, в отношении которых принято решение, а также должностного лица, по представлению которого было принято решение. Хорошо это или плохо для судейской независимости, зависит от того, насколько объективны сами ККС.
89. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г.
Само название данного Закона говорит формально о его реформаторском значении. Формально – поскольку институт присяжных заседателей был введен отнюдь не этим Законом, а существовал уже достаточно времени. Тем не менее принятие данного Закона знаменовало собой, если и не новый этап в развитии судебной реформы, то хотя бы ее некоторую поддержку.
Закон устанавливал четкие требования к гражданам, которые могут быть присяжными, гарантии их неприкосновенности, материальные гарантии и т.п.
90. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"» от 30 ноября 2004 г.
Закон предусмотрел, что возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Тем самым мировые судьи еще более стали «пристегнуты» к федеральной судейской бюрократии.
91. Федеральный закон «О внесении изменения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"» от 30 ноября 2004 г.
В общем-то этим Законом вводилась «техническая поправка», суть которой в том, что если полномочия мирового судьи прекращены досрочно или приостановлены, либо он временно отсутствует по уважительным причинам (болезнь, отпуск и проч.), то председатель соответствующего районного суда возлагает временное осуществление обязанностей на мирового судью другого судебного участка того же судебного района. Если же в судебном районе один мировой судья, то его обязанности возлагаются тем же председателем на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Казалось бы, все логично. Но это, если забыть, что мировых судей и судей федеральных связывают лишь процессуальные полномочия, но никак не административные. Другими словами, такой порядок еще сильнее опять же привязал мировых судей к судейской вертикали. Поэтому логичнее и правильнее было бы передать подобные полномочия советам мировых судей субъектов РФ.
92. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 5, 6 и 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"» от 30 ноября 2004 г.
Данный Закон – сугубо «технический»: он внес изменения, связанные с поправками к другим законам, касающимся судебной системы. В частности, о финансировании издержек покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями (см. выше), а также о включении ККС в состав органов судейского сообщества.
93. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 2 декабря 2004 г.
Данные поправки к УПК расширили условия, при которых некоторые категории граждан могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению:
- лица старше 60 лет;
- женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;
- лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;
- лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам;
- иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.
94. Указ Президента РФ «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 659 "О денежном поощрении лиц, замещающих отдельные государственные должности Российской Федерации"» от 10 декабря 2004 г.
Как видно из названия, сам Указ о поощрении был принят в 2002 году. Указом предусматривалось, что руководители и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов (Счетной палаты, Центральной избирательной комиссии и др.) полагается ежемесячное денежное поощрение в размере месячного денежного вознаграждения и ежеквартальное поощрение в размере месячного денежного вознаграждения.
Указ претерпел шесть редакций, не считая первоначальной. Причем раз от разу сужался круг поощряемых должностных лиц, а о судьях вообще ничего не говорилось (только о Генеральном директоре Судебного департамента). И вот в третьей редакции –от 10 декабря 2004 г. – появился отдельный пункт, который единственный и сохранился до настоящего времени. Согласно ему, Председателю Конституционного Суда РФ выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере 6,5 (!) должностного оклада, заместителю Председателя КС РФ, судье-секретарю и конституционным судьям – в размере 5,5 должностного оклада.
В связи с этим возникают вопросы.
1. Насколько соответствует такое огромное увеличение денежных выплат конституционным судьям Федеральному закону «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»?
2. Почему речь идет только о судьях Конституционного Суда РФ?
3. Является ли совпадением, что пункт о судьях КС РФ появился вскоре после того, как Президент РФ предложил, а затем внес соответствующий законопроект об отмене прямых выборов губернаторов (президентов) субъектов РФ? Напомним, что почти ровно через год – 21 декабря 2005 г. – КС РФ признал такую отмену соответствующей Конституции РФ, хотя, на наш взгляд, для этого не было правовых оснований.
Год
95. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» от 22 января 2005 г.
Это был очередной президентский акт из уже ставших регулярными («серийными») указов о повышении окладов. При этом оклады в 1, 2 раза повышались и судьям Конституционного Суда РФ, несмотря на то, что за месяц до этого (см. выше) они были облагодетельствованы нормой об огромном денежном поощрении. Соответственно, это поощрение увеличивалось.
96. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"» от 14 февраля 2005 г.
Смысл новой редакции ст.3 Закона о мировых судьях состоял в изменении их компетенции. И эта компетенция (подсудность), пусть и ненамного, но расширялась.
Во-первых, был несколько расширен перечень уголовных дел, подсудных мировому судье: если ранее это были дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, то поправками максимальное наказание повышено до трех лет. Соответственно увеличился и перечень преступлений, дела о которых рассматривает мировой судья. Но ненамного. Дело в том, что (и в этом состоит одна из «прелестей» нашего законодательства) ст.31 УПК РФ содержит довольно объемный перечень исключений из этой общей нормы. Правда, в новой редакции ст.3 Закона о мировых судьях есть оговорка, что названное общее правило (наказание до 3 лет) действует лишь при условии, что соответствующие дела подсудны мировому судье в соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. формально противоречия нет. Но спрашивается, зачем в одном Законе нужно называть дела, подсудные мировому судье, а в другом говорить об исключениях?
Во-вторых, мировому судье стали подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, т.е. имуществом вообще, тогда как ранее ему были подсудны дела об определении порядка пользования земел ьными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
В-третьих, компетенция мировых судей была дополнена указанием на то, что им подсудны дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи не только КоАП РФ, но и законами субъектов РФ (и это правильно, т.к. региональное законодательство может содержать дополнительные составы административных правонарушений).
Остальные категории дел, подсудных мировому судье, остались (правда, в 2008 году из компетенции мирового судьи были изъяты все дела, возникающие из трудовых отношений). В то же время мировые судьи были лишены права рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых ими в первой инстанции и вступивших в силу.
Наконец, стоит обратить внимание (хотя это, скорее, вопрос юридической техники) на то, что ранее Закон о мировых судьях гласил, что они рассматривают дела, отнесенные к их компетенции именно данным Законом. Теперь же появилась норма, которая предусматривает, что кроме перечисленных дел, федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела.
97. Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации ", Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"» от 5 апреля 2005 г.
Данный Закон – один из тех законодательных актов, которые демонстрируют полную беззащитность судебной власти перед властью политической. Справедливости ради, однако, отметим, что некоторые новеллы находились как бы в русле демократизации судебной власти.
Во-первых, появились некоторые проблески конкурса при замещении должности судьи. В ст.5 Закона о статусе судей теперь сказано, что квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации не одного из претендентов на должность судьи, а одного или нескольких. Во-вторых, был закреплен полугодичный срок до истечения срока полномочий судьи, не позднее которого ККС должна объявить об открытии судейской вакансии. Понятно, что это позволяет претендентам на должность судьи лучше подготовиться к проверочным мероприятиям. Однако эти поправки не носили принципиального характера. Точнее, они имели бы такой характер, если бы не общее состояние судебной власти и не ее зависимость от власти политической.
Иллюстрациями такой зависимости могут служить изменения и дополнения, направленные в этот раз только на одну цель – зафиксировать предельный возраст пребывания в судейской должности. Во-первых, этот возраст менялся в очередной раз. Теперь – 70 лет. И неважно, что этот возраст повышался (ранее – 65 лет). Важно, что подобные изменения происходили и происходят довольно часто, усиливая и без того сильное ощущение зависимости судебной власти. Во-вторых, установление предельного возраста судей фактически было предписано и субъектам РФ. Но вот что интересно. Закон о статусе судей в редакции 2005 г. умалчивает о точном предельном возрасте судьи и только обязывает установить его в соответствующих региональных законах как в отношении мировых судей, так и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Однако одна из поправок к Закону о мировых судьях гласит, что если мировой судья достигнет предельного возраста пребывания в должности судьи, он назначается (избирается) на должность мирового судьи на срок до достижения им предельного возраста пребывания в должности мирового судьи – 70 лет. И это все делает один и тот же федеральный законодатель в одном и том же Законе. Такое ощущение, что разные статьи одного Закона писали разные люди, которые не читали текст другого.
Все другие поправки так или иначе были связаны все с тем же предельным возрастом пребывания в судейской должности.
98. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"» от 5 апреля 2005 г.
«Пакетный» характер законов, принятых 5 апреля 2005 г., состоит в том, что предмет их регулирования один – предельный возраст пребывания судьи в должности. Логично было бы все изменения дать в одном законе. Но в данном случае нельзя не учитывать, что речь шла о Федеральном конституционном законе, поправки в который также можно вносить только в форме ФКЗ.
99. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» от 5 апреля 2005 г.
Сказанное в отношении поправок к ФКЗ о судебной системе полностью относится и к ФКЗ о Конституционном Суде.
100. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» от 26 июля 2005 г.
Очередной Указ из известной серии. Примечательная особенность здесь, пожалуй, только одна. Обычно такие указы принимаются в январе. Но, видимо, денег в казне стало так много, что очередной «подарок» преподнесен к новому полугодию. Это, правда, единственный раз, когда повышение судейских зарплат происходило два раза в год.
Год
101. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 9 января 2006 г.
Данные поправки к УПК РФ заключались в уточнении процессуального статуса гражданских истцов и ответчиков в судах всех инстанций.
102. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» от 1 июля 2006 г.
Очередной Указ из известной серии.
103. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г.
Видимо, было сочтено, что цели предыдущей ФЦП от 20 ноября 2001 г. (см. выше) достигнуты. Во всяком случае, среди целей и задач новой Программы мы уже не видим слов о реализации судебной реформы. Наверное, она закончилась. Правда, вновь появляются знакомые цели и задачи (теперь цели отделены от задач), хотя есть и новые. Каковы же они?
Цель: «повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций».
Задачи:
- обеспечение открытости и прозрачности правосудия;
- повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел;
- создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;
- обеспечение независимости судей;
- повышение уровня исполнения судебных актов.
В целом новую ФЦП стоило бы оценить более позитивно. Во-первых, в ней появился очень существенный пункт «Важнейшие целевые индикаторы Программы», а среди последних:
- доля граждан, доверяющих и не доверяющих органам правосудия;
- доля граждан, считающих информацию о деятельности судов недостаточной;
- доля граждан, считающих организацию работы судов неудовлетворительной;
- доля граждан, отмечающих невнимательность и грубость персонала судов;
- количество дел, рассмотренных судами с нарушением процессуальных сроков;
- доля исполненных судебных актов.
Во-вторых, гораздо более предметной стала «расшифровка» задач Программы. В этом смысле наибольший интерес вызывает Раздел II. В нем, в частности, говорится, что в целях перераспределения нагрузки на судей необходимо совершенствовать судоустройство и вводить внесудебные и досудебные способы урегулирования споров:
«Предусматривается подготовка предложений по оптимизации компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей с учетом роста загруженности последних (114 дел в месяц на одного судью), а также проектов федеральных законов об упразднении и укрупнении ряда районных судов в связи с небольшим количеством дел, рассматриваемых федеральными судьями (16,4 дела в месяц на одного судью). В этой связи предлагается внесение изменений в процессуальное законодательство, определяющее подсудность дел мировым судьям и районным судам общей юрисдикции. […]
Внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон».
Интересно и такое положение ФЦП, как «закрепление процедуры, препятствующей оказанию воздействия (давления) на судью в связи с рассматриваемым им делом. Требование об обязательности раскрытия содержания всех неформальных обращений к судье, поступивших до рассмотрения дела, обеспечивает открытость судебного разбирательства. В связи с этим процессуальное законодательство может быть дополнено обязанностью судьи объявлять лицам, участвующим в деле, о всех обращениях к судье (устных и письменных) по рассматриваемому делу, поступивших до начала судебного разбирательства, с последующим занесением указанных сведений в протокол судебного заседания. Неисполнение указанной обязанности должно повлечь применение мер ответственности к судье». Правда, выглядит это довольно наивно. Особенно, если обращения к судье поступают не извне, а от самого председателя суда.
«Свежо» смотрится и такое направление, как «повышение активной роли суда, усиление влияния на правоприменение». Речь идет о том, чтобы судебные решения влияли на правоприменительную практику органов исполнительной власти. Но, думается, это все же не задача Программы по развитию судебной власти.
ФЦП также предлагает восстановить советскую практику вынесения частных определений судами в адрес органов, организаций, предприятий и проч. «с закреплением обязанности сообщения о принятых мерах и возможностью привлечения их к ответственности за неисполнение указанной обязанности». Правда, это касается арбитражных судов, которых в СССР не было. Но и это трудно считать задачей судебной власти, скорее – изменения законодательства. Если цена иска или стоимость удовлетворенного заявления о нарушении органом или должностным лицом прав гражданина будет довольно высокой и при этом станут распространенным явлением регрессные иски к виновным чиновникам, то «частные определения» совершенно не понадобятся.
Довольно неплохие предложения содержатся в ФЦП по проблеме открытости и доступности правосудия. В этих целях, в частности, предлагается «предусмотреть создание в районных судах общей юрисдикции структурных подразделений по приему заявлений и обращений граждан (приемных), укомплектовав их профессионально подготовленными юристами. После поступления в такую приемную заявлений и исков дела будут распределяться между судьями в установленном порядке без личного контакта судей с заявителями. При этом будет исключено непосредственное общение судей и их помощников с участниками процесса до начала судебного разбирательства». Следует заметить, что это требование Программы формально выполнено, поскольку в 2008 году был принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (см. ниже).
Стоит отметить также ту часть программных мер, которые направлены на повышение уровня исполнения судебных решений. В ФЦП говорится, что сегодня не исполняются 48 процентов судебных решений. В Программе предлагается всестороннего изучить вопрос о реформировании системы исполнения судебных актов с учетом зарубежного опыта организации исполнительного производства, искать альтернативные варианты этой системы.
В заключение целесообразно полностью воспроизвести последний Раздел VI. Оценка социально-экономической эффективности реализации Программы:
«В результате реализации Программы будут созданы условия для обеспечения открытости, прозрачности и доступности правосудия, повышения эффективности работы судебных органов, улучшения качества судебных актов, а также повышения уровня исполнения судебных и иных исполнительных документов.
Рекомендации по оценке социально-экономической эффективности реализации мероприятий Программы приводятся в приложении N 5.
Количество автоматизированных рабочих мест в судах общей юрисдикции достигнет 75 тыс. мест, в арбитражных судах - 14 тыс. мест. Создание системы электронного документооборота будет способствовать повышению эффективности работы судей и работников аппаратов судов.
Создание 2200 веб-сайтов судов общей юрисдикции и 13 веб-сайтов арбитражных судов позволит размещать в сети Интернет сведения, касающиеся судебной деятельности (порядок работы судов, сведения о назначенных к слушанию делах и вынесенных судебных актах, а также данные судебной статистики, обзоры и обобщения судов по различным категориям дел, информация об органах судейского сообщества (советов судей и квалификационных коллегий), об их составе и режиме работы, о кандидатах в судьи и процессе их рассмотрения).
Будет пересмотрена подсудность дел между мировыми судьями и районными судами общей юрисдикции. В арбитражных судах будут определены категории дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается, а по другим категориям дел будет исключена возможность обжалования решений суда первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования, что позволит оптимизировать судебную нагрузку, повлияет на улучшение качества работы судов и выносимых судебных решений.
Введение внесудебного порядка урегулирования споров повлечет снижение судебной нагрузки и также скажется на повышении качества судебных актов.
Закрепление обязательного порядка оглашения судьей до начала слушания всех неформальных обращений по этому делу обеспечит независимость и объективность принимаемых решений, предотвратит условия, способствующие коррупции в работе судов.
Установление запрета на участие в рассмотрении дел адвокатов - супругов, родственников или свойственников судьи в пределах юрисдикции суда также повлияет на устранение условий, способствующих коррупции в работе судов.
Осуществление обязательной аудиозаписи судебного заседания повлияет на обеспечение соблюдения процессуальных норм, повысит корректность поведения участников процесса, предотвратит появление жалоб на протоколы судебных заседаний.
Создание приемных во всех районных судах общей юрисдикции обеспечит доступность правосудия для граждан, сократит очереди в судах, даст возможность подавать заявления и получать информацию в течение всего рабочего дня, устранит общение судей со сторонами до рассмотрения дела, исключит условия, способствующие коррупции в работе судов.
Установление обязательного декларирования судьями своих доходов, имущества и имущественных обязательств (с учетом положений главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации) повысит доверие к органам правосудия.
В целях обеспечения независимости судей и с учетом статьи 124 Конституции Российской Федерации будут обеспечены жильем 1713 судей и 1020 работников аппаратов судов общей юрисдикции и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, 200 судей и 195 работников аппаратов арбитражных судов.
Площадь служебных помещений в расчете на одного судью в судах общей юрисдикции будет увеличена со 117,8 кв. метров до 129,6 кв. метров общей площади, в арбитражных судах – с 85,4 кв. метров до 111,5 кв. метров общей площади. В арбитражных судах будут созданы "офисы судьи" исходя из потребности, составляющей 160 кв. метров общей площади на одного судью.
Будут внедрены необходимые средства охраны зданий судов.
Объем исполнения судебных актов возрастет с 52 до 80 процентов.
Таким образом, реализация мероприятий Программы будет в значительной степени способствовать улучшению качества осуществления правосудия, а также повышению уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций».
Хотя названную Программу, повторим, стоит оценить положительно, скепсис не покидает нас. Любые дорогостоящие мероприятия по укреплению материально-финансовой и технической базы правосудия и самих судей, по широкой информатизации, открытости судебных решений, любые процессуальные нововведения, даже если все они будут реализованы к 2011 году, не решают главной задачи – превращения судей из судейских чиновников в самостоятельных творцов живого права. Для этого нужны гораздо более глубокие преобразования, в том числе или даже прежде всего, за рамками самой судебной системы.
104. Федеральный закон «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» от 1 декабря 2006 г.
Как сказано в ст.1 данного Закона, он устанавливает порядок применения военными судами к военнослужащим, а также гражданам, призванным на военные сборы, дисциплинарного ареста и исполнения дисциплинарного ареста.
105. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации"» от 4 декабря 2006 г.
Данный Закон связан с упомянутым Законом от 1 декабря 2006 г. и соответствующим образом изменил компетенцию военных судов, прежде всего гарнизонных, а также инстанцию, рассматривающую жалобы на решения гарнизонного военного суда.
Год
106. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей Российской Федерации» от 31 января 2007 г.
Очередной Указ из известной серии.
107. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» от 5 февраля 2007 г.
Этот Закон можно назвать «законом о переселении», поскольку им оформлялось политическое решение о перемещении Конституционного Суда РФ из Москвы в Санкт-Петербург. В мае 2008 г. этот орган физически переехал на новое место. Трудно было придумать решение, более унижавшее судебную власть. Ей показали, чего она стоит, чего стоит право вообще, если ручной парламент проштамповал слабо мотивированное и дорогостоящее решение Президента.
108. Указ Президента РФ «Вопросы Конституционного Суда Российской Федерации» от 23 декабря 2007 г.
Обратим внимание на абсолютно антиконституционное название данного Указа. Президент РФ применяет название, которое обычно дается при регулировании компетенции некоторых, подведомственных ему органов исполнительной власти. Но чего уж стесняться? Какая разница – «Вопросы» Министерства юстиции или Конституционного Суда.
Что же до содержания, то на самом деле ни о какой компетенции в Указе речь не шла. В нем говорилось только о «пряниках» (жилье, обустройство и т.п.) в связи с переездом этого органа.
109. Указ Президента РФ «О месте постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации» от 23 декабря 2007 г.
Этот Указ устанавливал точные сроки переезда КС РФ (с 1 февраля по 20 мая 2008 г.) и определял (руководство КС «выторговало» эту уступку), что часть бывшего здания КС РФ будет занимать его представительство в Москве.
Год
110. Указ Президента РФ «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» от 16 июля 2008 г.
Очередной Указ из известной серии.
111. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 июля 2008 г.
Закон внес изменения, главным образом, посвященные порядку передачи дела в другой арбитражный суд. Казалось бы, вполне рутинный акт. Но за сухими строчками стоит серьезная проблема. Дело в том, что и в ГПК, и в АПК РФ существует понятие «исключительная подсудность», смысл, которой состоит в том, что по некоторым делам действует особый порядок определения компетентного суда. Вот в эту ст.38, а также ст.39 АПК РФ, регулирующую условия передачи дела в другой арбитражный суд и были внесены поправки. Но весьма странные. Их смысл состоит в том, что если одной из сторон спора является арбитражный суд, то иск предъявляется в Арбитражный суд Московской области, а если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа, то иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
В чем же странность? В том, что, когда речь идет об иске к арбитражному суду, последний выступает не как суд, а как обычное юридическое лицо (например, в качестве заказчика каких-либо работ). И вполне возможно, что истцом будет не предприниматель, а физическое лицо. В таком случае ему было бы естественно обращаться с иском в суд общей юрисдикции. Тем более, что принадлежность суда, рассматривающего иск против другого суда, принадлежащего у той же судебной подсистеме, не может не влиять на степень объективности.
Правда, и до этого ст.39 АПК предписывала передать дело в другой арбитражный суд, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд. Однако теперь этот порядок получил более солидную правовую базу, т.к. подобный повод стал одним из условий исключительной подсудности.
112. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 июля 2008 г.
Этим Законом несколько сужалась или уточнялась компетенция мировых судей. Изменения в их подсудности коснулись дел:
- о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб. (ранее – независимо от цены иска);
- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб. (ранее – только по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда[16]);
- возникающих из трудовых правоотношений. Как говорилось выше, эти дела полностью изъяты из ведения мировых судей.
113. Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 г.
Этот Закон следует отнести к действительно реформаторским (правда, он вступает в силу с 1 июля 2010 г.). Суть его видна уже из самого названия. Другое дело, насколько реальны будут положения данного Закона. Тем более, что Закон не предусматривает какой-либо ответственности судебной администрации за нарушение норм о предоставлении информации.
114. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» от 30 декабря 2008 г.
Еще до своего официального принятия проект закона вызвал горячую общественную дискуссию, поскольку среди других нововведений, согласно данному ФЗ из компетенции суда присяжных заседателей исключаются дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй-четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ. Напомним, что это следующие преступления:
- Террористический акт (ст.205);
- Захват заложника (ст.206, части 2-4), если это преступление совершено:
· группой лиц по предварительному сговору;
· с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
· с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
· в отношении заведомо несовершеннолетнего;
· в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
· в отношении двух или более лиц;
· из корыстных побуждений или по найму;
· организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия;
· повлекли умышленное причинение смерти человеку.
- Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст.208, ч.1), т.е. создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием или его финансирование;
- Массовые беспорядки (ст.212, ч.1), т.е. организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.
- Государственная измена (ст.275);
- Шпионаж (ст.276);
- Насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст.278)
- Вооруженный мятеж (ст.279);
- Диверсия (ст.281).
Все дела об этих преступлениях вправе отныне рассматривать лишь коллегия из трех профессиональных судей. В этом ярко проявилась идеология действующей власти. Не имея пока решимости ликвидировать суд присяжных заседателей вообще, ибо для этого потребовалось бы не просто внести поправки в Конституцию, а пересмотреть ее базовые положения (для чего необходим созыв Конституционного Собрания, о котором нет еще соответствующего закона), властная верхушка показала, что суд присяжных – помеха для судебной расправы с теми, кто покушается «на устои». Ведь даже при иногда удающихся попытках (посредством разнообразных манипуляций) добиться нужного вердикта от присяжных заседателей, все же эта форма правосудия в целом остается слабо контролируемой. Известны многие «резонансные» дела, по которым подсудимые были оправданы присяжными.
При этом власти не желают учитывать то, что оправдательные вердикты присяжные выносят вовсе не «в пику» государству, а только потому, что возникающий у присяжных феномен острой личной ответственности не позволяет им соглашаться с явными огрехами следствия (стороны обвинения). Понятно, что, хотя по названным выше делам и предусматривается судебный состав в виде трех профессиональных судей, воздействовать на них гораздо легче нежели на присяжных заседателей.
Год
Из 23 законов, принятых в этом году и касающихся статуса судей и организации, функционирования судебной системы, 14 посвящены решению рутинных проблем организации новых и ликвидации некоторых существующих судов, изменению числа участков мировых судей и т.п. Остановимся лишь на 9 актах, имеющих значение для развития судебной системы. Наиболее «ударный» из этих законов, вызвавший большой резонанс в политической и интеллектуальной элите, ФКЗ об изменении порядка наделения полномочиями Председателя Конституционного Суда РФ. Но к краткому анализу этого Закона мы вернемся позже, следуя избранному хронологическому принципу.
115. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"» от 7 мая 2009 г.
Предмет этого закона очень прост: вместо норм о том, что в отсутствие председателя соответствующего арбитражного суда, начиная с Высшего и заканчивая судом субъекта РФ, его замещает 1-й заместитель председателя, а в отсутствие последнего – один из заместителей, появились нормы о том, что в отсутствие председателя его замещает один из его заместителей. Судя по всему, это вызвано сугубо аппаратными причинами, т.е. позволяет председателю арбитражного суда любого уровня самому определять лицо, исполняющее его обязанности. Ясно, что это не имеет никакого отношения к развитию судебной системы.
116. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статью 66 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"» от 7 мая 2009 г.
Смысл данного Закона тот же, что и Закона в отношении арбитражных судов, принятого в то же день. Только в данном случае – в отношении судов общей юрисдикции.
117. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» от 2 июня 2009 г.
Это тот «ударный закон», о котором говорилось выше. Главный его смысл состоит в том, что порядок наделения конституционного судьи полномочиями Председателя КС РФ теперь стал таким же, как и в Верховном и Высшем Арбитражном судах РФ. Напомним, что в этих высших судах кандидатуры их председателей (и заместителей) назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Тем самым, учитывая огромную роль руководителей высших судов (правда, в КС РФ такая роль все-таки несколько меньше), эти суды гораздо сильнее «пристегиваются» к политической власти. О с иле «пристегивания» можно судить еще и по тому, что назначаемый Председатель Суда через 6 лет может быть снова назначен на эту должность. И это есть самый главный рычаг, определяющий институциональную зависимость Конституционного Суда от политической власти.
Таким образом, вместо того, чтобы принцип избрания председателя суда, который существовал в Конституционном Суде, распространить на суды общей юрисдикции и арбитражные суды ради снижения степени зависимости судебной власти, было сделано ровно наоборот, т.е. окончательно уничтожен важнейший институт реального судейского самоуправления.
Но самое любопытное в том, что данный законопроект был внесен Президентом РФ Д.А. Медведевым. И внесен практически через год после того, как тот сразу же после свого вступления в должность провозгласил стремление добиваться независимости судебной власти…
Помимо названного основного нововведения, поправки к ФКЗ о Конституционном Суде РФ предусматривали также ликвидацию должности судьи-секретаря и расширение числа заместителей Председателя Суда (раньше существовал только один заместитель, который также избирался самими судьями). Заместители Председателя КС РФ также назначаются по представлению Президента РФ (а фактически Президентом).
118. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"» от 2 июня 2009 г.
Этот Закон представляет собой, так сказать, юридический «довесок» к принятому в тот же день Закону, внесшему поправки в ФКЗ о Конституционном Суде РФ касательно назначения Председателя и заместителей Председателя КС РФ. Говоря более академическим языком, данный Закон формализовал поправки в Законе о статусе судей, поскольку в последнем говорится о председателях разных судов.
119. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военных судов и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 28 июня 2009 г.
Данный Закон, главным образом, несколько изменил правовое положение, в т.ч. усилив некоторые юридические и социальные гарантии военных судей. В частности:
1) ликвидирована возможность увольнения судьи с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (военные судьи получили несколько более сильную защиту от военного руководства);
2) несколько «демилитаризованы» положения о материальных гарантиях военных судей;
3) подчеркнуто, что работники Судебного департамента при Верховном Суде РФ являются именно гражданскими служащими;
4) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту предоставлено право увольняться с военной службы или приостанавливать военную службу в том числе и в случае назначения их военными судьями.
120. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации"» от 29 июня 2009 г.
Закон касается некоторого изменения требований, предъявляемых к арбитражным заседателям. В частности:
1) введен предельный возраст арбитражного заседателя – 70 лет;
2) более узко сформулирована норма о запрете становиться арбитражным заседателем лицам, занимающим должности публичной (государственной и муниципальной) службы;
3) в то же время поправки к Закону предусмотрели возможность включения в списки арбитражных заседателей после истечения 2-годичного срока их полномочий не повторно, а неоднократно.
121. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации"» от 29 июня 2009 г.
Этот Закон посвящен усилению ряда юридических и социальных гарантий военных судей, а также их некоторой формальной «демилитаризации» (вместо понятия «денежное содержание» в отношении военных судей введено понятие «заработная плата»).
122. Федеральный закон «О внесении изменения в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"» от 17 июля 2009 г.
Закон ввел четкое указание о том, что судейские полномочия федеральных судей (за исключением судей Конституционного Суда РФ) ограничены только достижением предельного возраста (этот возраст увеличен с 65 до 70 лет). Но самое главное, что этим Законом, наконец, после долгих лет критики был ликвидирован так называемый испытательный срок (3 года) для судей, впервые получающих свои полномочия.
123. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"» от 27 сентября 2009 г.
Хотя Закон и сформулирован в чисто техническом ключе, оперируя лишь номерами пунктов, на самом деле имеет важное и положительное значение. Дело в том, что ранее судьям в отставке разрешалось быть поверенным или представителем по делам физических или юридических лиц. А статус представителя и поверенного допускает осуществление этих функций лицам, не имеющим статуса адвокатов. Тем самым судья в отставке мог «подрабатывать» в судах, используя свои связи. Так что эта коррупционная возможность данным Законом ликвидирована.
Некоторые итоги
Как же оценить все то, что произошло с институтом суда в постсоветской России за 18 лет? Тут многое зависит от угла зрения. Одна оценка получится, если рассматривать проблему через сугубо институциональный срез, другая – через срез социетальный. Есть, правда, и менее «научный» срез, который можно назвать публицистическим. Последний, впрочем, является ответвлением от социетального, т.е. критерия, основанного на отражении действительности в умах граждан, экспертов и самих судей и прокуроров.
Напомним, что в общем названии нашего проекта присутствуют слова «институционально-социетальный анализ трансформации». И это не случайно, ибо, хотя полной объективности нет и не может быть ни у одного человека, все же к ней следует стремиться, как стремимся мы к идеалу, понимая, что никогда не достигнем его. Вот почему, стремясь к объективности, мы и рассматриваем состояние суда как в институциональном, так и в социетальном ключе.
Итоги социетального анализа представлены в настоящем Докладе. А в этой части мы сконцентрировались на анализе институциональном. В частности, в данном разделе читателю в хронологическом порядке был представлен довольно объемный набор принятых в 1991-2009 гг. правовых актов и документов, влиявших на организацию и деятельность судебных учреждений. Теперь попробуем дать обобщенную оценку шагов и итогов судебной реформы в ее нормативно-правовом преломлении.
Можно ли сказать, что судебная реформа в России произошла? Да, так можно утверждать. Если сопоставить все структурные и функциональные (прежде всего, процессуальные) изменения, которые претерпел российский суд, с положениями Концепции судебной реформы 1991 г. и, главное, с Конституцией РФ, такое утверждение не будет натяжкой. Все принципы организации и деятельности судебной власти, закрепленные в Конституции РФ, и почти все положения Концепции судебной реформы, во всяком случае касающиеся собственно суда, поскольку часть Концепции посвящена функциональным преобразованиям правоохранительных органов (прокуратуры и органов внутренних дел), реализованы в законодательстве.
Но тогда почему состояние суда практически никого не удовлетворяет? И это не публицистическое преувеличение. Неудовлетворенность показывают не только социологические опросы и материалы прессы. Не удовлетворен этой сферой и глава государства. Почти сразу же после своего вступления в должность Президента РФ в мае 2008 года Д.А. Медведев собрал совещание, на котором заявил, что так больше продолжаться не может. Неправомочные решения «по звонку» или за деньги надо искоренять. Это «большая базовая задача». Он поручил разработать решения, «которые помогут вернуть российской Фемиде на глаза повязку, символизирующую беспристрастность правосудия»[17].
Однако гораздо более точный диагноз болезни нашей судебной системы дан в политической аналитике и публицистике. Вот, например, что говорилось в редакционной статье информационно-аналитического электронного портала «ГАЗЕТА.RU»:
«Российское правосудие устроено таким образом, что ни один приговор по резонансному делу не кажется убедительным той части общества, которая вообще реагирует на подобные дела. […] А главный изъян нашего правосудия состоит в том, что даже далекий от политики и лояльный обыватель испытывает большие сомнения в объективности любого резонансного приговора. Обывателю гораздо легче принять логику, что «власть зря не осудит», что «начальству виднее». Хотя бы потому, что человек у нас твердо знает: власть в России выше закона, против власти у нас не судят. Как же после этого можно верить суду в качестве защитника интересов самого обывателя?!»[18].
Ключевое понятие тут – «резонансные дела». Именно по этому критерию, как сказано в том же редакционном комментарии, можно утверждать, что «заказной результат вкупе с крайне низким качеством следствия являются базовой чертой нынешней судебной системы — принципиально и концептуально не изменившейся со сталинских времен». Здесь, правда, нужно уточнение. Как раз «принципиально и концептуально» система изменилась:
- ликвидировано партийное руководство судами и судьями;
- официально появилось понятие «судебная власть» (соответственно признается ее самостоятельность в рамках разделения властей);
- конституционно закреплены немыслимые для тоталитарного государства правовые принципы: презумпции невиновности; обжалования практически любых действий и решений органов публичной власти; право на законного судью, право не свидетельствовать против себя и своих ближайших родственников, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и т.д. и т.п.;
- конституционно и законодательно провозглашено, что судебный процесс строится на принципах состязательности и равноправия сторон;
- введены институты суда присяжных и мировых судей.
- в качестве отдельного вида конституционно выделено административное судопроизводство, в рамках которого рассматриваются не только дела об административных правонарушениях, но и, что принципиально важно, дела о судебном преследовании чиновников, нарушивших права граждан.
Однако институционально изменившаяся судебная система так и не принесла главного – беспристрастного и справедливого осуществления судебной функции, т.е. правосудия в его исконном смысле.
Как же так, – может удивиться читатель, – разве можно уравнивать сталинскую и современную судебную систему? Ведь тогда миллионы тряслись от страха перед «ночным звонком в дверь» и практически ни у кого не было иллюзий относительно того, что, мол, «суд разберется по справедливости», если будет ра
