Просвещение

XX - НАЧАЛО XXI ВЕКА

РОССИИ

ИСТОРИЯ

А.А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Ю.А. ЩЕТИНОВ С.В. МИРОНЕНКО

________ ч_______

ИЗДАТЕЛЬСТВО

История — великая наука. Она учит нас иоиимпм. и любить свое Отечество. Она дает нам примори дня подражания и предостерегает от ошибок.

В Московском университете читали лекции круп нейшие русские историки — С. М. Соловьен и В. О. Ключевский. Глубокий интерес к отечественной истории проявлял и сам великий Ломоносов.

Дорога к вершинам науки начинается в школе. Мы хотим, чтобы школьники получили глубокие и объек­тивные знания по истории. Это особенно важно в на­ше сложное и беспокойное время.

Учебники серии «МГУ — школе» написаны извест­ными историками, преподавателями Московского уни­верситета. Надеюсь, что работа с этими книгами будет для вас не только полезной, но и увлекательной. Ведь в истории, как и во всякой науке, главное — это не­уклонное стремление к истине.

Ректор

Московского государственного университета

имени М. В. Ломоносова

академик

В. А. Садовничий

А.А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Ю.А. ЩЕТИНОВ С.В. МИРОНЕНКО

ИСТОРИЯ

РОССИИ

XX - НАЧАЛО XXI ВЕКА

11 класс

Учебник для общеобразовательных учреждений

Москва «Просвещение» 2009

БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ

Рекомендовано Министерством образования и науки Российской Федерации

3-е издание МГУ - ШКОЛЕ

УДК 373.167.1:94(470+571) ББК 63.3(2)6я72 JI34

Авторы:

А. А. Левандовский (§ 1 — 9), Ю. А. Щетинов (§ 10—44), С. В. Мироненко (§ 5, 8, 13)

Авторы методического аппарата Т. В. Коваль, Ю. А. Щетинов Словарь и хронологическая таблица разработаны В. В. Синицыным

Учебник имеет положительные заключения Российской ака­демии наук № 2-10106-5215/819 от 12.09.2005 г. и Рос­сийской академии образования № 01-233/5/7д от 4.10.2006 г.

Левандовский А. А.

JI34 История России, XX — начало XXI века. 11 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений: базовый уро­вень / А. А. Левандовский, Ю. А. Щетинов, С. В. Ми­роненко. — 3-е изд. — М.: Просвещение, 2009. — 384 е., [16] л. ил., карт.: ил. — ISBN 978-5-09- 020515-3.

Новый учебник известного авторского коллектива отвечает требованиям, предъявляемым к учебникам истории нового поко­ления. В учебник включены наиболее значительные факты и со­бытия изучаемой исторической эпохи, освещенные с позиций со­временной науки. Методический аппарат учебника ориентирован.на активные формы обучения.

В издании представлены карты, иллюстрации, словарь.

УДК 373.167.1:94(470+571) ББК 63.3(2)6я72

ISBN 978-5-09-020515-3 ©Издательство «Просвещение», 2007

© Художественное оформление.

Издательство «Просвещение», 2007 Все права защищены

Оглавление

РАЗДЕЛ 1. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ

Тема I. Россия в начале XX в.......................................... 7

§ 1. Социально-экономическое развитие страны в

конце XIX — начале XX в...................................................... 7

§ 2. Внутренняя и внешняя политика самодержа­вия..... 16

§ 3. Российское общество: национальные движе­ния, революционное подполье, либеральная оппо­зиция............................................................................. 25

Тема II. Россия в годы первой революции..................... 29

§ 4. Революция: начало, подъем, отступление.. 29

§ 5. Становление российского парламентаризма 38

Тема III. Монархия накануне крушения......................... 43

§ 6. Третьеиюньская политическая система.... 43

§ 7. Наведение порядка и реформы................................ 46

§ 8. Россия в Первой мировой войне............................... 52

§ 9. Русская культура конца XIX — начала XX в. 60

РАЗДЕЛ 2. ВЕЛИКАЯ РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

СОВЕТСКАЯ ЭПОХА

Тема IV. Россия в революционном вихре 1917 г.... 71

§ 10. По пути демократии............................................ 71

§ 11. От демократии к диктатуре..................................... 80

§ 12. Большевики берут власть......................................... 86

Тема V. Становление новой России (октябрь 1917 г. —

1920 г.).......................................................................... 92

§ 13. Первые месяцы большевистского правления 92

§ 14. Огненные версты Гражданской войны.... 104

§ 15. Почему победили красные?.................................. 113

Тема VI. Россия, СССР: годы нэпа.......................... 126

§ 16. Социально-экономическое развитие страны 126

§ 17. Общественно-политическая жизнь. Культура 133

§ 18. Образование СССР................................................ 143

§ 19. Внешняя политика и Коминтерн........................... 149

Тема VII. СССР: годы форсированной модернизации 155 § 20. Кардинальные изменения в экономике... 155 § 21. Общественно-политическая жизнь. Культура 165 § 22. «Страна победившего социализма»: экономи­ка, социальная структура, политическая система 174

1*

§ 23. На главном внешнеполитическом направле­нии: СССР и Германия в 30-е гг. 179

§ 24. Накануне грозных испытаний............................... 184

Тема VIII. Великая Отечественная война................ 192

§ 25. Боевые действия на фронтах................................ 192

§ 26. Борьба за линией фронта..................................... 205

§ 27. Советский тыл в годы войны................................. 211

§ 28. СССР и союзники. Итоги войны............................ 218

Тема IX. Последние годы сталинского правления... 224 § 29. Начало «холодной войны»: внешняя полити­ка СССР в новых условиях 224

§ 30. Восстановление и развитие народного хо­зяйства 232

§ 31. Власть и общество.................................................. 237

Тема X. СССР в 1953—1964 гг.: попытки реформиро­вания советской системы 249

§ 32. Изменения в политике и культуре........................ 249

§ 33. Преобразования в экономике............................... 260

§ 34. СССР и внешний мир.............................................. 268

Тема XI. Советский Союз в последние десятилетия

своего существования.................................................. 274

§ 35. Нарастание кризисных явлений в экономике

и социальной сфере в 1965—1985 гг............................... 274

§ 36. Общественно-политическая жизнь. Культура 284

§ 37. Перестройка и ее итоги.......................................... 293

§ 38. Распад СССР.......................................................... 307

§ 39. Внешняя политика СССР. Завершение «хо­лодной войны» 311

РАЗДЕЛ 3. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Тема XII. На новом переломе истории: Россия в

90-е гг. XX - начале XXI в.............................................. 322

§ 40. Начало кардинальных перемен в стране.. 322

§ 41. Российское общество в первые годы реформ 333

§ 42. Ситуация в стране в конце XX в............................. 342

§ 43. Россия сегодня....................................................... 348

§ 44. Внешняя политика России.................................... 357

Вопросы и задания к курсу............................................ 369

Словарь........................................................................... 370

Даты и события.............................................................. 378

Дорогие друзья!

Из уже освоенного школьного курса вам хорошо зна­кома история России с древнейших времен до наших дней. В памяти остались важнейшие события, даты, име­на исторических деятелей. Стал формироваться ваш соб­ственный взгляд на прошлое нашей Родины. Начали вы, наверное, постигать и глубокий смысл слов великого ис­торика В. О. Ключевского. «История, — говорил он, — не учительница, а надзирательница, magistra vitae (на­ставница жизни): она ничему не учит, а только наказы­вает за незнание уроков». Применительно к нашей исто­рии — слова, проникнутые изрядной долей горечи...

И вот вам опять предстоит пройти по, казалось бы, уже пройденному пути. Так ли это на самом деле? Авто­ры учебника для 11 класса, который вы держите в ру­ках, твердо обещают: нет, не так! Вы не будете вяло и бездумно брести по второму кругу. Мы с вами действи­тельно вновь погрузимся в памятный вам мир, полный бьющей через край жизненной энергии простых людей и государственных мужей, мир, насыщенный великими свершениями и столь же великими трагедиями, загад­ками и парадоксальными противоречиями, короче гово­ря — в мир российской истории XX в.

Перед нашим мысленным взором вновь пройдут ос­новные этапы былого: Россия с ее светлыми и темными сторонами жизни до 1917 г.; революционный вихрь 1917-го; годы становления Советской России, пронизан­ные солнечным светом неподдельного энтузиазма перво­открывателей нового мира и одновременно отбрасываю­щие на нас мрачный отблеск массовых репрессий; трагедия и триумф народа в суровые годы Великой Оте­чественной войны; время восстановления разрушенного войной и дальнейшего развития Отечества с его велики­ми достижениями и непростительными ошибками; нако­нец, годы созидания в трудах и муках новой, демокра­тической России, свидетелями и участниками которого мы являемся.

Все это так. Однако теперь мы с вами будем перели­стывать страницы истории России с иной внутренней ус­тановкой. И здесь главное - не просто освежить и проч­но закрепить в памяти то, как проходили разные исторические события. В гораздо большей степени, чем раньше, вам необходимо уяснить причинно-следственные связи между ними, выявить внутреннюю логику истори­ческого процесса, найти ответы на вопросы, почему слу­чились те или иные события, чем были обусловлены стремления и поступки исторических деятелей, какие последствия для страны и народа они повлекли за собой. И при этом важно руководствоваться принципом, сфор­мулированным на заре нашей эры другим великим исто­риком — Тацитом: Sine ira et studio, по-русски говоря — изучать без гнева и пристрастия, воспринимать факты нашей истории такими, какие они есть, не домысливая и не подгоняя их под очевидные идеологические схемы.

Именно в таком ключе написан наш учебник. Работая над ним, мы старались не избегать острых и дискусси­онных вопросов. А таких вопросов в бурной истории Рос­сии в XX в. предостаточно. У вас будет возможность оку­нуться в атмосферу напряженного научного поиска отечественных и зарубежных исследователей прошлого нашей Родины, увидеть столкновение противоположных точек зрения на одни и те же факты, события, явления. Надеемся, что вы и сами попробуете определить по ним свою собственную позицию, соглашаясь или полемизи­руя с авторами учебника и другими историками. На та­кой подход к изучению нового курса российской истории сориентирован и методический аппарат учебника. Вопро­сы и задания, сопровождающие каждый параграф, наце­ливают на самостоятельную работу с текстом, вовлекая в поиск исторической истины.

В добрый путь!

Авторы

РАЗДЕЛ 1

Российская империя

Тема

Россия в начале XX в.

Общая проблема. Модернизация России: достижения и трудности.

tU Социально-экономическое развитие страны ^w в конце XIX — начале XX в.

Проблема. Каковы особенности экономического развития России на рубеже веков?

Вспомните значение понятий: модернизация, монополии, инвестиции, картель, синдикат, трест, индустриализация, об­щина, отработочная система.

Ответьте на вопросы. 1. Какое место занимала Россия в кон­це XIX — начале XX в. по уровню экономического развития среди стран мира? Какие факторы способствовали ее разви­тию? Какие препятствовали? 2. Чем российское общество кон­ца XIX в. отличалось от американского? от китайского?

После Великих реформ 60—70-х гг. XIX в. российское общество вступило на путь модернизации всех сторон жизни. Наиболее заметно она затронула социально-эко­номическую сферу.

Национальный и социальный состав населения. Чис­ленность населения Российской империи превышала (к 1914 г.) 170 млн человек, из них 3/4 проживало в ев­ропейской части страны. Огромные просторы за Уралом оставались слабо освоенными. Быстро росли города, а с ними — и число городских жителей. Их насчитывалось уже более 14%, что, правда, было намного меньше, чем в развитых странах Запада.

Особенностью Российской империи было ее нацио­нальное многообразие. Помимо великороссов, она вклю­чала в себя более ста других народов и народностей, раз­личавшихся по духовным и культурным устоям жизни, уровню просвещения, исповедуемым религиям.

Национальный состав населения Российской империи: русские 44,3%; украинцы 17,8%; поляки 6,3%; белорусы 4,7%; евреи 4,2%; казахи 3%; финны 2,1%; татары 1,7%; немцы 1,4 %; узбеки 1,3%; литовцы 1,3%; грузины 1,1%; башкиры 1%; остальные 8,7%.

Из религий традиционными были православие (более 70% всех граждан), ислам (11%), иудаизм, буддизм.

Несмотря на очевидное размывание, сохраняли свое действие сословные перегородки, чиновная иерархия, ус­тановленная еще Петром I. Принадлежность к дворянам, духовенству, купцам, мещанам, крестьянам, казакам и т. п. продолжала оказывать ощутимое влияние на об­щественный статус и образ жизни человека. На это на­кладывались новые отношения, порожденные социаль­ными последствиями модернизации.

В структуре российского общества начала XX в. со­временные историки выделяют (с известной долей услов­ности) пять социальных категорий:

— господствующая элита (высший государственно-бю­рократический аппарат, генералитет, помещики, буржуа­зия, верхи интеллигенции, архиереи церкви и др.) — 3%;

— средние слои (основная часть гражданской и воен­ной интеллигенции — среднее чиновничество, инжене­ры, техники, учителя, врачи, офицерский корпус и др., мелкие служащие и предприниматели, кустари, ремес­ленники и др.) — 8%;

— крестьянство и казачество — 70% (из этого числа казачество — 3%). Более половины крестьянства состав­ляла беднота. Остальные его социальные группы (зажи­точные крестьяне и середняки) были примерно равны по численности;

— пролетарское, т. е. неимущее, население (промыш­ленные, транспортные, строительные рабочие, сельскохо­зяйственные рабочие — батраки и др.) — 18,5%. В си­лу того что процессы модернизации в России начались недавно, кадры рабочих формировались в основном за счет крестьянского населения. Даже в промышленности большинство из них были рабочими первого поколения, не оторвавшимися полностью от деревенской среды, ее сознания и общинной психологии. Только к XX в. в рос­сийском пролетариате формируется группа квалифициро­ванных потомственных рабочих, целиком принадлежав­шая городской культуре. Их было около 3 млн человек, или менее 2% населения страны;

— социальное дно, или люмпенские элементы (ни­щие, бродяги, уголовники и др.), — 0,5%.

Как видим, около половины общества составляли не­имущие и малоимущие слои — пролетарии и сельская беднота, испытывавшие естественное недовольство своим положением. Крайне незначительным был удельный вес и средних слоев, которые всегда и везде служили осно­вой общественной стабильности и демократии. Уже одно это наводит нас на размышления о степени устойчивос­ти российского государственного корабля в бурных водах начала XX в.

Сопоставьте понятие «социальная структура» с понятием «социальная стратификация», известным вам из курса обществознания. Что в них общего и особенного? Выделите основные группы населения России с точки зрения его стратификации.

Но это не все. Российское общество отличало, помимо немалого числа люмпенов, существование и многомилли­онной массы так называемых маргиналов (от лат. таг- ginalis — находящийся на краю) — людей, обосновав­шихся на границе разных категорий населения, размывавших их и потому почти неуловимых даже для самой точной «фотографии» социальной структуры: по­лурабочих-полукрестьян, полудворян-полубуржуа, разно­чинной полуинтеллигенции, втягивавшей в себя разо­рявшихся помещиков, недоучившихся гимназистов и студентов, выходцев из рабоче-крестьянской среды и др. — иначе говоря, людей, которые оторвались от сво­их классовых корней, выпали из привычного социально­го окружения и еще только осваивали новую среду оби­тания, присущие ей жизненные ценности.

f

Через маргинализацию жителей проходила каждая страна,

вступавшая в полосу модернизации, сопряженной с бурным про­мышленным ростом, увеличением числа горожан и ломкой со­словных перегородок между замкнутыми ранее группами населе­ния. Однако в Западной Европе, где переход к индустриальной фазе растянулся на век-другой, социально-экономическое и куль­турное развитие характеризовалось гораздо большей гармонично­стью и естественностью, чем в пореформенной России. Там уда­лось избежать чрезмерного скопления маргиналов и люмпенов, объективно ослаблявших общественную стабильность. Ведь, по оценке политологов, маргинальность не столько социальное, сколько духовное состояние. В народной среде оно порождало бо­лезненное чувство неприкаянности, ненависти к миру, где мар­гиналы и люмпены ощущали себя нежеланными гостями, разру­шительную тягу все изменить и навязать свою волю с деформированной шкалой жизненных ценностей более устроен­ным и благополучным слоям.

Промышленность и банковская система. За короткое время с конца XIX в. и до начала войны 1914 г. число промышленных предприятий в России удвоилось. Резко увеличилась сеть железных дорог. Новые транспортные линии связали центр страны с Закавказьем, Средней Азией, Сибирью и Дальним Востоком. Имелись все при­знаки того, что Россия вступила в стадию быстрой инду­стриализации. По объему промышленной продукции она занимала пятое место в мире, уступая лишь США, Анг­лии, Франции, Германии и в то же самое время превос­ходя их по темпам роста.

Характерной чертой промышленного строительства России было появление в России крупных, хорошо обо­рудованных предприятий, где работала основная масса фабрично-заводского пролетариата. По степени концент­рации производства Россия к началу XX в. вышла на первое место в Европе. Во многом это объяснялось быс­трыми темпами промышленного развития: огромные предприятия вырастали зачастую на голом месте, тогда как западноевропейское промышленное производство ук­рупнялось в борьбе за рынки сбыта постепенно. К тому же процесс концентрации производства всемерно поощ­рялся правительством, заинтересованным в возникнове­нии именно крупных промышленных объектов, способ­ных выполнять грандиозные государственные (прежде всего военные) заказы. Владельцы таких предприятий получали от властей огромные кредиты и субсидии, пользовались налоговыми льготами.

Высокая концентрация производства в условиях обо­стрявшейся конкуренции неизбежно вела к образованию монополий. Фабриканты и заводчики начинали догова­риваться между собой о регулировании объемов однотип­ного производства и цен на сбываемую продукцию, что позволяло им приобрести контроль над рынком и, дик­туя потребителям свои условия, получать максимальную прибыль. Первые монополистические объединения в Рос­сии возникли еще в конце XIX в. (Союз вагоностроитель­ных заводов, Объединение сахарозаводчиков и др.). В на­чале XX в. этот процесс заметно активизировался. Монополии появляются почти во всех значительных от­раслях производства.

Поначалу монополии имели характер картелей или синдикатов. В картелях составлявшие их предприятия еще сохраняли значительную степень как производствен­ной, так и коммерческой самостоятельности, заключая между собой временные соглашения о регулировании объемов производства, условий сбыта, найма рабочей си­лы. В большей степени были связаны воедино предпри­ятия в синдикатах: здесь они, сохраняя производст­венную самостоятельность, теряли самостоятельность коммерческую. Затем, уже ближе к 1914 г., стали воз­никать тресты и концерны. Входившие в них предприя­тия полностью подчинялись единому руководству и сли­вались в общую производственно-сбытовую систему. Создание монополий влекло за собой коренные измене­ния в организации производства и требовало огромных финансовых ресурсов. Промышленность все в большей степени попадала в зависимость от банков.

Концентрация банковского капитала и промышленно­го производства происходила в России практически па­раллельно. В первые годы XX в. пять крупнейших бан­ков оперировали основной массой денежных средств. Они охотно вкладывали их в промышленность, подчиняя ее своему контролю, что порождало сращивание банков­ского и промышленного капитала. Крупные банкиры (А. И. Путилов, А. И. Вышнеградский, А. И. Утин и др.) входят в правления многих промышленных предприя­тий, ведущие предприниматели, в свою очередь, оказы­ваются неразрывно связаны с банками. Так постепенно складывалась финансовая олигархия, прибиравшая к своим рукам огромные финансовые средства и основные промышленные мощности.

Отечественная монополистическая буржуазия оказа­лась в намного большей зависимости от государственной власти, чем это было на Западе, поскольку традиционная покровительственная политика царизма в отношении российских предпринимателей не изменилась и в новых условиях. В начале XX в. создаются особые государст­венно-капиталистические органы — Совещание по судо- строительству, Съезд по делам прямых сообщений и др. С их помощью власть, действуя в тесном контакте с представителями крупных монополий, регулировала про­изводство. Через эти органы распределялись госзаказы, предоставлялись льготы, субсидии и т. п.

Еще одной характерной особенностью социально-эко­номических отношений в России было то, что отечествен­ное промышленное производство в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Россия с ее не­исчерпаемыми запасами сырья и дешевой рабочей силой чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуа­зию. Капиталовложения в русскую промышленность приносили огромные прибыли. К тому же начиная с 1890-х гг. иностранные инвестиции всячески поощря­лись русским правительством, заинтересованным в при­токе финансовых средств. В результате в начале XX в. в таких определяющих отраслях производства, как горно-

Экономическое развитие России в начале XX в.

ffli текстильной

Основные центры промышленности металлургической, машинострои­тельной и металлообрабатывающей

Нефтяные монополии

—— частных обществ

О пищевой

Добыча ■ угля А руды <Ю нефти золота Создание монополий в промышленности Предприятия синдиката "Продамет" Предприятия синдиката "Продвагон" Район размещения предприятий угледобывающей промышлен­ности синдиката "Продуголь"

Район размещения предприятий сахарного синдиката

АЗИАТСКАЯ ЧАСТЬ РОССИИ

Железные дороги — государственные

Границы даны на 1914 г.

^Томск _ Э ^Красноярск К Л-** Ташкент ^,. > ургд ^ владивостЬ,! Верный ^ Монголия / 1 -- J'- • Автономна с 1915г.> ' \ И

Основные районы размещения ^ У иностранного капитала в про- мышленности

добывающая, металлообрабатывающая, машинострои­тельная и электротехническая, иностранные инвестиции превышали российские.

Россия также начала вывозить капитал за рубеж — прежде всего в сопредельные страны на южных грани­цах (Иран и Китай), что становилось возможным благо­даря растущему политическому влиянию России на пра­вящие круги этих государств, опиравшемуся на военное давление. Но прибыли, получаемые там, были сравни­тельно невелики.

Все происходившее в экономике — образование моно­полий, складывание финансовой олигархии, экспансия капитала, активное участие государства в борьбе за пе­редел мира на сферы политического и экономического влияния — свидетельствовало о том, что на рубеже XIX —XX вв. капитализм в России, как и в других ве­дущих державах мира, приобрел принципиально новый, монополистический характер.

Процессы модернизации развивались, однако, крайне неравномерно как в промышленности, где сохранялось множество средних и мелких полукустарных предприя­тий с примитивной технической базой, так и особенно в сельском хозяйстве. Страна оставалась преимущественно аграрной. Этот сектор экономики давал 51% националь­ного дохода, промышленность — 28%, остальное прихо­дилось на транспорт и торговлю. Аграрным производст­вом было занято 3/4 всего населения.

Сельское хозяйство. В аграрной сфере также развива­лись капиталистические отношения. Часть помещи­ков начинала применять вольнонаемный труд, заводила сельскохозяйственную технику, совершенствовала при­емы землепользования, добиваясь в своих имениях по­вышения урожайности, поставляя все больше зерна на внутренний и внешний рынок. В крестьянской сре­де постепенно выделялся слой зажиточного крестьян­ства, в процессе разложения общины являвшегося носителем новых, капиталистических отношений: в то время примерно шестая часть крестьян распоря­жалась на условиях аренды половиной всех надель­ных земель, использовала наемный труд, давала треть всего товарного хлеба. К этому слою примыкали деревенские жители, источником богатств которых была не работа на земле, а торгово-ростовщические опера­ции среди односельчан. За всеми ними еще в дореволю­ционное время закрепилось собирательное название — кулаки.

Однако подавляющее большинство как крестьян, так и помещиков в начале XX в. находилось вне сферы дей­
ствия капиталистических отношений или, в лучшем случае, чрезвычайно слабо было затронуто ими. И причи­на тому одна: аграрная сфера в Рос­сии была опутана массой феодаль­ных пережитков, чрезвычайно за­труднявших ее нормальное развитие.

Крестьянская реформа 1861 г. со­хранила за помещиками значитель­ную часть их земель, причем, как правило, лучших, и тем самым об­рекла массу крестьян на малоземе­лье. Скудные крестьянские наделы были к тому же обременены разнооб­разными платежами — выкупными, земскими, подушной податью и пр. Крестьянская община, которая ис­кусственно поддерживалась государством, ориентировала своих членов на самые рутинные агротехнические при­емы, сковывала их предприимчивость и хозяйственную инициативу. Неудивительно, что в подобных условиях лишь малая часть крестьян смогла перестроить свое хо­зяйство на новый лад.

Е

Национальный доход от сельского хозяйства за 1883—

1913 гг. увеличился в среднем лишь на 2,7%. Россия преврати-

|

лась в одного из крупнейших экспортеров хлеба. Но в целом со­стояние российской деревни было тяжелым. И в относительно сы­тые годы крестьянство недоедало. Материалы земской статистики и даже официальные, как правило приукрашенные, данные о де­ревне того времени рисуют удручающую картину нищеты, анти­санитарии, повальных болезней.

Крестьяне вынуждены были постоянно брать у поме­щиков хлеб в долг, землю в пользование. Расплачивать­ся же приходилось своим трудом — отработками. Таким образом, если раньше крестьяне работали на помещика, потому что зависели от него юридически, были крепост­ными, то теперь их заставляли делать это нужда, голод, нехватка собственной земли. Отработочная система была не только чрезвычайно изнурительна для крестьян, но и малопроизводительна, зато она позволяла многим поме­щикам вести свое хозяйство по старинке, привычными полукрепостническими методами.

Крестьянское малозе­мелье. Журнал «Новый Сатирикон». 1917 г.

В условиях углублявшегося разрыва между промыш­ленностью и сельским хозяйством экономика России бы­ла более уязвима, более подвержена кризисам и потрясе­ниям, чем экономика развитых западных держав.

Листок из архива. Доклад Совета съезда представителей про­мышленности и торговли, май 1914 г.

«...Нигде за границей не существует такого легко сжимаемо­го рынка, как у нас. С одной стороны, массы населения живут там урожаем, нигде не зависящим столько от случая, как у нас; с другой стороны, нигде казна и политика казны, как одной из крупнейших потребительниц, не играет такой крупной роли. Не­урожай и сокращение казенных заказов в совокупности могут вызвать сокращение спроса до размеров почти катастрофичес­ких... Все наши удачи последних пяти лет (промышленного подъ­ема, сменившего тяжелый кризис 1900—1908 гг. — Авт.) в зна­чительной степени вытекают из благоприятного стечения стихийных обстоятельств. Основной недостаток русского эконо­мического строя — неустойчивость его основ и подверженность резким колебаниям — остается до сих пор налицо».

? Что беспокоило российских предпринимателей в начале XX в.?

Особенности социально-экономического развития Рос­сии напрямую воздействовали на внутриполитическую ситуацию, предопределяя ее постоянную нестабильность.

Объясните значение понятий и выражений: социальная структура, социальная стратификация, маргиналы, люмпенские элементы, средний класс, финансовая олигархия, государст­венно-капиталистические органы.

^

□ 1. Составьте диаграмму «Социальная структура российского общества». Выскажите свое мнение о специфике российской социальной структуры. 2. Со­ставьте развернутый план «Аграрная сфера России в начале XX в.». Какие социальные проблемы порож­дало состояние аграрного сектора экономики? 3. На основании знаний, полученных в курсе всеобщей истории, сравните модернизацию в России и странах Запада. 4. Продумайте свое выступление в дискуссии «Успехи и трудности модернизации и политическая стабильность России в начале XX в.».

Внутренняя и внешняя политика самодержавия

Проблема. Каковы перспективы российского самодержавия в эпоху модернизации?

Вспомните значение понятий: Тройственный союз, Антанта, реакция, охранка.

Ответьте на вопросы. 1. Каковы обстоятельства вступления на престол последнего российского императора? 2. В чем со­стояли главные достижения внешней политики России в царствование Александра III?

Защита устоев. Николай II, вступивший на престол в 1894 г., пытался следовать реакционному курсу своего отца. Однако, не говоря уже о том, что он не унаследо­вал от Александра III сильной воли и твердого характе­ра, социально-экономический и политический кризис, поразивший Россию в начале XX в., значительно услож­нил проблемы, стоявшие перед царским правительством. Их уже невозможно было решать сугубо реакционными мерами. В результате новый царь поневоле вел двойст­венную политику: в ряде случаев ему приходилось лави­ровать, идти на уступки «духу времени».

Стремление Николая II управлять по отцовским заве­там ярче всего проявилось в защите им существующего строя. Так, молодой царь резко отрицательно отреагиро­вал на приветственные адреса от либеральных земцев: в них выражались робкие надежды на привлечение обще­ственных деятелей к управлению государством.

Листок из архива. Речь Николая II на приеме депутации от дворянства, земств и городов (январь 1895 г.).

«Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заявления верноподданнейших чувств. Верю искренности этих чувств... Но мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бес­смысленными мечтаниями об участии представителей земств в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодер­жавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незаб­венный покойный родитель».

? Какую главную черту характера всевластного императора подчеркивают его слова? При дальнейшем изучении материала выясните, насколько оправдался ваш вывод.

Определив таким образом общий курс своего царство­вания, Николай II повел решительную борьбу с против­никами самодержавия. С этой целью огромное внимание Николай II уделял совершенствованию политической по­лиции. Те несколько охранных отделений — в Москве, Варшаве и Петербурге, которые были учреждены при Александре III, теперь послужили основой для создания целой сети органов политического сыска. Охранка много­го добилась в своей сфере деятельности, на высоком про­фессиональном уровне разработав методы сыска, органи­
зовав уникальный по тем вре­менам сбор и учет информации о противниках самодержавия и т. п. Но при этом она не гнушалась и от­кровенно противозаконными действи­ями. Главным средством борьбы с революцией и оппозицией становит­ся провокация: охранка внедряла в общественные круги и подполь­ные организации своих тайных аген­тов, которые, поставляя ценные све­дения, в то же время волей-неволей принимали участие в антиправи- Николай II тельственной деятельности.

С полной нагрузкой работали и царские суды. Количество дел по политическим преступ­лениям, рассмотренных в 1903 г., возросло по сравнению с 1894 г. в десятки раз. Главные из этих дел рассматри­вались военными судами. Они действовали по указам и распоряжениям 80—90-х гг. XIX в., противоречившим духу и букве либеральных судебных уставов 1864 г. Воен­ные судьи, специально подобранные офицеры, никогда не позволяли себе «либеральничать» при вынесении пригово­ров. Кроме того, в каждой из 97 губерний действовало жан­дармское управление. На них лежала основная тяжесть борьбы с революционным движением.

Самым обычным явлением при Николае II стало при­влечение для борьбы с массовыми беспорядками не толь­ко полиции и жандармерии, но и войск — казаков, дра­гун, солдат, что, несомненно, являлось чрезвычайной мерой. Неспособность управлять страной обычными сред­ствами, соблюдая ее законодательство, постоянное ис­пользование чрезвычайных мер являлись ярким свиде­тельством кризиса власти.

Самодержавие и дворянство. На протяжении ве­ков единственной надежной опорой самодержавной влас­ти служило поместное дворянство. Николай II, так же как и его предшественники, хорошо это понимал. В речах, официальных документах царь постоянно подчеркивал свое особо благожелательное отношение к «благородному сословию», готовность идти навстречу его пожеланиям.

Дело, впрочем, не ограничивалось словами. Царское прави­тельство оказывало постоянную финансовую поддержку помест­ному дворянству, что ярко проявлялось во все расширявшейся деятельности Дворянского банка, который охотно выдавал помещикам огромные ссуды на льготных условиях.

Большая часть поместного дворянства видела в самодер­жавной власти защитницу и покровительницу и, в свою очередь, готова была оказывать ей всемерную поддержку. Однако к началу XX в. дворянство уже перестало быть од­нородным в социальном и политическом отношении. Срав­нительно небольшая, но активная часть помещиков, су­мевшая перестроить свое хозяйство на капиталистический лад, все в большей степени воспринимала либеральную идеологию. Эти помещики, игравшие ведущую роль в не­которых земствах, выступали за строгое соблюдение закон­ности, отказ от чрезвычайных мер, расширение прав ме­стного самоуправления и соответственно ограничение всевластия бюрократии. Таким образом, часть поместного дворянства уходила в оппозицию самодержавной власти.

Самодержавие и буржуазия. С любыми притязаниями этого класса на государственную власть самодержавие бо­ролось бескомпромиссно, в сфере же экономической без труда находило с ним общий язык.

Государственные кредиты и налоговые льготы, покровитель-

(

ственная таможенная политика и стремление к захвату новых ис­точников сырья и рынков сбыта — в этих вопросах правление Николая II отвечало интересам российского буржуа. Министром финансов при Николае II долгое время оставался С. Ю. Витте. Этот государственный деятель, тесно связанный с торговыми и промышленными кругами, предпринял ряд мер, способствовав­ших развитию капиталистических отношений в России. Главной из них явилась денежная реформа: в 1897 г. была введена в об­ращение золотая валюта, стабилизировавшая курс рубля. Витте был одним из организаторов строительства Транссибирской же­лезной дороги, способствовавшей активизации российской поли­тики на Дальнем Востоке. По его инициативе Россия начала эко­номическое проникновение в Северный Китай.

Все это приводило к тому, что буржуазия в России долгое время не представляла собой сколько-нибудь серь­езной организованной оппозиции самодержавию. Нема­лую роль в ее сдержанном отношении к царской власти играл и постоянный рост рабочего движения: фабрикан­ты нуждались в силе, способной навести порядок. Лишь в годы Первой русской революции, когда становилось все яснее, что с помощью чрезвычайных мер Россией управ­лять уже невозможно, в среде промышленной буржуазии стали проявляться конституционные настроения.

Крестьянский вопрос. С именем С. Ю. Витте связаны и попытки нового подхода правящей бюрократии к кре­стьянскому вопросу. Низкая урожайность, падение пла­тежеспособности крестьянства, заметный рост крестьян­ских волнений — все это заставляло правительство искать выход из создавшегося положения. По мнению Витте и его сторонников, русская деревня нуждалась в крепком, предприимчивом хозяине. Для этого необходи­мо было разрушить общину, позволить крестьянам выхо­дить из нее по собственному желанию, закрепляя за со­бой свои наделы в частную собственность.

Однако данная точка зрения имела в правящих сфе­рах серьезных противников, группировавшихся вокруг министра внутренних дел В. К. Плеве и считавших по­добные преобразования вредными. Они выражали инте­ресы помещиков старого, крепостнического закала, кото­рым было выгодно полунищее существование российской деревни, в лице же крестьян-собственников эти помещи­ки боялись встретить опасных конкурентов.

В. К. Плеве считал, что все общественные конфликты можно преодолеть репрессиями. «Если мы не в состоянии изменить историческое движение, ведущее к колебанию государства, — утверждал он, — то мы обязаны поставить ему преграды, а никак не плыть по течению».

? Подумайте: какие перспективы перед Россией открывала такая позиция правящих верхов?

После непродолжительной борьбы группировка В. К. Плеве одержала победу. В 1903 г. царским мани­фестом было объявлено, что сохранение сословной обо­собленности крестьянства и неприкосновенность общины должны оставаться руководящими принципами при лю­бом пересмотре крестьянского законодательства. Такой подход исключал возможность преобразований и вел к росту революционных настроений среди крестьян.

Самодержавие и пролетариат. «Зубатовщина». В цар­ской России пролетариат не имел тех прав, которые в длительной борьбе завоевал пролетариат западных стран: на создание профсоюзов, забастовки и т. п. Тем самым он был лишен возможности легально оказывать давление на предпринимателей, отстаивая свои интересы (получе­ние достойной зарплаты, пенсионного обеспечения и др.). Не случайно российские пролетарии оставались самыми угнетенными, самыми нищими в Европе. Практически отсутствовала «рабочая аристократия», направлявшая на Западе рабочее движение в мирное, реформистское русло. В результате пролетариат России оказался открытым для революционной агитации.

В начале XX в. в центре внимания царского прави­тельства оказывается рабочий вопрос. Наиболее дально­видные представители власти приходят к выводу, что неуклонно растущее рабочее движение начинает пред­ставлять опасность для существующего строя.

Выступления пролетариата приобрели не только все более массовый, но и все более организованный харак­тер. Они охватывали целые регионы, и справляться с ни­ми традиционными, полицейско-административными средствами борьбы становилось все труднее: массовые аресты и ссылки не только не усмиряли, но еще больше разжигали рабочее движение. В это время определенную поддержку в верхах получает С. В. Зубатов, начальник московского охранного отделения, который предложил взять рабочих под опеку правительства, оказать им помощь в их стремлении улучшить свое экономическое положение. Он утверждал, что это заставит рабочих из­менить свое отношение к царской власти, отвлечет их от революционной борьбы, сведет на нет влияние интелли­гентов-революционеров в рабочей среде.

В 1901 —1903 гг. в Москве, которая была отведена Зубатову под его эксперимент, под опекой охранки стали возникать ле­гальные общества «взаимного вспомоществования рабочих», ко­торые активно вмешивались в конфликты между рабочими и предпринимателями, вынуждая последних идти на некоторые ус­тупки. Однако вскоре в высших сферах, где у Зубатова было мно­жество противников, подобная деятельность была сочтена опас­ной, возбуждающей неизбежную активность рабочих. Летом 1903 г. С. В. Зубатов был отправлен в отставку.

Крах «зубатовщины» еще больше обострил рабочий во­прос: многие рабочие, поверившие было в возможность улучшить свое положение мирным путем, теперь оконча­тельно разочаровываются в легальной экономической борь­бе и возлагают все надежды на революционное движение.

Основные направления внешней политики. В конце XIX в. началось оформление противостоящих друг другу блоков европейских держав. В 1882 г. был создан Трой­ственный союз, объединивший Германию, Австро-Венг­рию и Италию. Блок имел агрессивный характер. Держа­вы, входившие в него, особенно Германия, стремились к максимальному усилению своего влияния в Юго-Восточ­ной Европе, на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В 1894 г., незадолго до смерти Александра III, был окончательно оформлен русско-французский союз, кото­рый противостоял Тройственному, пытаясь сдержать его экспансию и обеспечить свои собственные корыстные интересы.

В последние десятилетия XIX в. Россия вела все бо­лее активную внешнюю политику на Дальнем Востоке. Этот регион никогда раньше не привлекал особого вни­мания российских дипломатов. Однако в новую эпоху, когда перед Россией все определеннее вставали вопросы о вывозе капитала и расширении внешних рынков, Даль­ний Восток выходит на первый план. Дальневосточные страны — богатый различным сырьем и в то же время чрезвычайно слабый в политическом и военном отноше­нии Китай, а также зависимая от него Корея — были от­носительно труднодоступны для других европейских го­сударств, с Россией же имели общую границу. Однако Россия столкнулась здесь с неожиданным для себя про­тивником — Японией.

Поначалу Россия вела на Дальнем Востоке достаточно осторожную и сдержанную политику, вдохновителем ко­торой был С. Ю. Витте. Когда в 1894—1895 гг., разгро­мив Китай, Япония навязала ему грабительский мирный договор, именно Россия добилась его пересмотра, заста­вив агрессора вернуть большую часть захваченных тер­риторий. Вслед за этим Россия заключила с Китаем обо­ронительный союз и получила право вести строительство Транссибирской магистрали, не огибая китайскую терри­торию, а напрямик, через Маньчжурию — северную часть Китая. Эта так называемая Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД) должна была стать основой русского экономического влияния в Северном Китае.

С. Ю. Витте рассчитывал, что подобная политика опе­ки и защиты Китая позволит России постепенно при­брать к рукам всю страну. Однако остальные европей­ские державы, Япония и США, в свою очередь, на­чинают все более активное проникновение в Китай, на­вязывая ему кабальные договоры, отбирая стратегически важные территории. Россия поспешила включиться в этот процесс: в 1898 г. она получила от Китая в аренду незамерзающий Порт-Артур с правом превращения его в военно-морскую базу. Одновременно Россия усиливала свое экономическое и политическое присутствие в Корее. С этого времени российская политика на Дальнем Восто­ке приобретает все более авантюрный характер.

В 1903 г. Япония в ультимативной форме потребова­ла, чтобы Россия прекратила вмешиваться в корейские дела, признав эту территорию (а заодно и Маньчжурию) сферой японского влияния. Русское правительство гото­во было пойти на определенные уступки, однако япон­ский телеграф задержал его официальный ответ. Япония использовала эту задержку в своих целях. Дипломатиче­ские отношения с Россией были разорваны. В ночь на 27 января 1904 г. японские военные корабли атаковали русскую эскадру в Порт-Артуре.

Русско-японская война. Война оказалась серьезным испытанием для России. Ей пришлось воевать в обста­новке внешнеполитической изоляции. Франция и Герма­ния заняли нейтральную позицию. В то же время Анг­лия и СТТТА, считавшие Россию своим наиболее опасным противником на Дальнем Востоке, открыто оказывали Японии щедрую военную и экономическую помощь. В техническом отношении Япония оказалась великолеп­но подготовленной к войне, что в значительной степени предопределило ее превосходство на суше и на море. Се­рьезное преимущество Япония имела и в отношении ко­мандного состава, действовавшего весьма продуманно и энергично. Русское командование, напротив, отличали пассивность и отсутствие инициативы. Подобные черты были присущи и А. Н. Куропаткину, поставленному во главе Маньчжурской армии. К этому следует добавить, что смысл и цели войны были непонятны ни солдатам, ни офицерам.

Военные действия свелись к тому, что часть японской армии осадила Порт-Артур, а другая часть стала актив­но оттеснять русские войска в глубь Маньчжурии. После неудачного сражения под Ляояном (август 1904 г.) рус­ская армия отошла на север и заняла оборонительные позиции на реке Шахэ, заставив японцев прекратить на­ступление. Началось «шахэйское сидение», продолжав­шееся несколько месяцев.

Порт-Артур героически сопротивлялся. Душой обороны был генерал Р. И. Кондратенко (погиб 2 декабря 1904 г.). Осенью 1904 г. японцы предприняли три штурма крепо­сти, понеся огромные потери и не достигнув резуль­тата. Но 22 ноября им удалось взять гору Высокую, гос­подствовавшую над крепостью. Вскоре после этого на­чальник Квантунского укрепленного района генерал А. М. Стессель сдал Порт-Артур. В феврале 1905 г. серьезное поражение под Мукденом потерпела и Маньчжурская армия.

Столь же безрадостно для России развивались и воен­ные действия на море. Уже в первый день войны япон­ские миноносцы вывели из строя несколько боевых кораб­лей на рейде Порт-Артура. Одновременно в корейском порту Чемульпо эскадра противника блокировала крейсер «Варяг» и канонерскую лодку «Кореец». Они приняли неравный бой и были потоплены своими командами. 31 марта 1904 г. на подорвавшемся на японской мине бро­неносце «Петропавловск» погиб командующий Тихоокеан­ской эскадрой адмирал С. О. Макаров. Эскадра оказалась запертой на рейде Порт-Артура, ее попытка прорваться во Владивосток окончилась неудачей. Осенью 1904 г. из Бал­тийского моря на выручку Порт-Артуру была отправлена сначала 2-я Тихоокеанская эскадра, а затем и 3-я. На Дальний Восток они прибыли лишь через пять месяцев после сдачи крепости. Объединившись, русские эскадры приняли ожесточенный бой в Цусимском проливе (14— 15 мая 1905 г.) и потерпели поражение.

Война, неудачная для России, стоила огромных по­терь и ее противнику. Кроме того, чрезмерное усиление Японии на Дальнем Востоке никак не входило в планы ее союзников, особенно США. Именно американское пра­вительство сыграло роль посредника в мирных перегово­рах, которые проходили в Портсмуте (США). С русской стороны их виртуозно вел С. Ю. Витте, добившийся в этой тяжелой ситуации неплохих результатов. По Порт­смутскому миру (август 1905 г.) Россия отделалась ми­нимальными территориальными потерями — южной ча­стью острова Сахалин. Кроме того, она уступила японцам Порт-Артур. Витте удалось добиться от япон­ской стороны отказа от требования уплаты контрибуции.

Но несмотря на относительно благополучные резуль­таты мирных переговоров, война с Японией сыграла се­рьезную роль в дестабилизации внутриполитического положения в стране. И обществом, и народом она вос­принималась как национальный позор. Весь ход военных действий убеждал в бездарности и безответственности верхов, неспособных отстоять интересы России.

Объясните значение понятий и выражений: «бессмыслен­ные мечтания», конституционные настроения, конфискация, «рабочая аристократия», «зубатовщина».

□ 1. На какие социальные слои могло опираться россий­ское самодержавие в начале XX в.? Аргументируйте свою точку зрения. 2. Поработайте в группах. Рассмо­трите вопросы: а) какой деятель воспринимался рос­сийским обществом как оплот консерватизма (докажи­те, что он действительно был консерватором); б)

какая

программа и почему способствовала модернизации страны? После выступлений представителей групп вы­скажите свои суждения по проблеме «Границы осуще­ствления программы модернизации: почему государ­ственная власть не рискует проводить реформы в полном объеме?». 3. Покажите взаимосвязь внутрен­ней и внешней политики России в начале XX в. 4. Подготовьте выступление на тему «Русско-японская война: национальный позор или школа мужества».

Российское общество: национальные движения, революционное подполье, либеральная оппозиция

Проблема. Каковы особенности политической оппозиции в России в начале XX в.?

Вспомните значение понятий: земства, политические партии, либералы, революционеры, Учредительное собрание. Ответьте на вопросы. 1. Какие события XIX в. способствова­ли формированию революционного движения? земского дви­жения? 2. Какую политику проводило самодержавие во второй половине XIX в. по отношению к нерусскому населению Рос­сийской империи?

Политическая ситуация на национальных окраинах.

Процессы модернизации, происходившие в России, неиз­бежно вели к пробуждению национального самосознания населявших ее народов. Ответом было усиление с 80-х гг. XIX в. правительственной политики русификации с та­кими ее проявлениями, как пренебрежение к нуждам и чаяниям малых народов, ущемление их национальной культуры, ограничение прав автономных образований (Великого княжества Финляндского, Бухарского эмирата и Хивинского ханства), еврейского населения (черта оседлости, процентная норма в учебных заведениях). По­пытки реформирования национального устройства не шли дальше проектов, пылившихся в царских канцеля­риях. Чем более притеснялись интересы населения окра­ин империи, тем охотнее оно поддерживало требования оппозиционных сил национальной ориентации.

Не случайно первые политические партии возникают именно в национальных районах. Уже в конце XIX в. были образованы: Армянский революционный союз «Дашнакцутюн», Литовская социал-демократическая партия, несколько польских и финских партий левого толка, Всеобщий еврейский рабочий союз (Бунд) и яг

Создание общероссийских революционных н и «ий. В 1901 г. оформилась партия социалистов-революционе­ров (эсеров), объединившая тех, кто считал себя наслед­никами революционных народников. В соответствии с этим ее лидеры (В. М. Чернов, М. Р. Гоц, М. А. На­тансон) сформулировали и наиболее важную, аграрную часть эсеровской программы: она предусматривала соци­ализацию земли, т. е. уничтожение частной собственно­сти на землю и передачу ее в пользование общинам на основе уравнительного распределения. Подобное реше­ние аграрного вопроса совпадало со стремлением значи­тельной части крестьянства. В политической части про­граммы эсеры выступали за свержение самодержавия и созыв на основе всеобщих равных выборов Учредитель­ного собрания, которое должно было определить харак­тер государственного строя послереволюционной России. У эсеров была твердая уверенность, что большинство населения выскажется за демократическую республику.

В борьбе за революционные преобразования эсеры предполагали опираться на народные массы, включая в это широкое понятие прежде всего крестьян, а также ра­бочих и городское мещанство. В этой среде они и вели свою агитацию. Но больше всего эта партия привлекала интеллигенцию, особенно молодежь. Важнейшим средст­вом борьбы эсеры считали индивидуальный террор. Бое­вая организация партии совершила в 1903—1905 гг. ряд успешных терактов, убив министров внутренних дел Д. С. Сипягина и В. К. Плеве, московского генерал-гу­бернатора великого князя Сергея Александровича.

Листок из архива. Записки эсера-террориста И. П. Каляева (1905 г.).

«Вспоминаю, как к отцу приходили, тоже рабочие, много го­ворили, спорили, проклинали порядки... Украдкой, когда нико­го не было дома, я брал запрещенные книжки и читал. Многое было непонятно, но читал. Только впоследствии, работая на за­воде, я сознавал, чувствовал и испытывал, какая пропасть разде­ляет труд и капитал. С одной стороны — вопиющая нужда, хро­нический голод, невольный труд, темнота, невежество, болезни, унижение миллионов людей. Эта грубая несправедливость свер­лила мой мозг, я искал пути выхода, верил, что наконец мир сы­тых сократит свои аппетиты, пойдет на уступки голодающим. Но, увы, я ошибся, и эта розовенькая вера мне стала противна, и во мне укреплялся бунтарский дух... Для меня жизнь заклю­чалась в борьбе, законом служила бомба».

? Могут ли оправдать эти слова террориста тот шаг, на который он пошел, — убийство великого князя?

Российское социал-демократическое движение, в отли­чие от эсеровского, было относительно молодо и не имело сколько-нибудь значительных традиций в прошлом Рос­сии. Зато оно опиралось на марксизм — учение, основа­тельно разработанное теоретически и имевшее много сто­ронников в Западной Европе. Долгое время марксизм воспринимался в среде русских революционеров как уче­ние, способное сыграть серьезную роль только в развитых капиталистических странах. Ведь и сам К. Маркс делал ставку на сильный пролетариат, предполагая, что переход к социализму возможен только после создания зрелых ка­питалистических отношений. Но по мере развития в Рос­сии капитализма, формирования промышленного пролета­риата марксизм приобретал все большую популярность.

В 1898 г. на I съезде социал-демократов в Минске бы­ла сделана попытка создать на базе возникших к тому времени марксистских групп единую партию. Но боль­шинство делегатов после съезда было арестовано. Лишь в 1903 г. за границей прошел II съезд партии, который выполнил эту задачу. В ходе бурных дискуссий там принимается программа Российской социал-демократиче­ской рабочей партии (РСДРП), включавшая две части.

Программа-минимум определяла задачи партии на этапе буржуазно-демократической революции: свержение самодержавия и установление демократической респуб­лики; всеобщее избирательное право и демократические свободы; широкое местное самоуправление и право на­ций на самоопределение; 8-часовой рабочий день; возвра­щение крестьянам отрезанных в 1861 г. от их надела земель и отмену выкупных платежей. В целом эта про­грамма была не революционнее эсеровской, а в аграрном вопросе стояла ближе к либеральной (правда, в 1906 г. партия высказалась за конфискацию помещичьих земель и национализацию всех земель в стране). Но зато про­грамма-максимум, нацеленная на установление диктату­ры пролетариата, ставила РСДРП в совершенно особое положение, превращая ее в левоэкстремистскую организа­цию. Такая цель исключала уступки и компромиссы, сотрудничество с представителями других общественно- политических сил. Принятие на съезде программы-макси- мум знаменовало победу радикального крыла РСДРП — большевиков во главе с В. И. Лениным. Их противники (Л. Мартов и др.), получившие после этого съезда на­звание меньшевиков, настаивали на том, чтобы партия в своей деятельности исходила только из программы- минимум.

Четко определив (в отличие от эсеров) свою опору в лице пролетариата, РСДРП направила все усилия на то, чтобы ускорить процесс политизации рабочего движе­ния, превращая его в силу, способную свергнуть самодер­жавие. В этой борьбе социал-демократы рассчитывали использовать и массовые крестьянские выступления.

Либеральная оппозиция. В конце XIX — начале XX в. все организованнее становилось также либераль­ное крыло русского общественного движения.

Наиболее ярко эти тенденции проявлялись в земст­ве — и не случайно. В условиях самодержавного правле­ния именно земство, по мнению его либерально настро­енных руководителей, должно было стать основой кон­ституционных преобразований в России. Для этого следовало лишь достроить систему органов местного са­моуправления — на основе губернских земств организо­вать всероссийский представительный орган, предоставив ему возможность участвовать в законодательной работе. Если бы это было сделано, то Россия, считали либералы, совершила бы переход от деспотического государственно­го устройства к конституционному.

Неоднократные попытки либералов добиться создания подобного органа легальным путем наталкивались на ре­шительное противодействие правящей бюрократии, не желавшей ни с кем делиться своей властью. В этих условиях земские лидеры — братья Павел и Петр Дол­горуковы, Д. И. Шаховской, Ф. А. Головин, Д. Н. Ши­пов — рискнули объединиться негласно. В 1899 г. они создали кружок «Беседа», внешне имевший характер ча­стного дружеского собрания. Его участники стремились преодолеть несогласованность в работе отдельных земств, установить между ними прочные связи.

Следующим важным шагом на пути консолидации ли­беральной оппозиции в России стало создание в 1904 г. «Союза освобождения», в который, наряду с земцами, вошли и представители либеральной интеллигенции. Всех членов «Союза...» объединяли надежды на то, что в своем развитии Россия пойдет мирным путем.

В программе «Союза...» содержались весьма умерен­ные экономические требования: отчуждение путем выку­па части помещичьих земель, ликвидация отрезков, ока­зание финансовой помощи крестьянству. Сами авторы программы не скрывали, что эти требования играют вспомогательную роль: с их помощью либералы надея­лись обеспечить себе поддержку народных масс. Цент­ральным пунктом программы «Союза...» был созыв Уч­редительного собрания, которому предстояло провоз­гласить конституцию Российского государства. «Союз ос­вобождения» объявлял самодержавие главным врагом, революционное движение рассматривалось как возмож­ный союзник. Эта позиция выражалась как в резкой критике самодержавной власти, так и в одобрении рево­люционных выступлений, до терактов включительно. Подобная измена одному из главных принципов либера­лизма — неприятию революционного насилия — лишний раз свидетельствовала о том, до какого ожесточения до­шла политическая борьба в России в начале XX в.

Объясните значение понятий: русификация, социалис­ты-революционеры (эсеры), социал-демократы, больше­вики, меньшевики, индивидуальный террор, диктатура проле­тариата.

□ 1. Систематизируйте информацию о социалистических партиях. Начните заполнять таблицу «Социалистиче­ские партии в начале XX в.» (социал-демократы, со­циалисты-революционеры) по линиям сравнения: пол­ное название партии; политические предшественники; год возникновения партии; политическая программа: отношение к самодержавию, аграрный вопрос, рабо­чий вопрос; выразителями интересов каких социаль­ных слоев себя считают; методы политической дея­тельности; политические лидеры. 2. Проследите этапы консолидации сил либеральной оппозиции. Какие це­ли выдвигали земские деятели, «Беседа», «Союз осво­бождения»? 3. Выскажите свое мнение: существуют ли вопросы, по которым представители обеих социа­листических партий и либеральной оппозиции были едины? Если «да», то назовите эти вопросы. Если «нет», то почему? 4. На основании знаний, получен­ных в курсе всеобщей истории, сравните многопартий­ность в России и странах Запада. 5. Примите участие в ролевой игре «Оппозиция самодержавию в начале XX в.». Выберите роль представителя социал-демокра- тии (большевика или меньшевика), эсера, представите­ля либеральной оппозиции. Ваша задача — отстоять правильность своей программы. Подведите итоги.

Тема _______________________________________________

Россия в годы Первой революции

Общая проблема. Революция 1905—1907 гг.: достижения и

Ф

потери.

Революция: начало, подъем, отступление

Проблема. Какие уроки извлекли из опыта Первой русской революции власть и ее противники?

Вспомните значение понятий: революция, петиция, ма­нифест, политические забаставки, вооруженное восстание. Ответьте на вопросы. 1. Какие попытки революционного пре­образования России в XIX в. вам известны? К чему они при­вели? 2. Каковы основные реформы в истории России XIX в.? В чем состояли их последствия?

Начало революции. Непосредственный толчок к нача­лу революции дала деятельность священника одной из петербургских церквей Г. А. Гапона. Плохо разбираясь

в политике, Гапон в то же время знал положение рабо­чих, понимал их психологию и обладал незаурядным та­лантом оратора-демагога. Его своеобразные речи-пропове- ди, в которых религиозные мотивы переплетались с резким обличением несправедливостей, творимых влас­тью и имущими классами, пользовались в рабочей среде огромной популярностью.

В духе зубатовской политики Г. А. Гапон в феврале 1904 г. с дозволения властей основал «Собрание русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга». Но вскоре эта организация вышла из-под правительственно­го контроля. В первых числах января 1905 г., в разгар всеобщей петербургской стачки, Гапон предложил устро­ить мирное шествие к Зимнему дворцу для подачи дарю петиции о «уждах рабочих. В обсуждении ее текста ак­тивное участие приняли социал-демократы. Под их вли­янием в,петицию, помимо чисто экономических требова­ний, были внесены общеполитические: свобода слова, печати, рабочих союзов и, наконец, созыв Учредительно­го собрания. Такой характер петиции придал шествию совершенно иное значение, нежели предполагал Гапон. Царь и его окружение неизбежно восприняли манифес­тацию как покушение на устои самодержавного строя.

В воскресенье 9 января более 140 тыс. рабочих, их жен и де­тей в строгом порядке, колоннами двинулись к Зимнему дворцу. Впереди шли священники; рабочие несли хоругви и портреты ца­ря. Попытки социал-демократии придать шествию характер политической демонстрации — развернуть красные флаги, вы­крикивать антиправительственные лозунги — решительно пре­секались участниками шествия. Тем менее оправданными выгля­дели действия властей. Перекрыв все пути к центру города, войска стали беспощадно расстреливать рабочие колонны; бе­гущих преследовала и рубила шашками кавалерия. Количест­во убитых не было установлено. Официально сообщалось о 130 жертвах, пресса писала о тысяче.

В тот же день, 9 января, рабочие, которые еще утром молились за здравие царя и членов его семьи, начали стихийное восстание против царской власти. Они воору­жались как и чем могли, громили ружейные магазины, разоружали офицеров и полицейских, завязывали сти­хийные перестрелки с войсками. Во второй половине дня в разных районах города появились баррикады. По спра­ведливому замечанию М. Горького, 9 января погибли не только сотни рабочих, на петербургских улицах был «убит» престиж Николая II. Вера в «доброго царя» рух­нула бесповоротно.

Задумайтесь над вопросом: какие социально-экономичес­кие и политические противоречия легли в осно