Лекция 16. Современный монетаризм

Монетаризм представляет собой одно из наиболее влиятельных течений в современной экономической науке, относящееся к нео­классическому направлению. Он рассматривает явления хозяйст­венной жизни преимущественно под углом зрения процессов, про­текающих в сфере денежного обращения Термин "монетаризм" был введен в современную литературу Карлом Бруннером в 1968 г. Обыч­но он применяется для характеристики экономической школы (преимущественно Чикагской — Н.Т.), утверждающей, что совокупный денежный доход оказывает первоочередное влияние на изменение денежной массы

Первоначально монетаризм отождествлялся с антикейнсианством, что подтверждается названиями некоторых работ видных предста­вителей монетаристской теории (книга Г. Джонсона "Кейнсианская революция и монетаристская контрреволюция") Одновременно с критикой кейнсианской макроэкономической теории и экономичес­кой политики лидер монетаристов Милтон Фридмен (род. 1912) и его сторонники разработали монетарную теорию определения уров­ня национального дохода и теорию цикла. Последовавший за этим рост влияния и популярности монетаризма, особенно в США и Ве­ликобритании, где он был принят в качестве основной теории при разработке экономической политики, связан с обострением инфля­ционных процессов и их воздействием на состояние экономики.

За более чем три десятилетия существования монетаризм расши­рил свое влияние, претерпел определенные изменения. Он стал претендовать на роль универсальной общеэкономической доктрины, спо­собной решить такие экономические проблемы, как эффективность экономического регулирования, роль государства в хозяйственной жизни и т.п. Монетаризм широко пропагандируется его представи­телями как кредитно-денежная политика, специально направлен­ная на контроль роста денежной массы.

Значительное влияние на формирование монетаристской тео­рии оказали американские экономисты 20-40-х годов Г. Саймонс, И. Фишер, Ф. Найт и др. Они придавали большое значение сфере денежного обращения, которую впоследствии недооценивали кейнсианцы. Именно поэтому одной из заслуг монетаристов ряд запад­ных исследователей считает "реабилитацию" денег в системе эко­номических категорий. Определенную респектабельность монетаризму придают ссылки на А. Смита и основоположников количественной теории денег Д. Рикардо, Д. Юма, Р. Кантилона, Г. Тортона.

В основе монетаризма лежит ряд теоретических и методологиче­ских предпосылок количественная теория денег, теория относитель­ной цены А. Маршалла, теория рыночного равновесия Л. Вальраса, краткосрочный вариант концепции кривых Филлипса, кейнсианские модели ИСТД (инвестиции — сбережения — труд — деньги), неопозитивизм как основа методологии исследования экономических процессов.

В конце 60-х годов М. Фридмен реформировал количественную теорию денег, основываясь на существующих разработках (трансакционном варианте И. Фишера, кембриджской версии наличных остатков, доходном варианте И. Фишера и К. Снайдера). Ее основ­ная идея состоит в признании непосредственного влияния измене­ний денежной массы на уровень цен. По мнению Фридмена, "деньги имеют значение для динамики цен", и, что важно, "именно количество денег, а не процентные ставки, влияют на состояние денежного рынка или условия выдачи кредитов".*

* Friedmen М. Money and Economic Development. N.Y., 1973. Р. 3-4.

Монетаристский вариант количественной теории можно свести к следующим положениям: 1) количественная теория есть прежде всего теория спроса на деньги, она не является теорией производст­ва, денежного дохода или уровня цен, 2) для экономических агентов и владельцев собственности деньги являются одним из видов акти­вов, формой владения богатством, 3) анализ спроса на деньги со стороны экономических агентов формально идентичен анализу спроса на потребительские услуги.* Такая трактовка свидетельствует о том, что монетаристы не проводят различий между деньгами как капиталом и деньгами как таковыми. Капитал рассматривается как совокуп­ность денежных активов.

* Studies in the Quantity Theory of Money / Ed. by M. Friedmen. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1958. P.4.

В монетаристском варианте количественной теории денег важ­ное место отводится ожидаемым изменениям уровня цен как фактора, действующего на размеры кассовых денежных резервов и других финансовых активов, находящихся в распоряжении экономических агентов.

Основываясь на собственном варианте количественной теории, монетаристы связывают ее с производством. Поскольку динамика денежной массы имеет у них первостепенное значение для объясне­ния колебаний процесса производства, то делается вывод о том, что кредитно-денежная политика — это наиболее эффективный инстру­мент регулирования экономики.

Одно из ключевых положений монетаризма, на основе которого его представители строят свой вариант объяснения экономического цикла, состоит в том, что деньги играют исключительно важную роль в изменении реального дохода, занятости и общего уровня цен. Они утверждают, что существует взаимосвязь между темпом роста количества денег, темпом роста номинального дохода, а при быст­ром росте денежной массы также быстро растет номинальный до­ход, и наоборот. Изменение денежной массы оказывает влияние как на уровень цен, так и на объем производства (в рамках ограничен­ного периода). Отсюда следует, что монетаристский вариант коли­чественной теории денег выполняет функцию управления денеж­ным спросом, а через него — и хозяйственными процессами. Основы­ваясь на положении об экстраординарной роли денег и утверждая, что капиталистическое хозяйство представляет собой стабильную систему, способную за счет саморегулирования достигать состояния равновесия, монетаристы выстраивают свою модель экономическо­го цикла, в которой определяющую роль играют изменения денеж­ной массы.

Основными элементами монетаристской теории экономического цикла являются следующие: модернизированный вариант количест­венной теории денег, концепция номинального дохода, передаточный механизм, разработанный с целью иллюстрации воздействия денег на хозяйственные процессы.

Как отмечают Т. Майер и К. Брунер, в модели передаточного ме­ханизма превалирующую роль играют "монетарные силы" среди всех "импульсов, воздействующих на экономический процесс".* Та­кими "монетарными силами" они считают деньги и цены. Монетаристская схема функционирует следующим образом. Величина спроса на деньги является результатом оптимизации различных альтерна­тивных вложений в капитал и зависит от существующих или ожи­даемых относительных цен различных активов. Когда величины пре­дельных доходов на все из возможных объектов вложения капита­ла становятся равными, тогда достигается оптимум. В том случае, когда величины предельных доходов не равны, экономические аген­ты меняют структуру своих активов путём увеличения доли акти­вов, способных принести большой доход, либо за счет сокращения менее доходных объектов вложения. Следовательно, колебания эко­номической конъюнктуры приводят к изменению относительных цен, т.е. цен на товары, рассматриваемые по отношению к ценам на дру­гие товары, и выгодности вложений капитала в различные активы.

* Мауеr Т. The Structure of Monetarism (1) // Kredit und Kapital (Berlin), 1975. В.8. H. 2. S. 192-196; Brunner K. The "Monetarist Revolution" in Monetary Theory // Weltwirschaftliches Archiv (Tubingen), 1970. В. 105. H. 1. S. 7.

Важнейшей детерминантой спроса на деньги в этой схеме счи­тается величина номинального дохода, зависящая в свою очередь от спроса и предложения денег. Для того чтобы схема на этом не замк­нулась, предполагается, что величина предложения денег опреде­ляется за рамками модели (экзогенно). Основываясь на одном из важнейших положений монетарной теории номинального дохода о "полном и мгновенном приспособлении предлагаемого количества денег к требуемому", а также используя неоклассическую модель равновесия Л. Вальраса, монетаристы делают вывод о том, что вели­чина номинальных доходов зависит от скорости обращения денег, обусловленной изменениями спроса на деньги и от определяемого экзогенно предложения денег.* На основании этого делается еще один вывод о том, что посредством изменения денежной массы можно добиться желаемого изменения номинального дохода.

* Milton Friedman’s Monetary Framework. A Debate with his Critics / By M. Friedman, К. Brunner a. A. Meltzer. e.a.: Ed. by R.J. Gordom. Chicago, 1974. P. 42-43.

Изменение номинального количества денег, устанавливаемого Федеральной резервной системой, считает М. Фридмен, оказывает значительный эффект на объем производства и занятость в крат­косрочном периоде, а на цены — в долгосрочном. В книге "Монетар­ная история Соединенных Штатов. 1867-1960" М. Фридмен и А. Шварц отмечают высокую стабильность отношения между изме­нениями денежной массы и циклическими колебаниями экономи­ческой активности.*

* Monetarism and the FRS's conduct of monetary policy: Compendium views pre­pared for use of the Subcomm. on monetary a. fiscal policy of the Joint Econ. Congr. of the U.S. Wash., 1982. P. 224.

Монетаристскую схему действия "передаточного механизма", элементами которой являются деньги и цены, достаточно точно опи­сал английский экономист П. Браунин. Исходя из предположения, что заработная плата определяется соотношением спроса и предло­жения на рабочую силу на рынке, экономические агенты с целью повлиять на объем производства приспосабливают свой спрос на деньги к их предложению. Величина дохода также ставится в зави­симость от спроса и предложения денег. Занятость определяется уровнем реальной заработной платы, а абсолютный уровень цен не зависит от денежной массы. Полная занятость в этой схеме, отмеча­ет П. Браунин, может быть достигнута только за счет снижения за­работной платы.* Следовательно, все экономические процессы у монетаристов связаны с колебаниями денежной массы. Любое откло­нение объёма производства от равновесия в данной схеме устраня­ется корректировкой спроса на деньги и их предложения, поэтому очевидной является приверженность монетаристов к денежному регулированию.

* Browning P. Economic images: Current economic controversies. London, 1989. P. 201-203.

Исследователи монетаристской теории выделяют в ней четыре основные группировки: ортодоксальную, сторонников концепции рациональных ожиданий, градулистов и прагматистов. Основное, что позволяет производить различия между ними, состоит из трех пунк­тов: степень эластичности цен; сущность функционирования пере­даточного механизма; природа рациональных ожиданий.

К ортодоксальным монетаристам следует отнести М. Фридмена и Р. Селдена, к сторонникам рациональных отношений (правым мо­нетаристам), являющимся противниками макроэкономического ре­гулирования, сваливающим на ошибки в экономической политике все проблемы функционирования капиталистической экономики, — Т. Саржента, Р. Бэкона, У. Элтиса и др.

Прагматисты, или левые монетаристы, во главе с Д. Лейдером, занимают промежуточное положение между ортодоксальными эко­номистами монетаристского течения и кейнсианцами. Исходя из тре­бований "денежной конституции", они допускают использование го­сударственных займов для дефицитного финансирования бюджета. Монетаристский свод правил государственного регулирования похож на систему законодательных актов, разрешающих или запре­щающих те или иные формы экономической политики; отсюда и его название — "денежная конституция".

В соответствии с монетаристской денежной конституцией сум­ма ежемесячных изменений денежной массы должна быть равна заранее определенному годовому темпу роста предложения денег, около 5% ежегодно. По мнению монетаристов, изменения, обуслов­ленные другими целями государства или выходящие за условлен­ные границы, совершенно недопустимы, поскольку неизбежно ве­дут к росту инфляции и безработицы.

Для обоснования своих выводов монетаристы широко применя­ют экономико-математические модели, которые существенно не от­личаются от кейнсианских.

В основу монетаристских принципов регулирования экономики наряду с концепцией экономического цикла положены разработан­ные ими теории инфляции и безработицы.

Трактуя инфляцию как исключительно денежное явление, моне­таристы считают, что в основе ее развития лежат изменения в соот­ношении между находящейся в обращении денежной массой и ре­альной потребностью населения в денежных средствах, т.е. соотношение между предложением денег и спросом на них.

Монетаристская теория инфляции и безработицы и связанные с ними рекомендации по регулированию экономики формировались как ответная реакция на кейнсианские аналоги Монетаристы под­вергли критическому анализу концепцию кривых Филлипса, в ко­торой обосновывается взаимосвязь краткосрочных и долгосрочных изменений уровня безработицы и темпа инфляции, необходимость краткосрочного регулирования. Они выступают против этой кон­цепции, признавая только краткосрочную связь уровня безработи­цы и темпа "непредвиденной" инфляции, являющейся результатом ошибочной экономической политики. Необходимость краткосрочно­го регулирования категорически отрицается. Кривые Филлипса, счи­тают монетаристы, не отражают стабильное соотношение и количе­ственную зависимость между изменением безработицы и цен в дли­тельном периоде или в условиях высокого уровня инфляции. Сле­довательно, данная концепция не может быть использована госу­дарством в качестве эффективного инструмента прогнозирования и регулирования темпов инфляционного роста цен.

Монетаристы в своей концепции инфляции проводят различие между ожидаемой и непредвиденной инфляцией. Первая предпола­гает долгосрочный темп роста цен, соответствующий рациональным ожиданиям агентов хозяйственной системы применительно к изме­нению цен Под рациональными ожиданиями понимаются индиви­дуальные долгосрочные прогнозы динамики цен, которые использу­ются для принятия рыночных решений о величине факторов про­изводства. В данном случае рационализм инфляционных ожиданий состоит в их адекватности установкам рационального поведения хозяйствующего индивида на рынке.

В результате действия фактора ожидаемой инфляции, по мне­нию монетаристов, инфляционный процесс всегда будет значитель­но превышать темпы, которые должны были бы следовать из кон­цепции Филлипса. Таким образом, всякий раз, как только правитель­ство попытается повысить уровень занятости и уровень безработи­цы окажется ниже "естественной" нормы, произойдет наложение ожидаемой инфляции на реальные темпы роста цен, в результате чего инфляция резко усилится.

Монетаристы исходят из того, что занятость связана лишь с краткосрочной непредвиденной инфляцией, поскольку она отклоня­ет уровень безработицы от естественного. Непредвиденную инфля­цию они считают следствием ошибочной деятельности правитель­ственных органов. Содержание монетаристской концепции естествен­ного уровня безработицы заключается в том, что в условиях равно­весия сохраняется, стабильный и оптимальный для экономики есте­ственный уровень безработицы. По мнению широко известных мо­нетаристов М. Фридмена, Т. Саржента и Р. Люкаса-младшего, есте­ственная безработица не зависит от макроэкономических факторов и определяется только микроэкономическими. Они считают, что сни­зить естественный уровень безработицы с помощью государствен­ного регулирования можно только сокращением расходов на соци­альные программы и жёсткой финансово-бюджетной политикой. Другие государственные меры по регулированию занятости — уста­новление минимальных ставок заработной платы — неизбежно со­действуют росту инфляции.

Монетаристская теория безработицы, отрицающая регулирую­щее воздействие на занятость макроэкономических факторов, ими же и опровергается, Являясь продуктом капиталистического накоп­ления, безработица становится рычагом этого накопления, условием развития рыночной экономики.

Монетаристское объяснение причин инфляции исключительно денежными факторами и государственным регулированием занято­сти слабо согласуется с действительностью. Инфляция порожда­ется государственно-монополистической структурой, элементами механизма которой являются скрытая форма перелива капитала, рост правительственных расходов и образование в связи с этим хронических дефицитов государственных бюджетов, рост государ­ственного долга и инфляционные по сути методы его покрытия, чрез­мерная кредитная экспансия коммерческих банков, внешнеэкономическая политика. Весь этот достаточно сложный механизм совре­менного капитализма своим функционированием порождает и углуб­ляет инфляцию.

На основе теории инфляции и безработицы монетаристы реко­мендуют государству целый комплекс регулятивных мероприятий: снижение государственных расходов за счет сокращения социальных программ, расходов на выплаты различного рода пособий; поддержание минимальных ставок заработной платы; ослабление влияния профсоюзов; проведение кредитно-денежной политики на основе денежной конституции; приспособление налоговой системы к анти­инфляционной политике (снижение налогов); обеспечение Федераль­ной резервной системой стабильного роста денежной массы; сокра­щение роста дефицита федерального бюджета, в том числе и за счёт снижения расходов на оборону.

Монетаристская программа государственного регулирования на­шла широкий отклик среди правительств капиталистических стран, в частности в США, Великобритании, а в последнее время — в ФРГ.

Применение на практике рекомендаций монетаристов не дало ощутимых результатов и вызвало серьёзную критику со стороны экономистов. Так Дж.К. Гэлбрейт в результате анализа экономиче­ской политики администрации США высказал серьезные сомнения по поводу её конечного эффекта, поскольку, как он выразился, "и монетаристы, и теоретики концепции "предложения" предполагают классический рынок, которого сейчас не существует".*

* Galbreit J.К. The Market and Mr. Reagan // The New Republic. (Wash.), 1991. Sept. 23. No 12. P. 16.

Монетаристы сделали определённый шаг в исследовании хозяй­ственного механизма современного капитализма, в изучении функ­циональных связей капиталистической экономики, факторов, влияю­щих на динамику инфляции и безработицы. В известной мере их концепция оказала положительное воздействие на разработку анти­инфляционных мероприятий в США и Англии в 80-е годы. Заслу­живает внимания монетаристская оценка негативных проявлений кейнсианской теории государственного регулирования в части дефи­цитного финансирования, чрезмерного выпуска денег в обращение.

Вместе с тем монетаристы — типичные представители меновой концепции. Первопричину экономических процессов они видят не в производстве, а в обращении. Монетаристы не в состоянии объяс­нить внутреннее содержание, истоки рассматриваемых тенденций капиталистической экономики. Полагаясь на эмпиризм, они рекомен­дуют определять размеры денежной массы приближенно к темпам роста выпуска продукции. Вопрос о том, каким образом денежный фактор воздействует на динамику и результаты производства, по существу, обходится молчанием, поскольку авторы концепции не могут на него ответить. Ссылки на многолетний опыт, статистиче­ские данные из истории денежного обращения многими восприни­маются скептически.

Лекция 17. Теория предложения

В конце 70-х — начале 80-х годов в западной экономической науке стала разрабатываться концепция "экономики предложения". Это течение представляет собой разновидность неоклассицизма, и оно оказало заметное влияние на формирование экономической по­литики администрации США в годы президента Р. Рейгана, а так­же правительств М. Тетчер в Англии, христианских демократов в ФРГ. Рекомендации теоретиков экономики предложения явились одним из источников "рейганомики" и "тетчеризма".

В разработке и распространении теории большая роль принад­лежит Американскому институту предпринимательства, являюще­муся, по словам И. Стоуна, "вашингтонской фабрикой мысли, кото­рую, пожалуй, можно считать ведущим источником консерватив­ных идей".*

* New York Times Magazine. 1991. May.

Авторы теории предложения используют концепции различных школ, включая английскую, американскую, западногерманскую. Их теоретические источники восходят к работам Ф. Найта, Г. Саймонса, Л. Мизеса, В. Ойкена. Ведущими авторитетами для них являют­ся Ф. Хайек, М. Фридмен, У. Бернc, М. Уэйденбаум, Г. Стайн. Боль­шое влияние на формирование экономической концепции предло­жения оказала работа Ф. Хайека "Новые исследования в области философии, политики и истории идей" (1978), а также монетарная теория М. Фридмена. Отсюда прежде всего были восприняты основ­ные оценки современного состояния капиталистической экономики, толкования причин её неустойчивости, негативное отношение к сло­жившейся на основе кейнсианства практике государственного регу­лирования. Основателями теории экономики предложения явились американские экономисты А. Лаффер, Р. Мандель, М. Фелдстайн, Дж. Гилдер, М. Эванс и другие. Приверженцами этой концепции и ее внедрения в экономическую практику выступили экономисты-практики, тесно связанные с администрацией США.

Колебания темпов экономического роста, структурные и цикли­ческие кризисы, хроническая безработица и инфляция, по мнению сторонников теории предложения, были спровоцированы прежде всего ростом государственных расходов. В них они видят причину бюджетного дефицита, высоких налогов на корпорации, расстройства кредитно-денежной системы. Не только М. Фридмен, но и теорети­ки экономики предложения считают, что систематическое вмеша­тельство государства в хозяйственную жизнь, его политика дохо­дов, занятости, социального обеспечения оказывают разрушающее воздействие на экономику. Такое вмешательство отвергается, а роль государства ограничивается осуществлением политики, способствую­щей свободной хозяйственной деятельности, а также поддержке необходимого уровня денежной массы, проведению кредитных меро­приятий, ограничению социальных расходов.

Отвергая кейнсианскую систему антициклического регулирова­ния экономики с ее заботой об обеспечении эффективного спроса, полной занятости и противопоставляя ей экономику предложения, неоклассики переносят акцент с формирования спроса на проблемы предложения ресурсов и их эффективного использования. Ориенти­руя не на формирование спроса, а на предложение факторов произ­водства, сторонники рассматриваемой концепции предлагают одно­временно активизировать побудительные мотивы и стимулы предпринимательской деятельности экономических агентов. Соответствен­но меняется характер и содержание рекомендаций в области эконо­мической политики, методов ее реализации. Основную задачу своей концепции неоклассики видят в повышении долговременного темпа роста экономики при сохранении ее динамического равновесия и недопущении инфляции.

Как отмечает американский экономист Л. Туроу, сторонники кон­цепции экономики предложения руководствуются прописной исти­ной "если экономика плохо функционирует, значит что-то мешает хорошо смазанному механизму рыночного хозяйства".* Они видят основу всех неурядиц экономической системы капитализма в том, что вмешательство государства в хозяйственный процесс нарушает ее стабильность, базирующуюся на свободном рынке, расстраивая его нормальный механизм. В результате ослабляется главный сти­мул хозяйственной деятельности — частная инициатива, без кото­рой невозможны хозяйственные успехи. Отсюда низкий уровень использования ресурсов, их предложения. Рассматривая проблемы экономики сквозь призму предложения, неоклассики исходят из того, что они могут быть решены с помощью рынка. Только рынок обес­печивает экономическим агентам свободный выбор оптимальных хозяйственных решений, видов деятельности, выбор между потреблением в настоящем и будущем и т.д. Только таким путем, считают они, экономика способна набрать максимальный темп роста и дать наибольшую отдачу.

* Thurow L.С. Dangerous currents: The State of Economics. Oxford: Oxford Univ. Press, 1993. P. 125.

Вместе с тем следует отметить, что неоклассики все же полнос­тью не отвергают вмешательства государства в экономику, давая свое толкование этой проблеме Они допускают использование госу­дарства, обусловливая ограничение его регулирующей деятельнос­ти пределами, устраивающими монополии. Рамки такого вмешатель­ства резко сужены Оно допускается на основе всемерного оживле­ния рыночного механизма, устранения всех ограничений, мешаю­щих деятельности крупного бизнеса. Как утверждает А. Лаффер, "теория предложения — это по сути дела та отрасль экономической теории, которая концентрирует внимание на самых личностных и самых частных стимулах и мотивах".* Неограниченная частная ини­циатива в условиях максимальной свободы действия рыночного ме­ханизма — вот тот исходный принцип, который взят за основу эко­номики предложения. Обосновывая необходимость трансформации экономики США в направлении "дальнейшей передачи власти" от государству частному сектору, М. Уэйденбаум выступает за возрож­дение всех принципов свободного предпринимательства: чтобы про­тивопоставлять инфляционным тенденциям более высокий уровень производства, доходов, занятости.

* The New Economics: A Debate// Economic Impact. 1991. March. P. 23.

Большое место в работах авторов экономики предложения зани­мает проблема инфляции. Они во многом воспринимают монетаристское толкование этого явления. Преувеличивая роль денег в функ­ционировании хозяйства, монетаристы исходят из денежной при­роды инфляции, оказывающей большое влияние на состояние эко­номики. По словам К. Бруннера, денежные импульсы оказывают оп­ределяющее воздействие на колебания производства, занятости, цен. Основным виновником роста цен монетаристы считают кейнсианство, а также профсоюзы с их программой повышения заработной платы и уровня занятости в обществе. Они считают, что инфляция растет благодаря высоким налоговым ставкам на предпринимате­лей, государственным расходам на социальные программы, административным мерам, ограничивающим и ущемляющим свободное предпринимательство, а также в связи с громадным ростом бюд­жетного дефицита. В соответствии с этим теория предложения пред­усматривает меры антиинфляционного характера, в том числе сни­жение налогов, сокращение расходов государства на социальные нужды, ликвидацию бюджетного дефицита, отмену административ­ных ограничений, мешающих свободной предпринимательской дея­тельности.

Теория предложения не исключает использования бюджетных и кредитно-денежных методов воздействия на экономический про­цесс. Однако в отличие от сторонников регулируемой экономики, предлагаемый характер такого воздействия и его масштабы иные. Сторонники экономики предложения категорически отвергают нара­щивание бюджетных расходов для стабилизации или формирова­ния спроса, квалифицируя их как фактор дестабилизации экономи­ки и подталкивания инфляции. Отвергая политику бюджетной экс­пансии, они выступают за сбалансированный бюджет, оздоровление финансов. По мнению М. Уэйденбаума, основанное на кейнсианских методах государственное регулирование способствовало лишь воз­никновению трудностей и хаоса в экономике Соединённых Штатов Америки, включая галопирующую инфляцию, стагфляцию, сниже­ние производительности труда, замедление темпов научно-техни­ческого прогресса и др. М. Уэйденбаум считает, что федеральному правительству следует в своей деятельности ограничиваться фор­мированием политики общего надзора, для чего необходимо сокра­тить тот обширный спектр правительственных законов, правил, кото­рые стимулируют инфляционные процессы в экономике и часто со­кращают возможности занятости. Что касается обеспечения эконо­мических и социальных программ, то, по мнению американского эко­номиста, они должны составлять прерогативу частного бизнеса и местных органов власти.

Сторонники теории предложения ориентируются на внутрен­ние, свойственные индивидууму субъективные мотивы поведения и стимулы. Считается, что таким путём наилучшим образом импульсируется экономическая активность как отдельных лиц, так и фирм. Основным препятствием называют систему налогобложения, высо­кие налоговые ставки. По словам Л. Лаффера, люди работают не для того, чтобы платить налоги. В отличие от кейнсианцев, сторон­ники экономики предложения по-иному относятся к сбережениям. Они исходят из того, что рост сбережений оказывает не отрицатель­ное, а положительное влияние на экономический процесс, являясь источником наращивания инвестиций и повышения темпа динами­ческого равновесия, как пишет Л. Лаффер, люди "сберегают для того, чтобы получить доходы на сбережения... И это не тот "прекрасный" подход со стороны совокупного спроса, который так ужасно подвёл нас в 70-е годы".*

* The New Economics: A Debate // Economic Impact. 1989. March. P. 23.

Так же как и монетаристы, авторы теории предложения отвер­гают использование налогов как средства антициклического воздей­ствия на экономику. Прогрессивно возрастающий налог на доходы отдельных лиц и корпораций рассматривается как препятствие для роста сбережений, а следовательно, и новых вложений капитала, наращивания деловой активности, устойчивого экономического рос­та. Заботясь о тех, кто получает монопольные прибыли, о получате­лях высоких доходов, сторонники экономики предложения включи­ли в свою теорию в качестве важнейших требований снижение нало­гов и сокращение степени прогрессивности налогового обложения доходов. Такие меры рассматриваются как эффективное средство стимулирования частной инициативы, создания благоприятных ус­ловий для поддержания деловой активности на основе неограничен­ного рыночного саморегулирования, расширения инвестиций и оп­тимального долговременного темпа экономического роста. Естественно; что всё это представляется как забота об общем благе, поскольку, по словам Дж. Ванниски, каждый "работает по единственной причи­не — максимизировать своё благосостояние".*

* Wannicki J. The way the world works. N.Y., 1989. P. 71.

Обосновывая курс на снижение налогов, теория предложения опирается на "эффект Лаффера", базирующийся на математиче­ской модели, проектирующей соотношение и взаимосвязь государст­венных доходов и налогов. Согласно построению А, Лаффера, рост государственных доходов происходит лишь до определённого уров­ня налоговых ставок. Затем он замедляется, а при достижении крити­ческой отметки начинает снижаться. Если налоги поглощают всю предпринимательскую прибыль, что можно представить в основном как абстракцию, то произойдёт снижение темпов роста производст­ва или даже его прекращение. Это повлечёт за собой резкое сокра­щение поступлений налогов в казну. Иллюстрируя действие меха­низма "эффекта Лаффера", сторонники экономической теории пред­ложения настоятельно рекомендовали администрации США произ­вести налоговую реформу, что и имело место в начале 80-х годов.

Таким образом, экономическая теория предложения ориентиру­ет на стимулирование широкой частной инициативы, частного пред­принимательства. Её сторонники видят в этом ключ к решению наи­более острых экономических проблем. Важнейшим рычагом стиму­лирования частной инициативы считается снижение налоговых ста­вок и обеспечение привилегий корпорациям. Только через стихий­ный рыночный механизм и всемерное повышение предложения — утверждают они — возможно обеспечить эффективное использова­ние ресурсов и стимулировать спрос на продукцию. Любое увеличе­ние бюджетных расходов на эти цели отвергается, как и повышение расходов на социальные нужды. Бюджетный дефицит, как один из отрицательных показателей состояния экономики, предлагается ус­транить. Как отмечает Дж. Тобин, представляющие "фискальную ортодоксию" сторонники экономической теории предложения вы­ступают за экономию на государственных расходах и сбалансиро­ванный бюджет.

Экономическая теория предложения вызвала резкую критику со стороны известных западных авторов. По словам Дж. Гэлбрейта, экономическая теория предложения носит более чем преходящий характер, являясь "временным отклонением в государственной политике". Он убежден, что эта теория вместе с монетаризмом будет "отвергнута и даже сейчас отвергается опытом и здравым смыс­лом".* Низкую практическую эффективность экономики предложе­ния отмечает американский экономист Б. Босворт. Хотя, по его мне­нию, проблема предложения ресурсов заслуживает большего вни­мания, авторы не сумели разработать обоснованных рекомендаций по ее реализации. Исключение составляет лишь рост инвестиций в результате налоговой реформы 1981 г. В целом же экономическая политика администрации США в 80-е годы имела серьезные про­счеты. Так, например, несмотря на принятые меры по стимулирова­нию сбережений, их доля в ВНП фактически не изменилась Бос­ворт считает, что эти просчеты рейганомики связаны главным обра­зом с гиперболизацией налоговых льгот корпорациям в ущерб дру­гим методам государственного регулирования экономики.** Авторы популярного в США и других странах учебника "Экономикс" П. Самуэльсон и У. Нордхауз убеждены в том, что оздоровление амери­канской экономики связано не с предложением, как утверждают неоклассики, а со спросом.***

* Цит. по: Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М., 1988. С. 105.

** Bosworth В.Р. Tax incentives and economic growth. Wash.: Brookings Institutions, 1984. Р. 125, 128, 185.

*** Samuelson Р., NordhausW. Ibid. 1985. P. 192.

По рекомендациям монетаристов и сторонников экономики пред­ложения американская администрация с начала 80-х годов рассчи­тывала достаточно быстро стабилизировать экономику и обеспечить равновесие федерального бюджета. Сокращение государственных расходов на социальные нужды и ограничение деятельности проф­союзов должно было привести если не к ликвидации, то, во всяком случае, к существенному сокращению крупномасштабного бюджет­ного дефицита. Одновременно рассчитывали ослабить действие ин­фляционных факторов, стабилизировать цены. Однако надежды не оправдались. Практический эффект теории оказался намного ниже рекламируемого. Если рекомендации по устранению препятствий свободной предпринимательской инициативе, развязыванию рыноч­ных сил способствовали оживлению экономической конъюнктуры после экономического спада на рубеже 80-х годов и последовавшего затем циклического подъема, а налоговая реформа 1981 г. несколько стимулировала деятельность корпораций, то в решении других во­просов прогнозы не только не оправдались, но и вызвали негатив­ные проявления в экономике. "Отцы" рейганомики, ориентировав­шиеся на рекомендации монетаристов и сторонников экономики пред­ложения, вынуждены были вскоре отказаться от полного прекраще­ния антициклических регулирующих мероприятий со стороны государства, системы неограниченных валютных ресурсов.

С 1983 г.в США Федеральная резервная система вновь верну­лась к краткосрочному антициклическому регулированию процент­ных ставок, производства и занятости. В этом повороте просматри­ваются мероприятия кейнсианского характера. Тем более это проявляется в отношении бюджетного дефицита.

Таким образом, отказ от кеинсианских методов государственно­го регулирования не привел к обновлению экономики.

Лекция 18. Теория рациональных ожиданий и "новая классическая макроэкономика"

Английский экономист У. Бьюттер пишет о том, что появление школы рациональных ожиданий представляет собой "очередной ре­волюционный переворот в макроэкономической теории".*

* Buiter W. The Role of Economic Policy After the New Classical Macroeconomics (Macroeconomic Analysis: essays in macroeconomics and econometrics) / Ed. by D. Currie, R. Nobay, D. Peel. L., 1981. P. 269.

Насколько школа рациональных ожиданий связана с монетаристами, можно судить по тому, что ее считают вторым изданием или монетаризмом второго поколения. Вместе с тем их все же не следу­ет отождествлять. Школа рациональных ожиданий — продукт но­вейшей эволюции неоклассицизма, отражающий характер ее особен­ностей.

В долгосрочном плане монетаристы исходят из того, что капита­листической экономике присущ естественный уровень безработицы и инфляции. Он связывается со структурными и институциональны­ми характеристиками экономической системы. Этот уровень уста­навливается в результате действия рыночных сил и соответствует состоянию экономического равновесия. Всякую безработицу, превы­шающую его, монетаристы рассматривают как добровольную, связан­ную с отклонением заработной платы от равновесного уровня. М. Фридмен и его коллеги оставляли в стороне вопросы краткосрочной динамики, что подтолкнуло к новым теоретическим поискам в рамках его основных постулатов, в результате чего усилилось влия­ние приверженцев теории рациональных ожиданий.

Претендуя на новизну своего теоретического варианта, они не склонны считать себя только продолжателями учения М. Фридмена, представляя выдвинутую концепцию как "новую классическую макроэкономическую теорию" или "новую классику". Такое назва­ние обусловлено тем, что теория рациональных ожиданий имеет дело именно с макроэкономическим уровнем хозяйства, применяет соответствующие модели.

Школа рациональных ожиданий сформировалась в США. Ее сторонники поставили своей целью разработать собственную тео­рию динамического равновесия в соответствии с принципами опти­мального поведения хозяйственных агентов, которая ответила бы на вопрос о причинах и степени колебаний основных экономических показателей включая выпуск, масштабы занятости, цены, заработ­ную плату. Авторы теории исходят из того, что в макроэкономиче­ском анализе особая роль принадлежит субъективным ожиданиям и прогнозам участников хозяйственного процесса. Возникла идея разработки новой равновесной модели, опирающейся на данный фак­тор. По словам Т. Саржента, "ключевым элементом новой класси­ческой макроэкономики является приверженность к общему равновесию и оптимизированному стратегическому поведению».*

* The New Classical Macroeconomics. Brighton. 1994. P. 70.

Теория рациональных ожиданий означает, по существу, в более широком плане возрождение неоклассических принципов, базирую­щихся на методологических посылках теории общего равновесия Л. Вальраса, учениях А. Маршалла и Дж. Кларка, трудах К. Вексе­ля, И. Фишера, Ф. Хайкера.

Первую попытку разработки общего принципа формирования субъективных прогнозов экономических агентов предпринял аме­риканский экономист Ф. Кейтан, но он не вышел за рамки гипотезы адаптивных ожиданий широко применяемой монетаристами. Ограниченность ее механизма в том что экономические агенты регули­руют свои действия в принятии экономических решений в зависимос­ти только ог прошлого опыта и информации. Иными словами, про­гнозы будущих значений экономических параметров определяются здесь только на основе их прошлой траектории. Теоретики новой классики исходят из того, что концепция адаптивных ожиданий, составляющая основу монетаристской модели поведения хозяйствен­ных агентов на рынке, не обеспечивает возможности полного учета роста цен. Это неизбежно влечет за собой ошибки в прогнозах и отрицательно сказывается на результате хозяйственной деятельнос­ти. "Такой способ формирования ожиданий, — пишет Р. Лукас, — постоянно обнаруживает свою ошибочность и, более того, всегда наносит ущерб субъекту".* Гипотеза адаптивных ожиданий в силу ограниченности своей информационной базы не соответствует нео­классическому принципу оптимального поведения субъекта на рын­ке. Последний предусматривает реализацию такой стратегии пове­дения, которая обеспечивает наиболее полное и скорейшее дости­жение целей.

* Lucas R.E., Sargent Т.T. After Keynsian Macroeconomics. In: Rational Expectations and Econometric Practice. L., 1991. P. 301.

В начале 60-х годов американский экономист Дж. Мут ввел в экономический оборот понятие "рациональные ожидания". В отли­чие от адаптивных, под рациональными он подразумевал ожида­ния, складывающиеся не только с учетом информации прошлых периодов, а главным образом на основе всей имеющейся в опреде­ленный момент информации о современном состоянии и перспекти­вах хозяйства. Дж. Мут исходил из того, что индивиды располагают именно всей доступной для них информацией и используют ее в такой модели экономики, какую они себе представляют и считают правильной. В своей гипотезе Дж. Мут исходит из того, что ожида­ния максимизирующих свое положение экономических агентов ра­циональны. Основу такого превращения, по его мнению, и составля­ют доступные в данный момент наиболее исчерпывающие сведения о состоянии экономики. В результате на базе всей полученной эко­номическими агентами информации формируются представления о положении в экономике которые автор гипотезы принимает как условные математические ожидания. Экономическая информация является первичным материалом для построения моделей рацио­нальных ожиданий формирующихся на основе математических методов, таких, в частности, разделов математики, как теория веро­ятностей, стохастическое программирование и др. Одну их первых подобных моделей построил профессор Чикагского университета Р. Лукас, исходивший из того, что если вся имеющаяся в наличии информация оптимально используется участниками хозяйственно­го процесса при формировании своих ожиданий, то такие ожидания можно считать рациональными.

Гипотеза Дж. Мута положила начало развитию концепции рацио­нальных ожиданий. Ее разрабачьшали Р. Берроу, Р. Лукас, Н. Уол­лес, Т. Саржент, Л. Лейдерман, П. Минфорд и др. Обоснованию этой концепции посвящены работа Т. Саржента и Н. Уоллеса "Теория рациональных ожиданий и экономическая политика (современная макроэкономика)" (1989), обширное исследование Р. Лукаса и Т. Саржента "Рациональные ожидания и экономическая практика" (1991), книга Р. Лукаса "Исследование теории делового цикла" (1991) и др. На основе гипотезы Дж. Мута американские экономисты стреми­лись обновить, рационализировать теоретическое наследие неоклас­сицизма, включая монетаризм. Утверждая, что поведение экономи­ческих субъектов в условиях саморегулирующейся рыночной эко­номики носит рациональный характер, они подчеркивают не только незыблемость принципов свободного предпринимательства, но и иде­альный хозяйственный механизм, соответствующий этой системе. Школа рациональных ожиданий обновила неоклассицизм и оказала большое воздействие на модернизацию его экономической теории.

Теоретики рациональных ожиданий полностью полагаются на механизм рыночного саморегулирования экономики. Рыночные свя­зи занимают в их построениях особое место. Они исходят из того, что рынки постоянно находятся в состоянии равновесия. Принима­ется как непреложный факт, что спрос всегда равен предложению, поскольку механизм рыночного саморегулирования оперативно устра­няет любые отклонения в их соотношении. Так, если спрос превы­сит предложение — вступает в действие рост цен, приводящий спрос в соответствие с предложением. Падение спроса на товары, напро­тив, ведет к снижению цен до необходимого уровня, уравновешиваю­щего спрос и предложение. Концепция рациональных ожиданий предполагает, что в ходе конкуренции приводятся в действие все рычаги саморегулирования, эффективно самонастраивающие эко­номическую систему и обеспечивающие ее равновесие. Сторон­ники этой концепции исходят из того, что колебания производства или занятости наиболее характерны, как правило, для уровня фир­мы или отрасли. В рамках национальной экономики преобладает тенденция к их выравниванию. Рациональные ожидания способству­ют расчищению всех видов рынков, приведению их в состояние, обеспечивающее устойчивость экономики, поскольку хозяйственные агенты могут гибко реагировать на любые отклонения экономиче­ской конъюнктуры, действовать в соответствии с принципами опти­мизации, ориентируясь на реальные экономические показатели и результаты. Авторы теории рациональных ожиданий не отрицают возможности циклических колебаний производства. Однако игнори­руя действительную основу циклических колебаний, они рассмат­ривают их как результат ошибок, допускаемых экономическими субъектами в течение краткосрочного периода. Причиной возмож­ных ошибок считается некачественная, искаженная информация, мешающая правильно оценить конъюнктуру и разработать реаль­ные прогнозы.

Одним из факторов, с которыми необходимо считаться хозяй­ственным агентам при разработке на основе рациональных ожида­ний таких прогнозов своего экономического положения и доходов, авторы новой классики называют государственное вмешательство в хозяйственный процесс, действия правительственных органов. Они убеждены в том, что хозяйственные агенты в состоянии улавливать, рационально ожидать и учитывать в своей деятельности любые меры экономической политики государства и соответственно реагировать на них своими хозяйственными решениями. Сторонники концепции рациональных ожиданий отвергают государственное регулирование экономики, а меры экономической политики считают неэффективны­ми и бесперспективными. Более того, регулирующее вмешательство государства, представленное чаще всего непоследовательной, а то и некомпетентной экономической политикой, они рассматривают в ка­честве основы цикла, главной причины отклонений от естественного уровня производства и безработицы. Кейнсианская система анти­циклического регулирования считается причиной развязыва­ния в 70-е годы галопирующей инфляции и стагфляции.

Еще до того, как заявила о себе школа рациональных ожиданий, М. Фридмен, включив в свою модель адаптивные ожидания, доказы­вал неэффективность кейнсианского государственного антицикли­ческого регулирования. Это положение обосновывалось тем, что дол­госрочные значения занятости и выпуска продукции в условиях рыночной экономики неизбежно соответствуют определенным есте­ственным уровням, зависящим от институциональных, структур­ных характеристик экономической системы и не подвластным госу­дарственному регулированию, политике точной настройки. Приме­нительно к краткосрочным периодам положение, по его мнению, ме­няется. Здесь экономическая политика правительства в состоянии оказывать стимулирующее воздействие на занятость и выпуск про­дукции, что возможно, однако, только за счет наращивания темпов инфляции. В краткосрочном плане монетаристы допускают исполь­зование кривой Филлипса, хотя в долгосрочном плане, по их мне­нию, она теряет смысл, вырождается, превращаясь в вертикальную прямую.

Теоретики рациональных ожиданий не удовлетворены даже по­зицией М. Фридмена. По их мнению, государственное вмешательст­во в хозяйственный процесс в принципе абсолютно неприемлемо и вредно. При этом возможность существования кривой Филлипса от­рицается не только в долгосрочном, но и в краткосрочном плане. С хаотичной и непредсказуемой экономической политикой государ­ства представители новой классики связывают капиталистический цикл, поскольку случайный характер правительственных мероприятий привносит в экономику значительный элемент неопределеннос­ти. Любое из этих мероприятий вызывает соответствующую контр­реакцию экономических агентов, что усиливает колебания, ведет к нарушению равновесия. Они категорически отвергли основанную на кейнсианских рецептах систему антициклических мероприятий, поскольку правительство не в состоянии позитивно влиять на эко­номический процесс. Любое его вмешательство с целью стимулиро­вания спроса, ущемляющее интересы хозяйственных агентов, вы­зывает соответствующее противодействие. В условиях саморегули­рующейся равновесной экономики нарушения стабильности неиз­бежно выливаются в рост цен, заработной платы, повышение про­центных ставок.

Большое место сторонники рациональных ожиданий отводят со­зданию равновесной модели цен, которая заложена в основу обоб­щающей макроэкономической модели функционирования хозяйства. Равновесные цены ставятся в зависимость от денежной массы, ее движения. Систематические изменения последней проявляются в ценах. При этом делается вывод, что изменения денежной массы в результате определённой государственной политики влияют лишь на общий уровень цен, не отклоняя экономику от естественного состояния. Теоретики рациональных ожиданий уповают на стабиль­ность денежной политики, поскольку именно от нее, по их мнению, зависит устойчивость цен.

Теоретики новой классики связывают цикл и с непредсказуемос­тью изменений государственной политики в предложении денег. Не­ожиданные изменения денежной массы в обращении они рассмат­ривают в качестве причины изменения цен и циклических колебаний в экономике. Как отмечает Р. Лукас, даже на небольшие колеба­ния цен предприниматели отвечают резкими изменениями произ­водства и занятости. Увеличение денег в обращении вызывает рост цен, что является сигналом для экономических агентов к увеличе­нию производства.

Снижение цен, следующее за сокращением денежной массы в обращении, напротив, дает сигнал к снижению объемов производ­ства. Такой источник информации, как считают сторонники концеп­ции рациональных ожиданий, находится постоянно в поле зрения экономических агентов, согласующих с ним свои действия. По мне­нию Р. Лукаса, степень отклонения от намеченного уровня произ­водства зависит от того, считают ли экономические агенты обнару­женные колебания цен временными или устойчивыми. Стабилиза­ция рыночной ситуации, в свою очередь, подсказывает им, насколь­ко правильны были их действия, повлекшие за собой либо расши­рение, либо сокращение производства. Если меняется общий уро­вень, в чем предприниматели убеждаются незамедлительно, то это свидетельствует о том, что денежный фактор не оказал серьёзного влияния на хозяйственное положение в данном конкретном случае.

Наряду с государственной экономической политикой дестабили­зирующим фактором экономики авторы новой классики называют несовершенство информации, её ограниченность и искаженность. Одним из главных источников ошибок считается та же экономиче­ская политика государства. Действием этого фактора объясняют по­явление необоснованных, ошибочных решений, принимаемых эко­номическими агентами. В качестве надежного противодействия пред­лагается получение дополнительной достоверной информации и до­ведение ее до необходимого уровня. В этом случае последствия не­верных решений и дестабилизированная рациональная рыночная активность восстанавливает стабильное равновесие без внешнего вмешательства.

М. Фридмену и его коллегам не удалось дать обоснованное реше­ние проблемы инфляции. Сторонники концепции рациональных ожи­даний пришли к выводу, что инфляционные ожидания рациональ­ны лишь в том случае, если совпадают с математическим ожидани­ем будущей динамики цен. Основу их составляют вероятностные прогнозы, полученные в результате всестороннего изучения всей рыночной информации.

Сравнительно недавно представители новой классики категори­чески отрицали необходимость какой-либо регулирующей деятель­ности государства по отношению к хозяйственному процессу. Одна­ко жизнь поставила их перед необходимостью отказаться от такой категоричности и ввести в интерпретацию данного вопроса опреде­лённые коррективы. В связи с этим появились высказывания о том, что некоторые регулирующие мероприятия могут приносить пользу и их надо иметь в виду. При этом, однако, следует помнить, что мероприятия регулирующего характера со стороны государства со­пряжены с опасностью нарушения экономической стабильности. Последние исследования сторонников теории рациональных ожи­даний подтверждают изменения в их отношении к оценке политики государства. Имеет место отход от первоначальной установки, со­гласно которой всякая активная экономическая политика объявля­лась неэффективной. Отвергая сложившуюся на основе кейнсианства широко распространенную систему государственного вмеша­тельства в хозяйственный процесс, в связи с её полнейшей неэф­фективностью и вредными последствиями, сторонники новой клас­сики теперь все же признают возможность проведения "четко ори­ентированной" правительственной политики и считают ее полезной. Такую мысль высказал, например, Т. Саржент, заявивший, что он в принципе не против государственного вмешательства в экономику. Анализ показывает, что в данном вопросе они пошли на сближение с монетаристами, оговариваясь, что признают политику правительст­ва только стабильную и чтобы последствия ее можно было предви­деть.

Отражая отдельные специфические черты современной экономи­ки, сторонники теории рациональных ожиданий пытаются преодо­леть тупики, с которыми столкнулся монетаризм и другие течения неоклассицизма. В связи с этим не только вопросы инфляции и безработицы, но прежде всего проблема цикла привлекла их внима­ние, составив главную заботу.

Однако при анализе американским экономистом М. Ловеллом результатов одного из обследований краткосрочных ожиданий пред­принимателей, проведенного министерством торговли США, выяс­нилось, что полученные данные свидетельствуют скорее против этой теории, чем подтверждают ее. Они, по существу, показали невоз­можность полного использования экономическими агентами имею­щейся информации. Такой вывод подтверждает практика уточне­ния официальных предварительных оценок ВНП и других эконо­мических показателей. Она свидетельствует о наличии системати­ческих отклонений, связанных с нереальностью условий рациональ­ности М. Ловелл считает, что в рамках гипотезы рациональных ожи­даний нельзя решить проблему построения реальных прогнозов.*

* American Economic Review. Menacha, 1990. V. 76, No 1. Р. 115.

Концепция рациональных ожиданий ориентирует на крайнюю степень абстрагирования от реального экономического процесса. Это характерно и для построенных на основе данной гипотезы рафини­рованных математических моделей. В связи с этим новая класси­ческая макроэкономическая теория оказывается за непреодолимым барьером академизма и весьма далека от самой возможности вскрыть подлинные причины и механизмы инфляции, стагфляции, наруше­ния общего динамического равновесия. Абстракции теоретиков но­вой классики не отражают в обобщенном виде современную эконо­мическую систему со всеми присущими ей специфическими особен­ностями. Построение внутренне непротиворечивых равновесных мо­делей, по существу, далеко не достаточно для ответа на злободнев­ные вопросы реального экономического процесса.

Один из патриархов современной американской экономической науки П. Самуэльсон весьма скептически оценивал практические рекомендации этой школы, даже касающиеся антиинфляционных мероприятий. Отмечается, что оторванность ее моделей от реаль­ных процессов исключает саму возможность извлечь из них какие-либо полезные для практики советы и предложения.

Теория рациональных ожиданий предполагает существование идеальной экономической системы, где все предусмотренные авто­рами модели параметры имеются налицо. При этом экономические агенты должны весьма точно оценивать хозяйственную ситуацию, включая ее ближайшие перспективы. Может ли такая идеальная система постоянно пробивать себе дорогу? По-видимому, нет. Ответ на этот вопрос следует однозначный.

Рассматриваемая концепция не дает убедительного ответа и на вопрос о том, насколько обоснованы ожидания, какова степень соот­ветствия прогнозов реальной действительности. Не оправдывается и подвергается критике одно из важнейших положений теории ра­циональных ожиданий о равной доступности информации всем участникам экономического процесса.