Культурная политика в исторической ретроспективе

Жидков: Хотя термин «культурная политика» появился сравнительно недавно, уже в XX веке, обозначаемая этим термином деятельность существовала всегда – с момента появления человеческого общества. Люди всегда жили в некоем культурном поле и его так или иначе формировали. То есть создавали предметы, необходимые для выживания и существования человеческого сообщества, придумывали правила взаимоотношений, формировали социальные институты (структуры, органы), управляющие общественной жизнью. И на всех этапах своего существования человеческие сообщества выражали свое отношение к окружающей действительности в художественно-образной форме, создавая произведения искусства (художественной культуры).

С течением времени стало ясно, что именно культура является той отличительной особенностью, тем решающим фактором, который делает людей разными, непохожими друг на друга. Культура делает разными и совокупности людей – национальные или территориальные человеческие сообщества.

Процесс глобальных преобразований в России обусловил изменение функций государства в области культуры и тем самым изменил роль культуры в обществе и государстве. Однако существовала и существует и обратная зависимость: изменения в культуре в мире и в СССР в 60-80-е годы явились и являются фактором глобальных изменений в нашем обществе и во всем мире, породивших, в частности, преобразования в сфере “отношений” культуры и государства. Эти преобразования подтверждают социологическую закономерность: культура одновременно и испытывает на себе воздействие перемен в обществе, и несет ответственность за эти перемены, так как глубинные, коренные преобразования в обществе и государстве основательны настолько, насколько они воплощаются в культуре и, напротив, изменения в культуре основательны настолько, насколько они воплощаются в “фундаменте” жизнедеятельности общества и государства.

Указанная закономерность проявляется независимо от того, являются ли перемены в обществе и государстве или в культуре положительными или негативными. Перевод данной проблемы в аксиологический план, конечно, усложняет ее анализ, но не снимает эту проблему как таковую.

Известно, что социально-экономическая и политическая динамика общества асинхронна с культурной социодинамикой. Это объясняется опосредованной связью изменений в различных сферах общества. Соответственно, изменения функций государства в области культуры, изменения в культуре и, наконец, изменение роли культуры в обществе и государстве также имеют опосредованную связь и не проявляются в линейных причинно-следственных зависимостях.

Вся совокупность отношений государства и культуры, а именно цели государства в области культуры, механизм воздействия государства на культурные процессы, с одной стороны, и его реагирования на культурные потребности общества и имманентные проявления культуры – с другой, составляют суть культурной политики государства. Культурная политика государства всегда имела и имеет конкретно-исторический характер, она обусловлена национально-историческим типом культуры, историческим типом и политическим характером государства, уровнем развития общества, его геополитическими ориентациями и другими факторами.

Культурная политика государства имеет правовой, социально-экономический, идеологический, этнический, демографический, пространственный (географический) и другие аспекты. Научный анализ культурной политики государства предполагает исследование как каждого из этих аспектов, так и их взаимосвязь.

В другом “срезе” культурная политика государства может рассматриваться как система взаимодействия таких подсистем, как организация и управление (менеджмент), материальные ресурсы, кадровый потенциал, нормативно-правовая база.

Продуктивно изучение культурной политики государства и в таком “срезе”, как сложная система субъектно-объектно-субъектных отношений и системы производства-распространения и потребления (освоения) культурных ценностей и услуг.

Мировая историческая практика знает множество типов (“моделей”) государственной культурной политики, обусловленных различиями цивилизаций и культурно-исторических типов государств. Во второй половине XX века стал складываться мировой инвариант “отношений” государств (правительств) и культуры. В 60-70-е года международные организации – в частности, ЮНЕСКО, признавали необходимость и целесообразность некой “стандартной”, “общечеловеческой” модели культурной политики государств. Однако с 80-х годов стала очевидной неизбежность многообразия таких моделей. В этой связи опыт и уроки “социалистической культурной политики, “отношений” культуры и государства в СССР и других странах “социалистического лагеря” наряду с уроками других стран являются предметом непредвзятого, научного анализа, который представляет ценность не только для России и стран СНГ, но и для мирового сообщества, что подтверждается, в частности, явными неудачами и даже провалами культурной политики государства в России в 1991-1996гг., которая, с одной стороны, нигилистически отнеслась ко всему “советскому”, в том числе в области “культурного строительства”, а с другой – некритически восприняла идея и механизмы культурной политики стран Запада.

В контексте парадигм развития, оказавшихся в конце XX века в центре внимания науки, мирового сообщества, национальных правительств, исключительное значение имеет проблема универсализации культуры реализация ею своей роли как основополагающего “элемента” жизни каждого общества и каждого человека. Игнорирование этого радикального принципа ставит человечество перед угрозой гибели как следствия разрушения среды обитания, истощения жизненно важных ресурсов, утраты духовных ориентиров.

В этом свете культурная политика государства не сводится к деятельности федеральных ведомств, занимающихся вопросами искусства, народного творчества, просвещения и т.п.

Культурная политика – это вид социальной деятельности по определению и реализации направлений и способов регулирования финансовых, правовых, социокультурных, организационно-управленческих и иных процессов функционирования и развития культурной сферы государства в соответствии со стратегически значимыми, универсальными для данной общественно-политической системы ценностными ориентациями (идеологическими, политическими, духовно-нравственными, эстетическими и др.).

Никакая стратегия или программа развития, касается ли она экономических преобразование, социальных или межнациональных отношений, охраны среды обитания или научно-технического прогресса, ныне не может соответствовать глобальным общественным потребностям, если она не включает в себя культурный аспект. Выявление и инструментальное воплощение этого аспекта – главная и наиболее трудная задача как современной культурологии в ее широком понимании, так и институтов, практически осуществляющих функции государства.

Универсализация культуры в современном обществе диалектически связана с многообразием ее содержания и форм: чем выше уровень универсализации, тем значимее многообразие. Региональная и этническая “пестрота” России усугубляет такую связь. Универсализация культуры – производная культурной самобытности людей и человеческих сообществ, в том числе этнических, этноконфессиональных, территориальных и др.

Культурная самобытность – это, как известно, прежде всего отождествление (чаще всего неосознанное) человека с его местной, региональной, национальной, языковой, этической, эстетической и прочими средами, восприятие им истории, обычаев, в целом образа жизни, воздействующих на формирование индивидуальности, которая сама при этом своеобразно воздействует на окружение. Культурная самобытность общностей, видимо, не менее сложный феномен. Культурная интеграция индивидов в локальные и обширные общности – суть содержания культурной политики в разных социальных ареалах, вплоть до общенационального.

Культурная политика так или иначе имеет свое продолжение и конкретное выражение в управлении. Поэтому есть все основания говорить об управлении культурными процессами как ее специфическом внутреннем компоненте.

Управление понимается как сознательная деятельность институтов по регулированию субъектно-объектных отношений во всем их многообразии для постижения определенных социальных целей. Специфичность управления культурными процессами в том, что здесь внимание сосредотачивается на конкретных механизмах регуляции социокультурной деятельности в соответствии с нормами и принципами, целями и задачами, сформулированными на уровне идеологии культуры, т.е. культурной политики как таковой. Однако эта политика позитивна настолько, насколько она гармонизирована с закономерностями функционирования множества локальных культур, субкультур и т.д.

В результате реформ в России стала возможной творческая и организационная свобода культурной жизни общества. Изменился внешний контекст функционирования различных организаций и культурных сообществ, они обрели право на собственную культурную политику.

В то же время демократизация культурной жизни предполагает не только свободу творчества, но и свободный доступ к культурным ценностям. Усилившееся за последние годы культурное расслоение общества становится мощным фактором его дезинтеграции. Современная культурная политика государства призвана разрешить эту коллизию, а также явно выраженное противоречие между стремлением к построению правового демократического общества, с одной стороны, и ограничением прав миллионов граждан в области культуры и образования, с другой. Культуре снова грозит опасность стать разменной монетой в руках политиков, а в сфере управления – попасть под не менее жесткий, чем идеологический, рыночный диктат. Коммерциализация культуры и тотальная вестернизация ведут к нивелировке этнической и культурной самобытности россиян.

Прямую связь между деградацией “национального человека” и разрушением культуры, подрывом ее национальных основ отмечал еще Н.Бердяев. Без учета этой связи, очевидно, нельзя строить новую политику. Сегодня мы можем говорить об отдельных ее элементах в виде слабой системы превентивных мер ряда министерств и ведомств по поддержанию культуры на федеральном уровне. В целом же единой государственной культурной политики, отвечающей новым экономическим и социально-духовным реалиям, в стране нет; а законодательно-нормативная база для осуществления такой политики еще только формируется.

Веками происходил процесс отчуждения человека в различных сферах его жизнедеятельности, что, несомненно, сковывало его творческий, трудовой и культурный потенциал. Игнорирование этих проблем на уровне государственной культурной политики привели к люмпенизации сознания огромной части населения, неуважительному отношению к плодам своего и чужого труда, к природному и культурному наследию.

Все это обусловливает необходимость под углом зрения новых экономических и политических реалий теоретически осмыслить процесс формирования и реализации культурной политики государства. От того, насколько эта политика будет эффективна, зависит решение проблемы выживания культуры в современных условиях, сохранение и приумножение духовного потенциала нации.

Новые модели культурной политики должны быть детерминированы принципами преемственности, эволюционности социокультурного развития, равенства прав и возможностей всех граждан, социальных групп в создании и использовании материальных и духовных ценностей.

Всесторонний учет этих принципов культурного строительства естественно предполагает качественно иной уровень государственной культурной политики, в центре которой должна быть вся инфраструктуре развития человека на стадиях его социализации, эффективно скоординированная деятельность по сохранению природной и культурной среды.

Таким образом, поиски новой роли государства в области культуры в современной России связаны с политическими, социально-экономическими и другими переменами в стране. Однако в этих поисках культурная политика государства оказалась функцией политических, экономических и иных структур, а не самой культуры: инструментальный подход государства к культуре оказался доминирующим над самоцелевым. “Новая культурная политика” оказалась, в сущности, продолжением старой, только поменявшей идеологические “знаки”, и не совпадает с признанными в мире концепциями “отношений” государства и культуры. К числу причин этого парадокса относятся как состояние государства, так и состояние самой культуры.

Социологический аспект проблемы культурной политики государства включает в себя ее содержание – и тем самым способен определяющим образом влиять на ее правовые, организационные, экономические и иные аспекты. Однако именно последние оказались более продвинутыми и “делают погоду” в нынешних “отношениях” культуры и Российского государства. Такое положение объясняется прежде всего объективными обстоятельствами (хотя, видимо, сказывается и состояние социологического знания в России).

Нормы, принципы, цели и задачи культурной политики осуществляются через соответствующий механизм управления, который понимается как совокупность способов ее реализации. Этот механизм может быть представлен в виде следующих структурных компонентов управления:

1) ресурсная база;

2) система организации и управления (менеджмент);

3) нормативно-правовое обеспечение;

4) кадровый потенциал.

Только при условии скоординированной и эффективной работы всех вышеназванных составляющих может быть управляемым и сам процесс формирования и функционирования культурной политики государства.

Основная проблемная ситуация, сложившаяся за годы реформ в системе управления культурой, характеризуется углубляющимся противоречием между декларируемыми государством нормами, принципами и целями культурной политики и неадекватным ей механизмом реализации. Подобная практика осознается в центре и на местах как малоэффективная, отражающая не общегосударственные интересы, а ведомственные или групповые. В результате образовался разрыв между философско-социологическими концепциями культуры, культурной политики и практикой государственного управления.

Представляется, что данное противоречие на стадии формирования новой общественно-государственной культурной политики является одной из существенных характеристик переходного состояния общества, его подсистемы – культуры и требует научного осмысления и разрешения. Актуальна также потребность в разработке конкретных технологий управления в социокультурной сфере с учетом специфики развивающихся рыночных отношений.

Научное управление культурными процессами – это та сфера, где возможно смягчать и нейтрализовывать действие негативно складывающихся для культуры условий, находить верные пути и способы разрешения противоречий. В этом смысле вопрос, насколько ныне действующая в культуре система управления эффективна, насколько она проявляет способность приобретать соответствующие организационно-технологические формы и средства, адекватные целям и задачам современной культурной политики, с одной стороны, а с другой – требованиям самой культурной практики, запросам культуры и жизни, является весьма актуальным и значимым для научного изучения.

в зависимости от принципов той или иной социальной системы формы государственного правления, по-разному определяют цели и задачи культурной политики государства. Например, основной целью культурной политики в СССР и странах социализма провозглашалось обеспечение беспрепятственного доступа широких масс трудящихся к духовным ценностям, а объектом этой политики была не только культурная жизнь, а жизнь общества в целом, духовные запросы различных категорий населения. В развитых капиталистических странах, особенно в тех, где к власти в последние десятилетия стали приходить социал-демократические правительства, культурная политика также стала рассматриваться (не без влияния, кстати, впечатляющего опыта в этой области социалистических стран) как важнейшая часть социальной политики, а потому и осуществляться в соответствии с принципами демократизации культурной жизни населения, поддержки региональной и местной самобытности. В этих странах предпринимаются плодотворные попытки выхода за институциональные рамки культуры в социум, т.е. сама область, на которую распространяется культурная политика, становится намного шире, чем “культурная жизнь”. Этим, кстати, европейская модель культурной политики отличается от американской, которая характеризуется как неплюралистическая, унифицированная, ориентированная на потребительские идеалы, лишенная национального и территориального многообразия.

Существующие типологии культурной политики строятся на различных основаниях исторических, культурологических, социологических и т.д. Исследователи сталкиваются при этом со сложностью определения критериев культурной политики в связи со специфичностью развития региона или страны. Очевидно, в наиболее общем виде эти критерии должны определяться в зависимости от целей и задач культурной политики, которые, в свою очередь, детерминируются целями общественного развития. В этом плане заслуживают внимания выводы и обобщения шведского ученого И.Клеберга, который применительно к культуре Европы рассматривает парадигмы ее развития в рамках типологии социальных систем – моделей “общества потребления” и “общества созидания”.

“Общество потребления” характеризует, по мнению исследователя, продолжающееся развитие негативных тенденций современности: роль культуры в конечном счете сводится к пассивному состоянию; культурная политика носит оборонительный характер, процветает коммерциализация; задачи культурного развития только декларируются, а культуре отводится роль терапии для утешения малоимущих слоев. В этом обществе культурное развитие будет допускаться только в той мере, в какой оно способствует достижению целей промышленного производства и экономики, а потому резко сократятся средства на культуру, что не только приведет к ее упадку, но и поставит в тесную зависимость от властей, а значит, лишит ее свободы.

“Общество созидания” отличается от “Общества потребления” утверждением новых целей: достижение “культурного благосостояния”, что подразумевает переход от потребительского к “творческое образу жизни”, росту активности личности; культура станет неотъемлемой частью развития и с помощью демократизации и децентрализации станет доступной всем слоям населения и всем регионам Европы, а потому остановится процесс сегрегации в пользовании достижениями культуры; культурная деятельность явится движущей силой улучшения социальной действительности, важнейшей формой самовыражения личности; государство будет оказывать поддержку развитию культуры, не мешая местным и личным инициативам; заботы о культуре преобразуют социальную среду, высвободят для общества скрытые силы человека и тем самым будут способствовать решению глобальных общественных проблем.

ЮНЕСКО сыграла и играет заметную роль в активизации усилий мирового сообщества в проведении согласованной культурной политики и в повышении ее эффективности. Этой международной организации принадлежит приоритет в определении самого понятия “культурная политика”. В ходе дискуссии, проведенной под эгидой ЮНЕСКО в Монако в декабре 1967г., было достигнуто решение понимать под “культурной политикой” “комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры... всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время”.

Культурная политика призвана обеспечить оптимальное соотношение в культуре пластов прошлого и современного. Исследователи подчеркивают, что при отсутствии органичной связи между культурой прошлого и настоящего, ослабевает приобщенность людей к уже накопленному опыту прошлых поколений, в результате чего они утрачивают социальную ориентированность в современном окружении