2013-12-28
730
Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:
Полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР.
Верховенство конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР;
Действие актов Союза ССР, вступивших в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается республикой на своей территории. Разногласия между республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемым союзным договором (Известия, 14 июля 1990 г.).
Развитие основ государственности в РСФСР послужило толчком процесса суверенизации других союзных республик и развитию дезинтеграционного процесса всего СССР. День принятия Декларации (12 июня) был провозглашен в 1992 г. государственным праздником Российской Федерации. Первый съезд народных депутатов РСФСР избрал на пост председателя Верховного Совета Республик Б.Н. Ельцина, ставшего признанным лидером обновляющейся России.
Ровно через год, 12 июня 1991 г., в рамках укрепления высшей исполнительной власти и в соответствии с утвержденным IV съездом народных депутатов РСФСР Законом о Президенте, Б.Н. Ельцин был избран всенародным голосованием на этот пост.
После событий августа 1991 г., когда российское руководство своими решительными действиями предотвратило реализацию планов ГКЧП, фактически вся полнота государственно-политической власти перешла от союзного Центра в республики. С декабря 1991 г. Российская Федерация вместе с другими республиками бывшего Союза вступили на путь самостоятельного существования. Падение союзного центра требовало от российского руководства срочно определить цели внешней и внутренней политики России, отношение к наследию Союза, решить принципиальные вопросы социально-экономического и политического выбора, а также государственного устройства.
После августовских событий, по существу рухнула и советская система. В конце сентября-начале октября 1991 г. перестали действовать съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР, а также все местные Советы. А еще раньше – с 23 августа 1991 г. – коммунистическая партия Советского Союза перестала существовать как правящая государственная структура. Таким образом, по времени совпали две сложнейшие задачи: становление новой российской государственности, социального и духовного возрождения России и переход к новой системе общественных отношений.
Располагая почти 60% населения и экономического потенциала бывшего СССР и занимая 76% его территории, Россия не имела полноценной государственности, собственной политической и управленческой структуры. Россия сократилась в своих геополитических параметрах, она оказалась в принципиально новом окружении с запада и юга и потеряла ряд важных морских портов, военных баз, курортов. Появился анклав – Калининградская область, отделенная от России Белоруссией и Литвой. Россия как бы удалилась от Европы, стала еще более северной и континентальной страной.
В то же время, будучи самой мощной в военном, экономическом и политическом отношении среди других республик, Россия оставалась и одной из ведущих держав мира. И судьба "постсоветского пространства", судьба народов распавшегося СССР во многом определялась развитием событий в России.
В новых условиях перед Российской Федерацией открывались различные варианты развития. Однако при всем их многообразии основное направление было очевидно. Оно определялось общемировым движением к постиндустриальному обществу, что на практике означало коренное технологическое переоснащение экономики с одновременной перестройкой ее структур, переориентацию хозяйства на наукоемкие отрасли, демилитаризацию жизни страны. Необходима была решительная ломка многих государственных структур, новое кадровое пополнение. Между тем, на ключевых государственных постах новой суверенной России, в органах власти и управления субъектов федерации, в экономических структурах, включая частный бизнес и банковское дело, преобладали старые номенклатурные работники, с разной степенью искренности воспринявшие принципы демократии или почти не скрывавшие своих прокоммунистических взглядов. По подсчетам социологов, доля выходцев из бывшей союзной и республиканской (РСФСР) номенклатуры, плавно переместившихся на новые руководящие должности, колебалась от 70 до 80% в зависимости от сферы приложения их труда. Вместе с тем, они в своей массе были готовы к более решительным и резким, чем раньше, действиям по реформированию общества, ибо ясно понимали, что любое промедление в сложнейшей социально-экономической и политической ситуации после августовской России грозит общественными потрясениями и утратой контроля правящей элиты над страной.
Осенью 1991 г. для политического руководства России вопрос сводился к тому, чтобы в полной мере, учитывая культурно-историческое своеобразие России, в кратчайшие сроки и с минимальными потерями перейти к рыночному хозяйству. В мировой практике существовало два разных пути движения от командно-административной к рыночной экономике – медленно, шаг за шагом, либо через "шоковую терапию". Первый из них – постепенный, исходил из того, что созданные тоталитарной системой институты вполне могут сосуществовать с новыми рыночными структурами, постепенно врастая в них. Второй – радикальный, предполагал максимально быстрое включение рыночных регуляторов (свободных цен, либерализацию условий деятельности предприятий на внутреннем и мировом рынке), решительную ломку многих государственных структур.
Различные варианты реформирования экономики рассматривались в период 1987-1991 гг. В правительство Советского Союза было представлено 11 программ (Вопросы экономики. – 1990 – № 10. – С. 3-10.). В конце 1991 г. руководству России предложено 5 программ, которые возглавляли: Скоков, Лобов, Сабуров, Явлинский, Гайдар (Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. – М., 1996. – С. 116.).
В октябре 1991 г. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин выступил с программным заявлением, где указал, что "период движения мелкими шагами завершен…".Частные меры по "вживлению" элементов рынка в плановую экономику лишь усугубляли ее кризис. Руководство России единственным выходом из критического положения считало макроэкономическую стабилизацию – достижение баланса междуплатежеспособным спросом и предложением товаров. Был взят курс на "шоковую терапию". Идеологом и основным проводником этой политики стал Е. Гайдар, получивший пост вице-премьера в новом правительстве. В команду Е. Гайдара входили так называемые молодые реформаторы – А. Шохин, А. Чубайс, А. Нечаев, а также Г. Бурбулис – один из лидеров партии "Демократическая Россия".
Программа Е. Гайдара включала полностью вариант реформ перехода к рынку – мероприятия МВФ и Мирового банка. Они заключались в следующем:
либерализация цен, доходов и в целом хозяйственной деятельности;
обеспечение макроэкономической стабилизации за счет жесткой денежной политики, подавления инфляции – сокращение бюджетного дефицита, эмиссии денег и т.п.;
проведение срочных системных преобразований в экономике (приватизация, пересмотр роли государства и дерегулирование экономики, развитие рыночной инфраструктуры и т.д.). курс на открытость экономики – либерализация внешней торговли, сокращение тарифов (См. Рязанов В.Г. Экономическое развитие России XIV-XX вв. – СПб, 1998. – C. 480-500.).
Правительство Б. Ельцина предполагало с помощью данных мер в течение 2-3 месяцев запустить рыночный механизм экономики. Весь цикл рыночных преобразований, по замыслу МВФ, был рассчитан примерно на 10-15 лет. В России был использован наихудший вариант активизации рыночных отношений.
Почему в России была выбрана программа "шоковой терапии"?
1. Это была базовая стратегия рыночного реформирования Международного валютного фонда (МВФ) и Мирового банка. Эти организации весьма поверхностно представляли себе особенности социалистической экономики.
2. "Шоковая терапия" полностью отвечала экономическим и геостратегическим интересам стран ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) в условиях крушения мирового социализма и развала СССР.
3. Данный подход, основанный на форсировании рыночно-капиталистических отношений, cответствовал идеологии и целям новых политических элит, закрепившихся у власти после августа 1991 г. с их сверхзадачей разрушения коммунизма.
4. Выбор курса "шоковой терапии" давал шанс России получить доступ к кредитам МВФ и Мирового банка. России было обещано 25 млрд. долларов иностранных кредитов, которых она в конечном итоге не получила.
5. Для России шоковая реформа выступала важным политическим инструментом активного противодействия "центру", а в конце 1991 г. она нанесла завершающий удар по Союзу, для того чтобы подвести окончательные итоги в борьбе за власть.
Замысел "шоковой терапии" состоял в применении либеральной модели функционирования экономики и опирался на опыт реформ в Польше. Идеологи реформ полагали, что сам рынок без помощи государства создаст оптимальную структуру экономического развития. В общественном сознании, в перестроечной идеологии присутствовало ложное представление о недопустимости государственного вмешательства в экономическую жизнь. Отечественные радикал-либералы в требовании усиления государственного регулирования, что, несомненно, является ведущей тенденцией в мировой экономке, видели лишь реакцию "красных директоров", не умевших вписаться в контекст рыночных преобразований.
Однако серьезным специалистам в области экономики было очевидно, что в условиях системных преобразований общества роль государства как организатора преобразований должна была бы, напротив, неуклонно возрастать. Экономическая система была обременена структурными диспропорциями – преобладанием добывающих отраслей над перерабатывающими и высокой долей предприятий, работающих на военные нужды. Товары, необходимые для большинства населения, производились в недостаточном количестве. Факторами, осложнявшими либеральные реформы, была дезинтеграция народнохозяйственного комплекса бывшего СССР. Многие предприятия, работавшие в СССР, были монополистами в своей отрасли и существовали в единственном числе. Разрыв хозяйственных связей лишь усугублял экономическую ситуацию.
Для проведения рыночных реформ не было создано соответствующей политико-правовой базы: отсутствовали необходимые рыночные законы, а ведомства и министерства работали по-старому. Тем неменее, "реформаторы" считали проведение радикальных реформ насущной задачей. Около 50% населения страны готовы были принять "временные издержки" реформ (безработицу, рост цен и т.д.) ради будущего процветания страны. Уверенность команде "реформаторов" придавала и позиция Запада. Правительство рассчитывало на получение крупных кредитов от международных финансовых институтов – Международного валютного фонда (МВФ) и Международного банка реконструкции и развития (МБРР).
Программа стабилизации экономики началось с введения свободной торговли, отпуска цен, приватизации государственной собственности. С начала января 1992 г. цены на большинство товаров были отпущены. Чтобы сбалансировать бюджет, правительство пошло на резкое сокращение важнейших государственных программ. Резко упало государственное финансирование армии, снизился до опасной черты государственный оборонный заказ, что поставило на грань краха наиболее наукоемкие производства. До крайне незначительного уровня упали социальные расходы, что в первую очередь ударило по малообеспеченным семьям.
Последствия проведенных мер оказались очень противоречивыми. Безудержный рост цен и последовавшее за ним обнищание значительной части населения заставило власти весной 1992 г. пойти на повышение зарплаты занятым в государственном секторе экономики. При дефиците бюджета и кризисном состоянии экономики в целом начался безудержный рост инфляции.
Важным направлением в структурной политике правительства стала приватизация – разгосударствление промышленности, розничной торговли и сферы обслуживания. В результате приватизации уже в первый год в руки частных предпринимателей перешло более 110 тыс. промышленных предприятий, что привело к утрате государством ведущей роли в экономике страны. Однако приватизация сама по себе без продуманной структурной и инвестиционной политики не могла привести к эффективности производства.
Во-первых, в приватизации политические цели доминировали над экономическим расчетом ицелесообразностью. Власть стремилась к форсированному созданию класса собственников, который бы укрепил существующий политический режим. Именно поэтому за бесценок приватизировались предприятия и отрасли. Новый хозяин, не вложивший в приобретаемую собственность значительных средств (поскольку зачастую их даже не имел), не был заинтересован в обновлении производства,модернизации фондов. Типичным стало явление, когда "с молотка" распродавалась оборудование редких производств, а цеха переоборудовались под складские помещения для импортного ширпотреба. Таким образом, приватизация не привлекла необходимых финансовых ресурсов для оздоровления экономики и экономического роста. Исключением была лишь Москва, где под руководством мэра Ю.М. Лужкова приватизация дала несомненный экономический эффект, позволивший за счет полученных средств профинансировать важнейшие городские программы развития, начать модернизацию жилищного фонда города.
Во-вторых, приватизация не получила всенародной поддержки. Команда Е. Гайдара всячески поддерживала "народный" характер приватизации: по ее плану каждый имел право на равную долю общественного богатства, созданного в годы Советской власти. Символом равных возможностей в создании своего бизнеса, по замыслу реформаторов, должен был стать приватизационный чек – "ваучер", который каждый гражданин получал бесплатно и мог свободно им распорядиться. В условиях обнищания и экономической безграмотности многие граждане либо продавали "ваучеры", либо поместили их в инвестиционные фонды, выдававшие на "ваучер" акции и обещавшие соответствующий доход. Государство практически не контролировало деятельность инвестиционных компаний и фондов, а те, в свою очередь,безнаказанно перераспределяли национальное богатство, в том числе и используя полученные от населения "ваучеры".
Приватизация привела по существу к деиндустриализации России. Спад производства и технологическое отставание приняли опасные формы. Отечественные товаропроизводители утратили контроль над 50% национального рынка, который был занят дешевыми импортными товарами.
Вместо задуманной социальной модернизации общества, в результате которой было бы снято отчуждение личности от собственности, приватизация привела к глубокому социальному расколу российского народа. Лишь 5% населения страны получили экономическую власть. Ведущее место среди них заняли представители аппарата управления, распоряжавшиеся приватизацией. По бросовым ценам скупили богатства страны и представители "теневой" экономики, прошедшие стадию первоначального накопления в условиях "развитого социализма". Приоритет в процессе приватизации имели и представители советской номенклатуры – "директорский корпус", "хозяйственники", которые широко использовали свои служебные связи.
Снижение социальной защищенности большинства граждан России привело к серьезным демографическим последствиям в обществе. Убыль населения России достигает ныне более 1 млн. человек каждый год.
Радикальная экономическая политика страны, проводимая без учета ее социально-политического и духовного своеобразия, привела к глубокому кризису ценностей и моральным потерям. Правящая элита вольно или невольно способствовала утверждению в стране принципов индивидуализма,"вседозволенности". Резко упала престижность производящих форм труда – инженера, ученого, учителя и т. д.
Итогам реформ 1991-1993 гг. историческая наука дает неоднозначную оценку. С одной стороны, свободное ценообразование и приватизация привели к формированию в обществе рыночных отношений. Началась структурная перестройка основных отраслей экономики, где ведущим фактором стали спрос и предложение, а не государственный заказ. Доля частного сектора в производстве валового внутреннего продукта (ВВП) составила в 1992 г. 50%, в 1997 г. – 80%. Частный капитал стал ведущим в экономике современной России. С другой стороны, "шокотерапия", проводимая "большевистскими" методами, вызвала социальное напряжение в обществе, развал целых отраслей промышленности (ВПК), нанесла сокрушительный удар по внерыночным и бюджетным сферам – науке, образованию, медицине, культуре. Так, В.Г. Рязанов, петербургский экономист, считает, что введение "шокотерапии" – результат сохранения монополии на политические решения со стороны команды Б.Н. Ельцина. В стране были отвергнуты альтернативные варианты реформирования экономики.
Исторический опыт подсказывает, что структурно-системные преобразования такого масштаба должны проводиться при подавляющем общественном согласии, опираться на учет национальныхтрадиций, находиться под контролем общества. В.Г. Рязанов обращает внимание на одну особенностьэкономической реформы, которая характерна, кстати, до 2002 г. Идеологи реформы стремятся изменить тип цивилизационного устройства, который "должен привести к смене экономического поведения людей, к коренным переменам в российском менталитете, якобы несовместимом с рыночной экономикой" (Рязанов В.Г. Экономическое развитие России ХIX-XX вв. – СПб, 1998. – C. 477.).
Далее автор подчеркивает, что экономическая революция сопровождается массированной атакой ссамых разных сторон на сложившееся ядро ценностных ориентаций народа – культуру, традиции, попытки переоценок прошлого и даже слома религиозных ориентаций. Эта особенность идеологической направленности экономических преобразований, по мнению Рязанова В.Г., негативна, т.к. нацелена "на очередную "перековку" людей… на исполнение исторически давнего замысла – вестернизации России".Такого рода попытки не раз предпринимались в прошлом, но, в конечном счете, проваливались(Рязанов В.Г. Экономическое развитие России ХIX-XX вв. – СПб, 1998. – C. 478.).
Политолог А.Н. Яковлев отвергает и необольшевистский и либеральный пути реформирования российской экономики. По его мнению, предстоит "эволюционно поменять тысячелетнюю парадигму российской государственности, когда правят люди, а не законы, и утвердить верховенство закона, реальное равновесие всех граждан перед законом. В экономике животворно только социальноеп артнерство, достигаемое через диалог" (Современная политическая история России: Лица России(1988-1998 гг.). – М., 1999. – C. 25.).
Новое правительство В.С. Черномырдина приняло в августе 1994 г. новую программу реформ на 1994-1996 гг. Ее задачи: жесткий контроль со стороны государства за состоянием производства и сдерживание инфляции с последующим достижением финансовой стабилизации, выравнивание доходов по отраслям, регионам и различным социальным группам. Предполагалось создать условия для стимулирования инвестиций в экономику России путем как внутренних, так и внешних заимствований. Поддерживать предпринимательскую активность населения.
Несмотря на все усилия правительства, спад промышленного производства в 1996 г. достиг почти 55% по сравнению с 1991 г., бюджетный дефицит составил в эти годы 12-15%. Инфляция сохранилась от 250 до 80%. Внутренние цены, в особенности на товары массового потребления, сохранили стойкую тенденцию к росту и превысили мировые.
В наиболее тяжелом положении оказались предприятия машиностроительного комплекса. Их спад достиг 70-80%. Лучше ситуация складывалась в сырьевых отраслях добывающей промышленности: нефтяной, газовой промышленности и черной металлургии, продукция которых имеет прямой выход на зарубежные рынки.
В 1996-1997 гг. правительство уделило большое внимание соблюдению жесткой финансовой дисциплины и сокращению бюджетных расходов. Пополнение государственной казны должно было идти за счет внутренних финансовых расходов. Осенью 1996 г. была развернута компания по проведению залоговых аукционов: продажа государственного пакета акций крупнейших промышленных предприятий страны во временное управление частным компаниям, обладающим соответствующими финансовыми ресурсами, на конкурсной основе. Так, осенью 1996 г. в доверительное управление промышленной группе "ОНЭКСИМ" был передан государственный пакет акций РАО "Норильский никель".
По мнению ряда ведущих экономистов, экономика страны к 1997 г. миновала стадию затяжного структурного кризиса. Началась некоторая стабилизация промышленного производства. Объем ВВП к 1997 г. вырос на 0,4%. Началось снижение темпов инфляции – 12,5%. Стал увеличиваться объем отечественногопроизводства.
Однако весной 1998 г. из-за падения мировых цен на нефть доходы бюджета от экспорта энергоносителей сократились вдвое. В мае 1998 г. разразился очередной экономический кризис. Его причинами были: финансовый кризис, вызванный нестабильностью на азиатских рынках, значительное сокращение золотовалютных резервов Центробанка, массовые акции шахтеров, слухи о девальвации рубля. Кризис усугубился задержкой очередного транша кредита МВФ, предоставленного на покрытие дефицита бюджета. Ситуация сопровождалась падением цен на акции, паникой и обвалом рубля. К осени 1998 г. наступил конец гайдаровским реформам. Широко разрекламированные достижения "либерального курса" в одночасье растаяли как дым: твердый рубль, стабильные цены, изобилие на прилавках, устойчивые банки, надежные ценные бумаги.
В период 1991-1998 гг. Россия в рамках мирового сообщества заняла место страны с нестабильной экономикой. Основные причины неудач структурных экономических реформ состояли в следующем:
1. Системная трансформация экономики осуществлялась в условиях сложившейся производственно-экономической базы бывшего СССР. Централизация и командно-административные принципы продолжали сохраняться после официального курса реформ.
2. "Шоковая терапия" по отношению к такой сложной модели, какой была социалистическая экономика,с ее сверхцентрализацией и плановым хозяйством, оказалась несостоятельной, и привела к полному развалу всего хозяйственного механизма.
3. В системе реформирования страны гражданской промышленности отводилась ключевая роль, однако существенной помощи и кредитования здесь не было, и она не справлялась с возложенной на нее задачей.Сказалась и многолетняя ориентация хозяйства страны на военно-промышленный комплекс, продукция которого, по разным оценкам, составляла около 70% национального продукта.
4. Резкое сокращение государственного заказа правительством Е.Т. Гайдара – В.С. Черномырдина, нанесло тяжелый удар не только по предприятиям ВПК, но и по гражданским отраслям, так как они оказались лишены перспектив модернизации, возможной именно за счет ресурсов и кадров военно-промышленного сектора.
5. Структурная перестройка экономики игнорировала и "географический фактор": в силу рискованных природно-климатических условий, больших расстояний сельское хозяйство и транспорт нуждались в серьёзных государственных дотациях.
6. Реформы, схематично переносившие на российскую почву макроэкономические и монетаристские модели, не учитывали и специфики менталитета россиян. Ментальный характер проявился в отторжении предпринимательской этики, свойственной протестантскому населению Западной Европы и США; основная масса населения страны сопротивлялась рыночной идеологии правительства конца 90-х гг.
7. Внутренних ресурсов к началу реформирования экономики не было, поэтому основные ожидания были связаны с западными инвестициями: надеялись получить от западных финансовых кругов от 20 до 40 млрд. долларов. Но Запад не спешил помочь России и даже не снял жесткие торговые ограничения 70-х гг.
8. Структура российского экспорта продолжала оставаться неизменной – сырьевой, что позволило сделать вывод об аграрно-сырьевом характере развития страны. Активно шел процесс деиндустриализации хозяйства.
Вопросы и задания для СРС:
1. Почему в России была выбрана программа «шоковой терапии?»
2. Причины Гражданской войны.
3. Что такое НЭП?
4. Итоги и уроки В.О. войны
6. Какие политические партии начала века вам известны?
7. Что такое стагнация?
8. Как вы оцениваете личность Н.С. Хрущева?
9. Почему распался СССР?
10. Положительные и отрицательные стороны перестройки
Необходима была корректировка курса экономических реформ. В период 1999-2002 гг. новое руководство страны во главе с В.В. Путиным стремится преодолеть последствия "шоковой терапии". Новый Президент подчеркивал, что непродуманные "шоковые" реформы подорвали доверие людей к власти и теперь это доверие необходимо возвращать, и никакие эксперименты над гражданами более недопустимы. Стал меняться экономический курс страны. Правительство определило среднесрочную программу. В рамках ее осуществления является снижение годовой инфляции до 5-8%, создание благоприятных условий для инвестиционного климата в стране, реализация налоговой реформы, реорганизация деятельности так называемых "естественных" монополий. Усиливалась роль государства в развитии экономики, повышалась ответственность власти перед населением. Особое внимание уделялось Какие политические партии начала века вам известны?социальной сфере.
В 2000-2002 гг. российская экономика стала стабилизироваться. Это подтверждено динамикой бюджетного роста. В 2000 г. бюджет составлял 20 млрд. долларов, в 2001 г. – 40 млрд., а в 2002 г. – почти 70 млрд. долларов. Львиная доля прироста шла на повышение зарплат и пенсий. Это итог твердой социальной политики, которая призвана повысить спрос населения, стимулируя развитие отечественной экономики. Реальные расходы граждан увеличились на 6%. Совершенствуется законодательная база: приняты Земельный и Трудовой кодексы, документы по пенсионной и судебной реформе.
В начале 90-х годов важнейшей задачей российского руководства становится формирование новой государственности, переход к новой системе общественных отношений. Новая власть не пошла на, казалось бы, целесообразный и необходимый ей шаг – новые всеобщие выборы центральных и местных органов. Система Советов сохранялась. За новой элитой остались органы исполнительной власти (от президента до малых структур), старая номенклатура действовала в Советах (большая часть депутатов съезда народных депутатов и Верховного Совета) и хозяйственных структурах. До весны 1992 г. серьезного противостояния между этими силами не было.
С начала экономической реформы резко меняется соотношение политических сил. Разочарование ходом радикальных реформ значительной части общества, экономические трудности лишают реформаторские силы народной поддержки и усиливают оппозиционный блок старой номенклатуры. В основе соперничества лежало различие в подходах к осуществлению стратегии и тактики переходного периода, реализации курса на глобальную социально-экономическую реформу в нашей стране. Какая общественно-политическая модель должна быть заложена в основу российской государственности? Эта спорная и принципиальная проблема была дискуссионной со времен перестройки.
В период с 1999 по 2002 гг. новая администрация Путина уделила особое внимание усилению центральной государственной власти. Была объявлена Административная реформа. Ее необходимость диктовалась следующими обстоятельствами. Во-первых, нерешительностью власти и слабостью государства, которые свели на нет экономические и другие реформы. Во-вторых, государственная власть попала под контроль олигархов, частных корпораций. В-третьих, усилилась коррупция чиновничьего аппарата.
Все это требовало укрепить центральную вертикаль власти. Движущей силой в осуществлении государственной политики должны быть федеральные органы исполнительной власти. Необходимо единение и согласованность федеральных органов и лидеров регионов. Чрезмерная региональная самостоятельность вела к дезинтеграции государства, размывалась модель федерализма.
В.В. Путин объявил о создании федеральных округов и назначил в них представителей Президента. Четко определены функции федеральных округов и местных органов власти. Главная обязанностьполпредов Президента – следить за соблюдением Конституции России и федеральных законов на местах; требовать, чтобы законы региональной власти не вступали в противоречие с законами страны.
Следующим шагом административной реформы было изменение порядка формирования Совета Федерации. Теперь каждый регион выдвигал постоянно работающих двух представителей в Совет Федерации (раньше губернатора и председателя Законодательного собрания).
В этих условиях сенаторы полностью освобождены от выполнения других оплачиваемых функций.Тем самым они будут избавлены от обязанности работать одновременно как в центре, так и в регионах и получают возможность сосредоточиться исключительно на парламентской и законодательной деятельности. В Совете Федерации 178 сенаторов. Это люди, обладающие большим жизненным опытом, высокой научной квалификацией, умудренные годами работы в государственных структурах. Совет Федерации будет активнее пользоваться имеющимся у него конституционным правом законодательной инициативы.
Кроме того, для принятия важнейших и оперативных решений созывается Государственный Совет с постоянно назначенными президентом лицами (полпреды федеральных округов, губернаторы). Эти меры направлены как на ликвидацию законодательного местного сепаратизма, так и на лоббирование законодательства высших чинов из Администрации Президента.
