2014-01-27
939
Возникновение системных представлений об обществе. Натурализм, как попытка научной трактовки общества. Концепция общества в трудах Г. Гегеля. Материалистическая трактовка общества и его процессов. Специфика воззрений на общество в ХХ веке.Взгляд на общество с позиций глобального эволюционизма.
Накопленные к середине ХIХ века знания в области естествознания и социальной сфере способствовали появлению системных представлений об обществе. Философы предшествующих эпох понимали, что общество – это сложное образование, но разработать концепции общества им не удавалось, так как ощущался недостаток знаний по проблемам общественного развития. В этот период возникает объективная возможность и насущная необходимость накопления, обобщения, сравнения фактов исторического развития, поиск причин исторической динамики общества. Их авторам удается обобщить обширный массив гуманитарного знания, выделив в качестве основополагающего тот или иной срез реальности.
Выделяют следующие системные подходы к изучению общества, которые возникают в ХIХ в: натурализм, идеализм, материализм.
Впервые попытка найти объективные, закономерные, рациональные основания общества была реализована в натурализме. Натуралистическое понимание общественной жизни основано на убеждении, что свобода человеческой воли ограничена, прежде всего, факторами природной среды, непосредственно влияющими на деятельность людей. Так, Г.Спенсер в своих трудах утверждал, что постоянные отношения между частями общества аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Общество есть живой организм, структуру и функции которого он уподоблял органам и функциям живого тела, (деньги сравнивались с кровью; кожаный покров – органы защиты и т.д.); человеку отводилось такое место как клетке в организме. Общество рассматривалось как естественное продолжение закономерностей природы, мира животных. Основным законом социального развития Спенсер считал закон выживания наиболее приспособленных обществ. Его философия резюмировала принципы и фактический материал естествознания середины ХIХ века. Последователи Г.Спенсера составили направление в социальной философии, которое получило название органическая школа. Их влияние во второй половине ХХ века не было значительным.
Более высокий уровень концептуализации присущ системным теориям, основание которых составляют идеалистические представления. В них сущность связей, которые объединяют людей в единое целое, усматривается в комплексе тех или иных идей, верований, мифов. Гегель утверждал, что философствование без системы не может иметь в себе ничего научного. В его всеохватывающей системе абсолютной идеи, под которой он понимал разум как первоначало или субстанцию всего существующего, значительное место занимает учение об обществе и всемирной истории.
Оценивая шаг в развитии социальной философии, связанный с его именем, следует отметить, что Гегель был, пожалуй, первым, кто предложил столь многоплановый анализ общества. Его заслуга в том, что при всем признании роли политических институтов в жизни общества, он смог преодолеть методологию политико-центризма и нарисовать развернутую картину общественного развития. Продолжая лучшие традиции гуманистической философии, в основу общества, его истории он положил идею свободы человека и идею ее реализации.
В «Философии духа», завершающей части его философской системы, Гегель в параграфе «Объективный дух» исследует социально-исторические аспекты общественной жизни: понятия права, морали, добра и зла, семьи, гражданского общества, государства, всемирной истории.
Возникновение общества, в концепции Гегеля, результат развития Абсолютной идеи, под которой он понимал разум. Разум, разумное начало (Абсолютная идея) лежит в основе всех явлений природы и общества. В своем развитии она проходит три этапа: 1) развитие идеи в ее собственном лоне, в «стихии чистого разума»; 2) дух в своем инобытии – в природе; 3) дух, достигший себя «в себе и для себя». Абсолютная идея вне и до человека осуществляется как внутренне закономерная необходимость. Согласно гегелевской схеме «дух» просыпается в человеке к самопознанию сначала в виде слова, речи, языка. Орудия труда, материальная культура, цивилизация предстают как позднейшие производные формы воплощения той же творческой силы духа (мышления).
На материалистической основе возникновение и развитие общества анализируется в философии марксизма. К.Маркс и Ф.Энгельс создают учение, являющееся обобщением опыта всей предшествующей общественно-исторической практики. Их внимание сосредоточено на осмыслении общественного бытия и общественном сознании, роли производства в общественном развитии.
Маркс и Энгельс создают стройную теорию общества и общественной жизни людей – исторический материализм – науку об общих и специфических законах функционирования общественно-экономических формаций. Под общественно-экономической формацией они понимали исторически определенный тип общества. Категория общественно-экономической формации – одна из центральных в марксистской философии, она охватывает каждое общество в целом. Материальной основой общественно-экономической формации является способ производства. Производственные отношения, взятые в совокупности, образуют базис общественно-экономической формации. Системе данных производственных отношений, образующих базис, соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка. Социальную реальность К. Маркс представил в виде деятельности, практики, в которой человек активно и целенаправленно преобразует материальные условия своего существования. Возникновение общества, государства, политики и права трактуется в их концепции с позиции материалистического понимания истории. К.Маркс и Ф.Энгельс последовательно распространили материализм на понимание общества, утверждая, что в основе его развития лежит способ производства.
Социальные трансформации ХХ века, связанные с научно-техническим прогрессом, разрушением сословных перегородок и формированием массового общества, возникновением средств массовой информации изменили мировоззрение, а также сам способ философствования, стилистику философского мышления. Эти процессы выявили неполноту и ограниченность философских систем общественного развития, разработанных в ХIХ веке. В них в качестве системообразующего начала мира рассматривается некое единое основание бытия, а сам мир как некоторая целостность. В ХХ веке раскрывается неисчерпаемое разнообразие форм бытия, его единство предстает как внутренне различное, неоднородное, дискретное, противоречивое и многообразное. Открывшееся многообразие потребовало новых форм миропонимания и новых технологий построения философских концепций. В них по-новому отражается социальная реальность. Для классического понимания общества было характерно стремление максимально исключить из теоретического рассмотрения субъективный мир отдельной личности. Несмотря на то, что общественная реальность состоит из субъективных действий отдельных индивидов, полагалось, что в своих основаниях она не зависит от субъективного произвола. В ХХ веке происходит отказ от идеи единства всемирного человечества. Особенностью социальной философии ХХ века является новый образ социальной реальности, которая отныне трактуется через призму отдельной личности. В ХХ веке развернулась критика тех концепций, которые отстаивали приоритет общественного перед индивидом. Классическая мысль настаивала на том, что общество «выше», мудрее и ценнее индивида. В то же время философская классика исходила из тезиса о радикальном добре в человеческой природе. Постклассические представления социальной реальности складывались по мере осознания упрощенности идущего от Просвещения понимания взаимоотношения общества и человека, а также по мере более углубленного понимания природы человека. Постклассический образец социальной реальности построен на признании не только объективной, субъективной стороны общественной жизни. Во-вторых, сама субъективность предстает по-новому, прежде всего как интерсубъективность. Интерсубъективность – это особого рода реальность, складывающаяся при взаимоотношениях людей.
Современные социально-философские концепции весьма многочисленны, разнообразны по своей тематике, содержанию, понятийно-категориальному аппарату, формам выражения.
В настоящее время в философской и научной литературе особое внимание уделяется изучению процессов функционирования и развития сложных самоорганизующихся систем. Методологической основой изучения таких систем являются представления о них как о фрагментах единого мирового процесса самодвижения и самоорганизации материи. Эта научная позиция становится все более общепризнанной. Ее основы закладывались такими русскими философами как Н.Ф.Федоров («Философия общего дела»), В.Н. Сукачевым, Н.В. Тимофеевым-Ресовским («Биогеноцинология»), А.Богдановым («Всеобщая организационная наука или Тектология»). Для их позиции характерен целостный взгляд на процессы развития материи, ее самоорганизацию. В этом контексте зарождение жизни на Земле и появление человеческого общества являются звеньями одной цепи. Такой подход может позволить глубже проникнуть и определить пути развития цивилизации, могут возникнуть новые парадигмы объяснения и понимания социокультурных систем. Что же нового дает такое понимание общества?
Большинство исследователей подчеркивает, что сущность самоорганизующихся систем (таковым является общество) составляет не механическая сумма свойств, характерных для их отдельных частей, а некое новое свойство, невыводимое из этих частей. Это означает, что понять сущность общества через механическую сумму его свойств невозможно. В обществе как самоорганизующейся системе, несмотря на действия наделенных сознанием людей, проявляются объективные законы, то есть не зависящие от воли людей. Различия между индивидуальными целями и действиями людей и совокупным результатом их деятельности на надындивидуальном уровне служат основой противопоставления индивидуального общественному, субъективного объективному, случайного необходимому.
Специфической особенностью всех самоорганизующихся систем является то, что в них происходит когерентное взаимодействие отдельных индивидуальных сил, стремлений, мотивов и целей, в результате которого, практически невозможно предсказать с какой-либо достоверностью варианты изменений. Учесть все случайности и предсказать результат их действия в лучшем случае можно лишь с той или иной степенью вероятности. Эта неопределенность будущего и есть одна из особенностей самоорганизующихся систем. Указывая на то, что стохастичность (случайность) является одним из важнейших принципов самоорганизующихся систем, Н.Н.Моисеев писал «Все процессы, протекающие во Вселенной, не детерминированы – мир по природе своей стохастичен. В нем существуют принципиальные неопределенности» /8, с.60/. Это вытекает из общего принципа самоорганизации, каким является возникновение бифуркаций или ветвлений в моменты перехода от старой структуры к новой. В процессе развития таких систем в так называемых точках бифуркации незаметные случайности могут коренным образом изменить дальнейшую траекторию системы вследствие нелинейного характера возмущающих факторов: небольшое воздействие способно привести к качественному изменению системы, повлиять на характер ее дальнейшей эволюции. Именно случайности способствуют появлению новых структур, форм, вещей и явлений, как в природных, так и социокультурных системах. Эти пороговые или бифуркационные механизмы функционируют не только на уровне неживой природы, но и проявляются в процессах биологической и социокультурной жизни. Процессы общественной жизни также характеризуются неопределенностью.
Кроме механизмов бифуркационного типа важную роль в процессах саморазвития играют механизмы адаптации, коадаптации, коэволюции, которые характерны и для общества как самоорганизующейся системы. Однако на уровне социума они имеют свои особенности. Развитие общества связано с сознательной деятельностью людей, которая объективируется в результатах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях. Эта система объективированных результатов выводит процесс самоорганизации за пределы природной обусловленности и детерминирует способ вхождения человека в систему «общество – природа». Механизмы, способствующие обретению человеком общественно приемлемых форм существования, а тем самым и способ самоорганизации и поддержания целостности общественных связей, являются механизмы культуры. Процессы производства и воспроизводства общественных систем имеют две тенденции: самоорганизация и организация. В описанном выше контексте, при котором самоорганизация рассматривается как всеобщее свойство систем различной степени сложности, организация выступает частным случаем самоорганизации.
Таким образом, с точки зрения глобального эволюционизма общество, культура, нравственность рассматриваются как результаты надорганизменной эволюции, как естественные процессы развития сложных систем.
Вопросы для самоконтроля:
1. Когда возникли первые концептуальные представления об обществе?
2. На каких философских основаниях разработаны системные представления об обществе?
3. Что такое общественно-экономическая формация?
4. Почему натуралистические концепции общества не получили популярность в ХХ веке?
5. Что лежит в основе общественной жизни согласно воззрениям Г.В. Гегеля?
6. Что составляет основу развития общества в марксистской философии?
7. В чем отличие постклассических трактовок социальной реальности от классических?
8. Что такое интерсубъективность?
9. Как рассматривается общество в контексте глобального эволюционизма?
Литература
1) Г.В. Гегель. Философия духа. Сочинения. М.: Л, 1934.
2) Кемеров В.Е. Введение в социальную философию: учеб. пособие для гуманитарных вузов / В.Е. Кемеров – М.: Аспект Пресс, 1996.—215 с.
3) Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.
4) Моисеев Н.Н. Пути к созиданию. М., Республика, 1992. 207 с.
5) Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооперативность // Вопросы философии, 1990, № 8, С.53.
6) Огурцов А.П. Тектология А.А. Богданова и идея коэволюции //Вопросы философии. 1995, № 8, с.61.
7) Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995, № 8, с.65.
ТЕМА VII. Понятие социальной структуры общества
Философское понимание термина «структура». Социальная структура общества как его качественная определенность. Критерии социального неравенства: социальная субординация и дифференциация общества. Марксистская теория социально-классовой структуры общества. Концепции социальной стратификации и социальной мобильности.
В процессе жизнедеятельности люди вступают в различные отношения. Разнообразие этих отношений, ролей, позиций, которые человек занимает в обществе, приводит к различиям между людьми в каждом конкретном обществе. Причинами этого являются социальные факторы: общественное разделение труда, уклад жизни, род занятий и др. Группы людей, порожденные социальной дифференциацией, являются составными частями единого целого – общества и в своей совокупности составляют его социальную структуру.
В философии под «структурой» понимают совокупность функционально связанных между собой элементов, связей и зависимостей, составляющих внутреннее строение объекта. Структуру объекта характеризуют: количество составляющих, порядок их расположения, характер зависимости между ними. В науках о природе понятие структуры применяется для характеристики взаимосвязи частей, образующих единое целое. Такое понимание данной категории возможно и при изучении социальной организации общества, поэтому приблизительно с середины ХХ века термин «социальная структура» получил сравнительно широкое распространение.
Структурный подход к обществу, рассмотрение его как целостности, части которой идентифицируются и получают свое значение через свои отношения с целым, разрабатывался уже в трудах О.Конта, К. Маркса и Г. Спенсера. Благодаря их исследованиям (особенно «Принципам социологии» Г. Спенсера»), термин «структура» был перенесен в социологию.
Социальная структура общества – это совокупность социальных групп и общностей людей, взаимодействий и взаимоотношений между ними, Социальная структура есть качественная определенность общества, охватывающая размещение всех отношений, зависимостей между людьми, включая социальные институты, группы и общности разных типов, нормы и ценности. Структура социального объекта обеспечивает необходимую устойчивость и функционирование социальных элементов: групп и институтов. Однако с накоплением количественных изменений, которые происходят в ней под влиянием различных факторов общественной жизни, в том числе технолого-организационных и социально-экономических условий, способа производства, происходят структурные сдвиги в обществе. Эти факторы определяют возникновение и существование соответствующих устойчивых общностей и групп людей, социальных институтов, коллективов, семьи.
Важнейшими элементами социальной структуры являются: социальные группы и социальные институты. Социальная группа представлена совокупностью людей, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом, осознают свою принадлежность к данной группе и считаются членами этой группы с точки зрения других. Основой выделения различных социальных групп является социальная субординация и дифференциация. Социальная дифференциация и субординация представляют собой важнейший аспект системы социальных отношений, присущих каждому конкретному обществу. Термин «дифференциация» употребляется в данном случае как синоним слова «различие» и служит для классификации статусов, ролей, положения в обществе людей и социальных институтов. Социальная дифференциация вызывает имущественное, властное и статусное неравенство. Она также подразумевает и социальные различия, которые не связаны с социальным неравенством, например, неравенство способностей людей. Неравенство является важным условием организации социальной жизни, оно проявляется во всех сферах и на всех уровнях социальной жизни. Разделение на управляющих и исполнителей существует в любой сфере общественной жизни. В каждой социальной группе, независимо от ее размера (класс, коллектив, сословие, толпа) существуют лидеры, обладающие особыми полномочиями и привилегиями. Это способствует легитимации социальной группы, ее устойчивости. Тенденция к закреплению и сохранению социального неравенства прослеживается в деятельности социальных институтов и организаций, а также в функционировании и развитии общества в целом.
То, что общество состоит из различных по положению, функциям, правам и обязанностям социальных групп, было очевидно всегда, но в устойчивую концепцию представления о социальной структуре общества сложились лишь в ХIХ веке. Первоначальная идея о социальной структурированности общества была идея классового деления общества. Но понятие социальной структуры шире понятия классового деления общества, так как классовые отношения далеко не исчерпывают всего разнообразия взаимодействия людей. Позже появилось немало социально-философских концепций деления общества, и марксистское учение о социально-классовой структуре общества большинство исследователей стали рассматривать как частный случай теории социальной стратификации /3/.
Учение о социально-классовой структуре общества и классовой борьбе является неотъемлемой составной частью исторического материализма – марксистской концепции общественного развития. Автор этой теории К.Маркс совместно с другим ученым Ф.Энгельсом создали стройную систему прогрессивного развития человеческого общества. Следует отметить, что уже до К. Маркса экономистами, историками и философами было введено данное понятие в обществоведение. Однако никто из них не дал столь глубокого и всестороннего обоснования классовой структуры общества. Согласно марксистской теории, общественный прогресс идет от первобытнообщинного строя, в котором нет деления на классы, через антагонистические общества к бесклассовому коммунистическому обществу. Классы – это большие группы людей, различающиеся между собой по ряду существенных признаков. Основной классовообразующий признак – отношение к средствам производства. Место человека в исторически определенной системе общественного производства определяется тем, является ли он владельцем средств производства или нет. Это в свою очередь определяет социальное положение людей, условия их труда и быта, общественную психологию и идеологию.
Марксистская теория объясняет появление классов экономическими причинами: ростом производительности труда, который приводит к появлению прибавочного продукта, а, следовательно, к использованию труда пленников, которых с определенного времени, не убивают, а используют как рабочую силу. На определенном этапе развития общества происходит также разделение труда. Первым крупным разделением было выделение скотоводческих и земледельческих племен, затем – ремесло и торговля, позже умственного и физического труда. Важным процессом во всех этих изменениях является появление частной собственности как основы классового деления. Те люди, которые стали собственниками средств производства, получили возможность эксплуатировать тех, кто был лишен орудий труда и земли, то есть средств производства. Используя государственный аппарат, который возникает как инструмент власти, они подавляют бунты и мятежи эксплуатируемых классов. На протяжении тысячелетий происходит классовая борьба, апогеем которой являются социальные революции, в результате которых происходит смена общественно-экономических формаций, то есть периодов в истории человечества. Менялись формы эксплуатации и формы борьбы угнетенных классов, но суть эксплуатации не менялась. В ХIХ веке появляются объективные причины для перехода к новым неантагонистическим, бесклассовым отношениям – коммунистическим. Таким образом, теория классов проводит разделение общества по альтернативным признакам на эксплуататоров и эксплуатируемых, на владельцев средств производства и на, лишенных их.
В начале ХХ века такой подход к социальной структуре общества не рассматривался как адекватный действительности, потому что, во-первых, помимо классового деления существовало кастовое и сословное неравенство, во-вторых, в современных обществах все попытки выделения классовых антагонизмов являются безуспешными, в-третьих, в обществе всегда существовало гендерное, национальное, культурно-статусное неравенство. В западной социологии были выработаны идеи и установки, противопоставляемые марксистскому учению о классах и их сущности. В частности была создана, и в определенной мере в полемике с марксизмом, стройная теория социальной стратификации и социальной мобильности. Социальная стратификация, как определяет ее П.Сорокин, -- это дифференциация данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге /4/.
Существует множество стратификационных критериев, по которым можно делить общество. В частности, в научной литературе описаны следующие типы стратификационных систем: физико-генетическая; рабовладельческая, кастовая, сословная, этакратическая; социально-профессиональная, классовая; культурно-символическая; культурно-нормативная.
Физико-генетическая стратификация связана с дифференциацией социальных групп по «естественным», социально-демографическим признакам. Эта стратификационная система была господствующей в первобытной общине, но продолжает воспроизводиться и в современных условиях. Вторая – рабовладельческая система – также основана на насилии, но не физическом, а военно-юридическом. Третий тип стратификационной системы – кастовая. В ее основе лежат этнические различия, которые в свою очередь закрепляются религией. Каждая каста представляет собой замкнутую, насколько это возможно, эндогамную группу, которой отводится строго определенное место в общественной иерархии. В отличие от кастовой в сословной стратификационной системе группы различаются юридическими правами, которые в свою очередь связаны с их обязанностями. Некоторое сходство с сословной системой имеет этакратический стратификационный тип. Он указывает на дифференциацию в группах, которая связана с положением людей во властно-государственных иерархиях. Этакратическая система обнаруживается с тем большей силой, чем более авторитарный характер принимает государственное правление. Деление групп по содержанию и условиям своего труда представляет социально-профессиональную стратификационную систему. Утверждение и поддержание иерархических порядков в данной системе осуществляется при помощи сертификатов (дипломов, разрядов, лицензий, патентов). Социально-профессиональное деление является одной из базовых стратификационных систем, разнообразные примеры которой можно найти в любом обществе. Наиболее популярной системой является классовая система, которая иногда противопоставляется стратификационному подходу. Однако, как отмечалось выше, мы рассматриваем классовое деление как частный случай стратификационного деления. Для этого типа дифференциации характерна принадлежность к классам, которая не регламентируется законодательно, не передается по наследству. Культурно-символический тип дифференциации связан с доступом к социально значимой информации, возможностью ее интерпретации. Например, в период средневековья служители церкви, толкователи священных текстов составляли основную массу грамотного населения, в Новое время эта роль постепенно переходит к ученым, технократам и партийным идеологам. И последний, тип стратификационной системы культурно-нормативный основан на престиже образа жизни и норм поведения, которым следует данная группа людей. Вкусы и привычки, манеры общения и этикет, особый язык может выделять определенные группы людей. Существуют и другие системы, классифицирующие неравенство людей. Например, выделяют экономическую, политическую и профессиональную дифференциацию. Экономическое расслоение выражается в различии доходов, уровня жизни, наличии богатого и бедного населения. В политической сфере существуют иерархические ранги, различающиеся по авторитету, престижу, званиям и почестям. Профессиональная дифференциация – это разделение общества на группы по их занятиям, роду деятельности. Американские социологи утверждают, что наибольшее значение имеют следующие критерии стратификации: престижность профессии; степень власти могущества; величина дохода и богатства; образовательный ценз.
В обществе происходят циклические усиления и ослабления экономического неравенства (расслоения). Экономическое состояние социальных групп или общества в целом может возрастать или уменьшаться в разные исторические периоды и в различных общественных условиях.
Для современной западной социологии характерно подчеркивание мобильности, подвижности людей относительно страт. Изучение социальной мобильности было начато П. Сорокиным. По этому поводу он писал: «Под социальной мобильностью понимается любой переход индивида или социального объекта (ценности), то есть всего того, что создано или модифицировано человеческой деятельностью, из одной социальной позиции в другую» /4/. Основными типами социальной мобильности являются горизонтальная и вертикальная. Горизонтальная мобильность – это переход индивида из одной социальной позиции в другую, расположенную на одном и том же уровне. Пример такой мобильности -- это смена рабочего места при сохранении профессионального статуса, развод и повторный брак, смена конфессии верующим человеком. Вертикальная мобильность – это перемещение субъекта из одной страты в другую. В зависимости от направления перемещения существует два вида вертикальной мобильности: восходящая и нисходящая. То есть вертикальная мобильность связана или с социальным подъемом или социальным спуском. Например, продвижение человека по службе, защита диссертации, избрание политика на выборную должность являет собой пример восходящей вертикальной мобильности.
Развитие теории стратификации и социальной мобильности идет как по линии уточнения и совершенствования понятийного аппарата, так и через внесение новых радикальных моментов в соответствии с реалиями сегодняшнего социального и экономического процесса.
Вопросы для самоконтроля:
1.Что понимают в философии под понятием «структура»?
2. Когда термин «социальная структура» получил сравнительно широкое распространение?
3. Что такое социальная дифференциация и почему она возникает в обществе?
4. В чем сущность классовой теории социальной структуры общества? Почему в начале ХХ века она явилась недостаточной для объяснения социальной структуры?
5. Что такое социальная стратификация? Какие типы социальной стратификации Вы знаете?
6. Опишите типы социальной мобильности, имеющие место в социальной дифференциации населения в истории Беларуси и на современном этапе.
7.Что такое социальная мобильность?
Литература:
1) Вебер, М. Основные понятия стратификации /М. Вебер // Социологические исследования. – М. -- 1994. 147—156 с.
2) Маркс, К., Энгельс, Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс. -- Собр. Соч. -- 2-е изд. – М.: Политиздат, 1965. -- Т.4. -- 424 – 436 с.
3) Радаев, В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: учеб. пособие /В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. -- М.: Аспект Пресс, 1996. – 318 с.
4) Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность / П. Сорокин. -- Человек, цивилизация, общество. М.: ИНФРА-М, 1992. – 302 – 334, 353 – 392 с.
ТЕМА VII. Философия истории: возникновение и метод
Понятия истории и философии истории: критерии разграничения. Интерпретация исторического процесса на ранних этапах развития общества. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса. Материалистическое понимание истории и формационный подход к ее изучению. Особенности понимания истории в ХХ веке. Теории локальных культур. Цивилизационный и культурологический подходы к интерпретации исторического процесса.
В широком общенаучном смысле под термином «история» понимают последовательное изменение состояний любого объекта. В этом смысле можно говорить не только об истории человечества, но и об истории природы. В науках об обществе историей именуют не только прошлую жизнь людей во времени, но и знание об этой жизни, которое устанавливает, классифицирует и интерпретирует жизнь людей в ее развитии. «История – это наука о событиях (деяниях), попытка ответить на вопрос о человеческих действиях, совершенных в прошлом» -- пишет английский историк и философ Р. Коллингвуд /7/.Такое понимание истории позволяет трактовать ее как событийную конкретизацию общественной жизни. История есть область единичных событий, в которой существуют и через которую проявляются общие и особенные черты социальной организации общества. Понятие «история» может рассматриваться как конкретизация ключевых социально-философских категорий. В частности, оно конкретизирует понятие «общество», указывая на те действительные формы, которые общество приняло в реальном времени и пространстве. Событийная жизнь людей во времени и пространстве, именуемая историей, будучи реальным бытием общественной жизни, охватывает собой все ее проявления.
Существует также философская интерпретация истории, которая отличается, прежде всего, от историографии тем, что в ее контексте осуществляется выработка общеметодологических проблем исторического познания. То есть философское осмысление исторического процесса в первую очередь предполагает поиск научных методов, на основе которых оно само может осуществляться. Взгляд на историю, как на бесконечный поток событий, не подчиненных законам, не способствует ее превращению в строгое научное знание. Именно философы определяют само понятие истории, соотнося данное понятие с другими понятиями социально-философской сферы: «общество», «социум», решают проблему законосообразности исторического процесса – наличия в исторической событийности объективных, неслучайных связей, позволяющих историку считать себя ученым, объясняющим исторические события. Особенностью философской рефлексии над историей является абстрагирование от многообразных, специфических событийных ее проявлений. Главное для философии истории – выявить факт изменения событий в пространстве и времени, определить причины и факторы общественного развития, его закономерности и случайности. Кроме того, в контексте философии истории происходит решение таких задач как хронологическое членение исторического процесса; его смыслотеоретическое постижение, целостное восприятие объекта, каким выступает общество и его конкретная история.
Осмысление социальной реальности, выработка методов исследования исторического процесса, являются очень затруднительными, так как мир общественной жизни – это действительность, каждый элемент которой уникален.
Как известно, методика любого исследования зависит от специфики его объекта. В качестве объекта изучения исторической науки выступает общество в его ретроспективе, что не дает возможности наблюдать объект исследования непосредственно, а изучать его приходится косвенно, посредством исследования документальных свидетельств. Действительно, историк, как и другие представители, социально-гуманитарного знания, познает, в основном исследуя тексты. Их интерпретация выступает основным методом исторического познания, а вопрос о ее эффективности и адекватности занимает существенное место в философских исследованиях. Исторические тексты, по мнению некоторых ученых, не дают достоверной информации, потому что их создатели часто искажали события, делая это иногда непреднамеренно, в силу неосведомленности, иногда же сознательно. Искажение текстов усугублялось в процессе их интерпретации, поскольку интерпретатор по тем же причинам не приходит к объективной истине. Субъективность и тенденциозность выступают основными препятствиями на пути объективного познания прошлого. Но чтобы историческое знание получило статус научного, оно должно максимально приближаться к объективности. Однако, как мы уже говорили, достижение объективности в исторических исследованиях сопряжено с огромными трудностями. Как известно, методы естественных наук не применимы к этой сфере. Но можно ли в связи с этим утверждать, что социально-гуманитарное знание и, в том числе историческое, не обладает научным потенциалом, не несет в себе огромного желания рефлексии над всей сферой реальности. Ведь человек хочет познать не только природную действительность, но и социальную сферу своей жизнедеятельности. Наконец, чтобы пребывать в истории, человек должен осмысливать историю. В этом контексте осмысление истории и пребывание в ней совпадают. Человек – единственное историческое существо на земле.
Скрупулезная рефлексия методологии исторического знания позволяет видеть его неоднозначность и особенность присутствия в духовном опыте человечества. Этот поиск методов, применяемых к анализу истории, начинается вместе с ее изучением, когда появляются первые исторические сочинения. Но только в контексте философии истории, которая складывается в ХVIII веке начинается целенаправленная научная рефлексия над методологией исторического знания.
Историческая интерпретация берет начало в античной философии. Мифологическое мировоззрение, для которого характерна вневременность, не рассматривало пребывание человека в истории, как его неотъемлемое свойство, в то время как именно осознание себя в истории, есть один из важнейших факторов самопознания человека. «Интерпретация жизни, данная античным человеком, строго говоря, аннулирует историю. Существование для него заключалось в круговороте вещей. Историческими событиями были внешние случайности, последовательно обрушивающиеся то на данного индивида, то на этот народ» /8/.
В средние века меняется отношение человека к миру и образ мира в его представлении. Бытие предстает как иерархически упорядоченное в архитектоническом и хронологическом измерениях. Средневековый мыслитель Августин Блаженный создал целостную и завершенную картину исторического процесса, высказал мысль о единстве человеческой истории, которая протекает в двух противоположных сферах – земном и божьем граде. История мыслится им в категориях морального прогресса, что проистекает из христианского оптимизма. В обществе существует сложное сословное деление, а у исторического процесса – четкое начало и решительный конец. «Эти две крайние точки сжимают его (бытие – Авт.), ограничивают и упорядочивают. Таким образом, всякое «теперь» человеческого существования получает свое точное место в целом мирового времени, отчетливо ощутимое и тем более значимое, что акт очеловечевания Бога, в котором связались время и вечность, вновь проявляется в жизни каждого спасенного, превращая «теперь» из беграничного момента времени в экзистенциальное решающее «мгновение» /4 /. Понимание истории в концепции Августина Блаженного является провиденциалистским, то есть история человечества – это промысел Бога.
В ХVI-ХVII вв. начинает складываться научная картина мира, а центральным понятием философии становится понятие субстанции, первоосновы всего существующего. В контексте субстанционального подхода вечные и неизменные сущности (субстанция) противопоставлялись всему преходящему конечному, которое по статусу своего бытия было ниже этих вечных оснований – историческому. При таком противопоставлении история не могла занять достойное место в системе философского знания, так как ее компетенция -- это изменяющееся существование. Задача истории мыслилась как описание исторических событий, повествование о деяниях великих личностей. Для Ф.Бэкона, Р.Декарта и Б.Спинозы мир в своей сущности неизменен. Ф.Бэкон считал, что задача истории: «… мысленно погрузиться в прошлое, проникнуться его духом, тщательно исследовать смену эпох, характеры исторических личностей, изменения замыслов, пути свершения деяний, подлинный смысл поступков, а затем свободно и правдиво рассказать об этом, как бы поставив перед глазами читателя и, осветив лучами яркого повествования» /2/. Такой способ постижения исторического возможен, поскольку предполагается, что в исторической динамике меняются только некоторые свойства, базовые основания остаются прежними, например не меняется сущность человека. Историзация сознания этого периода была связана с установкой на просвещение, господствующей от Р. Декарта до Канта. Историческая жизнь предстает в философии Просвещения как имеющая целевую направленность, ведь история есть движение прогресса или даже развитие к разуму. В эту эпоху появляются мыслители, возвещающие новое, историцистское отношение к истории. При ее анализе одни исследователи делают акцент на повторяемости событий, другие – на их своеобразии. При первом подходе история мыслится как линейно развивающийся процесс, при этом он прогрессивен, осуществляется путем перехода от менее совершенных стадий к более совершенным. Второй подход связан с выделением повторяющихся циклов. Считается, что одна из первых теорий периодизации истории принадлежит итальянскому мыслителю Дж. Вико. Он выдвинул идею объективности исторического процесса, представляющего собой исторический круговорот, в котором выделяются три стадии, или эпохи: божественная эпоха, для которой характерна безгосударственность и подчинение людей жрецам; героическая эпоха – господство аристократического государства, когда главным авторитетом были формулы законов; человеческая, в которой утверждается демократическая республика и люди признаются равными по природе. Линейный подход был господствующим в ХVIII веке в учениях французских просветителей. В частности, мыслитель эпохи Просвещения Ж.А. Кондорсе, представлял исторический путь человечества в виде эпох развития деятельности человечества.
Рубеж ХVIII и ХIХ вв. был эпохальным с точки зрения судеб европейского исторического сознания. Социальные перемены, связанные, прежде всего с промышленной и политической революциями, обусловили изменения в представлениях о действительности, в частности человек начинает мыслиться не как изолированный индивид, создающий вместе с другими, ему подобными, общество путем договора, а как изначально общественное и историческое существо. Этим закладываются основания для понимания человеком своей историчности, что способствует историзации культурного сознания. Появляются попытки определения теоретико-методологических принципов изучения истории, развивается ее смыслотеоретическое содержание. Возникает рефлективная история, в которой, по мысли Г.Ф.Гегеля, вырабатываются принципы относительно содержания и целей исследования. Данный вид истории отказывается от индивидуального изображения действительности и прибегает к сокращенному изложению путем применения абстракций, когда мысль резюмирует богатое содержание.
Бесспорной заслугой немецкого философа Г.Ф.Гегеля явилась постановка вопроса о смысле истории. Он преодолел преобладающий в начальный период новоевропейской истории субстанциализм и эмпиризм исторического знания. История, текущая как бы на поверхности в ее эмпирически-изменчивых формах, согласно Г.Гегелю, имеет более глубокий смысл, вынесенный за рамки исторического процесса. За неисчислимыми действиями отдельных людей скрывается историческая предопределенность социальных событий, которую можно назвать высшим замыслом. «Вся всемирная история есть выражение божественного, абсолютного процесса духа в его высших образах, она есть выражение того ряда ступеней, благодаря которому он осуществляет свою истину, доходит до самосознания» /5/. Гегелевская теория развития общества представляет собой высокий уровень концептуального оформления исторического процесса, то есть она является целостной, всеохватывающей, последовательной и аргументированной.
Столь же высокая степень концептуализации и абстрактности исторического процесса достигнута в марксистской теории. Принципиально новаторским было философское объяснение причин его развития. Согласно теории К.Маркса, общество развивается, потому что развивается способ производства, то есть производительные силы и производственные отношения. Производительные силы (люди и средства производства) постоянно развиваются и на определенном этапе исторического развития вступают в противоречие с производственными отношениями, то есть отношениями, которые складываются между людьми в процессе производства. С ростом производительных сил старые производственные отношения тормозят развитие производства. Конфликт производительных сил и производственных отношений разрешается в процессе социальной революции, в результате чего происходит переход от одной общественно-экономической формации к другой. Учение об общественно-экономической формации в теории К.Маркса занимает важнейшее место. Общественно-экономическая формация – это социальное целое, общество, взятое на определенном этапе исторического развития, для которого характерны определенный базис (производственные отношения) и надстройка (право, политика, мораль, искусство, религия, то есть духовная жизнь общества). По мнению К.Маркса, уровень развития производительных сил и в особенности характер производственных отношений определяют надстройку, ее характер. Например, в период феодализма производство осуществлялось ремесленниками в небольших мастерских вручную и без разделения труда. С развитием производительных сил появляются мануфактуры, а позже фабрики и в недрах феодального строя начинают формироваться новые производственные отношения – капиталистические, которые после буржуазных революций становятся господствующими. В результате происходит смена общественно-экономической формаций, изменяется базис, что в конечном итоге обусловливает изменение надстройки общества, его классовой структуры. Вместо феодала, который является собственником средств производства и крестьянина, который работает на феодала, ремесленника и его подмастерьев появляется капиталист (предприниматель, владелец средств производства) и наемный рабочий (пролетарий, продающий свой труд капиталисту). Этому экономическому укладу общества соответствует и вся духовная жизнь, в частности в юридическом плане закреплено право частной собственности, в нравственных отношениях господствующим принципом капиталистического общества является принцип индивидуализма, погоня за прибылью.
Такой взгляд на общество и его историю определен в науке как материалистическое понимание истории, так как причины развития общества усматриваются не в духовных процессах, а в экономических. Развитие истории – это процесс смены общественно-экономических формаций, которых в марксистской философии выделяют пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Все народы должны пройти эти этапы развития, то есть существует единая история человечества.
Заслуга такой интерпретации исторического процесса в том, что впервые об истории судят с позиции научного подхода. К.Маркс стремится определить строгие законы истории, осуществить ее обоснованное формационное членение. И в истории Западной Европы действительно можно проследить указанные этапы развития. Однако данная схема уже не применима к истории Востока, где не возможно однозначно выделить данную последовательность исторического процесса. Недостатком подобного объяснения истории является также впечатление о независимом существовании некоего объективного всеохватывающего смысла в развитии общества, остающегося совершенно внешним по отношению к человеку. Данная модель равнодушна к историческим событиям, в ней не находилось места людям и их жизни. Более того, неудачным являлось утверждение о том, что каждый пройденный этап отрицается последующим и сам по себе не обладает ценностью, а только выступает в качестве подготовки последующих периодов.
К концу ХIХ века традиционные подходы, связанные с пониманием истории как смыслодеятельностного процесса исчерпали себя. Объяснение истории через абстрактные конструкции и психологические мотивы не соответствовали реалиям нового века, поэтому историко-философская рефлексия ХХ века отличается разнообразием концепций, взглядов, точек зрения на исторический процесс. В ней можно выделить ряд направлений, авторы которых при определенных особенностях своих воззрений имеют некоторое общее видение исторического процесса. Одним из таких направлений является исследовательская программа, использующая культурологические модели. Исторический процесс рассматривается в ней как смена обособленных цивилизаций (А.Тойнби) или культурно-исторических типов (О. Шпенглер). Английский философ и историк А.Тойнби в качестве «единицы измерения» истории человечества берет цивилизацию, рассматривая ее как атом, на котором следует фокусировать свое внимание историку. Всего он выделяет двадцать одну цивилизацию и анализирует 7 «живых» и 14 «мертвых» цивилизаций, пытаясь найти скрытые пружины исторических изменений. Между некоторыми из этих цивилизаций существуют родственные отношения, например, западная христианская и православная христианская находятся друг с другом в «сестринских отношениях», происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации, кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга. А. Тойнби не приемлет концепцию «единства цивилизации», отрицая европоцентризм. В результате роста каждая цивилизация проходит свой уникальный путь развития. При этом опыт, полученный каждой цивилизацией, также уникален. Чем сильнее развита данная цивилизация, тем неповторимей пройденный ею жизненный путь и тем сильнее не похожа она на другие. По мере роста цивилизаций возникает их дифференциация, что сказывается на мировоззрении индивидуумов, культуре, искусстве. Жизнь цивилизации, согласно идее А.Тойнби, -- это непрерывное поступательное движение по пути духовного развития, на котором постоянно возникают ловушки, способные надломить и даже разрушить цивилизацию. Движение по этому пути – дело трудное, однако всегда есть шанс обойти все препятствия и не упустить этот шанс – задача индивидуумов, составляющих данное общество / /.
Отказ от европоцентризма и утверждение равноценности всех существовавших и существующих культур свойственен концепции О.Шпенглера. Мировая история, по Шпенглеру, насчитывает восемь высоких культур: египетскую, вавилонскую, китайскую, индийскую, мексиканскую, античную, арабскую и западноевропейскую. Каждая культура уникальна: у нее есть свои новые, никогда не повторяющиеся возможности, которые выражаются в совершенно отличных друг от друга явлениях – пластике и живописи, математике и физике. Душа культуры – это ее идея, идея существования, формообразующая сила, совокупность ее внутренних возможностей, а плоть – ее чувственное проявление в картине культуры как достигнутое осуществление. Культурологическая концепция немецкого философа зиждется на глубоком убеждении в том, что «безрадостную картину линеарной истории» можно поддерживать только «закрывая глаза на подавляющую груду фактов» Настоящая история – это грандиозный спектакль множества мощных культур», каждая из которых имеет свои собственные форму и идею, страсти, жизнь, воления, чувствования, смерть. Пустой схемой считает О.Шпенглер европоцентристкую модель, по которой история делится на три этапа: древний мир – средние века – Новое время. Идея общецивилизационной судьбы всех народов, применяющая в качестве критерия оценки их культур, цивилизационное развитие Европы, заменяется идеей индивидуальной судьбы каждой культуры.
В указанных исследовательских программах преодолевается европоцентризм и не признается единый исторический процесс. Каждая цивилизация или культурно-исторический тип рассматриваются как самоценностный феномен.
Для историософской позиции русских философов (Н. Бердяев, Л. Франк, Н.Лосский и др.) характерно признание вневременных духовных ценностей, определяющих как жизнь отдельных индивидов, так и исторический процесс. С.Л.Франк. В контексте русской философской традиции осуществляется критика теории прогресса, согласно которой человечество беспрерывно идет вперед, к какой-то конечной цели, к последнему идеально-завершенному состоянию. Все сменяющиеся эпохи и периоды есть лишь подготовка к этой цели. С точки зрения русских философов такая постановка вопроса безнравственна, так как каждое предшествующее поколение подготавливает почву для будущих счастливых поколений, которые будут пользоваться трудами предков.
Философия истории новейшего времени не отказывается от усилий по обнаружению смысла истории, но этот смысл она усматривает не в абстрактных, вынесенных во вне социальной жизни, сущностях, а в отношении истории к судьбе личности. Эта гуманистическая программа, получившая название персоналистической концепции, разрабатывалась такими философами как К.Ясперс, Н.Бердяев, Х.Ортега-и-Гассет. Для испанского философа Ортега-и-Гассета реальностью является конкретный человек как существо, в первую очередь, живущее и чувствующее, а во вторую – мыслящее. В качестве центрального понятия его философии выступает жизнь, которая представляет собой единство моего Я и окружающих его вещей. Это нерасчлененная целостность, подчиняющаяся эмпирическим закономерностям. «Жизни нет нужды обращаться к внежизненным критериям – теологическим, культурным и т.д. Она сама отбирает и иерархизирует ценности» /8/. История в понимании Ортега-и-Гассета – это измерение специфически человеческой действительности, в ней выражается особенность пребывания во времени социальной реальности. Все существует во времени, но быть во времени еще не значит иметь историю. Историческим существом является только человек, потому что во времени он творит.
Эти идеи занимают важное место и в философской герменевтике, исследующей способы и возможности познания социальной реальности в ее динамике. Один их представителей данного направления Х.-Г. Гадамер полагает неправомерным универсально-историческое мышление, которое он называет априористическим конструированием истории. Формы исторического мышления вне истории предполагающие ее смысл не раскрывают бытийственную ценность истории. Её смысл он усматривает в самой исторической реальности, а не в реализации некоего провиденциалистского плана. Плодотворным представляется утверждение Х.-Г. Гадамера о том, что познание истории—это соотношение знаний об исторических эпохах с современной ситуацией, с культурно-исторической реальностью настоящего, то есть задача философской герменевтики не в воспроизведении смысла исторического, а в его конструировании. Для Гадамера историческое познание – это никогда не завершающийся процесс, в нем нет вневременной точки, с позиции которой достижима абсолютная достоверность нашего исторического знания.
Действительно, сложившаяся практика в исторической науке свидетельствует, что многие понятия, используемые в ней, не столько заимствуются из истории, сколько – из понятийного аппарата современности. Исследуя прошлое, ученые используют общие типологические понятия, но даже тогда, когда они не склонны, это делать, помимо своей воли они налагают на это прошлое понятия, являющиеся органической частью современной цивилизации.
Вопросы для самопроверки:
1. В чем отличие задач, стоящих перед историками и философами, анализирующими историю?
2. Когда появляется обоснованная научная методология истории?
3. Определите особенности интерпретации исторического процесса в период античности и средневековья?
3. Что является препятствием на пути объективного постижения истории?
4. Что такое материалистическое понимание истории?
5. Понятие «общественно-экономической формации» было введено:
а) О. Шпенглером;
б) К. Марксом;
в) О. Контом;
г) М. Вебером?
6. Приведите примеры философских систем, в которых разработаны идеи о единстве исторического процесса?
7. В чем суть цивилизационного подхода к изучению исторического процесса?
8. Определите специфику исторической рефлексии в ХХ веке.
Литература:
1) Бердяев, Н.А.Философия свободы / Н.А. Бердяев. – М.: Правда, 1989. – 605 с.
2) Бэкон, Ф. Сочинения в двух томах. / Ф. Бэкон. – 2-е изд. – М.: Мысль, 1977. – 2 т.
3) Гадамер, Х.Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики / Х.Г. Гадамер – М.: Прогресс, 1988. – 704 с.
4) Гвардини, Р. Конец нового времени / Р. Гвардини // Вопросы философии. – 1993. -- № 4. – С. 127- 135.
5) Гегель, Г.В. Философия истории. / Г.В. Гегель // Антология мировой истории. – М.: Норма, 2001. – С. 76-82.
6) Карсавин, Л.П. Философия истории / Л.П.Карсавин. – СПб.: Комплект, 1993. – 373 с.
7) Коллингвуд, Р. Идея истории. Автобиография / Р. Коллингвуд. – М.: Канон, 1980. – 345 с.
8) Ортега-и-Гассет, Х. Тема нашего времени / Х. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? -- М.: Радуга, 1991 – 635 с.
9) Сергейчик, Е. М. Философия истории / Е.М. Сергейчик. – СПб.: Лань, Санк-Петербургский университет МВД России, 2002 – 608 с.
10) Тойнби, А. Постижение истории.
11) Шпенглер, О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории /О. Шпенглер. Минск: ООО «Попурри», 1998. – 688 с.
ТЕМА VII. Философский анализ политики и права
Понятие политической власти. Источники легитимности власти в социальной философии М.Вебера. Политическое сознание и политические институты. Государство: теории происхождения и формы. Понятие правового государства и гражданского общества.
В общественной жизни, во взаимоотношениях людей важнейшую роль играют отношения управления, подчинения, господства, то есть отношения, связанные с распределением власти. Поэтому исследования феномена власти и властных отношений всегда привлекало внимание философов. Почему одни люди имеют больше властных полномочий и таким образом управляют или подчиняют других людей? Всегда ли власть основана на силе? Почему люди считают возможным подчиняться власти, и такое подчинение рассматривают как благо для себя? Этими вопросами было озадачено не одно поколение мыслителей. Ответы на эти вопросы предполагают выяснения сущности понятия «власть». В самом общем виде власть определяется как способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на людей и их деятельность. Поэтому власть можно рассматривать как организующее начало социального, которое способствует поддержанию целостности, единства и структурированности определенной группы людей и общества в целом. Социальное – это всегда культурно значимое и определенным образом структурированное, властно-организованное. В качестве атрибутивных свойств власти называют силу, мобилизацию ресурсов для достижения цели, информацию, авторитет, насилие.
Одним из первых, кто анализировал власть безотносительно ее носителей и конкретных форм проявления был немецкий философ Ф.Ницше. В своих произведениях он приходит к выводу, что мировая воля, о которой учил Шопенгауэр и существование которой он также признает, является в своей сущности волей к власти, а не просто стремлением быть. «Воля к власти» -- это понятие, которое является не только основной способностью человека, но и основной характеристикой жизни вообще, то есть воля к власти свойственна всем проявлениям живого. По мнению Ф. Ницше, на протяжении всей человеческой истории волю к власти, проявляющуюся открыто у отдельных индивидов, вождей и аристократов, простолюдины пытались обуздать, смирить.
Важнейшим моментом понимания власти является определение ее легитимности, то есть обоснования властных полномочий одних людей над другими. В социально-философской концепции М.Вебера приводится три вида обоснования властных отношений: «В принципе имеется три вида внутренних оправданий, то есть оснований легитимности. Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, -- «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, внеобыденного личного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличие качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, -- харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или в области политического – избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил – господство в том виде, каком его осуществляют современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении. Таким образом, в качестве такого обоснования может выступать: 1) традиция, которая является основой веры не только в законность, но и даже святость традиционно-существующих порядков и власти; 2) харизма – некая экстраординарная способность человека, выделяющая его среди остальных. Харизматический лидер легитимирует собственную власть и правление посредством собственного имиджа и общих ценностей с группой своего воздействия; 3) рациональные правила, в соответствии с которыми задается программа действия со стороны политического лидера через специально обученный аппарат управления.
Если соотносить власть со сферами общественной жизни, то есть классифицировать ее по сферам функционирования, то можно выделить: экономическую власть, политическую, семейную и др. Политическая власть занимает среди них исключительное значение, потому что она предоставляет субъекту реальную возможность осуществлять свои намерения и цели. Политико-властные отношения реализуются через совокупность государственных и негосударственных общественных институтов, социально-правовых норм и отношений, которые образуют политическую систему общества. Политическая система представляет собой совокупность элементов, являющихся официально признанными исполнителями политической власти. К ним относится государственный аппарат, политические партии и движения, различные общественные организации (исключение составляет церковь, так как она отделена от государства). Властные отношения в современном мире реализуются в основном через политические институты. Первым политическим институтом в истории было государство. Значительно позже возникли политические партии, общественные организации и движения. Институциональной основой всех их являются первичные субъекты политики. Политическая жизнь общества не ограничивается деятельностью политических институциональных структур, она включает в себя всю совокупность отношений, складывающихся между социальными субъектами по поводу завоевания и использования политической власти. Деятельность людей в политической сфере представлена системой политических идей, способов и норм поведения. Эти идеи и нормы поведения есть результат исторического развития общества, в них закреплен опыт предшествующих поколений по регулированию отношений в рамках политически организованного общества. Политическое сознание является атрибутом политического действия. В нем отражается разнообразие политический жизни, политических процессов и явлений. Однако, будучи отражением объективных политических процессов, оно является активным и даже может опережать общественную практику, прогнозировать развитие событий.
Решающее значение среди всех компонентов, составляющих политическую систему общества, принадлежит государству, которое является результатом его исторического развития. Термин «государство» был введен в литературный оборот Н.Макиавелли. Этот термин означает общее понятие государства независимо от конкретных форм государственного устройства; оно призвано характеризовать политическое состояние общества, его политическую организацию. Основные признаки государства – это: наличие публичной власти – особой системы учреждений и органов управления; определенной территории, на которую распространяется юрисдикция данного государства и территориального деления населения; права, которое закрепляет соответствующую систему норм; суверенитета, то есть независимости и верховенства государственной власти внутри и вовне страны.
В истории известны разнообразные формы государственного правления, то есть способы организации верховной государственной власти. Это -- монархия и республика, которые различаются в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть одним лицом или официально принадлежит выборному органу. Выделяют также формы государственного устройства, которые связаны с территориально-организационной структурой и подразделяются на унитарные (единые), федеративные и союзные. Форма государства не исчерпывается формой правления. Говоря о ней, следует иметь в виду и политический режим – методы осуществления государственного руководства обществом. Государство может осуществлять свою власть и демократическими методами парламентаризма, и антидемократическими методами тоталитаризма в его наиболее откровенной форме.
Вопрос о происхождении государства всегда был интересным для мыслителей. Одним из первых, кто пытался объяснить происхождение государства был древнегреческий философ Аристотель, который объясняет происхождение государства естественными причинами. Сначала люди живут семьями, потом объединяются в общины, наконец, несколько общин, движимые потребностью в общении друг с другом, создают государство. В средние века происхождение государства объяснялось божьим установлением. В ХVII—ХVIII веках теория возникновения государства обогатилась идеей общественного договора, согласно которому государство – это результат договоренности между людьми и одним лицом или группой лиц о передаче им части своих прав. Эти люди, получившие полномочия управления другими людьми, и представляют собой государство, которое, согласно Т. Гоббсу, способно положить конец естественному состоянию, то есть «войне всех против всех».
Сторонником идеи общественного договора был также французский философ Жан Жак Руссо, который считал, что появление государства – это результат целого ряда причин, важнейшей среди которых является – возникновение земельной собственности. Начались войны и борьба, от которых люди устали и согласились на предложение богачей заключить союз, признав над собой их верховную власть, задача которой заключалась в обеспечении защиты всех людей. Отсюда он делал вывод о том, что только народ имеет право расторгнуть старый общественный договор и заключить новый – честный и справедливый.
Следующим шагом в трактовке возникновения государства является теория К.Маркса. Согласно данной теории, основная причина возникновения государства – это деление общества на классы в результате появления частной собственности. Между классами возникли непримиримые противоречия, и классу угнетателей понадобился специальный аппарат для эксплуатации народных масс.
Каждая из указанных теорий обладает определенными преимуществами, но, видимо, трудно объяснить появление государства исходя из одной из них. Следует учитывать целый ряд факторов, которые также способствовали объединению людей в организованное целое. Это могли быть и какие-либо природные факторы и самоорганизация в ц
